| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Поняття і види юридичних осіб |
||
|
1. Сутність юридичної особи
Учасниками цивільних правовідносин є не тільки фізичні особи (громадяни), а й юридичні особи - організації, спеціально створювані для участі в цивільному обороті. Оскільки цивільний оборот має майновий, товарний характер, брати участь у ньому можуть лише незалежні, самостійні товаровласники, мають власне майно. Тому юридичні особи повинні мати своє майно, відокремлене від майна їх творців (засновників, учасників). Цим майном вони відповідатимуть перед своїми кредиторами (контрагентами). Закріплення певного майна за організацією в цілому означає його вибуття зі складу майна її засновників (учасників). Але одночасно значно зменшується ризик їх можливих втрат від участі в обороті. Адже саме засновники (учасники) керують діяльністю створеного ними суб'єкта, а нерідко прямо чи опосередковано беруть участь в ній і тим самим у майновому обороті, тоді як несприятливі майнові наслідки цієї діяльності за загальним правилом відносяться на майно цього суб'єкта (організації), а не на їх власне. У цьому і полягає сенс конструкції юридичної особи. Використання цієї конструкції властиво високорозвиненому майновому обороту. Не випадково юридичні особи, насамперед у формі різних торгових (купецьких, підприємницьких) компаній, стали широко визнаватися законодавством лише з появою і посиленням економічної потреби в об'єднанні великих капіталів, як правило, не обіцяють швидкої віддачі і тому пов'язаному з ризиком, непомірним для одного і навіть кількох підприємців (наприклад, в епоху великих географічних відкриттів - для організації морських експедицій і заморської торгівлі, пізніше - для будівництва судноплавних каналів і залізниць і т.д. (1)). Конструкція юридичної особи дала можливість створювати такі об'єднання капіталів (майна) за рахунок внесків багатьох осіб (спочатку головним чином - купців), ризикували при цьому за спільними зобов'язаннями лише деякої, заздалегідь відомою частиною свого майна (і отримували частину загальних доходів пропорційно вкладеним коштам) < 2>. --- (1) За справедливим зауваженням К. Маркса, "світ досі залишався б без залізниць, якби доводилося чекати, поки накопичення не доведеться деякі окремі капітали до таких розмірів, що вони могли б впоратися з будівництвом залізниці. Навпаки, централізація допомогою акціонерних товариств здійснила це в одну мить "(Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 642). (2) Саме через відносну нерозвиненості майнового обороту римське приватне право не знало особливої категорії юридичних осіб, яка, за авторитетним свідченням Н.С. Суворова, з'явилася "не в римської, а в пізнішій юриспруденції" (Суворов Н.С. Про юридичних особах за римським правом (серія "Класика російської цивілістики"). М., 2000. С. 29 і сл.), Причому в розвиненому вигляді - лише в правознавстві XIX століття.
В результаті об'єднання (відчуження) частини майна засновників з'являється новий суб'єкт права - власник, є не фізичною особою, а якимось штучним (у цьому сенсі - фіктивним) освітою, визнаним, однак, законом особливим, самостійним суб'єктом цивільних правовідносин. Більш того, даний суб'єкт в принципі продовжує існувати і у випадках відходу з загальної справи одного, кількох або навіть всіх засновників (учасників) (1). Інакше кажучи, його юридична особистість є цілком самостійною, незалежною від особистості створили його осіб і не зводиться до неї. Тому такий суб'єкт виступає в обороті від свого власного імені, а не від імені своїх учасників, і придбані ним цивільні права та обов'язки належать саме йому, а не його учасникам. Цим, в свою чергу, зумовлюється і необхідність покладання можливу відповідальність за боргами цього суб'єкта на його майно, а не на майно його засновників (учасників). --- (1) Подібна ситуація може, наприклад, скластися в разі такого догляду з товариства з обмеженою відповідальністю (виходу, смерті тощо) його останнього або єдиного учасника, при якому всі частки участі переходять до самого суспільства: воно і в цьому випадку буде продовжувати діяти в якості юридичної особи ("Keinmanngesellschaft" - "суспільства без осіб") до своєї ліквідації (Altmeppen H., Roth GH Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung (GmbHG). Kommentar. 4. Aufl. Munchen, 2003. S . 29).
На таких принципах створювалися перші класичні юридичні особи - торговельні компанії. Згодом категорія юридичної особи отримала набагато більш широке поширення і стала використовуватися законом по відношенню до всякої самостійної організації, допущеної державою до участі в майновому обороті, в тому числі навіть і до деяких органам самої держави (юридичні особи публічного права). Адже створення юридичної особи може переслідувати не тільки мета отримання прибутку на вкладене майно (в тому числі особами, які не є підприємцями), а й мета матеріального забезпечення управлінської, науково-освітньої, культурно-виховної, благодійної чи іншої суспільно корисної діяльності (яка не передбачає отримання прямих доходів від неї). Але у всіх ситуаціях застосування даної юридичної конструкції пов'язано з відокремленням визначеного майна з метою обмеження майнової відповідальності (тобто зменшення ризику участі в цивільному обороті) для його засновників (учасників) (1). --- (1) З цієї точки зору очевидна абсурдність ряду положень раніше діючого Закону 1990 р. "Про селянське (фермерське) господарство", оголошує це господарство юридичною особою, незважаючи на те що його майно не відокремлюється від особистого майна провідних його громадян, а останні в силу цього відповідають за боргами такого господарства всім своїм майном, а також Закону 1990 р. "Про підприємства і підприємницької діяльності", визнавав майно деяких товариств і товариств об'єктом часткової власності їх учасників (що необхідно вело до часткової відповідальності останніх за боргами створених ними юридичних осіб , причому знову-таки всім своїм майном, а не тільки внесеним до статутного капіталу товариства). В обох ситуаціях конструкція юридичної особи просто втрачала сенс, що свідчило про нерозуміння її суті законодавцем того часу. В даний час ці положення скасовані, але раніше створені селянські (фермерські) господарства ще зберігають статус юридичної особи до 1 січня 2010 р. (п. 3 ст. 23 Федерального закону від 11 червня 2003 р. N 74-ФЗ "Про селянське (фермерське) господарство "/ / Відомості Верховної. 2003. N 24. Ст. 2249).
Отже, основними функціями (завданнями), виконуваними конструкцією юридичної особи, є обмеження ризику відповідальності за боргами і більш ефективне використання капіталу (майна), в тому числі при його об'єднанні засновниками (учасниками). Таким чином, юридична особа як суб'єкт цивільного права по суті являє собою не що інше, як особливий спосіб організації господарської діяльності, що полягає у відокремленні, персоніфікації майна, тобто в наділенні законом відокремленого майна якостями персони (суб'єкта), визнання його особливим, самостійним товаровладельцем. Саме персоніфікація майна характеризує його юридичне відокремлення від майна та особистості своїх засновників і дає йому можливість подальшого самостійної участі в цивільному обороті (тобто придбання і здійснення цивільних прав та обов'язків) під власну майнову відповідальність перед своїми кредиторами. Тому ніяке юридична особа не може нормально брати участь у цивільних правовідносинах, не маючи реального майна, відокремленого від майна його засновників (учасників), але зате після свого створення воно може виступати в обороті і за відсутності учасників, і навіть за відсутності засновників. Подібним чином діють, наприклад, багато благодійні та інші фонди. Розгляд юридичної особи як персоніфікованого майна пояснює і той факт, що у нього немає і не може бути ніяких особистих немайнових прав, бо навіть його ділова репутація (п. 7 ст. 152 ЦК) цілком обумовлена його участю у майнових відносинах. З іншого боку, необхідно відзначити і небезпека цієї конструкції для майнового обороту: адже одні його учасники за допомогою створення юридичних осіб заздалегідь обмежують можливість своїх майнових втрат, тоді як інші як і раніше відповідають перед потенційними кредиторами всім своїм майном. Ця обставина зумовлює необхідність законодавчого закріплення, по-перше, строго обмеженого, вичерпного переліку видів (організаційно-правових форм) юридичних осіб (з тим щоб виключити появу невідомих і незрозумілих різновидів, потенційно небезпечних для інших учасників обороту), по-друге, жорстких правил щодо наявності та складу їх майна (з тим щоб виключити появу в обороті "пустушок", свідомо не здатних до самостійної майнової відповідальності по боргах). Зі сказаного стає очевидним, що категорія юридичної особи є цивільно-правової, створеної для задоволення певних реальних потреб майнового (цивільного) обороту. Дана юридична конструкція втрачає сенс у публічно-правових відносинах, де правосуб'єктність організації ніяк не пов'язана з її майнової відособленістю, бо визначається зовсім іншими завданнями. Саме тому, наприклад, уряд чи парламент, будучи вищими органами публічної влади, самі по собі зовсім не потребують визнання їх юридичними особами (для матеріального забезпечення їх діяльності зазвичай створюються спеціальні організації з правами юридичних осіб), оскільки цілі їх створення та діяльності неможливо припускають їх безпосередньої участі у майнових відносинах. Іншими словами, для участі в публічно-правових відносинах різним організаціям зовсім не обов'язково володіти ще й майнової правосуб'єктністю, тобто якостями юридичних осіб: адже мова тут вже не йде про товарно-грошових відносинах. Інша справа, що такі якості, давно і чітко розроблені цивільним законодавством, надалі створюють ілюзію того, що саме юридичні особи є суб'єктами не лише цивільно-правових, а й інших правовідносин. Насправді в різних правовідносинах поряд з фізичними особами (громадянами) беруть участь і найрізноманітніші організації, яким тільки для участі в цивільних правовідносинах необхідно мати статус юридичної особи, зумовлюваний наявністю у них власного майна (1). --- (1) Викладеним пояснюється необгрунтованість спроб оголошення юридичної особи не цивільно-правовий, а загальногалузевий категорією, властивою всім або більшості галузей права і навіть додання їй "універсальних" властивостей якоїсь "Інфраструктури Життя", "нової організованості, через яку Людина проявляє своє Я" (див.: Грішників І.П. Суб'єкти цивільного права: юридична особа у праві і законодавстві. СПб., 2002. С. 131 - 133). Подальше використання багатьох спочатку вироблених саме цивілістикою для потреб майнового обороту категорій і понять за рамками її предмета - давно відоме явище, що свідчить звичайно лише про недоліки розвитку відповідних галузей знання але, на жаль, нічого не пояснювало в самому цивільному праві.
При цьому наявність у якої-небудь організації прав (статусу) юридичної особи говорить про її самостійність лише у майновому обороті, але ніяк не зумовлює її самостійне або підлегле становище в інших (публічно-правових) відносинах. Це особливо ясно видно на прикладі військових частин (з'єднань), наявність у яких самостійної юридичної особи в майнових відносинах не становить ніякої перешкоди для їх жорсткого адміністративного підпорядкування вищим військовим об'єднанням. Подібно до цього, і визнання юридичною особою факультету університету саме по собі ніяк не впливає на його адміністративно-правовий статус структурного підрозділу, що перебуває у складі вузу і підлеглого йому (1). --- (1) Звідси зрозуміла також помилковість спроб розгляду такої ситуації, як можливість знаходження однієї юридичної особи у складі іншого. Як майново відокремлений і тому цілком самостійний суб'єкт цивільного права ніяке юридична особа в цій якості не може входити до складу іншої юридичної особи, що ніяк не впливає на відносини адміністративно-правової підпорядкованості організацій, в тому числі і наділених правами юридичних осіб (див. про це докладніше: Суханов Е.А. Про правовий статус освітніх установ / / Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 2002. N 11).
Разом з тим персоніфікація майна як юридична конструкція, тобто певний прийом, спосіб юридичної (законодавчої) техніки завжди викликала і викликає відомі сумніви у своїй обгрунтованості. Вони зазвичай грунтуються на спрощених, абстрактних положеннях про "неможливість" існування будь-яких суспільних відносин, у тому числі правовідносин, між особами та речами (майном) (1). В основі цих поглядів лежить методологічно помилкове, але, на жаль, досить поширене навіть серед юристів уявлення про те, що право, включаючи цивільне, може служити лише формою для змістовних економічних чи інших суспільних явищ і в силу цього не повинно створювати і використовувати власні категорії і конструкції, принципово відрізняються від філософських або економічних понять (2). --- (1) У юридичних відносинах, у тому числі в майновому обороті, аж ніяк не завжди беруть участь тільки люди. Як відзначав ще Б.Б. Черепахін, учасниками правовідносин можуть бути і різні громадські утворення, причому входять до їх складу люди не є учасниками цих правовідносин. Інший підхід означає заперечення реальності юридичної особи і подвоєння суб'єкта права (Черепахін Б.Б. волеобразованія і волевиявлення юридичної особи / / Черепахін Б.Б. Праці з цивільному праву (серія "Класика російської цивілістики"). М., 2001. С. 299). Отже, до визнання юридичної особи фікцією веде якраз підхід, який виставляє на перший план не реальне майно юридичної особи, а його "людський субстрат" або фізична особа (особи) як орган юридичної особи (див.: Толстой Ю.К. До розробки теорії юридичної особи на сучасному етапі / / Проблеми сучасного цивільного права: Збірник статей. М., 2000. С. 103 - 109). (2) Детальніше про співвідношення цивільно-правових та економічних категорій див.: Суханов Е.А. Правова форма економічних відносин / / Методологічні проблеми правознавства. М., 1994. С. 46 - 57.
Тим часом правові відносини являють собою особливий, самостійний вид реально існуючих суспільних відносин. З цієї точки зору визнання юридичної особи за відокремленим майном видається не фікцією, а цілком змістовної цивільно-правовою конструкцією. Адже її використання дозволяє учасникам такої організації реально зменшити ризик своїх майнових втрат, а її кредиторам - отримати також цілком реальне, а не фіктивне задоволення своїх майнових вимог, що і відповідає потребам організованого і розвиненого майнового обороту. Для вирішення цих завдань і необхідна наявність у юридичної особи певного майна, тоді як наявність і кількість його учасників (засновників) саме по собі не має для третіх осіб (потенційних кредиторів) ніякого значення.
2. Основні теорії сутності юридичної особи
Широка участь різних юридичних осіб у цивільно-правових відносинах вимагає спеціального наукового обгрунтування категорії юридичної особи, який розкриває її сутність, зміст і можливості застосування. Поясненням даної цивилистической конструкції присвячені різні теорії, багато з яких вже досить давно відомі у цивільно-правовій науці. Першу за часом появи групу таких теорій становлять погляди, згідно з якими юридична особа є породження правопорядку, тобто деяка юридична фікція, штучна конструкція, придумана законодавцем. Вони отримали назву теорії фікції (або фікціонних теорій). Родоначальником цього підходу прийнято вважати одного з римських пап, Інокентія IV, який зробив великий внесок у розвиток середньовічної юриспруденції. У 1245 р. на запитання про можливість відлучення корпорації від церкви він заявив, що корпорація не має душі, а існує лише в уяві людей, будучи "persona ficta", або "corpus mysticum", т. --- (1) Див: Венедиктов А.В. Державна соціалістична власність. М.-Л., 1948. С. 675; Суворов Н.С. Про юридичних особах за римським правом. С. 64 - 65.
Теорія фікції отримала найбільший розвиток у німецькій цивілістичній літературі XIX століття. Найбільш помітними її представниками є найбільші німецькі цивілісти того часу Фрідріх Карл фон Савіньї (який вважався безперечним лідером усього європейського правознавства до середини XIX століття) і Бернгард Віндшайд (один з головних творців Німецького цивільного уложення). Вони вважали юридична особа штучним суб'єктом, створеним законом лише для умовної прив'язки до нього суб'єктивних прав і обов'язків, які насправді або належать його учасникам - конкретним фізичним особам, або залишаються "безсуб'єктного" (1). В якості фіктивного освіти розглядав юридичну особу і Г.Ф. Шершеневич, який, однак, вважав юридичні фікції не уявними поняттями, а науковими прийомами пізнання, а юридична особа - "штучним суб'єктом" обігу, створеним для досягнення певної мети (2). Аналогічних по суті поглядів дотримувалися Д.І. Мейер і А.М. Гуляєв (3). Теорія фікції (legal fiction) набула широкого поширення і в англо-американському праві. Тут юридична особа (корпорація) також розглядалося як "штучне утворення, невидиме, невідчутне і існуюче лише з точки зору закону", як було зазначено одним з голів Верховного суду США Д. Маршаллом в рішенні по конкретному спору ще на початку XIX в. (4). --- (1) Див: Savigny F.C.v. System des heutigen romischen Rechts. Bd. II. Berlin, 1840; Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts. Bd. I. 8. Aufl. Frankfurt, 1900. (2) Див: Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права (з видання 1907 р.). С. 89 - 91. (3) Див: Мейер Д.І. Російське громадянське право. СПб., 1902. С. 84 - 87; Гуляєв А.М. Російське громадянське право. СПб., 1913. С. 74 - 75. (4) Див: Цивільне та торгове право капіталістичних держав: Підручник / За ред. Е.А. Васильєва. 3-е изд-е. М., 1993. С. 78.
У розвиток цих поглядів була висунута теорія цільового майна, автором якої був Алоїс Брінц (1). Він доводив, що права і обов'язки можуть як належати конкретній людині (суб'єкту), так і служити лише певної мети (об'єкту). У цьому другому випадку суб'єкт права взагалі не потрібно, тому що його роль виконує відокремлений з цією метою майно (в тому числі відповідає за борги, зроблені для досягнення відповідної мети). За традицією воно наділяється властивостями суб'єкта права, хоча насправді в цьому немає необхідності, а тому не потрібно і саме поняття юридичної особи. У французькій літературі вельми близькі по суті погляди висловлювалися М. Планіолем (2). Останній вважав, що юридична особа - це колективне майно, яке в якості суб'єкта права є юридичною фікцією, створеної для спрощення його використання. --- (1) Див: Brinz A. Lehrbuch der Pandekten. Bd. 1. Erlangen & Leipzig, 1857. (2) Див: Planiol M. Traite elementaire de droit civil. T. 1. Paris, 1925.
Такий підхід пояснював необхідність визнання юридичної особи державою як суб'єкта права, а також цільовий (спеціальний) характер його правоздатності. Але разом з тим він допускав існування безсуб'єктні правовідносин (прав і обов'язків) і виключав наявність у такого суб'єкта власної волі та інтересів, а це, в свою чергу, ускладнювало пояснення самостійного характеру його дій і відповідальності за них. Іншим варіантом розвитку теорії фікція стала теорія інтересу, висунута найбільшим німецьким вченим-юристом Рудольфом фон Ієрінга (1). Він вважав, що права і обов'язки юридичної особи в дійсності належать тим реальним фізичним особам, які фактично використовують спільне майно і отримують від нього вигоди (дестинаторам). Їх спільний інтерес і уособлює юридична особа. З його точки зору, воно являє собою якийсь єдиний центр для прав дестинаторам, штучно створений за допомогою юридичної техніки для спрощення ситуації - в якості особливої форми володіння майном багатьма фізичними особами для деяких загальних цілей. У російській дореволюційній літературі цю теорію по суті підтримували і розвивали Ю.С. Гамбаров і Н.М. Коркунов (2). --- (1) Див: Ihering R.v. Geist des romischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. Bd. III. Leipzig, 1865. (2) Див: Гамбаров Ю.С. Курс цивільного права. Т. 1. Загальна частина. СПб., 1911. С. 450 - 452; Коркунов Н.М. Лекції з загальної теорії права. СПб., 1914. С. 148.
Теорія фікції зробила значний вплив на законодавче розвиток. Не випадково, наприклад, в Німецькому цивільному укладенні і в Цивільному кодексі Італії термін "юридична особа" використовується тільки в заголовках окремих розділів, без розкриття його змісту; в Цивільному кодексі Франції (Code civil) до 1978 р. дане поняття взагалі відсутнє, а в цивільних кодексах ряду латиноамериканських країн юридична особа прямо названо фіктивним освітою (наприклад, у ст. 545 ГК Чилі і в ст. 583 ГК Еквадору). З розвитком різних видів юридичних осіб на противагу фікціонним теоріям стали висуватися теорії, що визнають реальність юридичної особи як суб'єкта права (реалістичні теорії юридичної особи). У німецькій цивілістиці практично одночасно з панували тоді поглядами Савіньї, Віндшайда і Бринцев з'явилися теорії, що розглядали юридичну особу як особливий соціальний організм, "духовну реальність" або "людський союз" зі своєю власною волею, не зведеної до сукупності воль складових його окремих фізичних осіб (Георг фон Беселер, Отто фон Гірке) (1). Органічна теорія Гірке, що розглядав юридичну особу як особливий "тілесно-духовний організм" ("союзну особистість"), знайшла прихильників у французькій цивілістиці (Р. Саллейль, П. Мішу та ін.) (2). Зазначалося, що реальність існування таких громадських організмів, як юридичні особи, передбачає їх визнання законом, але зовсім не штучне створення (3). У російській дореволюційній цивілістиці реальність юридичної особи відстоювали Н.Л. Дювернуа і І.А. Покровський, який назвав його "живий клітинкою соціального організму" (4). Перевагою цього підходу стала можливість пояснення наявності власної волі та інтересів юридичної особи, а тим самим самостійності його виступу в якості суб'єкта цивільного обороту, хоча прирівнювання юридичної особи до фізичного теж визнавалося штучним. Теорія природного особи (natural entity) на початку XX століття поширилася і в американському праві (5). --- (1) Див: Beseler G.v. Volksrecht und Juristenrecht. 1843; Gierke O.v. Deutsches Privatrecht. Bd. 1. Berlin, 1905; ders. Das Wesen der menschlichen Verbande. Berlin, 1902. (2) Див: Salleiles R. De la personnalite juridique. Histoire et theories. Paris, 1910; Michoud P. La theorie de la personalite morale et son application au droit francais. Paris, 1909. (3) Детальніше про теоріях фікції і реальності юридичної особи див. також: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 67 і сл.; Братусь С.Н. Суб'єкти цивільного права. С. 164 - 179; Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 675 - 681; Козлова Н.В. Поняття і сутність юридичної особи. Нарис історії та теорії: Навчальний посібник. М., 2003. С. 107 і сл. (4) Див: Дювернуа Н.Л. Читання з російської цивільному праву. Т. 1. Вип. 2. СПб., 1898. С. 262 - 272; Покровський І.А. Указ. соч. С. 139. (5) Див: Сиродоева О.Н. Акціонерне право США та Росії (порівняльний аналіз). М., 1996. С. 23 - 24.
У цивілістичній науці радянського періоду також було висунуто ряд теорій, що пояснюють сутність категорії юридичної особи, перш за все стосовно панували в обороті того часу державним організаціям (підприємствам і установам). Тут відкидалася теорія юридичної особи як відокремленого, персоніфікованого майна (бо державне майно навіть при створенні на його базі юридичної особи залишалося власністю держави і в цьому сенсі справді не відособлялося від майна засновника). Юридична особа розглядалося як "соціальної реальності" (а не фікції), наділеною певним майном для досягнення суспільно корисних цілей або для вирішення соціально-економічних завдань держави і суспільства (теорія соціальної реальності Д.М. Генкина) (1). --- (1) Див: Генкін Д.М. Юридичні особи в радянському цивільному праві / / Проблеми соціалістичного права. 1939. N 1. С. 91 і слід.; Генкін Д.М. Значення застосування юридичної особи у внутрішньому і зовнішньому товарообігу СРСР / / Збірник наукових праць Інституту народного господарства. Вип. IX. М., 1955. С. 17 і слід.
Іноді прямо стверджувалося, що за державною юридичною особою завжди стоїть сама держава, або "всенародний колектив", що є дійсним власником його майна (теорія держави С.І. Аскназія) (1). Небезпека такого трактування, що не дозволяла ясно розмежовувати майно та відповідальність держави та створених ним юридичних осіб, найбільшою мірою проявилася у зовнішньоекономічному обороті (створюючи, наприклад, можливість звернення стягнення за боргами державних зовнішньоторговельних організацій на майно держави). У внутрішньому ж обороті вона служила обгрунтуванням тези про відсутність у державного юридичної особи яких-небудь інтересів, відмінних від інтересів держави. --- (1) Див: Аскназій С.І. Про підстави правових відносин між державними соціалістичними організаціями / / Уч. зап. Ленінградського юрид. ін-ту. Вип. IV. Л., 1947. С. 5.
Панівною теорією в радянській цивілістичній доктрині стала теорія колективу, обгрунтована в роботах А.В. Венедиктова і С.Н. Братуся (1). Відповідно до цієї теорії юридична особа є реально існуючим соціальним утворенням, що має "людський субстрат" (сутність) у вигляді колективу його працівників, за яким стоїть всенародний колектив трудящих, організований в державу. Інші вчені підкреслювали також роль адміністрації (директора, керівника) державної юридичної особи (теорія директора Ю.К. Толстого, певною мірою розвивалася В.П. Грибанова) (2). Згідно з цими поглядами, оскільки воля керівника визнається волею самої юридичної особи і саме через нього юридична особа набуває права та обов'язки, керівник і являє собою сутність ("людський субстрат") юридичної особи. Теорія колективу отримала й певне законодавче визнання - на її основі були сформульовані норми про поняття юридичної особи та правах державних організацій у радянському цивільному законодавстві 1961 - 1964 рр.. --- (1) Див: Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 657 - 672; Братусь С.Н. Юридичні особи в радянському цивільному праві. М., 1947; Братусь С.Н. Суб'єкти цивільного права. М., 1950. (2) Див: Толстой Ю.К. Зміст і цивільно-правовий захист права власності в СРСР. Л., 1955; Грибанов В.П. Юридичні особи. М., 1961. С. 46 - 52.
При переході до ринкової організації господарства теорія колективу, відповідала потребам одержавленої економіки, виявила ряд притаманних їй серйозних недоліків. Насамперед стало очевидним, що працівники державних підприємств і установ, раніше розглядалися в якості їх "людського субстрату", насправді не є не тільки їх засновниками або учасниками, але навіть і частиною "загальнонародного колективу - власника". Втім, на противагу цій теорії окремі вчені і раніше переконливо доводили відсутність необхідності обгрунтування або пошуку людського або іншого особливого субстрату (сутності) юридичної особи, бо носієм його прав є юридична особа як (1). --- (1) Див: Рахмилович В.А. Про так званий субстраті юридичної особи / / Проблеми вдосконалення радянського законодавства. Праці ВНИИСЗ. Вип. 29. М., 1984. С. 116 - 118.
Трактування суті юридичної особи лише як певним чином організованого колективу призвела до нехтування майнової стороною справи, бо першорядну увагу в ній приділялася формуванню та діяльності цього колективу, а не наявності певного відокремленого майна, на яке можна було б звернути стягнення за боргами юридичної особи. В результаті цього, наприклад, дозвіл громадянам займатися підприємницькою діяльністю шляхом створення виробничих кооперативів, що послідувало в кінці 80-х рр.., Відповідно до закону передбачало обов'язкову наявність "людського субстрату" (не менше трьох членів), але не вимагало відокремлення якого-небудь майна при початку його діяльності. У такій ситуації засновники кооперативу могли не вкладати в нього ні копійки власних коштів (наприклад, орендуючи державне майно, беручи позику в банку і т.п.), виключаючи для себе які-небудь майнові витрати, а створене ними юридична особа нерідко являло собою " пустушку ", яка не має ніякого власного майна (і тому небезпечну для контрагентів). Ця теорія не дає також задовільного пояснення існування "компаній однієї особи" - господарських товариств, що мають єдиного засновника або учасника (з відсутнім в силу даної обставини "людським субстратом" - колективом). Тим часом такі компанії отримали значний розвиток в сучасній ринковій економіці, де їх створюють не тільки дрібні та середні підприємці (які прагнуть зменшити ризик майнової відповідальності) (1), а й державні (публічно-правові) освіти (з метою збереження повного контролю за використанням переданого їм майна). Оголошення їх просто юридичною фікцією навряд чи можна вважати досить пояснює їх статус, а спроби збереження колишніх трактувань сутності юридичної особи на базі теорій, що пояснювали статус державних підприємств в плановій економіці, тепер викликають справедливі докори методологічного характеру (2). --- (1) Так, у Німеччині компанії однієї особи становлять до 45% всіх товариств з обмеженою відповідальністю, а разом з сімейними товариствами (контрольованими зазвичай подружжям) і товариствами, фактично контрольованими однією особою, складають більше 80% всіх таких товариств (причому загальне число товариств з обмеженою відповідальністю досягає в Німеччині 450 тис., а у Франції і Японії - близько 1 млн., а їх сукупний капітал значно перевищує сукупний капітал акціонерних товариств) (Altmeppen H., Roth GH Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung (GmbHG). Kommentar. S. 3 - 4). (2) Саме тому зазнали критики О.С. Іоффе (Іоффе О.С. Ідеологія права / / Цивільне законодавство. Статті. Коментарі. Практика. Вип. 18. Алмати, 2003. С. 16) сучасні спроби Ю.К. Толстого відстояти теорію директора (Толстой Ю.К. До розробки теорії юридичної особи на сучасному етапі. С. 94 і сл.).
Висувалися й інші концепції, по-іншому розкривали сутність юридичної особи. О.А. Красавчиков розглядав юридичну особу як певну систему соціальних зв'язків (1), а Б.І. Пугинський - як якесь правове засіб, за допомогою якого конкретна організація допускається до участі в цивільному обороті (2). Дійсно, будучи організацією, створеною для самостійного господарювання з певним майном, юридична особа є цілком реальним освітою, що не зводиться ні до своїх учасників (або до засновників, в тому числі до єдиному), ні тим більше до працівників (трудовому колективу), які в цій якості не мають жодних прав на його майно і ні за яких умов не відповідають за його боргами. Однак головною якістю юридичної особи залишається його майнова відособленість, що чітко проявилося при здійсненому в нашій країні перехід від планового до ринкового господарства. --- (1) Див: Красавчиков О.А. Сутність юридичної особи / / Радянська держава і право. 1976. N 1. (2) Див: Пугинський Б.І. Цивільно-правові засоби в господарських відносинах. М., 1984. С. 161 - 165.
У сучасній зарубіжній правовій літературі теоріям юридичної особи зазвичай не приділяється великої уваги. Характерним навіть для німецького правознавства, раніше висунули переважна більшість теорій юридичної особи, тепер є вказівка на те, що юридична особа слід розглядати в якості узагальнюючого юридико-технічного поняття, службовця для визнання "осіб або речей" (предметів) правоздатними організаціями, а сутність цього поняття пояснюється численними теоріями, які "не мають практичного значення і не мають велику пізнавальної цінністю" (1). --- (1) Jauernig O. Burgerliches Gesetzbuch mit Gesetz zur Regelung des Rechts der Allgemeinen Geschaftsbedingungen. Munchen, 1991. S. 4; Medicus D. Allgemeiner Teil des BGB. Ein Lehrbuch. Heidelberg, 1988. S. 405. (2) Див: Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. Bd. 1. Allgemeiner Teil. Munchen, 1993. S. 285 - 288 (тут прямо вказується на панівне думка, згідно з яким конструкція юридичної особи має "юридико-технічний характер", що дозволяє оформляти "технічне відокремлення майна та обмеження відповідальності"); Henn H. Handbook of the law of corporations and other business enterprises. 1983. P. 149 - 152; Blacks law dictionary. 1990. P. 113, 340, 893 - 894.
3. Класифікація юридичних осіб
Конструкція юридичної особи - вельми ефективний правовий спосіб організації господарської діяльності. Юридично самостійні, майново відокремлені організації становлять одну з основних груп учасників розвиненого товарного обороту. Разом з тим їх поява, функціонування і розвиток визначаються панівним в економіці типом господарського механізму, тобто прийнятою системою регуляторів (управління) економічною діяльністю - ринкової, планово-централізованої, змішаної (перехідної). Залежно від цього розширюється або звужується мережа юридичних осіб, з'являються або зникають ті або інші їх різновиди. Так, в централізовано керованої одержавленої економіці статусом юридичної особи наділяється виробниче підприємство як таке, як виробничо-технічний комплекс (1). При цьому воно одночасно є власністю держави-засновника, не будучи по-справжньому майново відокремленим, і залишається під його повним контролем. Держава ж зі свого боку не тільки не відповідає своїм майном за його боргами, а й забороняє іншим кредиторам звертати стягнення на його "основні фонди" (тобто на найбільш цінне майно) як на об'єкти своєї власності. Очевидно, що такий своєрідний суб'єкт обороту не може стати нормальним партнером для звичайного (приватного) власника, а у правовідносини з іншими такими ж суб'єктами (невласника) вступає в основному відповідно до вказівки адміністративно-планових актів, тобто за вказівками власника, що істотно спотворює і сам нормальний обіг. --- (1) Не випадково професор МГУ А.В. Карассо, одним з перших ще в радянській літературі розробив погляд на підприємство як на об'єкт права державної власності - складний майновий комплекс (Карассо А.В. Право державної соціалістичної власності. М., 1954. С. 69), зазнав різкої критики з боку відомого ленінградського цивилиста проф. В.К. Райхера, який вказав, що підприємство не можна зводити до майна, бо "в цю частину продуктивних сил входять люди - працівники підприємства" (Райхер В.К. Рец. На кн. А.В. Карассо "Право державної соціалістичної власності" / / Радянська держава і право. 1955. N 1. С. 122). Мимоволі на пам'ять приходять сумнозвісні сталінські слова про те, що "люди - це головний капітал". На жаль, на таких посилках досі будуються міркування деяких юристів про необхідність збереження правосуб'єктності підприємства (докладніше про це див: Суханов Е.А. Про поняття юридичної особи та підприємства / / Законодавство Росії в XXI столітті. За матеріалами науково-практичної конференції . Москва, 17 жовтня 2000 М., 2002. С. 173 - 182).
Не випадково наші державні підприємства понад 30 років (з кінця 20-х до середини 60-х років минулого століття) працювали, взагалі не маючи формально визнаних прав юридичної особи та будь-яких прав на закріплене за ними майно держави, оскільки цього по суті і не було потрібно умовами господарювання того часу. Адже вони були не товаровиробниками, об'єктивно потребує участі в майновому обороті і тим самим - у самостійній правосуб'єктності, а суто виробничо-технічними утвореннями, що мали мету виробництво будь-якої продукції, заздалегідь запланований збут якої становив вже не їхнє завдання. Ясно, що збереження такого суб'єкта права ні в якій мірі не відповідає ринковій організації господарства. На відміну від цього в ринковій економіці юридичними особами стають насамперед організації комерційного, а не суто виробничого характеру - різні торгові (комерційні, господарські) товариства і товариства. Перебувають у їх власності підприємства (виробничо-технічні, майнові комплекси) розглядаються як об'єкт, а не суб'єкт права. Існуюча в російському правопорядок система юридичних осіб обумовлена перехідним (від централізовано керованого до ринково-організованому) характером сучасної вітчизняної економіки. У її складі зберігаються тому що переважали в плановому господарстві унітарні (державні і муніципальні) виробничі підприємства, а також деякі інші (некомерційні) організації-несобственники (установи), визнання яких юридичними особами не властиво традиційному ринкового обороту. Поряд з ними розвиваються, займаючи панівне місце, звичайні для ринкової економіки суб'єкти - акціонерні та інші господарські товариства і товариства. Названі обставини зумовлюють і деякі особливі критерії класифікації юридичних осіб в російському цивільному праві, наприклад їх поділ на власників і невласника (володарів особливих обмежених речових прав) закріпленого за ними майна. Класифікація юридичних осіб має важливе цивільно-правове значення. По-перше, вона дає вичерпне уявлення про всі їх різновидах. Будучи закріпленої законом, вона виключає появу правосуб'єктності організацій, що не входять в який-небудь підрозділ даній класифікації, і тим самим перешкоджає появі серед учасників обороту незрозумілих, сумнівних утворень (типу різного роду фірм, корпорацій, центрів тощо). Тому в інтересах усіх учасників обороту закон встановлює вичерпний, закритий перелік ("numerus clausus") видів юридичних осіб, які можуть створюватися лише в прямо передбачених ним формах. По-друге, така класифікація робить можливим чітке визначення правового статусу тієї чи іншої організації і виключає змішання різних за юридичною природою організаційно-правових форм господарської діяльності. Так, малі підприємства, подібно середнім і великим, насправді можуть існувати не тільки у формі унітарних підприємств, а й у вигляді господарських товариств, товариств і виробничих кооперативів, а спільні підприємства (з іноземною участю) - лише у формі господарських товариств або товариств. Самі ж малі та спільні підприємства обгрунтовано не визнаються законом самостійними різновидами юридичних осіб.
4. Види юридичних осіб
У розвинених правопорядках, головним чином у європейському континентальному праві, традиційним є поділ юридичних осіб на корпорації та установи (1). Корпорації являють собою добровільні об'єднання фізичних та (або) юридичних осіб, організовані на засадах членства їх учасників (акціонерні та інші товариства і товариства, кооперативи), установи - організації, створювані (засновувані) одним або кількома особами і не мають членства (строго фіксованого участі), наприклад благодійні та інші фонди. --- (1) Родоначальником цього основоположного поділу юридичних осіб також вважається папа Інокентій IV, фактично встановив і відмінність між об'єднаннями осіб та об'єднаннями майн (капіталів) (Суворов Н.С. Указ. Соч. С. 65).
До числа корпоративних (членських) організацій у нас можуть бути віднесені господарські товариства, суспільства, кооперативи та асоціації (спілки) юридичних осіб, а також більшість некомерційних організацій (громадські та релігійні об'єднання, некомерційні партнерства тощо). До установам могли б бути віднесені не тільки фонди і автономні некомерційні організації, а й унітарні підприємства. Проте в російському цивільному праві поняття "установа" має своє, особливе значення, відмінне від традиційного. Під ним розуміється некомерційна організація, повністю або частково фінансується засновником-власником і володіє обмеженим речовим правом на своє майно (п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 296, ст. 298 ЦК). Тому в вітчизняному правопорядку відсутній розподіл юридичних осіб на корпорації та установи. Важливою класифікацією юридичних осіб у зарубіжному праві також є їх поділ на юридичні особи приватного та публічного права. До останніх відносяться юридичні особи, створені на основі акта публічної влади (а не з волі засновників) і нерідко володіють певними владними повноваженнями (зокрема, публічно-правові освіти і державні органи). Однак у майнових (цивільних) правовідносинах юридичні особи публічного права прирівнюються законом до юридичних осіб приватного права, перш за все з точки зору самостійної майнової відповідальності за боргами і можливостей банкрутства (§ 89 Німецького цивільного уложення). У російському правопорядок відповідні організації виступають або як державні чи муніципальні установи, або як публічно-правові утворення - самостійний вид суб'єктів цивільного права (1). --- (1) Детальніше див гол. 10 цього томи підручника.
У чинному російському цивільному законодавстві всі юридичні особи залежно від характеру діяльності поділяються насамперед на комерційні та некомерційні організації. До комерційних відносяться організації, що мають в якості основної мети свій діяльності отримання прибутку (п. 1 ст. 50 ЦК). Отриманий прибуток вони надалі тим чи іншим способом розподіляють між своїми учасниками (засновниками). Це - господарські товариства і суспільства, виробничі кооперативи, державні та муніципальні унітарні підприємства. Ні в яких інших організаційно-правових формах, крім названих, комерційні організації створюватися не можуть (п. 2 ст. 50 ЦК). Таким чином, законодавець навмисно обмежив перелік постійних, професійних учасників обороту. Статус комерційної організації дає можливість вельми широкого участі в цивільному обороті (зокрема, на базі загальної, а не спеціальної правоздатності, яка надається всім таким організаціям, за винятком унітарних підприємств), але тягне і пред'явлення підвищених вимог до діяльності відповідної юридичної особи (наприклад, з точки зору умов майнової відповідальності). До некомерційних організацій належать споживчі кооперативи, громадські та релігійні організації (об'єднання), установи, фонди та інші прямо передбачені законом види юридичних осіб (наприклад, торгово-промислові палати та некомерційні партнерства). Цивільний кодекс не містить вичерпного переліку некомерційних організацій, але передбачає можливість їх появи тільки в формах, встановлених законом (п. 3 ст. 50 ЦК). Таким чином, залишається по суті непоколебленним замкнутий перелік видів юридичних осіб. Некомерційні організації створюються для виконання соціально-культурних і тому подібних завдань немайнового характеру, вирішення яких саме по собі не вимагає участі в цивільному обороті. Тому ряд з них, наприклад деякі громадські організації, строго кажучи, можуть працювати, не маючи прав юридичних осіб. Але і для тих з них, хто отримав статус юридичної особи, участь у майнових цивільних правовідносинах завжди є (і має бути) допоміжним по відношенню до їх основної діяльності. У зв'язку з цим їх підприємницька, тобто спрямована на отримання доходів діяльність, без якої в деяких випадках неможливе виконання їх основних завдань, підлягає жорстким обмеженням з тим, щоб вона не перетворилася на головну і не відтіснила на другий план виконання основних (некомерційних) завдань такої організації. Некомерційні організації мають право здійснювати підприємницьку діяльність (тобто отримувати прибуток), яка повинна, однак, відповідати двом умовам: служити досягненню поставлених перед організацією некомерційних цілей і відповідати цим цілям за своїм характером (наприклад, громадська організація має право здійснювати приносить прибуток видавничу діяльність, але не має права займатися торгово-посередницькою діяльністю). Крім того, отриманий прибуток некомерційна організація не може розподіляти між своїми учасниками (засновниками), а повинна направляти на досягнення встановлених для неї засновниками цілей (1). --- (1) Можливість отримувати прибуток в рамках некомерційної організації (з використанням податкових та інших пільг) виявляється досить привабливою для недобросовісних осіб. Цьому сприяла і публічна влада, ще кілька років тому дозволяла, наприклад, спортивним і релігійним організаціям імпорт і збут тютюнової та алкогольної продукції. Мали місце випадки отримання деякими установами, включаючи правоохоронні органи, нафтопродуктів для збуту і виплати за рахунок цих доходів зарплати своїм працівникам. Законодавчі норми не без лобістських зусиль не змогли повністю протистояти цьому, що викликало в юридичній літературі обгрунтовані закиди щодо нечіткості законодавчих меж між комерційними та некомерційними організаціями. Разом з тим повністю позбавити некомерційні організації права отримувати доходи для матеріального забезпечення своєї діяльності також не представляється можливим, а відмова від самого цього поділу юридичних осіб привів би до безмежного розвитку комерції під маскою некомерційних організацій.
Залежно від прав засновників (учасників) юридичної особи на його майно закон розділяє всі юридичні особи на три групи. Першу групу складають юридичні особи - власники, щодо яких їх засновники (учасники) мають лише зобов'язальні права вимоги, що реалізуються за рахунок майна цих юридичних осіб. Вони, отже, втрачають право власності на передане ними юридичній особі майно, якщо, звичайно, останнє прямо не передається створюваної організації тільки у тимчасове користування. До таких юридичних осіб належать більшість комерційних організацій (за винятком унітарних підприємств - невласника), тобто товариства, товариства та виробничі кооперативи, а з числа некомерційних - споживчі кооперативи (п. 2 ст. 48 ЦК) і некомерційні партнерства. У другу групу включаються юридичні особи - несобственники, на майно яких засновники зберігають право власності (унітарні підприємства та установи відповідно до п. 2 ст. 48 ЦК). Існування таких юридичних осіб не властиво нормальному майновому обороту і, як зазначалося, є наслідком перехідного характеру вітчизняної економіки і заснованого на ньому правопорядку. До третьої групи належать юридичні особи - власники, щодо яких (їх майна) їх засновники (учасники) зберігають ні зобов'язальних, ні речових прав. Ця більшість некомерційних організацій - громадські та релігійні об'єднання, фонди, асоціації (спілки) та ін (за винятком споживчих кооперативів, установ і некомерційних партнерств). Різниця у статусі цих різновидів юридичних осіб проявляється, наприклад, при їх ліквідації або виході з них учасника (засновника). У першому випадку він має право вимагати передачі йому частини майна, належної на його частку, а при ліквідації - частини відповідного залишку (вихід з акціонерного товариства зазвичай здійснюється шляхом продажу або іншого відчуження належали акціонеру акцій). У другому випадку засновник-власник отримує весь залишок майна юридичної особи при його ліквідації або залишається власником при його реорганізації. У третьому випадку учасник (засновник) юридичної особи не отримує жодних прав на майно ні за вихід з організації, ні при її ліквідації.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. Поняття і види юридичних осіб" |
||
|
||