| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Поправки, запропоновані до Конституції, але не ратифіковані штатами |
||
|
На додаток до 27 поправкам, які були ратифіковані необхідними трьома чвертями штатів, шість інших поправок були спрямовані штатам, але не були ними ратифіковані. Починаючи з запропонованої поправки XVIII, Конгрес став звичайно містити положення, містить вимогу ратифікації в семирічний термін з часу передачі поправок штатам. Верховний суд США у справі Coleman v. Miller, 307 US 433 (1939) заявив, що питання про обгрунтованість часу, протягом якого достатнє число штатів має висловити своє ставлення до поправки, є політичним питанням, які вирішуються Конгресом. У 1789 р. дванадцять поправок було передано штатам. З них статті III-XII були ратифіковані і стали першими десятьма поправками до Конституції, більш відомими як Білль про права. Запропоновані статті 1 та II не були ратифіковані. Стаття II була ратифікована тільки у 1992 р. як 27-й поправки. Нижче наводиться текст статті 1. Стаття 1 Після першого обчислення населення, необхідного статтею 1 Конституції, один член Палати представників обиратиметься від кожних тридцяти тисяч до тих пір, поки число представників складе сто; після цього пропорційність представництва регулюватиметься Конгресом таким чином, щоб число членів Палати представників було б не менше ста, з тим щоб один представник представляв не менше сорока тисяч чоловік до тих пір, поки число представників не складе двохсот; після цього пропорційність представництва регулюватиметься Конгресом таким чином, щоб число членів Палати представників було б не менше двохсот і один представник представляв не більш ніж кожні п'ятдесят тисяч чоловік. На своїй другій сесії 11-й Конгрес запропонував поправку до Конституції про прийняття громадянами Сполучених Штатів дворянських титулів від іноземних держав. Поправку не була схвалена трьома чвертями штатів. При требовавшихся 13 ратифікації вона була схвалена 12 штатами. Поправку відхилили штати Коннектикут, Нью-Йорк і нижня палата Законодавчих зборів штату Південна Кароліна. Штат Род-Айленд відхилив поправку 15 вересня 1814 У разі схвалення поправка мала б тринадцятий порядковий номер. Нижче наводиться текст цієї поправки. «Присутні в Конгрес Сенат і Палата представників Сполучених Штатів Америки двома третинами голосів обох палат вирішили, що наступна стаття буде передана законодавчим зборам штатів, яка, будучи ратифікованої трьома чвертями штатів, матиме юридичну та обов'язкову силу як частина Конституції Сполучених Штатів: «Якщо який-небудь громадянин Сполучених Штатів прийме, потребують, отримає або буде мати будь-яким дворянським або почесним титулом, або без згоди Конгресу прийме або володітиме яким би то ні було даром, пенсією, посадою або винагородою від будь-якого імператора, короля, принца або влади іноземної держави, то така особа перестає бути громадянином Сполучених Штатів і воно не повинно займати в них яку-небудь почесну або оплачувану посаду або одну з них » . Наступна поправка до Конституції була запропонована другою сесією 36-го Конгресу 2 березня 1861, коли вона була схвалена Сенатом, а до цього (28 лютого 1861 р.) прийнята Палатою представників. Поправка була підписана Президентом Дж. Бьюкененом. Вона стала єдиною, підписаної Президентом США. Підпис Президента розглядається як непотрібна, так як конституційна норма вимагає, щоб схвалене двома третинами голосів обох палат Конгресу пропозицію було передано штатам для ратифікації. Якби поправка була ратифікована, то вона мала б тринадцятий порядковий номер. Нижче наводиться текст цієї поправки: «Присутні в Конгрес Сполучених Штатів Америки Сенат і Палата представників вирішили, що буде запропонована законодавчим зборам штатів як поправки до Конституції Сполучених Штатів наступна стаття, яка, будучи ратифікованої трьома чвертями названих законодавчих зборів, матиме законну силу в усіх відношеннях як частина названої Конституції, а саме: «Стаття XIII Не може вноситися до Конституції будь-яка поправка, яка не дозволяла або не надавала б Конгресу повноваження скасовувати чи перешкоджати діяльності внутрішніх установлень якого штату, включаючи встановлення щодо осіб, які працюють або / перебувають на службі у відповідності з законами названого штату ». Поправка про регулювання дитячої праці була запропонована першою сесією 68-го Конгресу 2 червня 1926, коли вона була прийнята Сенатом, а до цього була схвалена Палатою представників 26 квітня того ж року. Запропонована поправка, ратифікована 28 штатами, має наступний текст: «Спільна резолюція, що пропонує поправку до Конституції Сполучених Штатів Присутні в Конгрес Сполучених Штатів Америки Сенат і Палата представників (двома третинами співпадаючих голосів кожної палати) вирішили, що в якості поправки до Конституції Сполучених Штатів пропонується наступна стаття, яка при ратифікації законодавчими зборами трьох чвертей штатів матиме законну силу в усіх відношеннях і цілях як частину Конституції: «Стаття ... Розділ 1. Конгрес має повноваженням обмежувати, регулювати і забороняти працю осіб, які не досягли вісімнадцятирічного віку. Розділ 2. Права окремих штатів не будуть зачіпатися цією статтею, за винятком того, що дія законів штатів має бути призупинено в міру, необхідної для проведення в життя законів, прийнятих Конгресом ». Поправка про рівність прав чоловіків і жінок була запропонована другою сесією 92-го Конгресу 22 березня 1972, коли вона була прийнята Сенатом; до цього (12 жовтня 1971 р.) вона була схвалена Палатою представників . Семирічний термін для ратифікації був продовжений до 30 червня 1982 другою сесією 95-го Конгресу. Текст поправки, яка не була ратифікована до 30 червня 1982, наступний: «Спільна резолюція, що пропонує поправку до Конституції Сполучених Штатів про рівність прав чоловіків і жінок Присутні в Конгрес Сполучених Штатів Америки Сенат і Палата представників (двома третинами співпадаючих голосів кожної палати) вирішили, що в якості поправки до Конституції Сполучених Штатів пропонується наступна стаття, яка буде мати силу закону в усіх відношеннях і цілях як частина Конституції в разі її ратифікації законодавчими зборами трьох чвертей штатів протягом семи років, рахуючи з дня передачі цієї статті Конгресом: «Стаття ... Розділ 1. Рівність у правах перед законом за ознакою статі не може порушуватися або обмежуватися Сполученими Штатами або окремими штатами. Розділ 2. Конгрес має право запроваджувати в життя справжню статтю шляхом прийняття відповідного законодавства. Розділ 3. Справжня поправка набуває чинності після закінчення двох років після її ратифікації ». Поправка про виборче право в окрузі Колумбія була запропонована другою сесією 95-го Конгресу 22 серпня 1978, коли вона була прийнята Сенатом; до цього (2 березня 1978 р.) вона була схвалена Палатою представників . Запропонована поправка, яка не була ратифікована трьома чвертями штатів протягом спеціально вказаного семирічного строку, має наступний текст: "Спільна резолюція, пропонувати поправки до Конституції про представництво округу Колумбія в Конгресі. Присутні в Конгрес Сполучених Штатів Америки Сенат і Палата представників (двома третинами співпадаючих голосів кожної палати) вирішили як поправки до Конституції Сполучених Штатів запропонувати наступну статтю, яка буде мати силу закону в усіх відношеннях і цілях як частину Конституції у разі ратифікації законодавчими зборами трьох чвертей штатів протягом семи років, рахуючи з дня передачі Конгресом: «Стаття. Розділ 1. Для цілей представництва в Конгресі, виборів Президента та Віце-президента та реалізації положень статті V цієї Конституції округ, в якому знаходиться Уряд Сполучених Штатів, буде розглядатися так, як якби він був штатом. Розділ 2. Права і повноваження, надані цією статтею, будуть здійснюватися народом округу, в якому знаходиться Уряд, і так, як це буде встановлено Конгресом. Розділ 3. Поправка XXIII до Конституції Сполучених Штатів справжнім скасовується. Розділ 4. Ця стаття не матиме сили закону доти, поки вона не буде ратифікована як поправки до Конституції законодавчими зборами трьох чвертей штатів протягом семи років, рахуючи з дня передачі їм поправки на розгляд ».
Верховний суд США: справа W. Marbury v. J. Madison. Вважається, що дана справа поклало початок інституту конституційного контролю в США і згодом в інших країнах. Втім, ще в 1796 р. Верховний суд висловився про відповідність федерального закону Конституції в справі Хілтона проти Сполучених Штатів. Основний закон США прямо не передбачає права Верховного суду скасовувати акти законодавчої влади країни, хоча ідея перевірки відповідності актів парламенту Конституції не була нова в 1803 р.; до цього судами штатів було винесено понад 20 рішень про визнання недійсними законів своїх легислатур. Справа У. Мербері проти Дж. Медісона виникло, здавалося б, з пересічної ситуації, але набуло видатне значення в силу сформованих в той період політичних причин. Це була перша справа голови Верховного суду Дж. Маршалла; вперше в американській доктрині оголошувалося, що федеральна Конституція є вищим законом країни і що судова влада має право кваліфікувати будь-який закон Конгресу і штатів як неконституційний і недійсний у разі його протиріччя Основному закону. Суть справи полягала в наступному. На, виборах восени 1800 федералісти зазнали поразки, але продовжували залишатися при владі до березня наступного року. Вони намірилися провести реформу федеральних судів шляхом зміни Акта про судоустрій 1789 р., і 13 лютого 1801 був прийнятий Акт про суди. Їм Верховний суд звільнявся від обов'язків окружного суду, його склад був зменшений з шести до п'яти членів і створені нові судові округи. 27 лютого 1801, за кілька днів до відходу, федералісти провели через Конгрес акт, що надає Президенту країни право призначати світових суддів в окрузі Колумбія. Таким чином, за кілька тижнів до приходу до влади республіканців і Президента Т. Джефферсона федералісти стали «насичувати» суди своїми прихильниками. В цей же час на посаду головного судді Верховного суду і був призначений Дж. Маршалл, який обіймав посаду державного секретаря в уряді Дж. Адамса. Напередодні відходу у відставку, 3 березня 1801 р., Дж. Адамі призначив на п'ятирічний термін 42 світових судді в округ Колумбія і в графство Олександрія, що входило в округ Колумбія. Патенти суддям були оформлені у відомстві державного секретаря Дж. Маршалла, все ще залишався на колишній посаді на прохання Президента, підписані Дж. Адамсом і відправлені їх власникам. Але чотири документа не були послані; серед них знаходився і патент У. Мербері; патенти були належним чином оформлені, і Дж. Маршалл доклав до них державну печатку. На наступний день приступив до своїх обов'язків Т. Джефферсон розпорядився не відправляти патенти, а призначення анулювати. Республіканці, прийшовши до влади, провели через Конгрес Акт про скасування закону 1801 і повернули Верховному суду колишній юридичний статус. У грудні 1801 У. Мербері, представлений Ч. Лі, колишнім генеральним аторнеєм США при Дж. Адамса, подав до Верховного суду позов з вимогою видачі йому патенту мирового судді в графстві Олександрія. Справа У. Мербері проти Дж. Медісона, призначеного державним секретарем, придбало виразну політичне забарвлення, оскільки Т. Джефферсон твердо заявив, що не має наміру призначати У. Мербері світовим суддею, навіть якщо Верховний суд накаже йому це зробити. Посилювало обстановку і та обставина, що до призначення Дж. Маршалла головним суддею Верховного суду на підставі Акту про судоустрій 1789 двічі по аналогічних справах видавав мандамус (мандамус - судовий наказ, що зобов'язує посадова особа вчинити дію або видати акт в межах компетенції даної посадової особи). У лютому 1803 у справі У. Мербері проти Дж. Медісона виноситься рішення, в якому поставлені і дозволені три питання. Суд підтвердив право позивача бути призначеним на посаду, якої він домагався. Суд також відповів ствердно на питання про те, що в разі порушення цього права закон надає позивачеві можливість правової захист. Третє питання мав таке формулювання: «Якщо закони дають йому (позивачу) засоби правового захисту, то чи може бути виданий мандамус про виконання вимог позивача» Дж. Маршалл і цього не заперечував: закон дозволяє Верховному суду видавати наказ про виконання вимог позивача. Акт, який встановлює судову систему Сполучених Штатів, уповноважує Верховний суд «видавати мандамус якомусь із судів або посадовій особі, яка перебуває на службі Сполучених Штатів, який представляє права в справах відповідно до принципів і звичаями права. Державний секретар, будучи посадовою особою, що знаходиться на службі Сполучених Штатів, точно відповідає цим положенням, і якщо цей суд не дозволяє видачу мандамуса такій посадовій особі, то це може відбуватися тому, що закон є неконституційним і, отже, нездатним надавати владу і встановлювати обов'язки ». Далі Дж. Маршалл, обгрунтувавши необхідність конституційного контролю, ухвалив, що положення розділу 13 Акту про судоустрій, що передбачають можливість видачі наказу мандамуса, не відповідають Конституції США. Таким чином, У. Мербері було відмовлено у видачі патенту. Зіставлення розділу 13 Акту про судоустрій 1789 зі ст. III Конституції США, в якій вказується юрисдикція Верховного суду, призвело Дж. Маршалла до висновку, що названий розділ розширює компетенцію суду у порівнянні зі статтею Основного закону. При видачі мандамуса Верховний суд може діяти тільки як апеляційна інстанція, але не як суд першої інстанції (нижче наводиться текст розділу 13 Акту про судоустрій 1789 р., який читачі можуть зіставити за обсягом регулювання з розділом 2 ст. III Конституції США 1787 p: «Постановлено, що Верховний суд матиме виняткову юрисдикцію по всіх спорах цивільного характеру, в яких штат є стороною, за винятком спорів між штатом та її громадянами; виключаючи також спори між штатом і громадянами інших штатів або іноземними громадянами, в останньому випадку суд має первісної , але не виключною юрисдикцією. Суд матиме таку виняткову юрисдикцію по судових справах або позовами щодо послів та інших дипломатичних агентів, членів їх сімей або домашніх слуг як судовий орган, що діє за нормами статутного права, який здійснює компетенцію згідно з положеннями федерального права, і первинну , але не виняткову компетенцію по всіх судових справах, порушених послами та іншими дипломатичними агентами, а також у справах, в яких консул або віце-консул є однією із сторін. Судові справи по спору про факт у Верховному суді по всіх позовами щодо громадян Сполучених Штатів будуть розглядатися з участю присяжних. Верховний суд буде також мати апеляційну юрисдикцію у справах, розглянутих окружними судами і судами штатів у випадках, спеціально передбачених в майбутньому: він матиме повноваження видавати накази про заборону провадження у справі окружним судом, при розгляді як судів по адміралтейським та іншим морських справ і направляти мандамус-якого з окружних судів або посадовій особі, яка перебуває на службі Сполучених Штатів, у справах, що надають права на підставі норм права і практики права »), в який звернувся У. Конституція США встановлює (стаття VI), що вона і закони США, видані в її виконання, так само як і всі договори, які укладені або будуть укладені Сполученими Штатами, є вищими законами країни, і судді кожного штату зобов'язані їх виконувати, навіть якщо в Конституції і законах будь-якого штату зустрічаються суперечать один одному положення. Очевидно, що в цій статті міститься натяк на можливість перевірки відповідності конституцій і законів окремих штатів федеральної Конституції і федеральним законам, хоча прямо про це нічого не говориться і не згадується Верховний суд США. Крім того, Дж. Маршалл не дав тлумачення другого абзацу (особливо його другої пропозиції) розділу 2 статті 111 Конституції. Сенс цього розділу може бути зрозумілий по-різному. Нижче наводиться аргументація з рішення у справі У. Мербері проти Дж. Медісона, якій Дж. Маршалл спробував обгрунтувати існування конституційного контролю. «4 ... Питання про протиріччі якого акта Конституції може стати застосовуваним правилом в країні, і він є питанням першорядного значення в Сполучених Штатах; на щастя, це питання не є заплутаним, якщо врахувати його, важливість. Думається, що для вирішення спору необхідно лише визнати деякі довгий час допускавшиеся і добре сформульовані принципи. Визнання того, що народ має початкове право засновувати для свого майбутнього управління такі принципи, які, на його думку, повинні найкраще сприяти забезпеченню його щастя, є першоосновою всієї американської структури. Застосування цього первісного права має давню історію, але це право не повинно занадто часто застосовуватися. Отже, принципи, таким чином встановлені, вважаються фундаментальними. І так як влада, від якої вони виходять, є вищою владою, що діє рідко, то ці принципи передбачаються що в якості постійних. Ця первісна і вища воля визначає організацію управління і наділяє різні урядові органи відповідними повноваженнями. Ця воля може не діяти або може встановити відомі межі, які ці органи не повинні переступати. Управління Сполученими Штатами підпадає під дію другого випадку. Повноваження законодавчої влади встановлені і обмежені; ці обмеження не можуть бути неправильно витлумачені або забуті: Конституція є писаним документом. Чи випливає з обмеженого характеру повноважень і фіксації цих обмежень в письмовому вигляді, що останні можуть бути в будь-який час порушені тими, хто має намір їх змінити? Відмінностей між управлінням з обмеженими і необмеженими повноваженнями не існує, якщо ці обмеження не стримують тих осіб, для яких вони введені, і якщо забороняються і вирішуються акти ставляться на рівну основу. Це твердження занадто очевидно, щоб заперечувати те, що конституція головує по відношенню до будь-якого законодавчого акту, що суперечить їй; в іншому випадку законодавчий орган міг би змінити конституцію шляхом видання простого закону. Вищенаведена альтернатива виключає будь-яку третю, проміжне рішення. Будь-яка конституція має верховенством по відношенню до закону, і її не можна змінювати тим же способом, яким змінюються звичайні закони, або конституція знаходиться на тому ж рівні, що й звичайні законодавчих актів, і подібно цим актам вона змінюється в тих випадках, коли законодавчий орган побажає її змінити. Якщо перша з названих альтернатив вірна, то законодавчий акт, що суперечить конституції, не є законом; якщо визнати вірною другу альтернативу, то в цьому випадку писані конституції є абсурдною спробою з боку народу обмежити владу, яка за своєю природою обмежена бути не може. Звичайно, ті, хто виробляв писані конституції, задумували ці акти як основні і вищі закони нації, і, отже, основою встановленого способу правління має бути те, що акт законодавчого органу, що суперечить конституції, є недійсним. Ця теорія, таким чином, застосовна до писаної конституції і, стало бути, розглядається справжнім судом в якості одного з основних принципів нашого суспільства, отже, цю теорію не можна випускати з уваги при розгляді даної справи. Якщо порушує конституцію акт законодавчого органу недійсний, то чи повинен він у цьому випадку пов'язувати суди і зобов'язувати їх приводити такий акт у виконання? Або, інакше кажучи, незважаючи на те, що такий акт не є законом, чи повинен він створювати діючу норму і зводити її в ранг закону? Допустити таке означало б фактично заперечувати те, що встановлено в теорії; і на перший погляд могло б здатися занадто безглуздим, щоб на цьому наполягати. Проте цьому твердженню приділимо кілька більшу увагу. Абсолютно безумовно, що в компетенцію і обов'язки судової влади входить роз'яснення того, що таке закон. Ті, хто застосовує норми до конкретних справ, обов'язково повинні роз'яснювати і тлумачити кожну норму. Якщо два закони суперечать один одному, то суди повинні вирішити питання про застосування кожного з них. Якщо закон суперечить конституції і в конкретній справі застосовуються і закон, і конституція, то суд повинен вирішити, чи слід застосовувати закон, ігноруючи конституцію, або слід застосовувати конституцію, ігноруючи закон; суд повинен встановити, яка з знаходяться в суперечності норм має бути застосована в конкретній справі. Такий підхід становить головне завдання судової влади. Якщо суди беруть до уваги конституцію і конституція має верховенством стосовно якомусь акту законодавчого органу, то конституція, а не звичайний акт, повинна застосовуватися у справі, до якого застосовні обидва акту - і конституція, і звичайний акт. Ті, хто заперечує принцип, за яким конституція має розглядатися в суді як вищий закон, повинні визнати, що суди повинні закривати очі на конституцію і бачити тільки закон. Така доктрина підриває самі основи всіх писаних конституцій. Відповідно до неї акт, який згідно з принципами та теорії нашого правління є повністю недійсним, на практиці носить обов'язковий характер. Доктрина також визнає, що якщо законодавчий орган буде робити те, що точно заборонено, то їм виданий акт, незважаючи на спеціальна заборона, насправді буде мати силу. Це твердження веде до надання законодавчому органу фактичного і реального могутності, що за своїм характером стикається з проблемою обмеження його повноважень у вузьких межах. Ця доктрина встановлює межі і визнає, що вони за бажанням можуть порушуватися. Зазначена доктрина веде до скасування того, що ми вважаємо найбільшим досягненням у політичних інститутах - писаної конституції, необхідність якої очевидна для Америки, де до писаних конституцій відносяться настільки благоговійно, що інше тлумачення не допускається. Але особлива виразність Конституції Сполучених Штатів надає додатковий аргумент для такого судження. Судова влада Сполучених Штатів поширюється на всі справи, що виникають на підставі Конституції ... ».
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Поправки, запропоновані до Конституції, але не ратифіковані штатами" |
||
|
||