| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ПОРУС В.Н. ЯК ВИЙТИ З КРИЗИ "ДУХОВНОГО ВИРОБНИЦТВА? |
||
|
(Роздуми про науку, науковій праці і вартості) У статті формулюється теза про кризу науки як складової частини і слідстві загального економічного , політичного та соціально-культурної кризи. Причини кризи в науці по суті збігаються з причинами застою та занепаду економіки, деформації структури суспільних відносин, деградації політичної надбудови, падіння культури і моральності. Стратегія виходу з кризи детермінована принципами економічної реформи, демократизації. Ці принципи специфічно переломлюються у сфері науки. Науковий праця має бути органічно включений в реформовану систему економічних відносин. У перші роки перебудови стан нашої економіки було делікатно названо "передкризовим". Делікатність зрозуміла. Швидше за все, навіть ініціаторам перебудови були не цілком ясні контури небезпеку і масштаби необхідних рятувальних робіт. Сенс терміна "революційна" у поєднанні з прозовим словом "перебудова" виглядав чергову пропагандистську метафорою. Це давало деякі надії майстрам ідеологічних кліше, які спробували швидко організувати словесну свистопляску по випробуваним рецептами навколо понять " прискорення "," оновлення соціалізму "і" перебудови ". Зараз вже всім ясно, що економіка країни втягнута в воронку розширюється і поглиблюється кризи. Ми вже майже звикли жити в кризову епоху, і вже важко знайти оптиміста, який наважився б вказати найближчі перспективи виходу з кризових тупиків. Криза охопила всі сфери суспільного життя - культуру, політику, міжособистісне спілкування. Тому питання про те, охоплена чи кризою сфера "духовного виробництва", зокрема, наука, є швидше за все риторичним . Ще недавно "кризою в науці" було прийнято називати особливу інтелектуальну ситуацію, коли в силу тих чи інших причин раніше панувала "парадигма" (сукупність фундаментальних наукових поглядів і методів, що забезпечують "нормальне" функціонування наукових співтовариств, якщо слідувати термінології Т. Куна), втрачає єдиновладдя, і наука вступає в період конкуренції різних парадигм, перегляду загальноприйнятих догм, переформулювання проблем, зміни і суперництва різних методологічних установок і принципів. Питання про зв'язок таких ситуацій з кризами в економіці і політиці обговорювалося у відповідній літературі і продовжує хвилювати істориків і філософів науки. Чи не входячи в деталі дискусій з цього питання, помстимося важливу тенденцію: аіаліз інтелектуальних ситуацій в сучасній науці все тісніше зв'язується з аналізом соціального контексту, поза яким ці ситуації не можуть бути зрозумілі. У зв'язку з цим традиційні поняття епістемології набувають додаткові смислові навантаження. Наприклад, в термінах Т. Куна, чинником кризи "парадигми" є збільшення кількості "аномалій", тобто наукових проблем, нерозв'язних в рамках даної парадигми без залучення додаткових теоретичних чи інструментальних засобів, які не узгоджуються з цією парадигмою. Проте в сучасній науці зростання кількості "аномалій" може відбуватися через відсутність або недостатність приладно-технічного забезпечення наукових досліджень, через зниження рівня професійної кваліфікації наукового співтовариства, через зниження зацікавленості дослідників у вирішенні найбільш важких завдань і тл . Таким чином, соціальний контекст виявляється грунтом, на якому виростає "криза в науці", навіть якщо в розумінні цього терміну не надто виходити за смислові рамки Кунівська концепції. Зрозуміло, ці рамки не є ні єдиними, ні загальноприйнятими. Але вже цей приклад показує , що навіть чисто епістемологічний аналіз не індиферентний до факторів соціального контексту науки, особливо, якщо такими факторами виступають кризи економічного чи політичного планів. Тим більше очевидна застосовність терміну "криза", коли мова йде про інші - соціальних, економічних, культурологічних - аспектах науки. Поки немає більш-менш чітких критеріїв, які дозволили б ставити певний діагноз стану науки. Звідси емпіричний рівень досліджень і констатацій, від яких важко перейти до серйозних прогнозами . Але кризові симптоми нашої науки навіть на цьому рівні очевидні. Назвемо деякі з них. Перш за все це помітне зниження рівня фундаментального природознавства, що призвело; до Пален престижу науки. З 1956 р., коли першим нобелівським лауреатом серед радянських учених став Н.Н.Семенов, до теперішнього часу цього звання удостоєні шість представників радянської науки; останнім був ПЛ.Капіца в 1978 р. Для порівняння: за той же період Лаурі-160 Атамі Нобелівської премії ставали 119 американських вчених! За цим показником наша країна стоїть на одному з останніх місць серед індустріально розвинених країн, поступаючись і багатьох країнам. Але справа, звичайно, не тільки у високо престижних преміях. Наша наука відстає по ряду важливих напрямків приблизно на півтора десятиліття від "середньосвітового рівня" НТР . Якщо порівнювати не з середнім світовим рівнем, а з рівнями, досягнутими найбільш розвиненими в науково-технічному відношенні країнами, то відставання буде набагато більш значним. Вважається, що в окремих областях фундаментальних науково-технічних досліджень радянській науці ще вдається зберегти лідируючі позиції (наприклад , в космічній техніці), але тривожні симптоми проявляються і тут. Крім того, відносний добробут в цих областях значною мірою пояснюється їх очевидною для всіх зв'язком з інтересами військових відомств. Вітчизняне приладобудування не відповідає потребам навіть того рівня, який склався в багатьох науково- дослідних галузях російської науки, не кажучи вже про потреби сучасної світової науки. Інформаційне забезпечення нашої науки знаходиться в стані, який можна назвати просто "ганебним", якщо порівнювати його з положенням справ за кордоном або, принаймні, з розумними потребами науки на рубежі XX в. У прикладних та інженерно-технічних областях становище ще гірше. Деякі з таких областей просто ледь животіють. Звичайно, не випадково, що в гіршому становищі порівняно з іншими областями виявилися саме ті, які безпосередньо пов'язані з дослідженнями, спрямованими на підтримку рівня життя людини: медицина та фармакологія, педагогіка і соціальне прогнозування, сільськогосподарські науки і розробка побутової техніки і тд. Бюрократична машина, що перетворила гасло "Все для людини, все для блага людини!" в порожню фразу, втягнула науку в свої обороти, пристосувала її до образу свого існування. Але і в тих областях, де наука тісно переплітається з основними індустріальними напрямками розвитку, її ефективність залишається незадовільною. Найважливіший показник розвиненості сучасної науки і техніки - рівень їх комп'ютеризації. За цим показником наша країна відстає не тільки від США і Японії, провідних комп'ютерних країн, а й від Норвегії, Таїланду, Тайваню, Сінгапуру, Південної Кореї. Це серйозним чином обмежує можливості вищих технологій, заснованих на різкому зменшенні енерго-і матеріаломісткості виробництва, що згубним чином відбивається на екологічній обстановці, згортає прогресивний розвиток кваліфікаційного рівня людей, ком у виробництві, фактично відкидає технологію на більш низькі фази в порівнянні з світовим процесом научнотехнической революції. Але, можливо, ще більш важливо, що низький рівень комп'ютеризації гальмує ие тільки передову технологію і організацію виробничих процесів, не тільки проведення широкомасштабних і ефективних науково-технічних досліджень, а й створює значні перешкоди перед спробами реформи економіки і політичної системи суспільства. Конвеєр брехні і персональний комп'ютер погано уживаються один з одним. Чи не тому ми настільки драматично запізнюємося (на думку західних експертів - безнадійно спізнюємося!) В мікропроцесорну і комп'ютерну технологію XXI в.? Падає рівень наукового професіоналізму. Наукові видання захлеснуті хвилями сірої безликості, дріб'язкового глибокодумності, кон'юнктурщини. На місце колись славних на весь світ наукових шкіл, очолюваних і плекане видатними вченими, у все більшій мірі приходять "команди", керовані "міцними босами", навколо яких об'єднуються васально залежні від них "науковці". "Саме життя спонукає такі команди прагнути до монополії, адже інакше на плаву не втриматися. Монополіст повинен забрати в свої руки "все", щоб його "сірість" не впадала в очі. Звідси - гігантоманія, величезні НДІ, співробітники яких об'єднані лише приналежністю до команди ... Існування таких команд всіляко підтримується відомствами. Вони придумали надійний спосіб вести спокійне життя (і одночасно губити справжню науку), створивши "головні НДІ" за різними напрямками. З точки зору бюрократа, тут все чудово - головне НДІ відповідає за підтримання потрібного рівня досліджень в галузі. Насправді ж ці головні НДІ часто стурбовані придушенням талановитих конкурентів, на тлі робіт яких їх головний роль почне здаватися сумнівною "*. Автор цих рядків, академік Б.Раушенбах, потрапляє в саму точку, вказуючи на одну з найважливіших причин відтворення бюрократичних структур в науці, що знаходиться в принизливою і розбещуючою залежності від установчо-феодальних інтересів. Небезпечна тріщина між природничонауковим і соціально-гуманітарних освітою розширилася і поглибилася. На цьому тлі зростає питома вага сциентистских і технократічес- 1Раушенбах Б. Наука, обкладена прапорцями. Монополія на істину - перепона на нуги прогресу / / Вісті. 1989. 3 травня. ких установок, підкоряють життєві позиції великої частини науково-технічної інтелігенції. Безумовним симптомом кризи слід вважати очевидне падіння рівня вищої освіти в нашій країні та його соціального престижу. Це неосяжна тема, якої тут можна тільки торкнутися; мабуть, найбільш красномовним свідченням цього падіння є зневажливе ставлення до дипломів випускників більшості радянських вузів за кордоном. Без жодного перебільшення можна говорити про критичний стан морального потенціалу нашого наукового співтовариства. Справа навіть не в тому, що факти плагіату, несумлінної конкуренції, прямої або непрямої експлуатації праці підлеглих, підтасування даних, кон'юнктурщина, групівщина вийшли за рамки "окремих випадків" і "нетипових явищ". Головна небезпека полягає в тому, що ці факти і явища все частіше оцінюються як норма, а не як її ганебне порушення. Проголошені Р.Мертоном імперативи наукового етосу - універсалізм, колективізм, безкорисливість, об'єктивність та інші, пов'язані з ними принципи - при їх зіставленні з реальною поведінкою людей, зайнятих наукових працею, все частіше виглядають архаїчними идеализациями, реліктами класичних уявлень про науку, що викликають у " сучасного вченого "лише приступ ностальгії або цинічно посмішку. Зате з великою швидкістю плодяться інші приклади - глумління над істиною, над порядністю, з людей, що зберегли вірність цим цінностям. Виключно небезпечним і, на жаль, неминучим наслідком падіння моральності наукового співтовариства є брехня і несумлінність досліджень. Небезпека насамперед полягає в тому, що особливістю сучасної науки є утрудненість восіроізведенія деяких даних (через дорожнечу, тривалості експериментів) і тісний зрощені-ність наукових досліджень з технологічними розробками, через що незмірно зростає економічний, екологічний та соціальний збиток, що заподіюється використанням неправдивих і помилкових результатів. Найбільш явним прикладом цього можна вважати "наукові обгрунтування" гігантських технічних і соціальних програм, на кшталт розгрому сільського Нечорнозем'я під прапором згортання'' безперспективних "господарств або горезвісного повороту сибірських річок, ганебне участь вчених у недобросовісних, соціально-безвідповідальних екологічних експертизах, які відкрили шлагбаум перед варварським , колонізаторським винищенням природи, вже призвів до екологічних катастроф і що загрожує новими непоправними бідами. Це призвело до виникнення недовіри до науки в громадській думці, що таїть у собі непередбачувані соціально-психологічні наслідки. Хоча можна було б продовжувати опис симптоматики важких захворювань нашої науки сказаного, мабуть, досить для діагнозу: вона знаходиться в затяжному і глибокій кризі. У пресі гостро дискутується питання, хто несе головну відповідальність за занепад нашої науки: державні чиновники, які здійснюють протягом десятиліть нерозумну наукову політику, "бойкотували" науку, скорочуючи витрати на неї і підпорядковуючи її роботу невірно обраним пріоритетам, або "сама наука", але тих чи інших причин угратівшая здатність до самоорганізації, безладно витрачає державні кошти і не забезпечує високу ефективність своїх досліджень і розробок? Про те, що нерозумно економити за рахунок зарплати вчених, що необхідно швидко і різко підвищити соціальну престижність наукової і інженерної праці, особливо в промисловості, пише і академік Б.Раушенбах2. "Я переконаний, - заявляє академік С. Шаталін, - що, якщо нинішня політика оплати праці вчених, особливо у сфері фундаментальних досліджень, що не буде кардинально змінена, СРСР ніколи не наздожене але рівню ефективності виробництва ні США, ні Японію, ні ФРН, ні інші розвинені країни "^. Що правда, то правда, і йод цими словами з задоволенням підпишеться величезна більшість наших" середньостатистичних "науковців, зі ступенями і без таких. І вже, звичайно, зовсім нерозумно" економити "на інформаційному забезпеченні, на приладовій і вимірювальній техніці, на організації міжнародних контактів ..., на чому ще? Так на всьому, що складає сучасний життєвий рівень науки, умови її нормального існування. Але его, звичайно ж, не означає, що одним тільки збільшенням фінансування можна вирішити ті проблеми і протиріччя, які в сукупності складають зміст нинішньої кризи в науці. Взяти хоча б настільки болючу проблему оплати праці наукових працівників. Адже не можна відмахнутися від очевидного протиріччя: з одного боку, це оплата неприпустимо низька, що істотно знижує соціальну престижність наукових професій, з іншого боку, як свідчать дані соціологічних досліджень, понад 50% наукової продукції дає 5-10% дослідників, а це означає, що 2Раушенбах Б. Піт. соч. 3Шаталін С. Не ворожимо чи "на кавовій гущі" / / Правда. J9S9. 4 травня. 164 істотно "недоотримують" саме ці 5-10%, тоді як решта, можливо, не напрацьовують навіть на ту зарплату, яку отримують! Бюрократичні маніпуляції з фінансуванням науки певним чином "підживлюються" деякими стійкими - і небезпідставними - мотивами громадської думки, в якому образ "халтурно" науки займає досить помітне місце. Часто серед причин цієї кризи називають такий симптом як падіння наукової етики, звуження морального горизонту науки. Чи не відбулася чи девальвація моральних цінностей у науці як раз на тлі незліченних проповідей "безкорисливого прагнення до істини", в яких ніколи не відчувала дефіциту система освіти і виховання, що готувала інтелігенцію до наукового поприщу? В тому і річ, що ці проповіді надавали зворотний вплив на свідомість вступають у науку людей, які стикалися з реальністю, що породжує зразки антиморалі. Все це так. Храм наукової істини осквернений, а без цього храму наука загине, стверджує академік д.с Лихачов, бо для того, щоб розвивалася наука, "потрібен навіть максимум моральності". "Бо при теперішньому її стані, при її комп'ютерних системах навіть сама" маленька "угода вченого з начальницьким тиском проти своєї совісті і істини, догідливе мовчання і самоусунення від боротьби заради душевного комфорту, а то й просто заради тривіального матеріального благополуччя, тиражується, розростається потім до вселенських масштабів чорнобильської біди, загибелі Аралу, нашого відставання на ключових напрямках наукового і технічного прогресу ... Наука без моралі загине. А це потягне за собою деградацію економіки, розпад соціальних зв'язків, відносин людей "*. Вчений, якого поряд з АД.Сахаровим називають совістю нашої науки, бачить причини морального захворювання науки в відтискуванні на задній план гуманітарного знання і мистецтва в утилітарному, примітивно-прагматичному ставленні до наукової культурі, насаджуваному "стилем життя" суспільства, в "духовному сирітство" людей науки, які втратили моральні зразки і орієнтири, якими були Н.И.Вавилов і Н.НЛузін, В. 4Ліхачев Д.С. Наука без моралі загине. Діалог з кореспондентом "Известий" К.Смірноіим / / Ізпсст »1Я. 1989. 2.5 березня. леги, очистити репутацію науки від плям "флюгерні" і кон'юнктурщини, самовихвалянь і кар'єризму, корисливих мотивів, громадянської боягузтві. І потрібно пам'ятати, що відновлення храму - справа ще більш важке і довгий, ніж його зведення. На це повинна бути спрямована робота кількох поколінь; наївно сподіватися, що є якийсь чарівний золотий ключик, за допомогою якого вже в наступній людської генерації можна отримати високоморальне наукове співтовариство "*. Глибоко поважаючи позицію д.с Лихачова, виражену не тільки цими словами, зверненими до нинішнього покоління наших науковців, а й всім його життям, зауважу все ж, що вона представляється недостатньою. Великі моральні традиції Великий Науки, закладені і продовжені її героями й мучениками, творцями і лідерами, ослабли і перервалися не самі по собі, не через свої внутрішні недосконалостей чи протиріч. Наукове співтовариство не змогло протиставити ці цінності як принципи своєї самоорганізації і свого саморозвитку в якості достатнього противаги тим силам, які перетворили науку в бюрократичну організацію, воспринявшую зовсім інші за своєю природою принципи функціонування, в "системі" яких для етичних норм були уготовані самі другорядні ролі . А це означає, що і відродження ціннісних традицій залишиться не більше ніж світлої утопією, поки наука залишиться у владі цих сил. Звичайно, без мобілізації всіх моральних ресурсів наукового співтовариства ця влада не може бути усунена. Більше того, сам процес звільнення від цієї влади створює грунт для очищенні та узвишші принижених, але безсмертних цінностей. Але одного лише морального зусилля не вистачає для перемоги. Потрібна опора на природні, нормальні умови буття науки і на об'єктивно діючі закономірності, використання яких може створити ці умови. У кінцевому рахунку всі проекти перетворень, спрямовані на виправлення нинішнього стану справ у науці, повинні оцінюватися по тому, в якій мерс вони засновані на теоретичному аналізі цих закономірностей. І треба сказати, що міра ця далеко не завжди задовільна. Пропонують змінити структуру управління науковими установами (наприклад, замість директора НДІ поставити періодично змінюваний рада директорів, розділити функції наукового лідера і адміністративного керівника тощо), змінити систему пріоритетів у виборі наукових напрямів, систему фінансування (давати гроші не під вивіски інститутів або лабораторій, а під конкретні науково-дослідні програми, перевести деякі наукові підрозділи на одну з форм госпрозрахунку, провести реформу заробітної плати наукових співробітників, збільшити фонди тощо), взяти курс на послідовну демократизацію життя наукової спільноти, поставити під контроль наукової громадськості діяльність ВАКу, створити інженерну Академію наук, розділити відповідальність за розвиток фундаментальної науки та її технічних застосувань, забезпечити мобільність науково-дослідних груп, ввести "паспорта" для вчених, тобто документи, які фіксують реальні результати діяльності їх володарів і є підставами для заняття певних посад , встановлення розмірів оплати праці тощо, регулярно проводити "атестації" наукових співробітників ... Різний масштаб пропонованих змін, деякі з них мають очевидно необхідний характер, інші спірні, треті - непродумані. Зустрічаються і явно нісенітні пропозиції, начебто переведення всієї фундаментальної науки на госпрозрахунок. Сильні ще тенденції вирішувати проблеми, пов'язані з кризою, тими самими методами, які й завели в глухий кут нашу науку. І весь цей великий спектр думок, оцінок, проектів поки не має міцного теоретичного підгрунтя. Нам явно не вистачає теоретичного наукознавства, а комплекс дисциплін, в сукупності іменований цим терміном, погано зцементований, не має жорсткого концептуального "каркасу". 2. Діалектичний характер суперечності між загальністю наукової праці та вартісними відносинами У центрі марксистської концепції науки - категорія загального праці. Аналізу цієї категорії присвячено ряд філософських досліджень ^, тому лише коротко нагадаємо їх підсумки. Беручи участь у загальній праці, люди вступають в такі відносини, коли вони не протистоять один одному "як носії мета Морфози товарів "?, що об'єднуються лише рухом мінових вартостей, обміном товарів, а кооперують свої зусилля (ця кооперація не обмежується одночасністю трудового процесу, вони синтезує і використовує всю попередню діяльність товариства), виступаючи як особистостей," невідчужений "людських індивідів. «Категорія" загальний працю "характеризує суспільний зміст праці (" суспільна праця ") при відсутності економічного відокремлення виробників матеріальних і духовних цінностей, тобто за умови відсутності поділу праці між ними »в Продукти загального праці засвідчують свою загальнолюдськузначущість без посередництва ринкового обміну і, отже, до них непридатна абстрактна міра цієї значимості, якою для продуктів" економічно відокремленого праці "є вартість. Его означає, що продукти загального праці мають принципово нетоварний характер. Присвоєння цих продуктів є одночасно і наслідком, і умовою загального праці. Тому "основне, що виробляє працівник у сфері" загального праці "... - це не" що ", але" хто "- сам суб'єкт діяльності, докорінно перетворень; суб'єкт у всьому багатстві його матеріальних і духовних визначень, зрозумілий як" сукупність "суспільних відносин ..." '. Як підкреслюють дослідники цього питання, "загальний працю" володіє двома основними характеристиками: продукти цієї праці не можуть бути осмислені як вартості; "differentia specifica" загального праці полягає не просто в кооперації з попередниками і сучасниками, а в кооперації на основі "індивідуального ставлення" між людьми "^, тобто в його невідчужений. Таким чином, загальність праці та вартість виключають один одного: наявність вартісних відносин обміну між виробниками вказує на їх економічну відособленість і, значить, на те, що їхня праця не є загальним; виробники, пов'язані один з одним виробництвом вартостей, не можуть вважатися "суб'єктами у всьому багатстві своїх матеріальних і духовних визначень", оскільки це багатство обмежено їх "неособистісне", "неіндивідуальні" ставленням до праці, в який вони залучені лише як протистоять один одного товаровласники. Якщо підходити до цього протиставлення як до абсолютного, воно приймає чисто формальний характер і в якості такого воно методологічно безплідно. Навпаки, конкретноісторіческій аналіз зазначеної протилежності виявляє її діалектичний характер, взаімоотносітельность і взаємозумовленість сторін цієї протилежності. Наведені вище,, опредсленіяі загального праці мають сенс не формальних дефініцій, а вказівки на закономірну тенденцію історичного розвитку спільного, але економічно відокремленого суспільної праці. Історичний процес, що проходить різні ступені розвитку і приймає на певних ступенях "різкі і універсальні форми", до яких і належить вартісної обмін - не продуктивні здібностями, але продуктами як товарами. Але на цьому аж ніяк не завершується історичний процес розвитку мсжчеловсческіх відносин, він виходить на нові витки діалектичних спіралей і знову повертається до своїх неотчужденнмм формам - до загального праці, до діалектичного заперечення праці, економічно відокремленого. Тут саме діалектичне заперечення, а не формальне протиставлення: загальний працю є межею історичного розвитку своєї протилежності. А це можливо тільки тому, що економічно відособлений, розділений суспільна праця містить у собі свою власну протилежність як поступово здійснюваної можливості (поступовість ця має історично залежний характер). Здійснення цієї можливості, тобто універсалізація праці та "зняття" його економічної відособленості, полягає в логічному (необхідному) розвитку сутнісного механізму, яким приводиться в рух процес праці в тих його історично обумовлених формах, які пов'язані з суспільним поділом праці, економічним відокремленням учасників трудового процесу та необхідністю їх об'єднання в цілісність соціально-економічного життя. Таким механізмом є товарна форма продуктів праці, а рушійною силою цього механізму - дія закону вартості. Це означає, що всезагальним праця стає в історичному русі від економічно відокремленого до економічно обобществленному станом. Останнє є наслідком такого розвитку продуктивних сил, коли складні системи виробництва і їх окремі ланки настільки тісно переплітаються один з одним, що перетворюються в єдиний технологічний процес в рамках суспільного поділу праці. Логіка цього процесу веде до зміни форм власності - від приватного володіння до надбань суспільства, а тим самим і до поступового- ному "зняття" вартісних регуляторів громадського іроіз * | ництва. | Немає більш надійного способу загальмувати прогрес, опори-і чить його, віддалити майбутнє, ніж ннасільственноеі його приміщення в даний, "скасування" справжнього! Поки не вичерпаний творчий потенціал суспільно-виробничих відносин, заснованих на виробництві вартостей, поки ці відносини залишаються ефективними умовами культурно-цивілізаційного процесу, - праця зберігає в собі протилежність загальності та відокремленості, дозволяється в конкретно-історично зумовленої мірою. Цей захід, звичайно, різна в сферах матеріального і духовного виробництва. Останнє іноді розглядають як адекватну форму втілення загальної праці. "В області духовного виробництва споживання не має характеру фізичного споживання, воно набуває особливий, специфічний вид перетворення здібностей інших людей і досягнутих ними знань в умовах власної діяльності ... Безперешкодне оволодіння здібностями інших людей є перше і необхідна умова загального праці у сфері науки. Участь у розвитку суспільного знання разом із всіма іншими індивідами, разом з ними і за допомогою їх - ось що таке загальний працю в сфері науки ", - пише ЕЛРежабекі. З цих визначень випливає, що якщо "перше і необхідна умова" - безперешкодне оволодіння здібностями інших людей - не виконується або виконується тільки частково, то праця в науці не є загальним або можна говорити про певний ступінь його перетворення під загальний працю. Якби поняття "загального праці" і "наукової праці" збігалися (наукову працю "за визначенням" вважався б загальним), то невиконання або неповне виконання зазначеної умови означало б неможливість самої науки. Але існування науки - незаперечна історична даність, як незаперечно і те , що назване умова "загального праці" у сфері цієї даності ніколи не було абсолютно "безперешкодним", тобто не опосередкованим всілякої механізмами матеріального виробництва, конкретними формами соціальної організації, поза яких немислимі такі види духовного виробництва як наука. Висновок може бути тільки один. Збіг сфери загального праці і наукової праці - це абстракція, яка виражає певний межа розвитку науки, що складається у повній емансипації наукової праці від усіх "опосредующих" і детермінують його соціальних умов, в першу чергу - умов матеріалу ІЇРежабек Є.Я. Цит. соч. С.69. 170 ного виробництва на конкретно-історичних ступенях розвитку культури і суспільства. Коли ж ми аналізуємо реальний рух історично обумовлених форм духовного виробництва, в першу чергу - науки, ми спостерігаємо в цих формах роботу того ж протиріччя загальності та відокремленості праці, яке має місце в формах матеріального виробництва. І це тим більш очевидно, що всі форми виробництва, і матеріального, і духовного, взаємопов'язані між собою: їх автономність відносна, а взаімодстермінація - абсолютна, тому протиставлення цих форм за ознакою втілюєшся в них загального праці є методологічно невірним. нЧем ближче виявляється вид духовного виробництва до економіки, тим більше безпосередньо виступає його взаємозв'язок з матеріальним виробництвом ... "^. Близькість такого виду духовного виробництва як наука до економіки в сучасному суспільстві - факт, який не потребує ніякої перевірки. І тому, наділяючись в соціально -обумовлені форми, наука неодмінно асимілює характеристики матеріально-виробничих відносин, що домінують у той чи інший конкретний історичний період. Загальність наукової праці - його об'єктивне властивості. Воно адекватно науці в її ідеальному розумінні як руху загальнолюдського розуму, що пізнає дійсність і її закони в специфічній формі наукового дослідження. Це властивість - найважливіша умова всесвітньо-історичної культуротворческой функції науки. Воно дозволяє бачити в науці модель суспільного виробництва, що досягає вищого рівня усуспільнення і емансипації праці, коли робочий час і вільний час зрівнюються у своєму статусі для людини. Тому Маркс називав прикладом загального праці "всякий науковий працю, яке відкриття, всяке винахід" ^. Але рух до цього ідеалу здійснюється через максимальне розвиток тих форм наукової праці, саме існування яких викликано відособленістю і разделенностью праці в усіх видах громадського виробництва. Науковий працю виробляє знання. У сучасній науці це пов'язано з безліччю типів трудової діяльності, з їх поділом і складними формами інтеграції, діючими не тільки "всередині" наукових інститутів, а й зв'язують науку з іншими сферами культури: матеріальним виробництвом, мистецтвом, традиціями і пр. Наука виступає як безпосередній - паю продуктивна сила, вплетена в сукупність рушіїв матеріального виробництва та заимствующая його характерні риси: принципи організації праці, управління, планування, стимулювання і т.д. Сама наука в сучасному суспільстві немислима поза економічної реальності і являє собою специфічну економічну реальність. А це означає, що оскільки економіка суспільства розвивається на основі суспільного поділу праці і товарно-вартісних суспільних відносин, то і наука як компонент економічної системи не може мати іншу основу. Ця абсолютно очевидна констатація може поставати у вигляді протиріччя між реальним статусом науки як інституційно-економічної системи та її абстрактно-ідеальним статусом як "сфери загального праці". Автори монографії "Наука як вид духовного виробництва" називають це протиріччя "основним протиріччям соціальної системи науки", коренящимся "у співвідношенні між об'єктивними потребами розвитку наукової діяльності та наукового виробництва, з одного боку, і соціальними формами існування цієї діяльності та виробництва, що спираються на соціальний інститут науки, а через нею на всю політичну та ідеологічну надбудову суспільства, з іншого "**. У чому ж, на думку авторів, складається це протиріччя? Логіка тут така. Якщо наука - це сфера "загального праці", а загальний працю не створює вартостей, то його включення в систему матеріально-виробничих відносин і відповідних цим відносинам соціальних інститутів, заснованих на дії вартісних механізмів, є суперечливим як вимушена трансплантація чужорідного органу в живий організм, що викликає реакцію відторгнення, яку, однак, можна штучно гасити, досягаючи певного компромісу заради підтримки життя цього організму. Але це все ж суперечливий компроміс. Протягом усього життя організму це протиріччя буде залишатися "основним", а при якомусь ослабленні зовнішньої регулювання суперечливих відносин воно може стати і руйнівним для однієї з сторін або для обох. Нестоімостная природа наукової праці вимагає ліквідації економічного відокремлення і пов'язаних з ним товарно-вартісних відносин у всіх системах, що мають відношення до науки, і в системі самої науки. Навпаки, панівні товарно- вартісні відносини втягують у себе науку, всупереч її власній природі, так би мовити, "насілуют11 цю природу, заганяючи її в рамки" соціальних форм ", інститутів, професійної організації, тим самим штучно стримуючи її потенційні можливості. Ця логіка нам вже знайома. Вона заснована на формальному протиставленні загальності праці та вартості стосовно до науки і її входженням в систему суспільного виробництва. Питання про те, чи знаходиться наукова праця в суперечності з вартісним вираженням його продуктів, дозволяється по-різному, залежно від тою, формально чи діалектично розуміється це протиріччя. При формальному розумінні категорії наукової праці розглядається в рамках внсісторіческіх "дефініцій", які, по суті, є лише наслідками ототожнення цієї категорії з категорією загального праці. Саме це ототожнення і дозволяє атрибутировать такі властивості наукової праці, які не можуть бути пояснені у вартісних поняттях. Перерахування цих властивостей зазвичай і становить аріументацію тези про "нестоімостной" природі продуктів цього типу духовного виробництва. До числа цих властивостей відносять, наприклад, незастосовність міри витрат абстрактної праці, суспільно необхідного робочого часу, до результатів наукової праці, тобто до нових наукових знань. Вважається, що отримуючи загальну популярність, знання стають ніби "дармовим надбанням" і тому не потребують обміну як формі посвідчення їх суспільно-необхідної природи! Е ^ ги і зводяться до них аріу-ментм страждають недоліком "порочного кола": з їх допомогою "доводиться" теза, з якого вони самі виведені, - теза про загальний характер наукової праці. Реальний же наукова праця, загальність якого відносна до конкретно-історичних форм цієї праці, не може бути цілком охарактеризований подібними властивостями. Зрозуміло, кількість суспільно необхідного робочого часу не може бути однозначно визначено, коли мова йде про виробництво нового наукового знання. Але чи означає его, що наукові знання не можуть брати участь у загальних процесі обміну продуктами розуму і рук людей? Питання більш ніж дивний, бо такий обмін реально і безперервно відбувається. Чи заважає цьому обміну вартісна природа матеріальних продуктів? Анітрохи, бо на її основі виникає універсальний механізм обміну - ринок, дія якого підпорядковане особливим, не цілком редуціруеми до вартості, закономірностям. Добре відомо, наприклад, що за певних умов ринковий обмін регулюється не вартістю, а корисністю обмінюваних продуктів, що ніяк не скасовує фундаментальної ролі закону вартості, але показує, що товарна економіка має разнооб- 173 різні і конкретно визначаються оріентіри1 *. Вже тому, навіть якщо визнати нестоімостную природу продуктів наукової праці, вона не суперечить ні формам обміну, властивим товарної економіці, ні соціальним інститутам науки, діяльність яких пов'язана з цими формами. Не всі ясно і з питанням про "необхідному робочому часу"; хоча й неоднозначно, але воно все ж може бути визначене для багатьох видів наукової діяльності, наприклад, для машинної обробки інформації, а як відомо, сучасна наука без комп'ютерів - це ненормальна "кризова "наука. Що ж до перетворення знань в" дармовий надбання ", то це твердження не враховує того найважливішого ознаки сучасної науки, що її продукція отримує загальну популярність, лише пройшовши досить складні перипетії ринкового обігу у вигляді патентів, ліцензій," формул на продаж " , різного роду інформації, проектів і розробок. Цей потік зростає і вшир, і вглиб, захоплюючи прямо або побічно навіть результати фундаментальних досліджень. Межі між фундаментальними, прикладними і технічними науками, самі по собі досить умовні, розмиваються цим потоком ще більше. Можна сказати , що для того, щоб науковий результат втратив свої товарні властивості, спочатку він повинен стати товаром! Реальна товарність наукової продукції та її теоретична "нетоварний" - протиріччя, валило деяких авторів у відому розгубленість. Виходячи з реальності, говорять про економічну сторону наукового виробництва, про економічний ефект науки, але при цьому підкреслюють, що "навряд чи можна поняттям мінової вартості висловити і зафіксувати зміни, що відбуваються під впливом застосування наукового знання в продуктивних силах і виробничих відносинах, у праці та за його межами, в структурі робочого і вільного часу ... "^. Про які зміни йдеться? Ясно, що нема про будь-яких, бо економічний ефект впровадження досягнень науки і техніки, який не може бути виміряний у вартісних мірках - це щось незрозуміле. І.Н.Сіземская говорить також про "власне соціальному ефекті" духовного виробництва, лише частково має вартісну оцінку, а частково визначається "самоцінністю духовного багатства і духовної творчості" ^. Проти самоцінності духовного багатства заперечити НЕ- 15см.: Шаталін С.С. Оптимальне управління економікою / / ЕКО: Економіка і організація промислового виробництва. Новосибірськ, 1987. N3. С. 162 176. 16Духовное виробництво. С.228. 17Там ж. С.228-229. чого, але мова не про те, а про застосовність вартісної оцінки до продуктів духовного виробництва в принципі! Адже часткова оцінка - це все ж оцінка, чи не так? А якщо наукові досягнення не можуть оцінюватися в вартісному вираженні (через поняття "ціни", "собівартість", "рентабельності" та ін.), то як зрозуміти, що вони все ж "включаються в загальну систему товарно-грошових відносин через зарплату вчених, ціну устаткування і приладів, систему патентів тощо "ів. А.Н.Кочергін і його співавтори називають таке включення "квазістоімостним", тобто вимушено приймаючим вартісну видимість, оболонку, яка суперечить внутрішньому змісту науки як духовного виробництва. Воно відбувається зазначають вони, в силу зростання витрат на науку, обумовленого економічними чинниками, зокрема, економічним ефектом від практичного використання наукового знання, а також через панування приватної власності і ринкових відносин ** Тут в ряд поставлені абсолютно різнорідні явища: зрозуміло, що вигода від використання науки в економічних структурах - явище універсальне, тоді як панування приватної власності характерно лише для певних соціально-економічних формацій і зовсім не пов'язане жорстко-каузальним чином з ринковими відносинами. Однак це ря-доположеніе не випадково, а витікає з уже упомянугого "основного протиріччя" сформульованого авторами. Близька до цього і позиція Е.Я.Режабека: наукове знання може перетворитися на товар, але лише в умовах капіталізму і лише в "утилізувати вигляді", як результати прикладних досліджень і розробок. Крім того, "там, де науковий праця стала об'єктом експлуатації капіталу, застосування науки накладає свою вартісну" друк "і на сам процес виробництва знань. Обмін діяльністю, заснований на речової зв'язку, породжує конкуренцію індивідів, їх роз'єднання і протистояння один одному. Це загальне наслідок метаморфоза товарів поширюється і на продукти розумової праці, оскільки останній виявляється втягнутим у відповідний процес руху мінових вартостей "2о. Тут вже вартісна "друк" безпосередньо пов'язується з капіталістичною експлуатацією та відчужує силою приватновласницької конкуренції. Непридатність подібних стереотипів доведена життям. За логікою згаданих вище авторів, "квазістоімостние" відносини, що виникають у науковому виробництві та навколо нього, є ніби 1в Духів ніс виробництво. С. 23 О. 19Кочергін А.Н. та ін Цит. соч. С37 20Режа6ек Є.Я. Цит. соч. С.65. "Пережитками" приватновласницьких відносин і зберігаються при соціалізмі лише в силу неизжитого товарної економіки. Саме ця обставина тягне за собою соціальну інституціалізацію наукової праці »передбачає наявність професійного, тобто оплачуваної (" матеріально вознаграждаемого "- цим явно" ненауковим "терміном, що викликають асоціації з деякими феодальними церемоніями, в трактатах з політекономії соціалізму витіснений абсолютно точний термін" заробітна плата ", що зв'язує використання праці з товарною природою робочої сили) наукової праці. Якщо міркувати послідовно, наявність соціального інституту науки, необхідно існуючого як "економічне підприємство", має бути визнано все тим же пережитком. І в цій послідовності авторам цитованої монографії не відмовиш. "У сфері духовного виробництва, - пишуть вони, - взагалі не може бути ні еквівалентного обміну діяльністю, ні, отже, еквівалентного винагороди за працю. Існування матеріального заохочення в науці - це історичне протиріччя між наукою як загальним суспільною працею і наукою як економічної формою діяльності "^. Все те ж протиріччя! Коли-небудь, мріють автори, воно буде дозволено тим, що "наука рано чи пізно скине з себе соціальні форми, нав'язані їй пануючими економічними відносинами, і втілиться у форми, адекватні її суспільної іріродс" 22. Якими будуть ці форми, "проектуються в далеке майбутнє", сьогодні важко навіть гадати про це. А поки краще - що робити! - Миритися з "негативними наслідками" цього протиріччя: наукова праця вимагає плати, а значить, і системи оцінок його кількості і якості, але оскільки такі оцінки мають лише "кіазістоімостной" характер і тому можуть бути довільними, заниженими або завищеними, які залежать не від реального вкладу науковця, а від якихось штучно введених параметрів (на кшталт кількості авторських аркушів, опублікованих науковим співробітником в одиницю звітного часу, або годин, продавлені у відповідних наукових "конторах"), остільки з'являється можливість імітації праці, фактичного паразитування, погоні за збільшенням потоку наукових "документів" на шкоду наукової інформації і т.п. Наука вироджується, стає псевдонаукою, наукова праця - узаконеною формою витонченого БЕЗЛІМ-лія. Тому "стає необхідністю або відміна матері ального винагороди за наукову працю, або вдосконалення способів контролю за його еффектівностью1 ^. Ось куди заводить логіка формального протиріччя! Не будь "матеріальних винагород" і "заохочення" - не було б і криз у сфері духовного виробництва і загального праці. Все зло від грошей! Але вже раз краще миритися зі знайомим злом, ніж втечею до незнайомого прагнути, будемо ж удосконалювати контроль за ефективністю науки! Яким же способом може бути вдосконалений цей самий контроль? Зрозуміло, не економічним - адже не можна ж, справді, заливати пожежу гасом і розпалювати жадібність у працівників наукової праці "матеріальними винагородами"! Не поставиш і нормировщиков у робочих столів і приладів в кабінетах і лабораторіях. Нам всім треба скоріше усвідомити, що занурення науки в систему об'єктивно панівних економічних відносин (підкреслимо - об'єктивно, а не за задумом чи наміру теоретиків і практиків, що віддають перевагу мати справу з вигаданими моделями і фазами!), А такими в нашому суспільстві на сучасному етапі його господарського, культурного і політичного розвитку є вартісні, товарно-грошові відносини, є не "пережитком", що не гальмом розвитку науки, не зовнішньої її формою, сковує внутрішнє саморух, а єдино можливим і тому необхідним шляхом її еволюції. Саме в цьому сенсі подолання нинішньої кризи в науці безпосередньо залежить від успіху послідовних економічних реформ. Зараз особливо чітко видно труднощі цих реформ, небезпека їх половинчастого, вихолощеної проведення. Наука повною мерс відчуває на собі цю половинчастість, а іноді й шкідливі наслідки чиновницького старанності, доводящего економічні перетворення до абсурду. Взяти, наприклад, формальний госпрозрахунок, на який переводять деякі наукові установи. Продукцію наукової праці намагаються грубо оцінювати за мірками, узятим з сфери промислового виробництва до настання епохи НТР. "Наприклад, при оцінці вартості розробки нового приладу складається техніко-економічне обгрунтування, в основі якого лежать тимчасові витрати на розробку (практично без обліку, чиї саме ці витрати - високого професіонала або дипломованого трієчника, ентузіаста або відпрацьовує трудову повинність ледаря) і так званий економічний ефект від впровадження - по суті вивільняється робочий час. Подібний економічний ефект частіше 1гКочергін А.Н. та ін Цит. соч. С.89. всього липовий і зовсім непридатний для оцінки більшості ситуацій, що виникає, зокрема, при створенні дійсно нової техніки. Але саме він оголошується основою переведення всієї нашої духовної індустрії (принаймні) на повний госпрозрахунок "* 4. Така пародія на економічне регулювання наукового виробництва, звичайно, можлива тільки в тих умовах, коли немає реального механізму дії вартісних законів - ринкової економіки. Зрозуміло , що ніякої "госпрозрахунок" у науці не вийде за рамки підрахунку липового економічного ефекту, якщо зберігається в недоторканності система адміністративно-розподільчих зв'язків між виробниками та споживачами (покупцями) наукової продукції, якщо існує монополія виробників і немає конкуренції, якщо "номенклатура" наукових розробок піддається безглуздим процедурам бюрократичного затвердження. Спроби ввести госпрозрахункову основу діяльності наукових інститутів у таких умовах здатні дискредитувати саму ідею економічного регулювання наукового виробництва, зіштовхнути госпрозрахунок в в'язке болото нерозв'язних проблем. Найбільш типова з таких проблем - ціна наукової продукції. При формальному госпрозрахунку, коли рентабельність наукових підприємств визначається фактично лише різницею між витратами та сумою відрахувань але госпдоговорами із споживачами, укладаються не на ринковій основі, а на підставі "нормативного" визначення договірних цін, виникає неймовірна плутанина через практично повної неможливості стандартизації подібних нормативів . Домагання чиновників з хронометрами і калькуляторами виконати завдання, з якою здатний впоратися лише ринковий механізм, були б комічні, якби не приводили до економічних аварій, що стопорить рух реформ. Як вже було сказано, абсолютно нісенітними є пропозиції про переведення на формальний госпрозрахунок інституціями-алізірованной фундаментальної наукі25. Єдиним передбачуваним наслідком такого нововведення була б втрата академічної науки. Але настільки ж неправі і ті, хто, справедливо вказуючи на безглуздість таких проектів, аргументує тим самим тезу про нібито непотрібність і шкідливості економічного регулювання наукової праці взагалі. Економічне регулювання 240л'шанскій В.М. Гасла і тенденції / / Хімія і життя. 1988. N9. С. 16. 25Как різко, але вірно помітив учасник "круглого столу" "Літературної газети" кандидат географічних наук СГоворушко, "введення госпрозрахунку в систему АН СРСР - це диверсія. Це те ж саме, що держзамовлення в системі підприємств'' (Як творити по стійці" струнко "? / / Літ.газ. 1988. 22 червня.). універсально, воно охоплює не лише прикладну або галузеву науку та інженерно-технічні розробки, а й фундаментальну науку. Але форми цього регулювання різноманітні і не можуть бути зведені до примітиву формального госпрозрахунку. Мова повинна йти про створення масштабної економічної системи з ринковим механізмом і центральним плануванням, який використовує можливості демократичної держави, системи, в яку наука повинна увійти органічної складової. У цьому сенсі, наприклад, централізоване бюджетне фінансування академічних інститутів аніскільки не суперечить "науковому ринку", а навпаки, формується на його основі, враховуючи його кон'юнктуру і впливаючи на неї, використовуючи його доходи і керуючи ними. *** Найважливіші причини сучасної кризи в нашій науці по суті збігаються з причинами застою та занепаду нашої економіки, значної деформації структури суспільних відносин, зниження рівня культури, розхитування моральних устоїв. Стратегія виходу з кризи детермінована принципами: економічна реформа, демократизація суспільства, нове політичне мислення. Ці принципи специфічно переломлюються у сфері науки. Науковий праця має бути органічно включений в систему економічних відносин. Наука в своєму соціально-економічному статусі повинна стати істотною частиною цієї системи. Підпорядкування і свідоме використання - єдино прийнятне ставлення науки до економічних реальностей. Ставлення, що дозволяє здійснювати позитивне вирішення протиріччя між загальним характером наукової праці та його реальної відособленістю в умовах товарної економіки, з'єднаної з передумовами економічного усуспільнення праці, створюваними Науковотехнічний розвитком і демократичними перетвореннями. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Порус В.Н. ЯК ВИЙТИ З КРИЗИ "ДУХОВНОГО ВИРОБНИЦТВА?" |
||
|
||