| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
В.П.ФІЛАТОВ НАУКА І НАУКОВЕ СПІВТОВАРИСТВО В ПЕРІОД "КУЛЬТУРНОЇ РЕВОЛЮЦІЇ * |
||
|
На рубежі 20 - 30 років в духовної та інтелектуальної сфері радянського суспільства відбувалися процеси, звані сучасниками "культурною революцією". Понимаемая як класова боротьба на культурному фронті, ця революція виявлялася в науці в цілому ряді явищ: рухах студентів проти професури, процесах проти "шкідників" з числа ' спеців ", позбавлення автономії Академії наук та наукової спільноти, радикальних програмах" більшовизації "науки, її реконструкції на основі діалектичного матеріалізму і т.п. Автор показує, що наслідками щкультурной революції" стали лисенківщина, тотальна ідеологізація соціально-гуманітарних наук, деформація етики науки , психології вчених.? Перед дослідником, що звернулося до проблем історії та теорії радянської науки, виникає цілий ряд принципових труднощів. Насамперед явно бракує детальних і вільних від ідеологічних нашарувань історико-наукових досліджень. Як не парадоксально , історія західної науки, в тому числі і науки XX в., набагато краще відома радянським філософам, ніж вітчизняна наука в післяжовтневий період. До того ж, звичний арсенал філософії та методології науки виявляється мало пристосованим для розуміння подій, що відбувалися в нашій науці в 20 -40-і рр.. Гносеологічні або методологічні аспекти в цих подіях грають, як правило, другорядну роль. Основні питання явно відносяться до сфери соціально-політичних умов здійснення наукової діяльності, до проблематики етичних норм наукового співтовариства, механізмів його формування, його відносин з інститутами влади, з інтернаціональним співтовариством учених. Загалом-то це неважко зрозуміти. Гносеологічний і методологічний аналіз науки, що домінував в класичній філософії та залишається центральним і в сучасній філософії науки, явно чи неявно спирається на припущення социоло - гического плану: про соціально-політичної нейтральності науки; про орієнтацію наукової діяльності власними, іманентними їй цілями і цінностями, пов'язаними з пошуком істини; про значної соціальної автономії наукового співтовариства як слідстві високої спеціалізації науково-пізнавальної діяльності. Загалом цей комплекс припущень, якщо його перекласти з мови соціології науки на звичайну мову, можна виразити приблизно так: сучасна наука може нормально існувати і розвиватися, лише будучи досить автономним інститутом досить демократичного суспільства. Норми взаємовідносин вчених суть одна з форм відносин між людьми цивілізованого демократичного суспільства. У світлі нинішнього розуміння нашої історії немає потреби доводити, що наша країна не була демократичним суспільством протягом тривалого часу. Тому підходити до радянській науці з тими ж мірками, з якими зазвичай підходять до науки, навряд чи можливо. Однак це не означає, що аналіз радянської науки не цікавий, що він мало що може дати для розуміння природи наукової діяльності. Тривалий досвід існування науки в екстремальних соціальних умовах, поза всяким сумнівом, заслуговує ретельного вивчення. Це важливо в практичному плані, оскільки лише ясне розуміння того, що сталося з радянською наукою може застрахувати від повторення подібного. Але це цікаво і в теоретичному відношенні: подібно до того, як деякі властивості речовин можна вивчати, лише відчуваючи ці речовини на міцність, аж до їх руйнування, так і якісь приховані в нормальних умовах риси науки , особливості поведінки вчених та наукового співтовариства в цілому можуть проявлятися в подібних екстремальних, деструктивних умовах. 1. "Турбота" про науку або її придушення? Ще не так давно вважалося, що в радянській науці лише на частку однієї наукової дисципліни - генетики - випав тяжкий жереб. Лише в ній до влади прорвалися напівосвічені люди * на чолі з ТД Лисенко і вчинили в 1948 р. справжній погром. Однак зараз ми розуміємо, що лисенківщина почалася набагато раніше, що важко знайти яку-небудь науку, якої повністю вдалося уникнути аналогічних явищ. Стали відомі факти переслідування видних учених, репресій, ідеологічної цькування в економічній науці, філософії, психології, мовознавстві, фізіології, хімії, математики, фізики ... Іноді створюється враження, що деякі автори як би з ревнує, доводячи, що саме в їх дисципліні ці процеси почалися раніше, ніж в інших і вже свідомо до появи на біологічному терені ТДЛисенко. Мимоволі в голову приходить, що справа тут не в окремих людях - Лисенко, Марр, Митине, Кольманом, Максимова і т.д., що ці фігури отримували свою роль або в результаті якихось глибинних процесів у самій науці, або тому, що влада здійснювала щодо різних наук якусь загальну стратегію. Почнемо з обговорення другого варіанту. Якщо подібна стратегія була, то її важко назвати інакше, як придушенням науки. Отже, виникає питання: чи мало місце придушення науки в нашій країні? На перший погляд це питання може здатися принаймні дивним. В офіційній ідеології на всьому протязі нашої історії проголошувалося, що радянське суспільство - перше, яке будує своє життя на науковій основі, що партія і держава всіляко піклуються про розвиток передової радянської науки. У 1919 р. В.ІЛенін говорив: нНужно взяти всю науку, техніку, всі знання, мистецтво. Без цього ми життя комуністичного суспільства побудувати не можемо. А ця наука, техніка, мистецтво - в руках фахівців і в їх головах ". У 1925 році на святкуванні 200-річчя Академії Наук від імені радянського уряду М.И.Калинин заявив, що" саме соціалістичне суспільство більше ніж який би то не було суспільний лад потребує насамперед у широкому розвитку як абстрактних, так і практичних наукових дисциплін, і воно ж вперше дає наукової думки і роботі умови справжньої свободи і плідного спілкування з самими широкими масами "*. У 1938 р. на прийомі працівників вищої школи в Кремлі І. В. Сталін виголосив знаменитий тост за процвітання науки, що не відгороджується від народу та обслуговуючої народ не з примусу, а добровільно, за науку, не замикається в шкаралупу монополістів, що відкриває всі двері молодим силам країни. Здавалося б, у світлі такої ідеології у долі науці не могло виникати якихось серйозних проблем. Однак, при уважному розгляді навіть тут можна вловити деякі дисонанси. Дійсно, чому, скажімо, потрібно "брати" науку і техніку у "фахівців", хіба їм замовлений хід в комуністичне суспільство? Що робити з вченими, якщо вони ухиляються від спілкування "з найширшими масами", не хочуть "добровільно і з полюванням обслуговувати народ і замикаються в свою шкаралупу"? З погляду представників вищого ешелону влади, а також керівників науки, все це - відхилення від генеральної лінії розвитку передової радянської науки, саботаж і шкідництво на "науковому фронті". Відсторонення від викладання та наукових досліджень, ідеологічна проробка (вимога "роззброїтися", освоїти "марксистську методологію", організація великих ідеологічних дискусій в різних дисциплінах), нарешті, терор як випробуваний засіб боротьби з "буржуазними фахівцями" і "шкідниками" мали на меті привести науку і наукове співтовариство у відповідність з генеральною лінією, з офіційним чином науки, з образом "сталінського народного вченого" як зразкового представника " народної радянської інтелігенції ". Зауважимо, що західними вченими політика щодо науки в СРСР 30-40-х рр.. сприймалася як придушення науки. Уже до війни багато з них з тривогою стежили за долями своїх радянських колег, іноді намагалися, як могли, допомогти їм. Після війни ситуація в радянській науці стала сприйматися як критична. Досить навести кілька назв вийшли в ту пору книг: "Руйнування науки в СРСР" (Меллер, 1948 р.), "Кінець генетики в Радянському Союзі "(Добжанський, 1949 р.)," Росія запускає годинник назад "(Ленгдон-Деніс, 1949 р.)," Смерть науки в СРСР "(Зекл, 1951 р.). Ряд найбільших учених Заходу вийшли в цей час з компартій, відмовилися від звання почесних членів АН СРСР. х Чи можуть поєднуватися такі протилежні речі як шн стояти турбота про науку, про зростання її авторитету, і її придушення? У принципі, так. Це нам підказують антиутопії, що моделюють "чудовий новий світ", тоталітарного суспільства. Наприклад, персонаж О.Хакслі, главноуправітель Мустафа Монд роз'яснював це так: "Не одне лише мистецтво несумісне з щастям, а й наука. Небезпечна річ наука; доводиться тримати її на міцній ланцюга і в наморднику. - Як же? - Здивувався Гельмгольц. - Але ж ми ж вічно сурмимо: "Наука понад усе" ... А згадати всю нашу інститутську пропаганду науки ... - Так, але який науки? - Заперечив Мустафа глузливо. - Вас не готували в натуралісти, і судити ви не можете А я був непоганим фізиком в свій час. Занадто навіть непоганим; я зумів усвідомити, що вся наша наука - щось на зразок повареної книги, причому правовірну теорію варіння нікому не дозволено брати під сумнів, і до переліку кулінарних рецептів не можна нічого додавати інакше як за особливим дозволом головного кухаря. Тепер я сам - головний кухар. Але колись я був допитливим кухарчуком. Намагався варити по-своєму. За неправовірними, недозволеного рецептом. Інакше кажучи, намагався займатися справжньою наукою "*. ^ Замятін? Ми; Хакслі О. Про чудовий новий світ. М., 1989. С-325. 144 Цікаво, що цю висхідну ще до легенди про Великого інквізитора Ф.МДостоевского схему пояснення нині можна спробувати перекласти на мову соціології науки, - наприклад, за допомогою цікавої і дуже правдоподібною концепції "фіналізації наукін, розробленої в 70-ті роки німецькими соціологами науки з т.зв. іШтарнбергской групи "." Фіналізіреванная наука "розвивається на основі стабільної, що не берущейся під сумнів теорії, а всі її розвиток орієнтований на цілі, які їй ставить суспільство. Чи не потрапляє сюди і теоретична діяльність, яка, згідно відомої тези Сталіна, повинна обслуговувати" передову практику "? Не випадково тому в критичному обговоренні концепції" фіналізації "незабаром виникли посилання на історію радянської науки 30-40 рр.., а її авторів звинувачували в непрямому виправданні лисенковщіньР. Однак подібні схеми пояснення можна було б вважати цілком слушними, якби була впевненість в тому, що в числі мотивів керівників товариства і науки дійсно було прагнення тримати науку в узді, придушувати її (щоб вона не заважала будівництву "пролетарського щастя"). Але навряд чи можна поставити їм подібні мотиви. Згадаймо низку керівників радянської науки в той час: Н.П.Горбунов, Л.Б.Камснев, Н. І. Бухарін, А.В Луначарський, КЯ. Бауман, В.І . Межлаук, С.В.Кафтанов і тд. Навряд чи хто-небудь з них погодився б з тим, що мета його діяльності - руйнування або придушення науки, суб'єктивно вони робили, що могли для розквіту радянської науки та освіти. Власне, навіть у діяльності "головного кухаря", "великого корифея науки", уважно стежив за наукою, не так просто знайти мотиви прямого придушення наукі46. Ближче до істини, мабуть, буде припустити, що вони просто не розуміли, що означає "варити по-своєму", тобто займатися справжньою наукою. Однак і це не вичерпує проблеми. Тому в проблемі придушення науки, якщо погоджуватися з тим, що таке мало місце, від лежить на поверхні питання "хто винен ? "доведеться йти до більш загальних питань:" якого роду структури влади та ідеї визначали поле взаємовідносин суспільства і науки? ", ікак вони відгукувалися всередині наукового співтовариства?". Такий поворот не виключає питання про відповідальність, але переводить його з морально-психологічного (усвідомленість, чистота або, навпаки, низовина намірів і т.зв.) в історичній план - витоків і логіки подій, незалежно від того, передбачали, бажали чи їх якісь окремі їх зачинателі та учасники. 2. Різні трактування "культурної революції" Стандартна картина історії радянської науки 20-40-х років зазвичай складається з трьох основних етапів. По-перше, це існування науки в період військового комунізму та громадянської війни , коли вчені, поділяючи спільні матеріальні тяготи життя, піддавалися додаткового тиску як представники буржуазного стану. По-друге, це відносно благополучне, що супроводжувалося ідейним плюралізмом і вже не встречавшимся пізніше вибухом наукової творчості існування науки в період НЕП. Нарешті, це час після "сталінської революції "," великого перелому ", коли наука виявилася в усі усиливавшихся лещатах тоталітарного режиму, котрий зламав її автономію і систематично придушував свободу наукової діяльності. Культурна революція в тому розумінні, про який йде мова, не вкладається в цю стандартну схему. На відміну від сталінської "революції згори" вона була в основному процесом, ініційовані не єдиним центром влади, а безліччю різних соціальних інститутів, інтелектуальних груп, громадських рухів. Навіть у сталінські часи, а тим більше раніше, наприкінці 20-х років, влада не йшла тільки зверху. У безлічі відносин насильства, боротьби за домінування, за доступ до апарату влади, до економічних джерел, до друку, які розігрувалися в різних професійних спільнотах, інститутах, культурних і наукових колах, складалося рух влади знизу. Останнє, зрозуміло, индуцировало якісь реакції центральної влади, і загальна ситуація конституировалась складній грі і взаємодії цих двох потоків влади. Феномен культурної революції ще недостатньо вивчений і оцінений в нашій літературі. Існує кілька різних, аж до протилежності, його трактувань. Ще недавно в нашій офіційній літературі панувало розуміння куль турной революції як однозначно позитивного процесу - прискореного будівництва радянської культури в кінці 20 - початку 30-х років. Збігається за часом з форсованої індустріалізацією і колективізацією, культурна революція трактувалася як загальна боротьба з неписьменністю і релігійними пережитками, як процес формування нового типу інтелігенції - радянської народної інтелігенції. Все це оцінювалося як необхідна умова модернізації країни. У нинішній публіцистиці склалася інша інтерпретація культурної революції - швидше не як творчого, а як деструктивного процесу. У ході цієї революції була знищена вікова селянська народна культура як глибинна основа національних форм жізні47. Були зруйновані не настільки вже усталені форми вітчизняної міської цивілізації, знищений сам феномен "російської інтелігенції", разом з релігією були підірвані загальнолюдські коріння моральності. Разом з тим ці процеси зазвичай трактуються як "революція згори *, викликана прихильністю вождів до радикальних доктринам, їх загальної нелюбов'ю до мужика, антиінтелектуалізму Сталіна та його оточення. Існують і проміжні тлумачення культурної революції - як необхідної, хоча і драматичного вторгнення в культурно-історичне життя величезного шару людей, які до цього не брали участь в подібній життя і не мали для цього якихось адекватних культурних ресурсів. Узявши за приклад таких людей - героїв А. Платонова, Д.Е.Фурман пише: "Світ Платонова - світ недавній, світ батьків і дідів багатьох сучасних радянських інтелігентів. Але як це не парадоксально, цей світ далі від нас, ніж світ Толстого чи Пушкіна. Справа в тому, що діти або онуки платонівських героїв (тих з них, хто не загинув у терорі) "підключилися" до того потоку російської культури, який був перерваний "вторгненням" їхніх батьків і дідів, Рвонувшись до культури, збіднюючи її, але одночасно - ціною, про яку говорити не доводиться, - поставили її на незмірно більш міцні підстави. Дуже легко побачити в платонівському світі панування безумства і жорстокості, "провал" в часі, в "нормальному" плині історії культури. Але як без варварів не було б Відродження і сучасного світу, так без платонівських героїв, чий світ "клином" врізається в історію російської культури, неможливий новий виток в нашому культурному розвитку "*. Нерідко культурну революцію пов'язують з ідеологією Пролеткульту. Справді, ідея культурної революції почала обговорюватися в кінці першого десятиліття століття на Каприйский партійній школі, серед керівників і слухачів якої були активні згодом діячі Пролеткульту (АЛ.Богданов, Ф.І.Капінін та ін.) Ідеї соціалізації культури, відмирання її спеціалізованих, "буржуазних" областей і заміни їх колективним культурним творчістю пролетаріату, необхідність проходження кожною областю науки і взагалі інтелектуальної діяльності етапу "пролетаризації" - складали модель "пролетарської культурної революції", активно впливала на духовну атмосферу 20-х років. Хоча позиція Пролеткульту була офіційно засуджена керівництвом партії, безліч його прихильників, активність численних пролеткультівських видань, безсумнівно, сприяли розгортанню культурної революції. Разом з тим більш впливовим і близьким до реальних подій був образ культурної революції, запропонований М. І. Бухаріним'' . Чи не якась абстрактна культурна переробка всього робітничого класу, а особлива форма класової боротьби, націлена на створення нового командного складу в сферах управління, науки, культури Чи не асиміляція буржуазної культури, не виховання робітників, а боротьба за домінування марксизму в науці і культурі - аж до створення нових кадрів марксистів-істориків, марксистів-біологів, марксистів-математиків і тл. Якщо залишити осторонь зокрема, то стосовно до науки ідеалом Бухаріна було створення нової, альтернативної стосовно "буржуазної", марксистської науки. У зв'язку з цим стає зрозумілою і та реакція, з якою зустріли культурну революцію ті вчені, які сформувалися ще в дореволюційній академічній атмосфері. Для них, багато сил віддали боротьбі за автономію науки і належне їй місце в російській дійсності, могла бути тільки одна наука, і вимоги створити яку -то іншу вони розцінювали як нерозуміння природи наукового пізнання. Однак як у навколонауковою середовищі, так і всередині наукового співтовариства знайшлося чимало людей (як правило, представників більш молодих поколінь), з ентузіазмом сприйняли ідею створення альтернативної науки і стали войовничими провідниками культурної революції на " науковому фронті ". Існує також ще одне досить важливе і багато прояснює розуміння нашої культурної революції. Мова йде про її порівнянні з "великої пролетарської культурної революцією" кінця 60-х років у Китаї. Ті ж войовничі рухи проти "буржуазної ідеології", той же характер процесів, ті ж масові кампанії по "роззброєння" інтелігенції, то ж нацьковування молоді на "фахівців" і "бюрократів" 48. Можна припустити, що наша країна першою в ряду кількох інших пережила цей романтично названий, але спричинив багато деструктивні для культури і науки наслідки процес. Прихована за подальшими ідеологічними нашаруваннями, толком не усвідомлена і не оцінена в цій своїй якості досі, культурна революція кордону 20-30-х років ще й зараз проявляється в відлунні мови, в оцінках, в розумових штампах. Різні трактування культурної революції наведені тут не за тим, щоб додати до них ще якусь, імовірно більш адекватну. Всі вони, в тому числі і першому, відображають певні сторони цього складного і поки ще знали цей феномен. 3. Спільні риси та дисциплінарні відмінності кулиурной революції в науці Основні цілі ініціаторів культурної революції були єдині в різних наукових дисциплінах: досягнення монопольного панування в них марксистської ідеології і відповідним чином орієнтованих вчених, побудова на цій основі "нових'4 наук, альтернативних" буржуазним ". Це визначало загальний ритм і загальні механізми культурної революції. Хоча НЕП в 20-і рр.. негативно розглядалася як політика, прийнята "всерйоз і надовго", мало хто в партійних та ідеологічних колах відносив це до наукової та культурної сфе рам?. Резолюція VIII з'їзду іартіі (1919 р.) про використання фахівців продовжувала залишатися в силі, проте вже з середини 20-х рр.. помітно зростала активність і войовничість різних груп і організацій (про інституційні центрах культурної революції йдеться нижче), націлених на боротьбу проти "буржуазних спеціалістів" у своїх інтелектуальних областях. Власне культурна революція розгорнулася з 1928 р.; характерна точка відліку - Шахтинська справа (травень 1928 р.), коли стало ясно, що період відносно спокійного існування "старої" науково-технічної інтелігенції закінчився, що почалася класова війна на культурному та науковому фронтах. У вузах, наукових установах, у пресі почалася відкрита боротьба - в усіх наукових дисциплінах - від історії та літературознавства до біології та математики - проти старих авторитетів, претензій на автономію науки, традиційних академічних структур і, одночасно, за "соціалізацію" науки в пролетарській державі, її "більшовизацію", повну реконструкцію на діалектико-матеріалістичній основі. У вузах виганяли стара професура і студенти з сумнівним походженням, йшли набори "парттисячніков" радикально змінювалися програми, організовувалися навчальні та наукові "бригади". У здійсненні всіх цих перетворень не обійшлося без репресивних акцій: на рубежі 20-30 років прокотилася хвиля процесів над представниками різних галузей науки і техніки. Їх кульмінацією можна, мабуть, вважати "процес Промпартії" (кінець 1930 р.), розшарується, що налякав і навіть у певному сенсі "пов'язали" кровио всю интеллиген-ціюіо. Власне кажучи, ці цілі і не ховалися влаштовувачами процесу. "Роззброїли фахівці" заявляли на ньому: "Я хотів, щоб у результаті теперішнього процесу Промпартії на темному і ганебному минулому усієї інтелігенції ... можна було поставити раз і назавжди хрест" (Рамзі); "Ця каста повинна бути зруйнована ..." (Ларичев) м. Разом з тим було б помилково вважати, що культурна революція замишлялася як знищення прошарку інтелігенції як такої, на зразок того, що пізніше здійснили червоні кхмери. Сам пафос того часу, його ідеологічні гасла і мову говорять про те, що культурна революція мислилася як свого роду революційний пожежа, в полум'ї якого згорає один тин інтелігенції ("старий", "буржуазний") і відразу ж виникає інший тип - справді революційна, радянська інтелігенція. Мова йшла не про розгром, а про тотальну реконструкції всього культурного процесу на базі марксистської ідеології і революційної практики. Саме це визначало загальний ритм та ідейний арсенал культурної революції. Особливу роль у ній грали різного роду войовничі марксистські групи. Це ж, до речі кажучи, визначило і згортання культурної революції в 1931-1932 рр.., Коли Сталін почав засуджувати "Спецеедство" і "махаевское ставлення" до інтелігенції. Видається, що марксистський радикалізм культурної революції не відповідав сталінській ментальності. Як і в мистецтві, де сталінський дух співвідносився нема з рапповской літературою, ні з художнім авангардом, чи не з експериментами в театрі, ні з конструктивізмом в архітектурі і т.п., а з соцреалізмом, з відновленням класичного балету, з помаранчевими абажурами і монументальним містобудуванням, так і в науці радикальної ідеології культурної революції прийшов на зміну образ "радянської народної науки", в якому "приручені", вже не мріяли про будь-якої автономії науки "старі" академіки мирно співіснували з "вченими-патріотами" на зразок Мічуріна і "народними академіками" типу Лисенко. Ініціатори та активісти культурної революції в цій новій ідейній атмосфері були швидко витіснені від керівництва науковими установами, журналами, вузами і значною мірою піддавалися репресіям ^. Таким чином, можна, по-моєму думку, стверджувати, що за десятиліття з 1928 р. радянська наука пережила дві потужних і різноспрямованих контрнаучних хвилі, в результаті яких наукове співтовариство було багато в чому деморалізоване і розіб'ю-щено * 3, підірвана нормальна автономія наукових досліджень - ний, розірвані зв'язки зі світовою наукою і взято курс на створення особливої "радянської науки". Разом із загальними рисами були і особливості протікання культурної революції в різних наукових дисциплінах. Неважко припустити, що цей процес повинен відбуватися по-різному, наприклад, у філософії, де після висилки 1922 практично не залишалося якихось великих "буржуазних" або "ідеалістичних" філософів, і у фізиці чи в математиці, де "буржуазних спеціалістів "була більшість, а партійна прошарок серед учених була дуже незначною! 4. Тут сама ідея реконструкції цих наук на основі марксизму не могла сприйматися всерйоз нормально мислячими вченими. У першому наближенні варіації культурної революції в різних наукових дисциплінах можна пояснити наступними факторами: когнітивним будовою дисциплін, їх близькістю до ідеології чи політичній практиці, ступенем замкнутості дисциплінарного спільноти, наявністю в останньому вчених з радикальною орієнтацією. У когнітивному плані (а з ним пов'язаний і третій з перерахованих факторів) тут важливі відмінності між трьома типами наук: точними (математика, фізико-технічні дисципліни, хімія), по перевазі якісним природознавством (біологічні дисципліни, науки про Землю, сільськогосподарські науки, науки про людину - фізіологія, медицина, психологія і псіхатрія тощо), соціально-гуманітарними дисциплінами. Науки першого типу відрізняються значним єдністю вчених у розумінні предмета з повіки дисципліни; як правило, монопарадігмальностью; вузькоспеціалізованим і складним концептуальним апаратом, без освоєння якого людина не може вважатися ученим. Все це робить наукове співтовариство вельми замкнутим в сенсі неможливості входження в нього непрофесіоналів, мимоволі солідарним у проведенні межі між наукою і не-наукою. Обмеженим може бути і розмах боротьби різних шкіл, оскільки про основний зміст своїх дисциплін всі вчені мають однакове уявлення. Ясно, що в цих умовах важко побудувати прийнятну альтернативну науку; це ж блокує проникнення в співтовариство значного числа людей (наприклад, з революційної інтелігенції, з "народних вчених" або "передових практиків" 49), які могли б протиставити вченим якийсь інший образ науки. У другому типі павук справа йде трохи інакше. У них помітна частина знання представлена на природній мові, об'єкти пізнання в них нерідко існують в поле їх попереднього до-і віенаучного розуміння, що складається в різного роду практиках. Зазвичай в цих науках з панівною парадигмою змагаються кілька концепцій, що претендують на альтернативне пояснення реальності. Це відкриває істотно більші канали міграції в науку людей з впенаучной середовища (наприклад, в біологію в цей час з революційної середовища прийшли А. Ще більшою ступінь незахищеності від змін в науковому співтоваристві і від ідеологічного преса відрізняються соціально-гуманітарні дисципліни. Звичайне їх стан характеризується різноманіттям шкіл і напрямів, відсутністю достатньо чітких меж (для Росії навіть на початку XX в. Це було особливо характерно) між академічною спільнотою і різного роду інтелектуальними групами, причетними до гуманітарної діяльності. До того ж очевидно, що в середовищі революційної інтелігенції більшість "літераторів" і "теоретиків" проявляло інтерес не до природознавства, а до філософії, економічних наук, історії, соціології та т.зв. У ці дисципліни міграція з позанаукового середовища була найбільш інтенсивною, власне вже на початку 20-х років у них набирали силу або вже домінували різні школи та групи марксистів (Покровського, Фріче, Деборина, Аксельрод, Скворцова- Степанова та ін.) Крім того, тут цим новим вченим не прйЯ ходилось починати боротьбу з периферії наукового співтовариства: як правило, вони відразу ж виявлялися у керівництва різними навчальними та дослідницькими організаціями, журналами, видавництвами або ж мали можливість створювати відповідні альтернативні структури. и Сказане дозволяє зрозуміти хід подій, що розгорнулися ц різних науках наприкінці 20-х років, коли на зміну відносного плюралізму та автономії культурного і наукового життя прийшла практика її тотальною ідеологізації, перетворення марксизму з мови філософії і політичних дискусій в мову влади, імовірно іманентна для різних інтелектуальних областей засіб для їх реорганізації. Найбільш глибоку деструкцію зазнала соціально-гуманітарна думка в силу зазначеної її відкритості соціальним і ідеологічним впливам. Власне, вона практично зникла в потоці культурної революції і відродилася через кілька років у вельми усіченому корпусі сталінського суспільствознавства. Так, в цей період зникли соціологія, аграрна економіка і ряд інших економічних дисциплін, мало що залишилося від лінгвістики та багатьох історичних спеціальностей. Філософія в якій різко активізувалася боротьба різних груп за статус найбільш "ортодоксальних марксистів", швидко ідеологізованих і почала використовувати мову політичних гуртків та владних відносин. Ця мова, до речі сказати, був негайно освоєний активістами "більшовизації" в інших наукових дисциплінах і служив свого роду ідеологічної матрицею по їх реорганізації. Звинувачення в махізм, механіцизмом, метафізиці, відході від принципу партійності, меньшевіствующім ідеалізмі, лівацтва, правий ухил і т.п. в цей час широко використовувалися в науковому середовищі, руйнуючи і атомізіруя наукове співтовариство. Більш складним і різноманітним був характер процесів в якісному природознавстві. У когнітивному плані марксизм як "велика ідеологія" вже не міг, із зрозумілих причин, грати тут такої прямої ролі як в гуманітарних науках. Як видається, він замещался цілим рядом "малих ідеологій" - таких локальних мов і непрямих тлумачень, які могли використовувати у своїх дисциплінах різні групи вчених, а також люди, що мігрували в ці науки з навколонауковою і позанаукового середовища. Питання про те, які подібні мови у строкатій ідейної атмосфері 20-х років могли розглядатися як специфицирующие і представляють марксизм у певній галузі науки потребує історичних дослідженнях. За матеріалами дискусій тих років до таких мов, мабуть, 154 можна віднести мову дарвінізму разом з підправляти його мовою "Діалектики природи" Енгельса (опублікованій в 1924 р.); мова та ідеологію "створення нової людини" (в науках про людину - від марксистської психології та педагогіки до сексології та євгеніки); мова "селянських вчених "," опитніков "; ідеологію" оновлення землі ", в якій окремі марксистські ідеї могли синтезуватися з космократіческім пафосом, характерним для 20-х років. Разом з необхідною критикою як" буржуазних "теорій тогочасних західних учених ці" малі ідеології "розхитували нормальний фронт наукових досліджень, створювали збочену світоглядну атмосферу, в якій нормальним науковим дослідженням доводилося відстоювати право на існування, а різного роду псевдонаукові і маргінальні, архаїчні і прожектерскіе течії могли виступати як новаторські, відповідні духу марксизму. Що стосується точних наук, то через згадані їх особливостей завдання по їх реорганізації на основі марксизму спочатку була приречена на невдачу і в цілому схожа на якийсь ідеологічний шабаш навколо цих дисциплін, який піднімався поруч ідеологів та активістів товариств математиків-мар-ксістов і фізиків -марксистів (АДеборіним, Б.Гессеном, В.Егоргніним, Максимовим, Е.Кольманом, СЛновской, О.Шмідт та ін.), але наштовхувався на ухильно-оборонну позицію переважної більшості вчених. Наскоки борців на "соціалістичне природознавство" крім загальних закликів до його диалектизации спиралися і на деякі більш специфічні ідеологічні пріемьііб. По-перше, цей поділ науки на теоретичну і прикладну (факти, окремі формули, технічні додатки і т.п.) частини, трактування першої як ідеології і вимога про її радикальної переробки на марксистській основі. По-друге, це теза про поглиблення і розширення наприкінці 20-х років кризи в "буржуазному природознавстві", що виник ще на початку XX в. Це дозволяло переносити весь критичний арсенал "Матеріалізм і емпіріокритицизм" (звинувачення в махізм, конвенціоналізм, фізичному ідеалізмі, поповщини тощо) на західних вчених і їх теорії того часу, а заодно і на радянських учених, що визнавали ці теорії. Це, а також боротьба за "послідовний матеріалізм", вело до цікавого феномену - архаизации світогляду, до відстоювання якихось схем не тільки тридцятирічної давності, 16см., Наприклад: Егоршин. В. Природознавство і класова боротьба / / Під прапором марксизму. 1926. N6; Завдання марксистів в галузі природознавства. М.Д929; За поворот на фронті природознавства. М.-Л.; 1931. але навіть уявлень XVIII-XIX ст. У найяскравіших формах це, правда, виявилося вже пізніше, в період "сталінської науки", коли наприклад, фізик, академік В.Ф.Мітксвіч почав боротьбу з математичними абстракціями як джерелом ідеалізму у фізиці і захищав погляди Фарадея про реальність "силон трубок" електромагнітного поля *?. Але все ж треба зазначити, що подібні випадки були швидше винятком, ніж правилом. Незважаючи на ідеологічний тиск і репресивні заходи в точних науках по самій їхній природі було вельми складно поява таких яскравих феноменів як "нове вчення про мову" або "мічурінська біологія". 4. Культурна революція і зміна поколінь вчених Вище було порушено питання про міграцію в науку людей з позанаукового середовища як фактор, що вплинув на склад і світогляд наукового співтовариства в 20-ті р. Разом з тим і всередині самого наукового співтовариства відбувалися процеси, які готували культурну революцію. Дуже важливим у цьому відношенні була зміна ритму і характеру зміни поколінь вчених **. Відомо, що зміна генерацій вчених є досить суттєвим інноваційним механізмом науки. Американський історик фізики Т. Кун навіть вважав, що нова парадигма остаточно затверджується в науковому співтоваристві лише тоді, коли сходять зі сцени або вмирають прихильники старої парадигми ^. Можна стверджувати, що на природну низку зміни вчителів учнями, що виробляють або що сприймають з боку нові погляди і тому виступаючими проти своїх наставників, в післяреволюційні роки наклалися обставини, що змінили її нормальний хід. До основних таких змін, на мій погляд, можна віднести наступні. По-перше, природний процес зміни поколінь був штучно прискорений. Так, найбільш продуктивне і впливове на 1917 р. покоління російських вчених народження 11 Сил Ахундов МД., Баженов Л.Б. Філософія і фізика в СРСР. М., 1989. С.32-36. Цей похід Миткевича (і примикали до нього Максимова, Тімірязєва, Кастерин) проти сучасної науки за своїм духом вельми нагадує боротьбу двох лідерів іарійской фізики "ФЛенарда і І.Штарка (між іншим, Нобелівських лауреатів відповідно за 1905 і 1919 рр..) За ясну, доступну, практично корисну для народу науку (ідеалом для них була механічна теорія) проти відірваною від життя, абстрактно-математичної "єврейської фізики * '. 1вНа его обставина вперше в нашй літературі звернули увагу молоді історики науки А.Б.Кожевніков і ДЛАпександрон. 19см.: Кун Т. Структура наукових революцій. М., 1975. С.191-193. 1870-80 рр.. в перші післяреволюційні роки понесло найбільші втрати. Багато вчених цього віку були вислані з країни або емігрували самі (але неповним оцінками таких налічується більше 700 чоловік), помітними в цьому поколінні були втрати від хвороб і репресій в період громадянської війни. Але і пережили цей складний час учені мали небагато шансів на відновлення свого колишнього статусу в науці і в університетському середовищі. Справа в тому, що вони вже до революції займали високе соціальне і майнове становище, і тому оцінювалися новою владою (а також і в більш широкому суспільній свідомості) як "буржуазна інтелігенція", "реакційна професура", яку необхідно вичистити з навчальних закладів і допустимо використовувати лише в якості "консультантів-спеців" в технічних лабораторіях і другорядних державних організаціях. Окремі винятки (наприклад, доля І. П. Павлова) тільки підтверджують правило, власне лише в Академії наук до 1929 р. вдавалося підтримувати відносно незалежне і благополучне становище небагатьох великих "старих" вчених. У цій ситуації на передній план у науці висунулося більш молоде покоління (1890-х рр.. Народження), що встигло отримати хорошу наукову підготовку до революції, однак за своїм соціальним статусом і поглядам (на багатьох з них вплинули революційні події 1905 р., деякі "Революціонізувати" в роки I світової війни) опинилося більш прийнятним для нової влади. Представники цього покоління отримували швидкий доступ до керівництва кафедрами, лабораторіями, їм доручали організацію нових дослідних інститутів, у зв'язку з чим багато хто з них охоче йшли на співпрацю з владою, в тому числі і з питань реорганізації науки на новій ідеологічній основі. Разом з тим це покоління до кінця 20-х років стало активно "підпирає" наступним - отримали освіту вже після революції, в умовах вузівських реформ, побутових негараздів, обмежень на доступ до вищої освіти молоді із соціально далеких класів. Менш освічені, але соціально більш активні, ці перші "радянські вчені" на рубежі 20-30 років уже були готові до боротьби за домінування у своїх наукових дисциплінах. Якщо оцінювати виділені три покоління вчених щодо їх соціально-світоглядним позиціям, то умовно, з відомою часткою жарти, їх можна позначити як "кадетів" (зауважимо, що й реально більшість з політично активних вчених зрілого віку в передреволюційної Росії були кадетами), "соціалістів "(у широкому сенсі) і, нарешті," послідовних більшовиків ". І в певному сенсі в розгорнулися з кінця 20-х рр.. баталіях в науці долі цих генерацій відтворили більш ранні сюжети боротьби відповідних реальних політичних партій. Зрозуміло, можна знайти достатньо відступів та індивідуальних винятків з такої соціологічної схеми. Але згадаймо, наприклад, історію взаємин між трьома поколіннями генетиків і селекціонерів, помічених, відповідно такими ключовими фігурами: (1) Н. К. Кольцов (1872 р. народження), ЮА.Філіпченко (1882), (2) Н.І. Вавилов (1887), А.С.Ссребровскій (1892); (3) ТДЛисенко (1898), І. І. Презент (1902), Б.П.Токін (1900), Н.П Дубінін (1906). Як видається, ця історія, особливо на початку 30-х рр.., В загальних рисах добре відповідає логіці того, що позначено тут як "культурна революція" і вносить у розуміння останньої важливі штрихи. Не можна забувати, що ідеї не б'ються самі по собі, і боротьба за "народну радянську науку" проти ідеалістичної, метафізичної "буржуазної науки" тут не виняток: за цими ідеологемами стояли реальні люди, різними шляхами увійшли в науку і по-різному розуміли її суть і соціальне завдання. Ядром культурної революції було гасло класової боротьби у всіх галузях культури. Тим часом, вдумавшись в поняття класової боротьби в науці, неважко зрозуміти його суперечливість і навіть безглуздість, якщо розділяти звичайний, цивілізований образ науки. Конкретні події культурної революції вже давно стали надбанням історії. Але сліди утилітарно-ідеологічного розуміння науки ще виявляються в нашому суспільстві, що не дозволяє забувати про войовничих рухах проти науки, подібних культурної революції. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "В.П.Філатов НАУКА І НАУКОВЕ СПІВТОВАРИСТВО В ПЕРІОД "КУЛЬТУРНОЇ РЕВОЛЮЦІЇ *" |
||
|
||