Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяАнтологія → 
« Попередня Наступна »
В. Богатов і Ш. Ф. Мамедов. Антологія світової філософії. У 4-х т. Т. 4. М., «Думка». (АН СРСР. Ін-т філософії. Філософ. Спадщина)., 1972 - перейти до змісту підручника

Потебня

Олександр Опанасович Потебня (1835-1891) закінчив Харківський університет, потім керував до кінця життя кафедрою російської мови. Був обраний членом-кореспондентом Петербурзької академії павук. А. А. Потебня коливався між матеріалізмом і ідеалізмом. Головні філософські, психологічні, естетичні та лінгвістичні ідеї Потебні розроблені в його працях «Про деякі символи в слов'янській народній поезії» (1860 р.), «Думка і мова» (1862 р.).

Заслугою Потебні є вивчення та розробка внутрішніх механізмів мови і мислення, розкриття значення слова в чоло-веческой діяльності. Вельми цінними є його ідеї, що стосуються специфіки міфологічного мислення і його відносини до мислення логічного. Потебня розробив вчення про форми слова, розкрив співвідношення знака і значення. Багато ідей Потебні дуже актуальні у світлі сучасних проблем семіотики, семантики і кібернетики.

Фрагмент з роботи А. А. Потебні підібрав автор даного вступного тексту І. В. Іваньо за виданням: А. А. II від е б н я. Думка і мова. Харків, 1913.

ДУМКА і мова

[...] Всяке судження є акт апперцепції, тлумачення, пізнання, так що сукупність суджень, на які розклався чуттєвий образ, можемо назвати аналітичним пізнанням образу. Така сукупність є поняття.

Тому ж, чому розкладання чуттєвого образу неможливо без слова, необхідно прийняти і необхідність слова для поняття. Ми ще раз наведемо відноситься сюди місце Гумбольдта, де тепер легко буде помітити важливу рису, що доповнює щойно сказане про поняття. «Інтелектуальна діяльність, цілком духовна і внутрішня, що проходить деяким чином безслідно, в звуці мови стає чимось зовнішнім і відчутним для слуху ... Вона (ця діяльність) і сама по собі (незалежно від прийнятого тут Гумбольдтом тотожності з мовою) містить в собі необхідність з'єднання зі звуком: без цього думка не може досягти ясності, уявлення (тобто, за прийнятою нами термінологією, чуттєвий образ) не може стати поняттям ». Тут визнається тотожність ясності думки і поняття, і це вірно, тому що образ, як безіменний конгломерат окремих актів душі, не існує для самосвідомості і усвідомлюється тільки в міру того, як ми раздробляющее його, перетворюючи за допомогою слова в судження, сукупність яких складає поняття. Значення слова при цьому домовляються його чуттєвістю. В ряду суджень, що розвивається з образу, наступні можливі тільки тоді, коли попередні об'єктивувати в слові. Так, шахового гравцеві потрібно бачити перед собою дошку з розташованими на ній фігурами, щоб робити ходи, згідні з положенням гри: як для нього спочатку смутний і хиткий план усвідомлюється в міру свого здійснення, так для мислячого - думка по мірі того, як виступає її пластична сторона в слові і разом, як розмотується її клубок. Можна грати і не дивлячись на дошку, причому безпосереднє чуттєве сприйняття дошки і шашок замінюється спогадом; явище це тільки тому належить до досить рідкісним, що таке вкрай спеціалізоване мислення, як шахова гра, лише для небагатьох є справа життя. Подібним чином можна думати без слів, обмежуючись тільки більш-менш виразними вказівками на них або ж прямо на саме зміст мислимого, і таке мислення зустрічається набагато частіше (напр., в науках, почасти замінюють слова формулами) саме внаслідок своєї більшої важливості та зв'язку зі багатьма сторонами людського життя. Не слід, однак, забувати, що вміння думати по-людськи, але без слів дається тільки словом і що глухонімий без мовців або вчинених промовистими вчителями століття залишався б майже твариною.

З ясністю думки, що характеризує поняття, пов'язане інше його властивість, саме те, що тільки поняття (а разом з тим і слово, як необхідна його умова) вносить ідею законності, необхідності, порядку в той світ , яким людина оточує себе і який йому судилося приймати за дійсний. Якщо вже, кажучи про людської чуттєвості, ми бачили в ній прагнення, об'єктивно оцінюючи сприйняття, шукати в них самих внутрішньої законності, будувати з них систему, в якій відносини членів настільки ж необхідні, як і члени самі по собі; то це було лише визнанням неможливості інакше відрізнити цю чуттєвість від чуттєвості тварин. На ділі згадане прагнення стає помітним тільки в слові і розвивається в понятті. Досі форму впливу попередніх думок на наступні ми однаково могли називати судженням, апперцепцією, пов'язувала чи ця остання образи або уявлення та поняття; але, приймаючи буття пізнання, виключно властивого людині, ми тим самим відрізняли відомий рід апперцепції від простого віднесення нового сприйняття до сформованої перш схемою. Тут тільки ясніше скажімо, що власне людська апперцепція, судження, уявлення та поняття, відрізняється від тваринної тим, що народжує думку про необхідність з'єднання своїх членів. [...]

Слово не є, як і випливає з попереднього, зовнішня надбавка до готової вже в людській душі ідеї необхідності. Воно є що випливає з глибини людської природи засіб створювати цю ідею, тому що тільки за допомогою нього відбувається і розкладання думки. Як у слові вперше людина усвідомлює свою думку, так в ньому ж перш за все він бачить ту законність, яку потім переносить па світ. Думка, вигодувана словом, починає ставитися безпосередньо до самих понять, в них знаходить шукане знання, на слово ж пачінает дивитися як на сторонній і довільний знак і надає спеціальної науці шукати необхідності в цілому будинку мови і в кожному окремому його камені (стор. 130 - 134).

Зазначені досі відносини поняття до слова зводяться до наступного: слово є засіб утворення поняття, і притому не зовнішнє, що не таке, які винайдені людиною спорідненості писати, рубати дрова і інш., А внушенное самою природою людини і незамінна; характеризує поняття ясність (роздільність ознак), ставлення субстанції до атрибуту, необхідність в їх з'єднанні, прагнення поняття зайняти місце в системі - все це спочатку досягається в слові і перетвориться їм так, як рука перетворює всілякі машини. З цього боку слово схоже з поняттям але тут же видно і відмінність того й іншого.

Поняття, що розглядається психологічно, тобто але з однією тільки боку свого змісту, як в логіці, але і з боку форми своєї появи в дійсності, одним словом, як діяльність, є відоме кількість суджень , отже, не один акт думки, а цілий ряд їх. Логічне поняття, тобто одночасна сукупність ознак одиначка, обрана від агрегату ознак в образі, є фікція, втім, абсолютно необхідна для науки.

Незважаючи на свою тривалість, психологічне поняття має внутрішню єдність. У певному сенсі воно запозичує це єдність від чуттєвого образу, тому що, звичайно, якщо б, наприклад, образ дерева відокремився від всього стороннього, яке сприймалося разом з ним, то і розкладання його на судження із загальним суб'єктом було б неможливо; але, як про єдність образу ми знаємо тільки через подання і слово, так і ряд суджень про предмет зв'язується для нас тим же словом. Слово може, отже, однаково виражати і чуттєвий образ, і поняття. Втім, людина, деякий час користувався словом, хіба тільки в дуже рідкісних випадках буде розуміти під ним чуттєвий образ, звичайно ж думає при ньому ряд відносин: легко уявити собі, що слово сонце може порушувати одне тільки спогад про світлому сонячному колі; але пе тільки астронома, а й дитини або дикуна воно змушує мислити ряд порівнянь сонця з іншими прикметами, тобто поняття, більш-менш досконале, дивлячись з розвитку мислячого, напр. сонце менше (або ж багатьом більше) зомлі; воно колесо (або має сферичну форму); воно благодійне або небезпечне для людини божество (або млява матерія, цілком підпорядкована механічним законам) і т. д. Думка наша ио змістом є або образ, або поняття; третього середнього між тим і іншим ні; але на поясненні слова поняттям або чином ми зупиняємося тільки тоді, коли особливо їм зацікавлені, звичайно ж обмежуємося одним тільки словом. Тому думка з боку форми, в якій вона входить у свідомість, може бути але тільки чином або поняттям, а й уявленням або словом. Звідси ясно ставлення слова до поняття. Слово, будучи засобом розвитку думки, зміни способу в поняття, само не складає її змісту. Якщо пам'ятається центральний ознака образу, який виражається словом, то він, як ми вже сказали, має значення не сам але собі, а як знак, символ відомого змісту; якщо разом з утворенням поняття втрачається внутрішня форма, як у більшої частини наших слів, прийнятих за корінні, то слово стає чистим зазначенням на думку, між його звуком і змістом не залишається для свідомості мовця нічого середнього. Представляти - значртт, отже, думати складними рядами думок, не вводячи майже ничого з цих рядів до тями. З цього боку значення слова для душевного життя може бути є порівняно з важливістю літерного позначення чисельних величин в математиці або зі значенням різних засобів, що заміняють безпосередньо цінні предмети (напр., грошей, векселів), для торгівлі. Якщо порівняти створення думки з приготуванням тканини *, то слово буде ткацький човник, разом проводить качок в ряд ниток основи і замінюючий повільне плетіння. Тому несправедливо було б дорікати мову в тому, що він уповільнює протягом нашої думки. Немає сумніву, що ті дії нашої думки, які в мить свого вчинення не потребують безпосередньої посібнику мови, відбуваються дуже швидко. В обставинах, що вимагають негайного міркування

? Див «Фауст» Гете.

І дії, напр. при несподіваному питанні, коли багато що залежить від того, яким буде наша відповідь, чоловік до відповіді в одне майже неподільне мить може без слів передумати вельми багато. Але мова не віднімає у людини цієї здатності, а навпаки, якщо не дає, то принаймні підсилює її. Те, що називають життєвим, науковим, літературним тактом, очевидно, передбачає думка про життя, науці, літературі - думка, яка не могла б існувати без слова. Якби людині доступна була лише безсловесна швидкість рішення і якби слово як умова вдосконалення було нероздільно з повільністю думки, то все ж цю повільність слід було б віддати перевагу швидкості. Але слово, роздроблюючи одночасні акти душі на послідовні ряди актів, в той же час служить опорою вродженого людині прагнення обійняти багато одним нероздільним поривом думки. Дробность, діскурснвность мислення, приписувана мови, створила той стрункий світ, за межі якого ми, раз вступивши в них, вже не виходимо; тільки забуваючи це, можна скаржитися, що саме мова заважає нам продовжувати творіння. [...]

Слово може бути знаряддям, з одного боку, розкладання, з іншого - згущення думки єдино тому, що воно є уявлення, тобто не образ, а образ образу. Якщо образ є акт свідомості, то подання є пізнання цієї свідомості. Так як просте свідомість є діяльність не стороння для нас, а в нас відбувається, зумовлена ??нашим істотою, то свідомість свідомості або є те, що ми називаємо самосвідомістю, або вважає йому початок і найближчим чином схоже з ним. Слово народжується в людині мимоволі і інстинктивно, а тому й результат його - самосвідомість - має утворитися інстинктивно. Тут знайдемо протиріччя, якщо атрибутом самосвідомості зробимо свободу і намеренность.

Якби в той самий мить, як я думаю і відчуваю, думка моя і почуття відбивалися в самосознающего я, то дійсно згадане протиріччя мало б повну силу. Па стороні Л як об'єкта була б необхідність, з якою уявлення і почуття, змінюючи один одного, без нашого відома утворюють ті чи інші поєднання; на стороні я як суб'єкта була б свобода, з якою це внутрішнє око то звертається до сцени душевного життя, то відвертається від неї. Я сознающее і я сознаваемое не мали б нічого спільного: я як об'єкт нам відомо, мінливе, усовер-Шімо; я як суб'єкт визначити неможливо, тому що всяке його визначення є зміст думки, предмет самосвідомості, нетотожності з самосознающего я; воно незмінно і неусовершімо, принаймні неусовершімо зрозумілим для нас чином, тому що предикатів його, в яких має відбуватися зміна, ми не знаємо. Допустивши одночасність сознаваемого і котра усвідомлює, ми повинні відмовитися від пояснення, чому самосвідомість здобувається тільки довгим шляхом розвитку, а не дається нам разом з свідомістю.

Але досвід показує, що даний наш стан не підлягає нашому спостереженню і що помічене нами за собою належить уже пройшов. Діяльність моєї думки, стаючи сама предметом мого спостереження, змінюється відомим чином, перестає бути собою; ще очевидніше, що свідомість почуття, слідів-вательно, думка не є це почуття. Звідси можна зробити висновок, що у самосвідомості душа не роздвоюється на сознаваемое і чисто сознающее я, а переходить від однієї думки до думки про цю думки, тобто до іншої думки, точно так, як при порівнянні від порівнюваного до того, з чим порівнюється . Труднощі, що зустрічаються при поясненні самосвідомості, понятого таким чином, ті ж, що і при поясненні простого порівняння. Говорячи, що сознаваемое в процесі самосвідомості є минуле, ми зближуємо його ставлення до зізнався я з тим ставленням, в якому знаходиться прочитана нами перша половина періоду до другої, яку ми читаємо в дану хвилину і яка, доповнюючи нервами, зливається з нею в один акт думки.

 Якщо я кажу: «Я думаю те-то», то це може означати, що я приладжує таку-то свою думку, в свою мить поглинаємо всю мою розумову діяльність, до безперервного ряду чуттєвихсприймань, думок, почуттів, прагнень, що становить моє я , це значить, що я апперціпірую згадану думку своїм я, з якого в цю хвилину може перебувати у свідомості дуже небагато. Апперціпірующее не їсти тут незмінне чисте я, а, навпаки, є щось дуже мінливе, наростаюче із загальним нашим розвитком; воно нетождественно, але однорідно з апперціпіруемим, підметом самосвідомості; можна сказати, що при самосвідомості даний стан душі не відбивається в ній самій, а перебуває під наглядом іншого його стану, тобто відомої, більш-менш певної думки. Так, напр., Запитуючи себе, не зронив Чи я зайвого слова в розмові з таким-то, я намагаюся дати звіт не чистому я і не всього змісту свого емпіричного я, а тільки однієї думки про те, що слід було мені говорити з цією особою , думки, без сумніву, пов'язаної з усім моїм минулим. Так, у психолога відомий науковий питання, мета, для якої він спостерігає за собою, є разом і спостерігає, панівна в той час у його свідомості частка його я. Розглядаючи самосвідомість з такої точки, з якою воно подібно з всякої іншої апперцепцією, можна його вивести з таких ненавмисних душевних дій, як апперцепція в слові, тобто уявлення. 

 Доводячи, що подання є інстинктивне початок самосвідомості, не слід, однак, випустити з уваги, що зміст самосвідомості, тобто поділ усього, що є й було у свідомості, на я і не-я, є щось постійно розвивається і що, звичайно, в дитині, щойно починають говорити, не знайдемо того відділення себе від світу, яке знаходить у собі розвинена людина. Якщо для дитини в перший час його житті все принесене йому почуттями, весь зміст його душі є ще нерасчлеіенная маса, то, звичайно, самосвідомості в ньому бути не може, але є вже необхідна умова самосвідомості, саме невимовне відчуття безпосередньої близькості всього що знаходиться в свідомості до Зізнається суб'єкту. Деякий поняття про це почуття доросла людина може отримати, порівнюючи жвавість відчуттів, якими наповнюють його поточні миті життя, з тим більшим чи меншим спокоєм, з яким він з висоти сьогодення дивиться на своє минуле, якого він вже не відчуває своїм, або з байдужим ставленням людини до зовнішніх предметів, що не становить його особистості. На перших порах для дитини ще все - своє, ще все - його я, хоча саме тому, що він не знає ще внутрішнього і зовнішнього, можна сказати і навпаки, що для нього зовсім немає свого я. У міру того як відомі поєднання воспріятрш відокремлюються від цього темного грунту, складаючись в образи предметів, утворюється саме я; складу цього я залежить від того, наскільки воно виділило з себе і об'єктивувати не-Я, або, навпаки, від того, наскільки саме виділилося зі свого світу: все одно, скажімо Чи ми так чи інакше, тому що початковий стан свідомості є повна байдужість я і не-я. Хід об'ектівірованія предметів може бути інакше названий процесом утворення погляду на світ; він не вигадка дозвільних голів; різні його ступеня, помітні в неподільному, повторює в колосальних розмірах історія людства. Очевидно, напр., Що коли світ існував для людства тільки як ряд живих, більш-менш людиноподібних істот, коли в очах людини світила ХОДІЛРІ по небу не в силу керуючих ними механічних законів, а руководясь своїми міркуваннями; очевидно, що тоді людина менш виділяв себе зі світу, що світ його був більш суб'єктивний, що тим самим і склад його я був інший, ніж тепер. Можна залишатися при заспокійливої ??думки, що наше власне світогляд є вірний знімок з дійсного світу, але не можна ж нам не бачити, що саме у свідомості полягали причини, чому людині періоду міфів світ видавався таким, а не іншим. Чи потрібно додавати, що вважати створення міфів за помилку, хвороба людства - значить думати, що людина може разом почати зі строго наукової думки, значить вважати, що метелик помиляється, будучи спочатку черв'яком, а не метеликом? 

 Показати на ділі участь слова в освіті послідовного ряду систем, що обіймають відносини особистості до природи, є основне завдання історії мови; в загальних рисах ми вірно зрозуміємо значення цієї участі, якщо взяли основне положення, що мова є засіб не виражати вже готову думку, а створювати її, що він не відображення сформованого світогляду, а слагающая його діяльність. Щоб вловити свої душевні руху, щоб осмислити свої зовнішні сприйняття, людина повинна кожне з них об'єктивувати в слові і слово це привести у зв'язок з іншими словами. Для розуміння своєї і зовнішньої природи зовсім не байдуже, як видається нам ця природа, за допомогою яких саме порівнянь стали ощутительно для розуму окремі її стихії, пасколько істинні для нас самі ці порівняння, одним словом - не байдужі для думки: початкове властивість і ступінь забуття внутрішньої форми слова. Наука в своєму теперішньому вигляді але могла б існувати, якби, напр., Що залишили ясний слід у мові порівняння душевних рухів з вогнем, водою, повітрям, всього людини з рослиною і т. д. не отримали для нас сенсу тільки риторичних прикрас або забулися зовсім; але проте вона розвинулася з міфів, утворених за допомогою слова. Самий міф подібний з наукою в тому, що і він вироблений прагненням до об'єктивного пізнання світу. 

 Чуттєвий образ, вихідна форма думки, разом і суб'єктивний, тому що є результат нам виключно належить діяльності та в кожній душі складається інакше, і об'єктом-вен, тому що з'являється при таких, а не інших зовнішніх возбуждениях і проектується душею. Відокремлювати цю останню сторону від тієї, яка не дається людині зовнішніми впливами і, отже, належить йому самому, можна тільки за допомогою слова. Мова нероздільна з розумінням, і що говорить, відчуваючи, що слово належить йому, в той же час передбачає, що слово і подання не становлять виключної, особистої його приналежності, тому що зрозуміле говорить належить, отже, і цього останнього (стор. 136-142 ). 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Потебня"
  1.  Наукова діяльність учнів на уроках літератури та в позаурочний час
      Г.Л. Васильєва, вчитель літератури За сучасними базисним вимогам до вивчення літератури вчитель повинен читати з учнями художні тексти на матеріалі конкретних персоналій з урахуванням історичного розвитку літературного процесу в аспектах, заданих програмами. У гуманітарній гімназії неможливо відмовитися від всієї повноти прочитання художнього тексту. Діти повинні