| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Поземельна рента |
||
|
Дохід з землі, незалежно від прибутку обробки, називається Поземельної рентою. Він виражається у повноті ясністю, коли земля віддається в найм. Орендна плата становить дохід землевласника. Очевидно, в ньому полягає, принаймні частково, плата за дію сил природи, засвоєних людиною. А так як земля, в даній країні, знаходиться в обмеженій кількості, то землеволодіння природно звертається в монополію. Цим визначається відношення пропозиції до вимоги. Із збільшенням народонаселення попит на землеробські твори зростає, а пропозиція не збільшується пропорційно. Внаслідок цього установляется монопольна ціна, яка не тільки винагороджує витрати виробництва, але дає надлишок, що становить поземельну ренту. Величина її тим більше, чим вигідніше становище землі і чим більше вимога на її твори. Поступове утворення цього надлишку було ретельно досліджено економістами. Поки пустопорожніх просторів багато, обробляються тільки найближчі до ринків і найродючіші землі. Вони винагороджують покладений на них праця, але поземельної ренти не приносять, бо, при збільшенні вимоги, розробляються такі ж непочаті ще ділянки, внаслідок чого збільшується пропозиція і ціни залишаються на колишній висоті. Але коли, з подальшим зростанням народонаселення, попит збільшується так, що земель першого розряду стає недостатньо, тоді починають обробляти землі другого розряду, більш віддалені і менш родючі. Піднестися ціни і тут покривають витрати виробництва; але землі першого розряду, що знаходяться в кращих умовах, дають уже надлишок доходу, який і є у вигляді земельної ренти. Теж саме повторюється і тоді, коли настає черга земель третього розряду. Тоді землі другого розряду починають приносити поземельну ренту. Остання є таким чином платою за кращу якість і більш вигідне становище ділянки, Величина її визначається надлишком ціни творів над витратами виробництва на землях вищого розряду. Це-плата власнику, який володіє порівняно кращими ділянками. Така теорія земельної ренти, яка була розвинена фон Тюненом і Рікардо. З цього соціалісти виводять, що будучи заснована на присвоєння деякими людьми первинних сил природи, які мають становити надбання всіх, поземельна рента є несправедливістю. Потреби численних бідних служать засобом для збагачення небагатьох привілейованих осіб. У цьому присвоєння бачать навіть головне джерело збіднення народних мас: розмножуючись, вони знаходять вже всі ділянки зайнятими і щодо засобів прожитку потрапляють в повну залежність від тих, які встигли захопити землі в свої руки. Ліки проти цього зла бачать у відновленні нормальних відносин, тобто, у привласненні пов'язаних з землею сил природи цілому суспільству, яке повинно розподіляти її між своїми членами згідно з їх потребами і користуватися Поземельної рентою для сукупних потреб. Остання повинна таким чином замінити собою податі. У цьому полягає вельми поширена нині теорія націоналізації землі. Найбільш помірні реформатори вимагають викупу її державою; більш радикальні стоять за поступове переведення її в руки держави шляхом прогресивних податків на землю і особливо на спадщини. Ці висновки, як ми постараємося довести, не мають ні найменшого, ні юридичного, ні економічної підстави. Але й викладена вище чисто економічна теорія поземельної ренти, яка. Служить їм вихідною точкою, вимагає значних поправок. Ми вже бачили юридичні підстави поземельнійвласності. Первісне засвоєння окремою людиною нікому не належать сил природи складає невід'ємне його право. У цьому полягає, разом з тим, перша та необхідна умова всякого промислового розвитку, е тому це неоцінена послуга, надана людству. Надалі ж русі, переходячи з рук в руки, земля дістається тим, хто або сам придбав її від інших законним шляхом, або отримав її по законному спадок. В обох випадках право на землю ненарушимо. На цьому заснований весь цивільний порядок. Якщо ж власник є законним власником землі, то він має невід'ємне право отримувати з неї дохід, абсолютно також як капіталіст, що поміщає свій капітал у промислове підприємство. У цьому відношенні, між тим і іншим немає ніякої різниці, а тому немає ні найменшої підстави вимагати націоналізації землі, не вимагаючи, разом з тим, націоналізації всіх капіталів. При вільній пропозиції поземельної власності, купівля землі становить відоме приміщення капіталу, яке може бути вигідно чи невигідно, залежно від обставин. Дохід з земель, а внаслідок того і їх капітальна цінність, можуть рости, але вони можуть і зменшуватися, що ми і бачимо на своїх очах. Взагалі, земля дає менший дохід, ніж промислові та торговельні підприємства. Якщо, не дивлячись на те, люди, які мають гроші, вирішуються її купувати, то це відбувається тому, що землеволодіння приносить деякі нематеріальні вигоди, окупають меншу прибутковість. Міцність сімейного побуту, прихильність до місця, почуття власності, як матеріальної основи добробуту, все це більшою мірі задовольняється поземельнійвласності, ніж усякою другою. Всіх цих речових вигод її має держава, а тому для нього націоналізація землі шляхом викупу представляє тільки вельми поганій розрахунок. Звичайно, воно може за допомогою податків обібрати всіх приватних землевласників і потроху перевести всі землі в свої руки. Але ця жахлива конфіскація, руйнуємо все початку права, а тому підриває самі основи держави, все-таки призведе до найплачевнішим економічних результатів. бачили, найгірший з усіх виробників. Економічне виробництво зовсім не складає його покликання. А тому зосередження всієї поземельнійвласності в його руках може повести лише до зниження загальної продуктивності. У суспільстві воно знищить всі ті спонукання до діяльності, які виникають з почуття власності та з бажання її придбати і зберегти. Отже, з усіх сторін може бути тільки збитки для народного господарства. Таке збочення всіх здавна усталених економічних відносин тим менш може бути виправдано, що сама його вихідна точка невірна. Поземельна рента не їсти тільки плата за дію сил природи, монополізованих людиною. До цього приєднуються інші начала, які істотно видозмінюють ці стосунки. При самому первісному засвоєнні сил природи, до них нерідко додається працю, для того щоб зробити їх здатними служити цілям людини. Звичайно, степ можна прямо розорати і отримувати з неї жнива. Але лісові місцевості треба розчистити, викорчувати пні; де є каміння, потрібно їх видалити; для стоку води потрібно прокопати канави. У пізніший час для отримання зручної грунту проводиться осушення боліт. І весь цей прикладений до землі праця залишається постійною, невід'ємними її приналежністю. З подальшим же розвитком господарства припадає відновляти истощающиеся сили природи вкладенням в землю капіталу. Земля глибоко розорюється і постійно вдобрюється; для видалення зайвої вологи влаштовується дренаж; при нестачі води проводиться штучне зрошення. Для зберігання запасів і знарядь, а також для житла робітників, споруджуються будівлі. Таким чином, з постійно діючими силами природи з'єднується стоячий капітал, який не може бути від них відділений. Деякі економісти визнають навіть, що цей капітал так великий, що він дорівнює цінності самої землі, якщо її не перевищує, з чого виводять, що стягуючи поземельну ренту, землевласник отримує винагороду лише за те, що вироблено людиною. Насправді, частка участі сил природи і капіталу в цінності і прибутковості земель може бути дуже різноманітна і розділити їх немає можливості. Найменше можна погодитися з тими, які загальний дохід з капіталу визначають за останньою вкладеної в землю частці * (25) По загальному закону, послідовне додаток капіталу до землі дає все менший і менший дохід внаслідок того що доводиться діяти при менш сприятливих умовах: коли головні сили природи вже звернені на користь людини, а вимога збільшується, звертаються до менш продуктивним. Але користування цими меншими силами не може служити мірилом продуктивності, а отже і прибутковості капіталу при користуванні великими. Стоячий капітал як сказано вище, ніщо інше як сила природи, що стала службово людині, а тому, чим продуктивніше сила природи, тим продуктивніше самий капітал. Розділити ці два фактори немає можливості, а ще менш можливо визначити, що належить тому й іншому. бо дію капіталу полягає саме в користуванні силами природи. За допомогою капіталу сила природи звертається на користь людини і стає невід'ємним його надбанням. Це засвоєння сил природи за допомогою капіталу, на якому грунтується все добробут людства, могло б проте мати шкідливі наслідки, якщо б дійсно ці засвоєні сили зробилися монополією небагатьох, які через це отримали б можливість тримати інших у себе в підпорядкуванні. Але справа в тому, що землевласник може користуватися засвоєними їм силами природи тільки за допомогою робочих рук. Якщо останні мають потребу в ньому для свого прожитку, то і він має потребу в них для обробки землі. Від більшою чи меншою вигідності виробництва залежать, як орендна плата, так і величина заробітків. Якщо ж землевласник захоче скористатися своїм становищем, щоб підняти свої вимоги, то конкуренція змусить його їх знизити. А розвиток капіталу веде до того, що конкуренція стає майже безграничною. Вільні капітали і робочі руки переносяться в непочаті ще простору земної кулі, а здешевлення засобів перевезення робить їх найнебезпечнішими суперниками на тубільних ринках. Інтенсивній господарству в густо населених країнах, де землі стає мало, важко змагатися з незайманими грунтами. Європа відчуває це в даний час. А тому ні про яку монополію тут не може бути мови. За таких умов, економічна роль землевласника де ~ лается тим скрутніше, ніж вище господарство і чим складніше відносини. При великій кількості земель, здача їх в оренду приносить мало доходу; доводиться господарювати самому. Це тим зручніше, що первісна культура не представляє великих труднощів. Коли ж кількість вільної землі зменшується, а капітали ще мізерні, треба вибирати між власним господарством і невірної орендою; нерідко всього вигідніше поєднання обох способів. Взагалі, із зміною економічних умов, землевласник повинен розраховувати, який напрям потрібно дати господарству і яке додаток капіталу для нього вигідніше. Неощадливо господарство веде до розорення. Коли ж остаточно установляется інтенсивне господарство, землевласник стає Сберегатель покладеного в землю стоячого капіталу і вищим керівником виробництва. Фермер, що знімає землю на термін, має на увазі свої тимчасові бариші; землевласник ж ставить собі метою вигоди міцні. Від нього залежить напрям, який дається культурі; на ньому ж головним чином лежать і капітальні поліпшення. А тому його роль тут первенствующая. Нерідко однак, при інтенсивному господарстві, поліпшення бере на себе сам фермер, і тоді виникає питання про права, що випливають для неї з цього відношення. Звичайне вирішення питання полягає в тому, що це робиться з обопільної угодою. Але при збільшенні витрат і короткостроковість орендних термінів може народитися потреба законодавчих постанов. Коли "роблені фермером капітальні витрати ведуть до збільшення орендної плати, то справедливість вимагає, щоб з припиненням оренди вони були повернуті. На цей шлях вступило нині англійське законодавство. Треба лише зауважити, що тут слід діяти з крайньою обережністю, бо здача землі в оренду таки залишається вільним договором, умови якого визначаються волею сторін. Закон може дати гарантії тієї чи іншій стороні, але основний початок договору має залишатися непорушним. Тому, ніяк не можна визнати нормальним встановлення постійного фермерського договору і що випливає звідси регулювання орендної плати урядовими комісіями, як робиться нині в Ірландії. Такий порядок представляє повернення до середньовічних відносинам, коли невільна власність, в силу звичаю або закону, піддавалася різноманітним обмеженням на користь верховного власника. Самі англійські державні люди, які провели цей закон, визнавали, що він становить радикальне відступ від нормального порядку і виправдовується тільки абсолютно винятковим становищем, в якому перебуває Ірландія. Там, при завоюванні країни Англійцями, землі, що належали тубільцям, були конфісковані на користь завойовників, і з тих пір, внаслідок ненарушимого права первородства, постійно залишалися в руках аристократичних землевласників, належать до чужого племені. Тим часом ірландське населення жадає землі і, внаслідок конкуренції, доводити орендну плату до надмірної висоти. Звідси злидні, голод величезні переселення; звідси натягнуті відносини, які веде до безперервним аграрним злочинів. Щоб допомогти англійський уряд вирішилося вдатися до крайнього заходу визнати за фермерами постійне право на орендовані ними ділянки і визначити величину орендної плати урядовими комісіями. У такому порядку можна бачити тільки перехідну форму до істинної цілі законодавця, саме, до перекладу земельних ділянок в руки фермерів шляхом викупу і до створення таким чином класу дрібних поземельних власників. Це _ революційна міра, которою дозволяється історичне завдання: відновлення колись порушеної справедливості і переклад створеного завоюванням чисто штучного порядку в новий, більш згідний з вимогами загальногромадянського ладу. Нормальним, у всякому разі, його визнати не можна, і ще менш можна докладати його до інших умовам. До такого ж роду заходам, завершальним історичну епоху і що переводять відомий історичний лад в нові форми, відноситься і наділення селян землею при звільненні. Кріпосне право в перебігу століть позбавляло їх можливості набувати землю і віддавало їх роботу в довільне розпорядження власника. Справедливість вимагає, щоб при звільненні їм були надані ті землі, на яких вони сидять і з яких відбувають повинності. У правильному порядку це робиться шляхом викупу, якого умови можуть бути різні. Але в усякому випадку це міра одноразова, яка приймається при переході з одного порядку в інший. 0 постійному або поновлюваних наділення не може бути мови. У загальносуспільному ладі, заснованому на волі, поземельна власність набувається і відчужується шляхом вільних угод, і такими ж угодами визначаються відносини землевласника до орендаря. Таким чином, при вільних економічних відносинах, що складають норму всякого промислового виробництва, висота орендної плати залежить від ставлення пропозиції до вимоги. Пропозиція визначається безліччю земель і легкістю переселення, вимога залежить від кількості капіталу і робочих рук, що шукають приміщення. При екстенсивному господарстві і убозтва капіталів, орендарями большею частиною є селяни, що працюють своїми руками; при накопиченні капіталів та введення інтенсивного господарства, установляется фермерство, яке зводить землеробство на вищий щабель. Але остаточно висота плати визначається ціною творів, отже конкуренцією. Чим зручніше шляхи сполучення, ніж дешевше перевезення, тим легше збут, але зате тим сильніше суперництво на всесвітньому ринку. Внаслідок цього, ціна творів, а разом з тим і орендна плата, підносяться або падають незалежно від діяльності виробників і навіть від держави, а в силу обставин, визначених загальними умовами мирової виробництва. Відповідно до з цим піднімається або падає сама капітальна цінність землі, яка, як і цінність всякого стоячого капіталу, визначається її прибутковістю. Коливання можуть бути в ту чи іншу сторону; але у всякому разі вигоди і збитки падають на власника, і ні на кого іншого. Загальне юридичне правило, як вже сказано вище, полягає в тому, що випадок падає на власника, і це правило в економічних відносинах знаходить повне своє виправдання. Господар тому й є господар, що він несе ризик. Хто вкладає свій капітал у землю, той очікує, що вона з часом підвищиться в ціні, але він ризикує і тим, що вона може знизитися. Це шанси промислових сил, які тому саме повинні падати на господаря, що він один здатний на них розраховувати і до них пристосовуватися. У першому складається підприємливість, у другому спритність, якості, складові душу всякого господарства. Усунути їх не можна, не підірвати докорінно саму господарську діяльність людини. Звідси безглуздість мрій про присвоєння державі всіх вигод поземельнійвласності. У здоровій економічній науці для них немає місця.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Поземельна рента" |
||
|
||