| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Застосування цивільно-правової відповідальності |
||
|
1. Відповідальність, наступаюча незалежно від вини правопорушника (об'єктивна відповідальність)
Відсутність вини правопорушника звільняє його від цивільно-правової відповідальності за загальним правилом, з якого маються вельми численні винятки. У випадках, встановлених законом або прямо передбачених договором, відповідальність у цивільному праві може застосовуватися і незалежно від вини порушника, в тому числі і при її відсутності. Так, відповідно до п. 3 ст. 401 ГК у зобов'язаннях, що виникають при здійсненні підприємницької діяльності, сторона, яка не виконала лежить на ній обов'язок належним чином, несе майнову відповідальність перед контрагентом не тільки при наявності своєї вини у виникненні збитків, але й при їх появі в результаті випадкових обставин (якщо тільки інше , тобто відповідальність за принципом вини, прямо не встановлено законом або договором). Зокрема, не мають значення посилання на відсутність на ринку необхідних товарів, відсутність грошових коштів для повернення боргу, провину контрагентів, що не виконали зобов'язання перед порушником, і т.д. Таким чином, індивідуальні підприємці та комерційні організації як професійні учасники майнового обороту за загальним правилом несуть один перед одним відповідальність не тільки за винне, а й за випадкове невиконання договірних обов'язків. На таких же принципах грунтується відповідальність услугодатель перед громадянами-споживачами (ст. ст. 1095, 1098 ЦК). Всякий боржник, який допустив прострочення у виконанні своїх обов'язків, відповідає не тільки за завдані цим збитки, а й за випадково настала після прострочення неможливість виконання лежить на ньому зобов'язання (п. 1 ст. 405 ЦК). Незалежно від вини заподіювача відповідно до ст. 1070 ЦК підлягає відшкодуванню шкода, заподіяна громадянинові незаконними діями правоохоронних органів, і шкода, заподіяна особі діяльністю, яка створює підвищену небезпеку для оточуючих (джерелом підвищеної небезпеки) (ст. 1079 ЦК), а в багатьох випадках також моральну шкоду (ст. 1100 ЦК). Відповідальність, яка не залежить від вини правопорушника, можлива як у договірних, так і у позадоговірних відносинах. Вона відома і зарубіжним правопорядкам, і міжнародного комерційного обороту. Така відповідальність охоплює ситуації випадкового заподіяння шкоди або збитків. Випадок (казус) у цивільному праві являє собою подію, що могло б бути попереджено відповідальною за це особою, але цього їм не було зроблено лише тому, що така подія неможливо було передбачити і запобігти зважаючи раптовості його настання. Наприклад, що став несподівано перебігати дорогу пішохід потрапив під автомобіль, оскільки водій, який дотримувався всіх правил руху, не встиг загальмувати. Провини водія автомобіля в заподіянні шкоди пішоходу немає, а майнова відповідальність власника автотранспортного засобу як джерела підвищеної небезпеки настане (якщо тільки в поведінці потерпілого суд не встановить наміру або грубої необережності). Відповідальність, яка не залежить від вини, не означає абсолютну, безмежну відповідальність заподіювача шкоди або збитків. І в таких ситуаціях причинитель підлягає звільненню від відповідальності за них за наявності умислу потерпілого (який вирішив, наприклад, покінчити життя самогубством) або дії непереборної сили. Непереборну силу (у договірних відносинах нерідко іменовану форс-мажором (від лат. Vis maior - вища, природна сила)) закон визначає як надзвичайна і невідворотна за даних умов подія (подп. 1 п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ЦК). Це - подія, яке неможливо запобігти наявними в даний момент засобами, навіть якщо його і можна було б передбачити, зокрема стихійні лиха, народні хвилювання і т.п. (1). Важливо, однак, щоб така подія відповідало всім ознаками непереборної сили, тобто було, по-перше, об'єктивно невідворотних в конкретній ситуації і, по-друге, несподіваним (надзвичайних). Не можна, наприклад, вважати форс-мажором щорічний розлив річки або щорічно випадають у вигляді дощу або снігу опади, якщо вони не відрізняються незвичайним масштабом. Чи не є форс-мажором заподіяв збитки пожежа, якщо буде встановлено, що згорілий об'єкт не був оснащений необхідними засобами пожежогасіння, а обслуговували його працівники не були навчені діям по сигналу пожежної тривоги. --- (1) Примірний перелік обставин, визнаних форс-мажором в міжнародній комерційній практиці, см.: Комаров А.С. Указ. соч. С. 76 - 84.
При заподіянні майнової шкоди непереборною силою у діях притягається до відповідальності особи відсутній не тільки вина, але і причинний зв'язок між його поведінкою і збитками. Тому і його відповідальність у таких випадках виключається. В цілях особливої, підвищеної охорони майнових інтересів потерпілих закон як виняток встановлює відповідальність і за результат впливу непереборної сили. Згідно п. 4 ст. 14 Закону про захист прав споживачів виробник (виконавець) несе відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю або майну споживача у зв'язку з використанням матеріалів, обладнання, інструментів та інших засобів, необхідних для виробництва товарів (виконання робіт, надання послуг), незалежно від того , дозволяв існуючий рівень науково-технічних знань виявити їх особливі шкідливі властивості чи ні. Отже, від відповідальності за шкоду, заподіяну споживачу такими технічними засобами, услугодатель не зможе звільнитися ні за яких умов (1). На аналогічних принципах побудована передбачена деякими міжнародними конвенціями, в тому числі за участю Російської Федерації, відповідальність за шкоду, заподіяну використанням ядерних матеріалів. --- (1) Див: Зіменкова О.Н., Левшина Т.Л., Тобиса В.І., Шерстобитов А.Є. Коментар до закону Російської Федерації "Про захист прав споживачів". М., 1997. С. 108 - 109 (автор коментаря - А.Є. Шерстобитов).
У теоретичній літературі іноді вказується, що випадки відповідальності незалежно від вини насправді являють собою спеціально передбачену законом обов'язок відшкодування шкоди і не є відповідальністю, бо юридична відповідальність не може бути безвиновной, яка втрачає свої стимулюючу і попереджувально- виховну функції. Інші вчені стверджують, що суб'єктивним підставою цивільно-правової відповідальності може бути не тільки вина, але і ризик - усвідомлене особою, наприклад власником джерела підвищеної небезпеки, уявлення про можливі негативних майнових наслідки власних правомірних дій (1). При такому підході ризик, по суті, розглядається як мінімальна ступінь вини, а сама вина стає окремим випадком ризику. --- (1) Детальніше про ці дискусії див.: Братусь С.Н. Юридична відповідальність і законність. С. 163 - 197.
Не кажучи вже про те, що закон прямо називає розглядаються випадки відповідальністю, слід враховувати і специфіку регульованих цивільним правом товарно-грошових відносин, обусловившую панування компенсаторно-відновлювальної функції майнової відповідальності. Тому більшість юристів розглядають випадки безвинної (об'єктивної) відповідальності саме як відповідальність, спеціально встановлену цивільним законом. Такий підхід, який визнає можливість виключення з принципу винної відповідальності, отримав найменування теорії "винного почала з винятками". Відповідальність, наступаючу незалежно від вини, не слід змішувати з відповідальністю за дії третіх осіб (ст. 403 ЦК). Така, наприклад, субсидіарну відповідальність особи, яка відповідає додатково з іншою особою (правопорушником) в силу правила п. 1 ст. 399 ГК. Умовою її настання може бути вина порушника, але не потрібно ні вина, ні інші умови відповідальності в діях субсидиарно відповідає особи. Якщо закон і встановлює вимогу наявності вини в діях субсидиарно відповідальних осіб (у позадоговірних відносинах), то мова йде про їх вини не в заподіянні шкоди, а в недолжном здійсненні передбачених законом обов'язків по вихованню неповнолітніх громадян-причинителей або з нагляду за недієздатними громадянами (ст . ст. 1074 - 1076 ЦК) або в дачі юридичній особі вказівок, виконання яких призвело до його до банкрутства, що перешкоджає повному виконанню обов'язків перед усіма кредиторами (абз. 2 п. 3 ст. 56, абз. 3 п. 2 ст. 105 ЦК). Таку поведінку можна розглядати як одну з умов виникнення шкоди або збитків, але не як його причину. Тому відповідальність за дії третіх осіб настає за наявності умов відповідальності в діях самих причинителей шкоди, але не в діях тих, хто несе цю відповідальність за них в силу закону або договору.
2. Розмір цивільно-правової відповідальності
Цивільно-правова відповідальність заснована на принципі повноти відшкодування заподіяної шкоди або збитків. Це означає, що особа, яка завдала шкоди або збитки, за загальним правилом має відшкодувати їх у повному обсязі, включаючи як реальний збиток, так і неодержані доходи (п. 2 ст. 393, абз. 1 п. 1 ст. 1064 ЦК), а у встановлених законом випадках - і моральну шкоду. Даний принцип випливає з товарно-грошової природи відносин, регульованих цивільним правом, і зумовлюється верховенством компенсаторно-відновлювальної функції цивільно-правової відповідальності. Разом з тим майновий оборот диктує і об'єктивні межі розміру цивільно-правової відповідальності: вона не повинна перевищувати суму збитків або розміру заподіяної шкоди, бо навіть повна компенсація потерпілому передбачає його збагачення внаслідок правопорушення. Ця обставина особливо важливо для сфери договірної відповідальності, де правопорушення нерідко тягнуть за собою стягнення з порушника не тільки збитків, але і заздалегідь передбаченої законом або договором неустойки. При цьому її розмір може визначатися не тільки законом, а й угодою сторін, в тому числі перевищувати встановлений законом розмір. Неустойка - це грошова сума, визначена законом або договором на випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язання (п. 1 ст. 330 ЦК). При стягненні неустойки потерпіла сторона договору доводить лише факт порушення його контрагентом. Не потрібно доводити і обгрунтовувати розмір понесених збитків (що, як правило, є непростою справою) і причинний зв'язок між їх виникненням і діями порушника, а також провину останнього (яка презюміруется). Все це полегшує стягнення неустойки і робить її найбільш поширеною мірою відповідальності у договірних відносинах. Неустойка може являти собою штраф, тобто одноразово стягуваної, заздалегідь певну грошову суму, або пеню - певний відсоток від суми боргу, встановлений на випадок прострочення його виконання і підлягає періодичній сплаті, тобто, по суті, що триває неустойку (наприклад, 0,5% від суми простроченого позики за кожен місяць прострочення). Законну неустойку сторони вправі лише збільшити (якщо закон не забороняє цього), але не можуть зменшити. Договірну неустойку сторони вправі змінити своєю угодою як у бік збільшення, так і у бік зменшення. При великому розмірі неустойки вона може бути зменшена судом у разі явної невідповідності її суми з наслідками порушення зобов'язання (ч. 1 ст. 333 ЦК). Це правило застосовується, зокрема, при стягненні встановлених кредитними договорами неустойок за прострочення повернення банківського кредиту, суми яких нерідко в кілька разів перевищують суму виданого кредиту (наприклад, неустойка в 3% від суми виданого кредиту за кожен день прострочення становить понад 1000% річних, що явно перевищує всі мислимі втрати банку-кредитора). Як правило, неустойка не покриває всі понесені потерпілим збитки. Тому за ним зберігається право на їх стягнення, однак лише в частині, не покритій неустойкою (абз. 1 п. 1 ст. 394 ЦК). Неустойка, розмір якої зараховується в загальну суму збитків, називається залікової і являє собою загальний, найбільш поширений вид неустойки, що відповідає загальним принципам цивільно-правової відповідальності. Законом або договором можуть бути передбачені виняткові випадки: - Коли за вибором кредитора стягуються або збитки, або неустойка (альтернативна неустойка); - Коли допускається стягнення тільки неустойки і виключається стягнення будь-яких збитків (виключна неустойка); - Коли збитки стягуються в повній сумі понад неустойки (штрафна неустойка) (абз. 2 п. 1 ст. 394 ЦК). Альтернативна та виключна неустойки по суті є випадками обмеження розміру відповідальності (коли, наприклад, транспортна організація за неподання перевізних засобів сплачує тільки штраф і не відшкодовує збитки, понесені вантажовідправником) і в силу цього мають винятковий характер. Штрафна неустойка, яка справляється поряд із збитками, навпаки, розширює його і тому теж повинна становити рідкісний виняток. В окремих випадках закон може обмежити право на повне відшкодування збитків (п. 1 ст. 400 ЦК). Йдеться або про обмеження відшкодування збитків розмірами реального збитку і виключення з них упущеної вигоди (наприклад, в договорах енергопостачання відповідно до п. 1 ст. 547 ЦК), або про можливість стягнення заздалегідь встановлених сум, головним чином у вигляді штрафів (виняткових неустойок) (наприклад, в договорах перевезення вантажів і пасажирів у відповідності зі ст. ст. 793 - 795 ЦК). Обмеження відповідальності договором використовуються головним чином у підприємницьких відносинах і не допускаються для договорів підприємців з громадянами-споживачами (п. 2 ст. 400 ЦК). Законом або договором тепер допускається встановлення обов'язку заподіювача шкоди (у позадоговірних відносинах) виплатити потерпілому компенсацію понад встановленого законом відшкодування шкоди (абз. 3 п. 1 ст. 1064 ЦК). Таке можливе підвищення розміру відповідальності в деліктних відносинах викликано тим, що розмір відшкодування шкоди в багатьох випадках, наприклад при заподіянні шкоди здоров'ю громадянина, в дійсності майже ніколи не покриває всіх реально понесених потерпілим збитків. Розмір встановленої законом внедоговорной (деліктної) відповідальності зменшенню в принципі не підлягає. Однак розмір як внедоговорной, так і договірної відповідальності, включаючи суми неустойки і збитків, може бути зменшений в тих випадках, коли збитки або шкоду, заподіяну потерпілому, стали результатом винного поведінки обох сторін правовідносини або виникли у обох сторін. Наприклад, пішохід потрапив під автомобіль в результаті грубого порушення правил переходу вулиці або сталося зіткнення двох автомобілів, водії яких порушили правила руху. Такі ситуації прийнято називати змішаної відповідальністю, або змішаної виною. Насправді про змішану відповідальності, тобто про взаємну відповідальність сторін, можна говорити лише при виникненні у них обох збитків або шкоди, причому в результаті винного поведінки іншої сторони, наприклад у випадку взаємного заподіяння шкоди джерелами підвищеної небезпеки, зокрема, при зіткненні транспортних засобів. В інших же випадках закон більш точно говорить про вини кредитора або вини потерпілого (п. 1 ст. 404, п. п. 1 і 2 ст. 1083 ЦК), наявність якої стає підставою для відповідного зменшення розміру відповідальності правопорушника. При наявності вини потерпілого (кредитора) відповідальність заподіювача зменшується і в тих випадках, коли він має відповідати незалежно від своєї вини (наприклад, в зобов'язаннях щодо здійснення підприємницької діяльності).
3. Особливості відповідальності за порушення грошових зобов'язань
Обов'язок сплатити гроші, що випливає з договору або з внедоговорного підстави, у тому числі обов'язок відшкодувати завдані збитки, становить зміст грошового зобов'язання. Його головна особливість полягає в тому, що воно має своїм предметом гроші, які в нормальному цивільному обороті завжди дають деякий "приріст" незалежно від зусиль їх власника (бо зазвичай він поміщає їх у банк або в іншу кредитну організацію і отримує середній річний відсоток, що становить як би "природний приріст"). Тому той, у кого знаходяться грошові кошти, підлягають передачі іншій особі (кредитору, потерпілому і т.п.), повинен повернути їх не в спочатку обумовленої сумі, а з вказаним приростом, якщо тільки інше прямо не встановлено законом або договором. Розмір такого приросту визначається або спеціальним законом (імперативно для певних видів правовідносин), або угодою сторін (яке може навіть зробити користування грошима безоплатним), а в їх відсутність - загальної диспозитивної нормою закону ("законний відсоток"). Ці суми не є ні неустойками, ні збитками, бо не уявляють собою заходів відповідальності за правопорушення, хоча і складають його наслідки (найчастіше - наслідки прострочення у сплаті грошового боргу). Вони є платою за користування чужими (тобто такими, що підлягають поверненню уповноваженій особі) коштами за весь час їх фактичного використання, включаючи і прострочення, причому незалежно від господарських результатів їх використання (1). Адже в майновому обороті гроші теж є товаром і використовуються на відплатних засадах (якщо тільки безоплатний характер їх використання не встановлено законом або договором). --- (1) Детальніше про юридичну природу розглянутих відсотків див.: Лунц Л.А. Гроші та грошові зобов'язання в цивільному праві (Серія "Класика російської цивілістики"). М., 1999. С. 96 - 98, 194 - 198; Розенберг М.Г. Правова природа відсотків річних за грошовими зобов'язаннями (практичні та теоретичні аспекти застосування нових положень ЦК РФ) / / Цивільний кодекс Росії. Проблеми. Теорія. Практика: Збірник пам'яті С.А. Хохлова / Відп. ред. А.Л. Маковський. М., 1998.
Тому такі відсотки (за відсутності інших спеціальних вказівок закону або договору) підлягають сплаті правопорушником, зокрема допустили прострочення боржником, поряд з неустойкою (мірою відповідальності), встановленої законом або договором. Вони не можуть бути і зменшені на підставі ч. 1 ст. 333 ЦК, оскільки на відміну від неустойок не є заходами майнової відповідальності. Але при цьому збитки раніше залишаються кордоном, визначальною граничний обсяг відшкодування (п. 2 ст. 395 ЦК), тобто можуть бути стягнуті лише в сумі, не покритій названими відсотками і неустойкою. Розмір розглянутих відсотків може визначатися твердої величиною - "законним відсотком" (у європейських континентальних правопорядках, як і в колишньому вітчизняному цивільному праві, він зазвичай становить від 3 до 5% річних на суму боргу), а може бути "плаваючим", залежним, в Зокрема, від банківської ставки (середньої ставки надання кредитів, наприклад, Центральним банком, як це передбачено п. 1 ст. 395 ЦК). Це зроблено в умовах інфляції, що обумовило досить різкі коливання такої ставки з урахуванням мінливої ринкової кон'юнктури. Значний розмір даної ставки (що досягав на початку і середині 90-х років XX століття декількох десятків і навіть сотень відсотків річних) і величезні неустойки за прострочення в поверненні кредитів, що встановлюються комерційними банками в договорах з клієнтами (як правило, набагато перевищують 1000% річних) , призвели до поширення вимог про стягнення в якості відсотків за грошовими зобов'язаннями сум, іноді в десятки разів перевищують суму основного боргу. Враховуючи, що правила про можливість стягнення відсотків за грошовими зобов'язаннями поміщені в ст. 395 ГК, під заголовком "Відповідальність за невиконання грошового зобов'язання", судово-арбітражна практика стала розглядати відсотки, передбачені п. 1 ст. 395 ГК, як особливу міру відповідальності (а по суті - законну залікову неустойку), застосування якої виключає застосування інших заходів відповідальності за дане правопорушення (зокрема, стягнення передбачених договорами неустойок за прострочення) (1). --- (1) Детальніше про це див: Витрянский В.В. Відсотки за грошовим зобов'язанням як форма відповідальності / / Господарство право. 1997. N 8.
На жаль, в дискусії, що розгорнулася з цього приводу в науковій літературі, чи не вирішальну роль зіграла не цілком вдале формулювання ст. 395 ЦК, яка говорить про стягнення відсотків річних як наслідку правопорушення, а насправді поглинає поняття як неустойки, стягуваної за прострочення у виконанні грошового зобов'язання, так і відсотків за користування чужими грошовими коштами. Надалі, з введенням в дію другої частини Цивільного кодексу, що містила спеціальні норми про відсотки за користування позиковими засобами, судово-арбітражна практика стала більш чітко розрізняти відсотки за грошовими зобов'язаннями, одні з яких представляють собою міру відповідальності за правопорушення (п. 1 ст. 395 ЦК), а інші - плату за користування чужими грошима (п. 1 ст. 809 ЦК) (1), хоча в обох випадках вони визначаються однаково - обліковою ставкою (ставкою рефінансування) Центробанку. При цьому відсотки як міра відповідальності за невиконання грошового зобов'язання за загальним правилом не можуть визнаватися неустойкою (і відповідно не можуть бути зменшені судом за правилами ч. 1 ст. 333 ЦК) і тим більше - збитками, а отже, є особливою, самостійною мірою цивільно -правової відповідальності (2). ---
КонсультантПлюс: примітка. "Коментар до постанов Пленуму Верховного Суду Російської Федерації у цивільних справах" (під ред. В.М. Жуйкова) включений до інформаційного банку відповідно до публікації - Норма, 2008 (видання друге, перероблене і доповнене).
(1) СР п. п. 4 і 12 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14 "Про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотки за користування чужими коштами" та коментар до них Л . А. Новосьолова (див.: Коментар до постанов Пленуму Верховного Суду Російської Федерації у цивільних справах / Под ред. В.М. Жуйкова. М., 1999. С. 153 - 156, 160 - 161).
КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - Статут, 2001 (видання 3-е, стереотипне).
(2) Найбільш послідовно цей підхід відстоює В.В. Витрянский (див.: Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга перша. Загальні положення. Изд. 2-е. М., 1999. С. 689 і сл.). Див також: Новосьолова Л.А. Відсотки за грошовими зобов'язаннями. Вид. 2-е. М., 2003. С. 54 і сл.
Видається, що цей підхід до визначення юридичної природи відсотків річних, що нараховуються за прострочення виконання грошових зобов'язань, значною мірою обумовлений особливостями чинного законодавства. Однак він досягає головної практичної мети - у випадку прострочення у сплаті грошей дозволяє одночасно стягувати з несправного боржника відсотки річних і за неправомірне використання чужих грошових коштів, і як санкцію за прострочення (причому виключає можливість зменшення розміру останньої, не визнаючи її неустойкою). Особливістю відповідальності за порушення грошового зобов'язання (неповернення грошей) є і та обставина, що боржникові від неї неможливо звільнитися, в тому числі з посиланням на відсутність своєї вини або наявність непереборної сили, бо, як писав Л.А. Лунц, "сплата грошей, що мають ходіння в даній країні, завжди об'єктивно можлива", оскільки "неможливість виконання могла б настати лише у випадку зникнення грошей без заміни їх новими, тобто в разі припинення товарно-грошового господарства" (1). Випадок або непереборна сила можуть перешкодити боржнику зробити сплату вчасно, але не можуть перешкодити йому врешті-решт заплатити свій борг кредитору (2). По суті, заперечення боржника проти сплати боргу все одно так чи інакше зведуться до відсутності у нього грошей, що, зрозуміло, не може служити підставою для звільнення його від відповідальності (СР п. 3 ст. 401 ЦК). З цієї точки зору відповідальність за повернення грошового боргу є абсолютною. Такий підхід до виконання грошових зобов'язань загальноприйнятий як у розвинених зарубіжних правопорядках, так і в міжнародному комерційному обороті. --- (1) Лунц Л.А. Указ. соч. С. 311 - 312. (2) У міжнародному комерційному обороті навіть при настанні форс-мажорних обставин, що перешкоджають своєчасній сплаті боргу, на цю суму все одно нараховуються відсотки річних, "незалежно від того, чи звільняється сторона від відповідальності за несплата" (тобто від сплати санкцій за прострочення платежу, але, зрозуміло, не від основного обов'язку здійснити платіж боргу). Див: п. 1 ст. 7.4.9 Принципів міжнародних комерційних договорів, розроблених Міжнародним інститутом з уніфікації приватного права (УНІДРУА) / / Принципи міжнародних комерційних договорів. М., 2003. С. 231 - 232.
4. Об'єкти майнової відповідальності
Об'єктом стягнення кредиторів та інших потерпілих від цивільних правопорушень є майно боржника-заподіювача, що не відноситься до вилученим з обігу речей. Речі, обмежені в обороті, можуть переходити до стягувачам тільки при дотриманні встановлених законом вимог до оборотоспособности (ст. 129 ЦК). Громадяни, в тому числі індивідуальні підприємці, відповідають за своїми боргами всім своїм майном, включаючи як речі, так і права вимоги (у тому числі у вигляді паїв або часток участі, вкладів в кредитні організації, "бездокументарних цінних паперів" і т.д.). Однак законом встановлено перелік майна громадянина, на яке ні за яких умов не може бути звернено стягнення за вимогами його кредиторів (п. 1 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу). Мова йде про мінімально необхідному для кожної людини майні, що вимагається для підтримки його існування, тобто про певний мінімумі прожиткових засобів (єдине придатне для постійного мешкання житлове приміщення і що знаходиться під ним земельну ділянку, предмети звичайної домашньої обстановки та вжитку, мінімальна кількість продуктів харчування і т.п.) (1). --- (1) Див також ст. ст. 50 і 69 Федерального закону від 21 липня 1997 р. N 119-ФЗ "Про виконавче провадження" (Відомості Верховної. 1997. N 30. Ст. 3591; 2002. N 52 (частина I). Ст. 5132; 2003. N 2 . Ст. 160; N 50. Ст. 4847; N 52 (частина I). Ст. 5038; РГ від 10 березня 2004 р. N 47. Далі - Закон про виконавче провадження), відповідно до яких об'єктом стягнення кредиторів громадян не можуть бути також деякі види їх доходів, зокрема платежі з відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, та ін
Юридичні особи як самостійні суб'єкти цивільного права відповідають за своїми боргами всім належним їм майном. Виняток становлять фінансуються власниками установи, які несуть відповідальність лише в межах знаходяться в їх розпорядженні коштів (п. 2 ст. 120 ЦК) (1), а також релігійні організації, за боргами яких стягнення кредиторів не може бути звернено на перебуває в їх власності майно богослужбового призначення (2). --- (1) У зв'язку з цим перебуває у установ на праві оперативного управління майно не може стати об'єктом стягнення його кредиторів (всупереч правилу ст. 58 Закону про виконавче провадження). Таке майно може стати об'єктом стягнення кредиторів засновника-власника, але тільки у разі його вилучення у установи як зайвого, невикористаного або використовується не за призначенням (п. 2 ст. 296 ЦК) або після ліквідації установи як юридичної особи та розрахунків з усіма його кредиторами , коли залишок майна перейде до засновнику (п. 7 ст. 63 ЦК). При цьому дане майно в будь-якому випадку втрачає правовий режим об'єкта права оперативного управління. (2) Відповідно до п. 5 ст. 21 Федерального закону від 26 вересня 1997 р. N 125-ФЗ "Про свободу совісті та релігійні об'єднання" (СЗ РФ. 1997. N 39. Ст. 4465; 2000. N 14. Ст. 1430; 2002. N 12. Ст. 1093; N 30. Ст. 3029) перелік такого майна встановлюється федеральним урядом за пропозиціями релігійних організацій.
Законодавство виходить з необхідності першочергового звернення стягнення на грошові кошти боржника, які значаться на його банківському рахунку, або на наявні у нього готівку (ст. ст. 46 і 58 Закону про виконавче провадження). Ними, зрозуміло, не вичерпується коло об'єктів, на які можна звернути стягнення. Проте стягнення на інше майно звертається лише за відсутності у боржника коштів і виробляється у встановленій законом черговості (ст. 59 Закону про виконавче провадження). Разом з тим на відміну від колишнього правопорядку нерухоме майно, включаючи основні фонди, в тому числі закріплені за державними і муніципальними підприємствами, не є більш заброньованим від стягнення кредиторів. Законодавчі спроби забрати з-під їх стягнення інше майно юридичних осіб слід вважати не тільки незаконними (суперечать п. 1 ст. 56 ЦК), а й неконституційними, бо вони спрямовані на переважну охорону окремих видів приватної власності, яка суперечить загальному принципу рівності захисту різних форм власності (п. 2 ст. 8 Конституції РФ) (1). --- (1) Прикладом тому є правила п. 7 ст. 37 Закону про сільгоспкооперацію, відповідно до яких об'єктами стягнення за боргами такого кооперативу не може бути майно, віднесене до його неподільним, насіннєвим і фуражним фондам, а також робочий, продуктивний і племінну худобу, сільгосптехніка і транспортні засоби (крім легкових автомобілів), причому ця заборона чомусь не поширюється на вимоги заставних кредиторів кооперативу. Разом з тим багаторічний досвід показує, що спроби аграрного лобі встановити пільги для вітчизняних сільгоспвиробників насправді ніколи не йшли їм на користь і не сприяли поліпшенню сільськогосподарського виробництва.
Публічно-правові утворення як учасники цивільного обороту відповідають за своїми боргами майном відповідної скарбниці, тобто майном, що не розподіленим серед державних підприємств та установ, передусім засобами відповідного бюджету (федерального, суб'єкта Федерації, муніципального освіти) (абз. 2 п. 4 ст. 214, абз. 2 п. 3 ст. 215, ст. 1071 ЦК; п. 1 ст. 119, ст. ст. 239, 255 Бюджетного кодексу). Примусове стягнення майна боржника за загальним правилом можливо тільки в судовому порядку (п. 1 ст. 237 ЦК). При цьому вимоги різних стягувачів задовольняються в порядку черговості, передбаченої п. 2 ст. 78 Закону про виконавче провадження. Законом або договором може бути встановлений позасудовий, так званий безакцептному (тобто без згоди - акцепту - боржника) порядок списання коштів, що значаться на його банківському рахунку. Однак і в цьому випадку списання грошових коштів проводиться в певній черговості, встановленої законом (ст. 855 ЦК).
Додаткова література
КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - Статут, 2001 (видання 3-е, стереотипне).
Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Загальні положення. Вид. 2-е. М., 1999. Братусь С.Н. Юридична відповідальність і законність (нарис теорії). М., 1976. Грибанов В.П. Відповідальність за порушення цивільних прав та обов'язків / / Здійснення і захист цивільних прав (Серія "Класика російської цивілістики"). М., 2000. Іоффе О.С. Відповідальність по радянському цивільному праву. Л., 1955. Комаров А.С. Відповідальність у комерційному обороті. М., 1991. Матвєєв Г.К. Підстави цивільно-правової відповідальності. М., 1970. Павлодский Е.А. Випадок і непереборна сила в цивільному праві. М., 1978.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 3. Застосування цивільно-правової відповідальності" |
||
|
||