| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Підстава та умови деліктної відповідальності |
||
|
1. Поняття підстави деліктної відповідальності
Підставою деліктної відповідальності є юридичний факт, з яким пов'язано порушення суб'єктивного права потерпілого, - наявність шкоди. Умови відповідальності - це зазначені в законі вимоги, що характеризують підставу відповідальності і необхідні для застосування відповідних санкцій. Таким чином, підстава та умови відповідальності - тісно взаємопов'язані, але не збігаються категорії (1). --- (1) У зв'язку з цим в літературі справедливо зазначається, що поняття "підстава" і "умови" відповідальності нерідко змішуються і помилково вживаються як тотожні (див.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 56).
Ряд авторів підставою цивільно-правової відповідальності визнають складу цивільного правопорушення в сенсі сукупності загальних, типових умов, наявність яких необхідна для покладання відповідальності на правопорушника (1). Інші автори, критикуючи цю концепцію, вказують на необгрунтованість поширення на цивільно-правові відносини положень кримінального права про склад злочину, привнесення в що має вікові традиції цивілістикою чужих їй кримінально-правових вчень (2). Крім того, наголошується неприйнятність положення про те, що в ряді випадків можливий обмежений (усічений) склад цивільного правопорушення (наприклад, коли закон передбачає відповідальність незалежно від вини і вина випадає з числа елементів складу). --- (1) Див: Алексєєв С.С. Про склад цивільного правопорушення / / Правознавство. 1958. N 1; Матвєєв Г.К. Підстави цивільно-правової відповідальності. М., 1970; Калмиков Ю.Х. Про елементи складу цивільного правопорушення / / Уч. зап. Саратовського юрид. ін-ту. Вип. X. 1962; Іоффе О.С. Відповідальність по радянському цивільному праву. С. 94; Малеин Н.С. Майнова відповідальність у відносинах. М., 1968. С. 22. Див про це також § 2 гл. 16 т. I цього підручника.
КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - Статут, 2001 (видання 3-е, стереотипне).
(2) Див: Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга перша. Загальні положення. 2-е вид. М., 1999. С. 568.
Підставою цивільно-правової відповідальності (єдиним і загальним), як вважає один з противників концепції складу цивільного правопорушення В.В. Витрянский, є порушення суб'єктивних цивільних прав, оскільки цивільно-правова відповідальність являє собою відповідальність порушника перед потерпілим, її спільною метою є відновлення порушеного права (1). Але поряд з цим вказується, що для застосування цивільно-правової відповідальності, крім підстави, необхідна наявність передбачених законом умов, і називаються ті ж умови, які досліджують і прихильники складу цивільного правопорушення, - порушення суб'єктивних цивільних прав, наявність збитків (шкоди), причинний зв'язок між порушенням прав і збитками (шкодою), вина порушника (2). Таким чином, критика концепції складу цивільного правопорушення виявилася недостатньо переконливою. ---
КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - Статут, 2001 (видання 3-е, стереотипне).
(1) Див: Там же. С. 569.
КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - Статут, 2001 (видання 3-е, стереотипне).
(2) Див: Там же. С. 570.
Що стосується закиду В.В. Витрянский прихильників "складу" у використанні чужих цивілістиці кримінально-правових концепцій, то більш правильним треба визнати висловлене в літературі думку про те, що поняття "склад злочину", "склад адміністративного правопорушення", а також і "склад цивільного правопорушення" складають різновиди більш широкої категорії - "склад правопорушення" безвідносно до конкретної галузі права (1). Отже, не можна вважати, що названі склади не мають нічого спільного і є чужими один іншому. --- (1) Див: Алексєєв С.С. Цивільно-правова відповідальність за невиконання плану залізничної перевезення. М., 1959. С. 49.
Повертаючись до трактування В.В. Витрянский поняття "підстава цивільно-правової відповідальності" як порушення суб'єктивних цивільних прав, слід зазначити, що вона заслуговує на увагу. Однак вона потребує подальшого обгрунтуванні, головним чином у розкритті поняття "порушення суб'єктивних цивільних прав". Представляється, що стосовно до деліктних зобов'язань порушення суб'єктивних цивільних прав означає факт заподіяння шкоди. Таким чином, підставою деліктної відповідальності слід визнати факт заподіяння шкоди майну громадянина чи юридичної особи або немайновим благам - життю або здоров'ю громадянина. Деякі автори вважають підставою цивільно-правової, в тому числі деліктної, відповідальності правопорушення (1). Але при цьому не враховується, що кваліфікувати певну поведінку як правопорушення можливе лише при встановленні умов відповідальності, передбачених законом. Підстава відповідальності обгрунтовує можливість її застосування, але за наявності встановлених законом умов (2). Таким чином, підставою деліктної відповідальності є не правопорушення, а лише факт заподіяння шкоди. Умови, необхідні для визнання цього факту правопорушенням (протиправність, причинний зв'язок, вина), мають бути виявлені (встановлені) у разі застосування заходів відповідальності (відшкодування шкоди). --- (1) Див, наприклад: Малеин Н.С. Правопорушення: поняття, причини, відповідальність. М., 1985. С. 130, 133; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 56. (2) Див: Тархов В.А. Відповідальність по радянському цивільному праву. Саратов, 1973. С. 33.
У літературі широке поширення набув погляд, згідно з яким шкода є однією з умов деліктної відповідальності (1). Такий погляд містить протиріччя в самому собі: якщо в наявності шкоду, то некоректно говорити, що він (шкода) є умовою відповідальності за цю шкоду. Насправді шкоду (наявність шкоди) є, як уже сказано, підставою для можливого застосування відповідальності до особи, що порушив суб'єктивне право іншої особи. ---
КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - Статут, 2001 (видання 3-е, стереотипне).
(1) Див, наприклад: Белякова А.М. Майнова відповідальність за заподіяння шкоди. М., 1979. С. 7, 27; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 31; Радянське цивільне право / Под ред. О.А. Красавчикова. С. 353. В.В. Витрянский до числа умов цивільно-правової відповідальності також відносить наявність збитків (шкоди), які він узагальнює в понятті "негативні наслідки в майновій сфері особи, чиї права порушені" (див.: Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 570, 574). Можна відзначити, що деякі автори не відносять шкоду до умов відповідальності (див.: Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 798).
2. Шкода як підстава деліктної відповідальності
Шкода (наявність шкоди) є неодмінною, обов'язковою підставою деліктної відповідальності. За відсутності шкоди питання про деліктної відповідальності виникнути не може (1). --- (1) Див: Белякова А.М. Цивільно-правова відповідальність за заподіяння шкоди (теорія і практика): Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1987. С. 19.
Під шкодою як підставою деліктної відповідальності розуміються несприятливі для суб'єкта цивільного права майнові чи немайнові наслідки, що виникли в результаті пошкодження або знищення належного йому майна, а також у результаті заподіяння каліцтва або смерті громадянину (фізичній особі). Як зазначається у п. 1 ст. 1064 ЦК, шкода може бути заподіяна особистості або майну. Заподіяння шкоди майну (майнову шкоду) означає порушення майнової сфери особи у формі зменшення його майнових благ або применшення їх цінності. Іноді майнову шкоду визначають як різницю між матеріальним становищем потерпілого до заподіяння шкоди і після (1). --- (1) Див: Малеин Н.С. Відшкодування шкоди, заподіяної особистості. М., 1965. С. 9.
У разі заподіяння шкоди особистості об'єктом правопорушення є нематеріальні блага - життя і здоров'я людини. Але при виникненні зобов'язання з заподіяння такої шкоди беруться до уваги головним чином майнові наслідки, тобто відшкодуванню підлягає майнову шкоду. Лише у випадках, передбачених законом, допускається також компенсація моральної шкоди (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ЦК). Наприклад, при ушкодженні здоров'я громадянина шкода виражається у втраті потерпілим заробітку, у витратах на лікування, догляд і т.п. Але поряд з цим, тобто незалежно від відшкодування майнової шкоди, можлива і компенсація моральної шкоди (п. 3 ст. 1099 ЦК). Майнова шкода нерідко іменується збитком. Наприклад, в Конституції РФ закріплено право громадянина на відшкодування збитку. ГК послідовно вживає термін "шкоду". Однак іноді зустрічається і слово "шкода". Наприклад, у ст. 1088 передбачено відшкодування особам, які зазнали збитків у результаті смерті годувальника. У літературі (з посиланням на словник синонімів російської мови) зазначається, що слово "шкода" є синонімом слова "шкода" (1). --- (1) Див: Тархов В.А. Відповідальність по радянському цивільному праву. С. 141.
З поняттями "шкоду", "збиток" стикається поняття "збиток". Збитком називається шкоду (збитки), виражений у грошах. Таким чином, збиток - це грошова оцінка майнової шкоди. Самостійне значення має поняття "моральна шкода". З заподіянням шкоди як правопорушенням можуть бути пов'язані не тільки майнові наслідки, але також наслідки, які не мають грошової оцінки або мають незначну вартість. Наприклад, одна людина за грубої недбалості знищив листи та фотографії, які належали іншій людині і були дуже дорогі для нього як пам'ять. Грошової цінності ці листи і фотографії практично не мали, але їх втрата була пов'язана з глибокими переживаннями і стражданнями їх власника, якому в даному випадку було завдано моральну шкоду. Наше законодавство в період існування СРСР знало лише поняття майнової шкоди і не передбачала компенсації моральної шкоди у майновій формі. Вважалося, що потерпілий може вимагати покарання особи, яка заподіяла йому страждання, переживання, душевний біль і т.п., у кримінальному чи адміністративному порядку, але не може вимагати їх грошової компенсації. У роботах багатьох вчених-цивілістів наполегливо висловлювалися пропозиції передбачити в певних випадках відшкодування та моральної шкоди (1). Це завдання отримала рішення лише в 90-х рр.. - В окремих законах (2), а потім в ЦК (ст. ст. 151, 1099 - 1101). --- (1) Див: Малеин Н.С. Відшкодування шкоди, заподіяної особистості; Шімінова М.Я. Майнова відповідальність за моральну шкоду / / Рад. держава і право. 1970. N 1; Калмиков Ю.Х. Відшкодування шкоди, заподіяної майну. Саратов, 1965. С. 22; Белякова А.М. Відшкодування заподіяної шкоди. М., 1972. С. 26 - 29. (2) Див, наприклад: п. 6 ст. 7 та ст. 131 Основ цивільного законодавства 1991 р.; Закон РФ від 27 грудня 1991 р. N 2124-1 "Про засоби масової інформації" / / Відомості СНР і ЗС РФ. 1992. N 7. Ст. 300 (з послід. Зм.); Закон про захист прав споживачів.
Моральна шкода - це фізичні або моральні страждання, заподіяні громадянинові діями, що порушують його особисті немайнові права або посягають на належні громадянину інші нематеріальні блага (1). ---
КонсультантПлюс: примітка. Питання, що стосуються компенсації моральної шкоди, розглянуті також у книзі А.М. Ерделевского "Компенсація моральної шкоди. Коментар", включеної до інформаційного банку відповідно до публікації - БЕК, 2000.
(1) Аналіз категорії "моральна шкода" див в роботах: Ерделевскій А.М. Компенсація моральної шкоди в Росії і за кордоном. М., 1997; Менглі Ш. Відшкодування моральної шкоди. Душанбе, 1998.
Така шкода підлягає компенсації за рішенням суду незалежно від того, чи був одночасно заподіяно зазначеними діями майнову шкоду. Якщо ж в результаті вчинення дій (бездіяльності) відбулося порушення майнових прав громадянина, то що виник при цьому моральна шкода підлягає відшкодуванню лише у випадках, передбачених законом. Позови про компенсацію моральної шкоди стали в останні роки досить частим явищем. При цьому нерідко заявляються вимоги про стягнення величезних сум за страждання, переживання і душевні муки. У більшості випадків подібні вимоги по суті своїй аморальні. З метою вдосконалення діючих правил про компенсацію моральної шкоди можна запропонувати наступні заходи. По-перше, стягувати (за наявності передбачених законом умов) на користь потерпілого не більше п'ятикратного розміру мінімальної оплати праці. По-друге, стягувати з порушника додатково, з урахуванням ступеня його провини, грошову суму, визначену судом, на користь місцевої адміністрації з метою використання таких сум на фінансування установ для хворих дітей, будинків престарілих тощо Дослідники цивільного права зарубіжних країн відзначають, що сплата грошей у вигляді розради все більше розглядається зарубіжними авторами як моральне приниження, а в судах спостерігається відхід від практики відшкодування моральної шкоди. Суди нерідко обмежуються присудженням символічного відшкодування, що означає осуд дій правопорушника без сплати потерпілому великих (або значних) сум в оплату його страждань, переживань і т.п. (1). --- (1) Див: Кулагін М.І. Еволюція сучасного буржуазного цивільного права / / Сучасне цивільне право: тенденції розвитку та взаємодія правових систем. М., 1986.
3. Умови деліктної відповідальності
При наявності шкоди як підстави деліктної відповідальності для застосування примусових заходів до правопорушника необхідно встановити наявність умов деліктної відповідальності. Вони входять до складу генерального делікту, тобто мають загальне значення і підлягають застосуванню, якщо законом не передбачено інше. Умови деліктної відповідальності - це обов'язкові загальні вимоги, дотримання яких необхідно в разі застосування до правопорушника відповідних заходів відповідальності - санкцій, тобто для примусу його до виконання обов'язку відшкодувати шкоду (1). --- (1) У цій главі розглядаються особливості деліктної відповідальності як одного з видів цивільно-правової відповідальності, в тому числі особливості умов деліктної відповідальності. Про цивільно-правової відповідальності в цілому див. гл. 16 т. I цього підручника.
Деліктне зобов'язання і відповідно деліктна відповідальність за заподіяння шкоди виникають при наявності таких умов: - Протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; - Причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди і виникли шкодою; - Вина особи, яка заподіяла шкоду.
4. Протиправність поведінки заподіювача шкоди
На протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду, як на умову деліктної відповідальності ГК вказує шляхом встановлення правила про те, що шкода, заподіяна правомірними діями, підлягає відшкодуванню у випадках, передбачених законом (п. 3 ст. 1064). Отже, відшкодуванню підлягає шкода, завдана неправомірними, протиправними діями (якщо законом не встановлено виняток). Протиправним визнається поведінка особи, яка, по-перше, порушує норму права і, по-друге, одночасно порушує суб'єктивне право іншої конкретної особи. Наприклад, необережно кинутим металевим предметом громадянин заподіяв каліцтво іншому громадянину. В результаті було порушено норми об'єктивного права про захист життя і здоров'я людини і одночасно суб'єктивне право потерпілого на здоров'я. Закон виходить з презумпції протиправності поведінки, що спричинило заподіяння шкоди, що випливає з принципу генерального делікту. Відповідно до цього принципу всяке заподіяння шкоди особистості або майну слід розглядати як протиправне, якщо законом не передбачено інше. З названого принципу випливає також, що на потерпілого не покладається обов'язок доводити протиправність поведінки заподіювача шкоди, бо вона передбачається (презюміруется). Протиправне поведінка найчастіше виражається в активних діях, які спричинили втрати в майновій сфері особи. Але можливі й шкідливі активні дії в області немайнових відносин. Наприклад, підлягає відшкодуванню шкода, заподіяна громадянинові в результаті неправомірного використання його імені (п. 5 ст. 19 ЦК). Поняттям "поведінка заподіювача шкоди" охоплюються не тільки його активні дії, а й бездіяльність. Бездіяльність визнається протиправним, якщо особа була зобов'язана вчинити певну дію, але не зробило цього. Наприклад, у зв'язку з порушенням обов'язкових правил з охорони праці та техніки безпеки на підприємстві сталося отруєння групи робітників отруйним газом. У даному випадку шкода була результатом протиправної бездіяльності адміністрації підприємства. У житті нерідко зустрічаються ситуації, коли шкода заподіяна, але поведінка особи, яка заподіяла цю шкоду, закон не визнає протиправним. За загальним правилом шкода, заподіяна правомірними діями, відшкодуванню не підлягає. Правомірним визнається заподіяння шкоди при виконанні особою своїх обов'язків, передбачених законом, іншими правовими актами або професійними інструкціями. Наприклад, при гасінні пожежі зазвичай пошкоджується майно, що перебуває в зоні пожежі, але виник у зв'язку з цим шкоди не підлягає відшкодуванню, якщо дії пожежних відбувалися в рамках відповідних правил. Аналогічно вирішується питання і у випадках, коли за рішенням відповідної епідеміологічної служби знищуються тварини, якщо виникла загроза розповсюдження через них небезпечного інфекційного захворювання. Правомірним визнається заподіяння шкоди дією, на вчинення якого надана згода самого потерпілого, якщо воно виражене дієздатною особою і вільно (наприклад, згоду на трансплантацію внутрішніх органів, шкіри, крові тощо) (1). Крім того, згода потерпілого саме повинно бути правомірним (2). --- (1) Див: Белякова А.М. Майнова відповідальність за заподіяння шкоди. С. 18. (2) Див: Тархов В.А. Відповідальність по радянському цивільному праву. С. 65.
Поширеним випадком правомірного заподіяння шкоди є заподіяння його в стані необхідної оборони (1). Згідно ст. 1066 ЦК шкода, заподіяна в стані необхідної оборони, відшкодуванню не підлягає, якщо при цьому не були перевищені її межі. У разі перевищення меж необхідної оборони шкода має відшкодовуватися на загальних підставах. Зокрема, при цьому повинні враховуватися як ступінь вини потерпілого, дії якого були причиною шкоди, так і вина заподіювача шкоди (2). --- (1) Поняття необхідної оборони, в тому числі поняття перевищення її меж, дається в ст. 37 КК. (2) Див: п. 8 Постанови Пленуму ВС РФ від 28 квітня 1994 р. N 3 "Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я" / / БВС РФ. 1994. N 7. С. 3.
У розглянутих випадках відсутність протиправності виключає виникнення деліктного зобов'язання і, відповідно, відповідальності за заподіяну шкоду. Однак закон передбачив один винятковий випадок, коли допускається відшкодування шкоди, заподіяної правомірними діями. Мається на увазі ст. 1067 ЦК - заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності. Стан крайньої необхідності, як випливає з абз. 1 ст. 1067 ЦК, являє собою ситуацію, коли дії, які заподіюють шкоду, відбуваються в надзвичайних умовах з метою усунення небезпеки, що загрожує самому заподіювача шкоди або іншим особам, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами. Отже, маються на увазі дії правомірні, що не порушують ніяких вимог закону. Шкода, заподіяна такими діями, проте підлягає відшкодуванню, оскільки це прямо передбачено законом (п. 3 ст. 1064, ч. 1 ст. 1067 ЦК). Дане виняток із загального правила про протиправність поведінки заподіювача шкоди як необхідну умову його відповідальності на перший погляд може здатися некоректним, оскільки важко виправдати покладання відповідальності за шкоду на того, чия поведінка була бездоганною, що не порушує закон. Однак необхідно враховувати, що в розглянутих відносинах беруть участь три особи: заподіювач шкоди, потерпілий і третя особа, в інтересах якої діяв заподіяв шкоду. Аналіз виникли між ними відносин дозволяє прийти до висновку, що дуже неточно розглядати дану ситуацію як відшкодування шкоди за відсутності протиправності поведінки заподіювача шкоди. Якщо розуміти протиправність тільки як порушення правових норм, то поведінка заподіювача шкоди у даному випадку дійсно можна розглядати як бездоганне, не порушує норм права. Проте очевидно, що в розглянутому випадку відбувається порушення суб'єктивних прав потерпілого (наприклад, права власності), що також охоплюється поняттям "протиправність". Таким чином, з одного боку, в наявності заподіяння шкоди правомірними діями, а з іншого - неправомірними (протиправними). Можливо, з цієї причини закон не покладає на заподіювача шкоди обов'язок її відшкодування в повному обсязі, але й не звільняє його в усіх випадках від відшкодування шкоди. Що стосується третьої особи, в інтересах якої діяв заподіювач шкоди, то говорити про протиправність його поведінки зазвичай немає підстав (1). Але слід враховувати, що третя особа, безперечно, є зацікавленою, оскільки воно терпіло б певну спад у майні або в немайнових благах, якби хтось не усунув загрозливу йому небезпеку. Тому цілком справедливо притягнення його до відшкодування шкоди, яка виникла у потерпілого. Згідно ч. 2 ст. 1067 ЦК обов'язок відшкодування шкоди, завданої у стані крайньої необхідності, може бути покладена судом або на третю особу, в інтересах якої діяв заподіяв шкоду, або на особа, що заподіяла шкоду. --- (1) Це, наприклад, має місце при використанні громадянином чужого майна без дозволу його власника для порятунку свого життя або життя своїх близьких. Але діями у стані крайньої необхідності можна вважати і заподіяння шкоди чужому майну водієм автомобіля, який намагався запобігти наїзду на пішохода, який порушив правила дорожнього руху, тобто шкідливі дії в інтересах третьої особи, яка вчинила протиправний вчинок.
Закон передбачає і третій варіант: звільнення від відшкодування шкоди і того, хто заподіяв шкоду, та третьої особи. У подібній ситуації майнові втрати несе потерпілий. Конкретний варіант визначає суд з урахуванням обставин, при яких була заподіяна шкода (ч. 2 ст. 1067 ЦК). Слід зазначити, що відшкодування шкоди в стані крайньої необхідності не може розглядатися як деліктна відповідальність. Це відноситься і до відшкодування шкоди в стані необхідної оборони. У зазначених випадках відсутня протиправність в діях заподіювача шкоди і його поведінка не заслуговує осуду. Тому ДК і в найменуванні, і в тексті ст. 1066 і ст. 1067 термін "відповідальність" не вживає, а обмежується нейтральними поняттями "заподіяння шкоди в стані необхідної оборони" і "заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності".
5. Причинний зв'язок між дією (бездіяльністю) заподіювача шкоди і шкодою
Наявність причинного зв'язку у відповідності з принципом генерального делікту є обов'язковою умовою настання деліктної відповідальності. Якщо особа даний шкоди не завдавало, його відповідальність виключається. Тому закон передбачає відшкодування заподіяної шкоди особою, яка заподіяла шкоду (п. 1 ст. 1064 ЦК). Причинний зв'язок - філософська категорія, що відображає такі об'єктивно існуючі зв'язки в природі і суспільстві, в яких одні явища виступають причиною, а інші - наслідком цих причин. ---
КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - Статут, 2001 (видання 3-е, стереотипне).
(1) Див: Новицький І.Б., Лунц Л.А. Загальне вчення про зобов'язання. М., 1950. С. 300 - 319; Матвєєв Г.К. Указ. соч. С. 97 - 102; Тархов В.А. Відповідальність по радянському цивільному праву. С. 108 - 136; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 71 - 78; Белякова А.М. Майнова відповідальність за заподіяння шкоди. С. 21 - 26; Іоффе О.С. Відповідальність по радянському цивільному праву. С. 219 - 235; Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 576 - 582.
КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - Статут, 2001 (видання 3-е, стереотипне).
(2) Являє інтерес думка В.В. Витрянского, який вважає, що розроблені в юридичній літературі концепції причинного зв'язку "не суперечать один одному, а швидше доповнюють один одного, і всі без винятку сприяють осмислювання поняття причинного зв'язку" (див.: Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ . соч. С. 580).
Як правильно зазначено в літературі, першорядне значення має вироблення прийомів виявлення "юридично значимої причинного зв'язку, необхідної і достатньої для притягнення порушника до відповідальності" (1). При розгляді конкретних справ про відшкодування шкоди, коли вирішення питання про юридично значимої причинного зв'язку викликає труднощі, необхідно виходити з того, що даний результат (пошкодження або знищення майна, заподіяння каліцтва людині і т.п.) майже завжди є наслідком ряду нерівноцінних за своїм значенням обставин - умов. Завдання полягає в тому, щоб виділити серед них головне, вирішальне, основне обставина, яке і має бути визнано причиною. Другорядні, попутні, несуттєві умови настання результату при цьому не враховуються. При вирішенні зазначеної задачі судді не тільки використовують свої знання і досвід, але й залучають експертів, тобто фахівців у відповідній галузі науки, техніки, виробництва і т.п. Причинний зв'язок між різними явищами завжди унікальна, кожен результат має свою причину, при встановленні причинного зв'язку не може бути стереотипів, готових рецептів. --- (1) Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 72.
Встановлення (виявлення) причинного зв'язку в конкретних ситуаціях нерідко помилково ставиться в залежність від того, чи є дія правопорушника винним. Тим часом причинний зв'язок і вина - різні за природою категорії: причинний зв'язок існує об'єктивно, незалежно від свідомості учасників правовідносини, а вина - суб'єктивний фактор, в якому відбивається ставлення конкретної особи до своєї поведінки та її наслідків (1). --- (1) Див: Єгоров Н.Д. Причинний зв'язок як умова юридичної відповідальності / / Рад. держава і право. 1981. N 9.
6. Вина заподіювача шкоди
Принцип відповідальності за провину має загальне значення, він є обов'язковим елементом поняття "генеральний делікт". Іноді закон передбачає виключення з даного принципу, але вони не можуть бути підставою для того, щоб відкидати сам принцип. Поняття вини є одним з найбільш спірних в науці цивільного права. Довгий час в радянській літературі панувало уявлення про вино як психічному відношенні особи до своєї поведінки у формі умислу або необережності (1). Таке поняття провини поширювалося і на деліктну відповідальність. Згідно з новітніми науковим поглядам трактування провини як "психічного відносини" порушника до своєї поведінки та її результату практично марна (2). Вирішувати питання про провину і невинності необхідно шляхом аналізу ставлення особи до своїх справ і обов'язків. Якщо воно виявляє необхідну дбайливість і обачність, яку можна вимагати від нього з урахуванням характеру обстановки, в якій воно знаходиться і діє, то такого суб'єкта слід визнати невинним у заподіянні шкоди. Однак це відноситься до випадку, коли мова йде про необережності. Вина у формі умислу полягає в навмисних діях або бездіяльності, спрямованих на заподіяння майнової шкоди іншій особі. --- (1) Див: Матвєєв Г.К. Вина в радянському цивільному праві. Київ, 1955. С. 178; Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 128.
КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - Статут, 2001 (видання 3-е, стереотипне).
(2) Див: Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 604.
Загальне правило про вино як умови деліктної відповідальності закон формулює таким чином: особа, що заподіяла шкоду, звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини (п. 2 ст. 1064 ЦК). В цій нормі отримали рішення два питання - вона встановлює: - По-перше, що вина заподіювача шкоди є умовою деліктної відповідальності; - По-друге, що вина особи, яка заподіяла шкоду, передбачається, тобто закон виходить із презумпції його вини і звільняє потерпілого від доказування вини заподіювача шкоди. Поряд з розглянутим загальним правилом про вини як умови деліктної відповідальності у п. 2 ст. 1064 ЦК вказується на можливість виключення з нього: законом може бути передбачено відшкодування шкоди за відсутності вини заподіювача шкоди. Такі винятки передбачені правилами про деякі спеціальні делікти, наприклад про відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки (п. 1 ст. 1079 ЦК); про відповідальність за шкоду, завдану незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (ст. 1070 ЦК). У деліктному праві відомі різні форми вини: умисел, необережність, груба недбалість та ін (1). Однак норми про деліктної відповідальності на відміну від кримінальної відповідальності за загальним правилом не надають значення тяжкості або ступеня вини при визначенні розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню. ---
КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - Статут, 2001 (видання 3-е, стереотипне).
(1) ГК, як зазначив В.В. Витрянский, оперує поняттями, що характеризують різні форми вини: умисел, необережність, груба необережність, необачність, "не знав і не повинен був знати", "обставини, які боржник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало" (див.: Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 613).
Наприклад, майнову шкоду, що виразився в сумі 50 тис. руб., Заподіяна умисним злочином, і шкода на таку ж суму завдано з грубої необережності, причому заподіювач шкоди не був притягнутий до кримінальної відповідальності. Основна сума, що підлягає стягненню на користь потерпілого, в обох випадках буде однаковою. Як виняток із зазначеного правила законом може бути передбачено вплив ступеня вини учасників деліктного зобов'язання на обсяг відповідальності. Наприклад, розмір відшкодування, що підлягає стягненню на користь потерпілого, повинен бути зменшений, якщо його груба недбалість сприяла виникненню або збільшенню шкоди. При цьому враховується і ступінь вини заподіювача шкоди (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ЦК). Легка (проста) необережність у подібній ситуації не підлягала б обліку. У зв'язку з тим, що закон пов'язує неоднакові наслідки з грубою і легкої (простий) необережністю, виникає необхідність їх розмежування. Представляється, що для досягнення цього результату необхідно орієнтуватися на норму абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК, яка відноситься до договірних зобов'язань. Стосовно до деліктних зобов'язань зміст даної норми можна виразити таким чином. Особа визнається невинуватою у заподіянні шкоди, якщо при тому ступені турботливості та обачності, яка від нього була потрібна з урахуванням характеру обстановки, в якій воно знаходилося чи здійснювала свою діяльність, воно вжило всіх заходів для запобігання заподіяння шкоди. У даній формулюванні відображено загальне поняття необережності, без розмежування її на грубу і просту. Грубу необережність можна визначити як непростиме порушення найпростіших, елементарних вимог дбайливості і обачності, відомих кожному (1). ---
КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - Статут, 2001 (видання 3-е, стереотипне).
(1) Див: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 81; Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 613. На думку В.В. Витрянского, вину у формі грубої необережності практично неможливо відрізнити від умисної вини. Видається, що дане положення відноситься головним чином до договірної відповідальності.
Наприклад, громадянин, йдучи з квартири, забув закрити кран подачі води, що призвело до проникнення води на нижні поверхи та заподіянню великого майнової шкоди мешканцям кількох квартир. Вина є умовою деліктної відповідальності як громадян (фізичних осіб), так і осіб юридичних, причому загальні принципи цієї відповідальності для них однакові, незважаючи на наявність ряду особливостей. Питання про поняття вини юридичної особи довгий час був предметом наукових суперечок. Наприклад, мала поширення точка зору, згідно з якою вина юридичної особи виражається в неуважному виборі працівника (1). Отже, якщо при наймі робітника або службовця органи юридичної особи всебічно перевірили його, то в разі заподіяння цим працівником шкоди при виконанні трудових обов'язків юридична особа визнається невинною і відповідальності не несе. Неспроможність викладеної позиції очевидна. --- (1) Див: Агарков М.М. Виникнення зобов'язання із заподіяння шкоди / / Цивільне право. М., 1944. Т. 1. С. 332.
Насправді вина юридичної особи полягає найчастіше у відсутності необхідної турботи про справи, непрофесіоналізмі виконавців, неписьменності, халатності, бездіяльності, які спричинили заподіяння шкоди. Наприклад, кілька робітників і службовців одного з підприємств майже одночасно захворіли і були визнані інвалідами. З'ясувалося, що за півроку до цього в приміщенні, де вони працювали, була розлита ртуть, але ніяких заходів щодо усунення її шкідливого дії не робилося. Довести свою невинність у спричиненні шкоди цьому підприємству виявилося неможливим. Вина юридичної особи виявляється в поведінці певних фізичних осіб. Це можуть бути особи, які входять до складу органів юридичної особи, а також учасники юридичної особи (наприклад, учасники господарських товариств). Це можуть бути представники юридичної особи, а також робітники і службовці юридичної особи або його члени (наприклад, члени кооперативів). Вина названих фізичних осіб, якщо їх дії відбувалися в межах службових (трудових) обов'язків, розглядається як вина самої юридичної особи.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 3. Підстава та умови деліктної відповідальності" |
||
|
||