| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Проблема відносини до терору |
||
|
Парадокс полягає в тому, що очевидне далеко не завжди очевидно, а страшне не завжди лякає. При всій «жахливе» терору, він майже завжди викликав і продовжує викликати до себе складне, часом суперечливе ставлення. Причому це - далеко не проблема «подвійних стандартів». Це питання одного, причому сприятливого стандарту в оцінці діяльності терористів. Як відомо, жах, при всьому відторгненні і відштовхуванні, може і притягувати: не дарма кажуть, що жах має «солодкуватий присмак». Говорять і про «солодкому жаху», про його «особливою привабливою силі». Саме за рахунок цієї «солодощі» у світі чомусь ніяк не зменшуються ряди терористів, особливо серед молодих людей. Терор приваблює, перш за все, завдяки своєму сильному романтичному ореолу. Незважаючи на те, що терор - це завжди страшно, це завжди насильство, смерть і руйнування, тобто багато в чому антилюдські або навіть нелюдські методи, часто він навіть відкрито схвалюється та вітається людьми. Особливо це стосується індивідуального терору - тут це, як правило, пов'язано з попередньо вже сформованим ставленням до жертв терору. Так, наприклад, з описів сучасників відомо, що свого часу народ Росії вітав багато акцій Бойової групи есерівської партії - зокрема, вбивство терористами генерал-губернатора Москви. Вчитаймося: «... «Чернь» збіглася до місця події: убитий син царя-визволителя, великий князь Сергій Олександрович. Побачивши його останків, ще як би димлячих, ніхто не оголив голову. «Всі стояли в шапках», - повідомляв у охранку вуличний філер. Він же зафіксував і похвалу лиходіям: «Молодці хлопці, нікого стороннього навіть і не подряпали, чого дарма людей губити». Якась салопніца підібрала не те кісточку, не те палець убитого, майстровий гримнув: «Чого стоїш, чай не мощі!». Хтось штовхнув носком чобота драглистий грудку: «Братики, а говорили, у нього мізків немає!» [82]. «На місці страти лежала безформна купа, заввишки вершкове в десять, що складалася з дрібних частин карети, одягу та знівеченого тіла. Публіка, чоловік тридцять, які збіглися першими, оглядала сліди руйнування; деякі пробували вивільнити з-під уламків труп. Видовище було переважна. Голови не виявилося; з інших частин можна було розібрати тільки руку і частину ноги. У цей час вискочила Єлизавета Федорівна в ротонді, але без капелюха, і кинулася до безформною купі. Всі стояли в шапках. Княгиня 'це помітила. Вона кидалася від одного до іншого і кричала: «Як вам не соромно, що ви тут дивіться, йдіть звідси». Лакей звернувся до публіки з проханням зняти шапки, але ніщо на натовп не діяло, ніхто шапок не знімав і не йшов. Поліція ж весь цей час, хвилин тридцять, не діяла ... »[83]. А. Блок писав В. Розанова у відповідь на його лист: «Страшно глибоко те, що Ви пишете про давнє« дай полизати крові ». Тебе, твій трон я ненавиджу, Твою погибель, смерть дітей З жорстокої радістю бачу. Якщо Пушкін «бачив», то М. Ю. Лермонтов цілком прозорливо «передбачив»: Настане рік, Росії чорний рік, Коли царів корона впаде; забуде чернь до них колишню любов, І їжею багатьох буде смерть і кров; Коли дітей, коли невинних дружин Скинутий не захистить закон. Конкретні терористичні акти в історії викликали як мінімум таємне схвалення, принаймні, у частини російського суспільства. Так, наприклад, Б. Савінков описує ситуацію після вбивства міністра внутрішніх справ Плеве: «У Женеві, з нагоди вбивства Плеве, панувало радісне пожвавлення. Партія одразу зросла в очах уряду і стала усвідомлювати свою силу. У бойову організацію надходили численні грошові пожертвування, були люди з пропозицією своїх послуг ... пожертвування після вбивства Плеве обчислювалися багатьма десятками тисяч рублів »[85]. Судячи з усього, такі пожертвування робилися явно не тільки зі страху перед терористами, а і з симпатії до їхньої боротьби. Зрозуміло, що в періоди відкритого протистояння, війни, протиборчі сторони завжди вітали терористичні акти, які відбувалися в їх користь. Партизани завжди і скрізь були «супергероями» для своїх співвітчизників - від учасників іспанської герільї проти наполеонівських військ на початку XIX століття до маccoвoгo партизанського руху в СРСР або французького Опору у війні з гітлерівською Німеччиною. Навпаки, німці вітали масовий терор проти євреїв і населення окупованих країн. Очевидно, що терор влади завжди демонстративно вітався тими верствами населення, які самі боялися стати його жертвами - обиватель прагне слухняним схваленням «задобрити» влада. Але настільки ж очевидно, що терор проти влади мовчазно схвалювався усіма, хто мав до властей претензії, але з різних причин був змушений терпіти утиски й приховувати своє невдоволення. Ті ж самі психологічні механізми діють і щодо міжнародного, між державного терору. Атомне бомбардування японських міст Хіросіма і Нагасакі американцями під кінець Другої світової війни викликала радість у країнах антигітлерівської коаліції, хоча цей акт розправи з мирним населенням вже не диктувався логікою війни. Відразу ж після трагічних подій у США 11 вересня 2001 року в Палестині на міських площах всю ніч тривало масове народне гуляння. В Іраку через день був навіть проведений військовий парад, на якому президент С. Хусейн особисто салютував з гвинтівки на честь американської трагедії. У тому ж Пакистані «світової терорист № 1» Усама бен-Ладен став національним героєм. Однак більш ніж терпиме ставлення до антиамериканському терору відрізняло далеко не лише ісламські країни. До органів МВС України восени 2001 року звернулася жінка з проханням змінити її колишнє прізвище на прізвище «Бенладен». Мотивуючи своє бажання, вона пояснила, що вважає бен-Ладена «найбільшим політиком сучасності», що зруйнували «міф про невразливості символу несправедливості» і «світового супергегемонізма». Незважаючи на офіційну участь країни у світовій антитерористичній коаліції, в Росії, на сцені Якутського драматичного театру вже через два місяці після вересневих терористичних актів 2001 року було поставлено виставу, в якому головним героєм був все той же У. бен-Ладен - причому як страждаюча фігура , гинуча від «килимових» бомбардувань. Все це говорить про те, що горезвісний «подвійний стандарт» має дуже глибоке коріння, які аж ніяк не зводяться до примітивних оцінками типу «наш» - «не наш», «вигідний» або «невигідний» терор. Явний або неявне схвалення терору, дуже зручна, психологічно мало травмує людину форма визнання власної неспроможності при внутрішньо прихованому бажанні бути заможним. Схвалюючи терор, люди проектують на вчинене терористом власні, з різних причин нездійсненні мотиви, бажання і потреби. Терорист - фігура в ореолі боротьби, а глибинна потреба в боротьбі властива людям хоча б у силу їх тваринного походження. Терор - метод боротьби. Значить, поки є боротьба, буде терор і буде, крім негативного, ще й досить помітний позитивний до нього ставлення. А це означає, що терор не тільки мав, але і довго ще буде мати під собою певну психологічну грунт. Соціально-психологічний прогноз песимістичний - ряди терористів ще довго не зрідіють. Якщо ж вони і зрідіють, то явно ненадовго: будь-яка антитерористична акція, крім винищення терористів, готуватиме і нових співчуваючих їм людей, які зможуть дуже швидко поповнити ці іноді все-таки рідіють ряди. Просто для усвідомлення цього необхідно зрозуміти деякі психологічні факти.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Проблема відносини до терору " |
||
|
||