Терор і тоталітаризм.

У каральних органах фашистської Німеччини служили (а значить, були включені як виконавці в систему тотального терору) мільйони людей. Тільки в СА - штурмових загонах усіх категорій - в 1935 році налічувалося понад 3,5 млн осіб. Війська СС - «Ваффен-СС» до кінця війни досягли 950 тис. Близько 200 тис. чоловік служили в центральному та провінційному апаратах Головного управління імперської безпеки, в загонах СД, в спеціальних групах і зондеркоманда, в польової жандармерії та кримінальної поліції [67] . Тобто абсолютна більшість всієї нації, її працездатного населення стало виконавцями терору. Це було природно: адже здійснювалася політика геноциду (насамперед, по відношенню до євреїв). Геноцид - особливий вид терору, «характеризується масовими вбивствами, великим ступенем залученості до актів насильства не тільки владної еліти і співробітників каральних органів, а й практично всього населення» [68].

З іншого боку, сотні тисяч людей стали безпосередніми жертвами терору, а інші були залякані їм настольно, що самі йшли в карателі. Підкреслимо важливу психологічну особливість: майже єдиним способом захиститися від масового терору стала власна приналежність до органів терору. «Немає і не може бути статистики, яка точно відповідала б на питання, скільки німців стали жертвами нацистського терору. За найбільш обережними підрахунками, понад 400 тис. німців пройшло через концентраційні табори, не менше 210 тис. чоловік було вбито, десятки тисяч стали інвалідами в результаті тортур і знущань, перенесених у нацистських катівнях. Вся діяльність організації СС та інших каральних організацій будувалася за принципом цілковитої свободи дій по відношенню до ворогів фашизму і найсуворішого покори по відношенню до вищих інстанцій ».

З особливою силою терор проявлявся по відношенню до представників інших націй, держав і народів. «Все противники нацистського режиму, що проживали на окупованих німцями територіях, підлягали фізичному знищенню. Сам процес знищення здійснювався в концентраційних таборах: голод, нелюдське поводження, розстріли швидко обривали життя ув'язнених. Але починався цей конвеєр смерті ще раніше. Служба безпеки СС ще до окупації тієї чи іншої країни становила картотеку, в яку заносилися прізвища та імена супротивників нацистів, на їх основі створювалися адресні книги. Ці люди підлягали знищенню в першу чергу »[69].

Тобто техніка була відпрацьована: заздалегідь складалися проскрипційні списки. У практиці боротьби з опором, партизанами і т. п. широко використовувалася система заручництва: у ті ж самі проскрипційні («чорні») списки заносилися найбільш відомі особи, що проживають в даному районі. У разі виникнення якихось «ексцесів» ці люди підлягали знищенню. У звіті гестапо про заходи безпеки, прийнятих восени 1939 року, спокійно говориться: «У момент початку військових дій проти Польщі у вересні 1939 року в рамках заходів щодо забезпечення безпеки були блискавично вилучені та піддані превентивному арешту всі комуністичні елементи, вселяли побоювання, що .. . вони можуть вести активну діяльність, ворожу державі ».

Ідеологічне обгрунтування необхідності тотального терору було досить простим. На відміну від всіх інших історичних ситуацій, які використовували для цього складні ідейно-риторичні конструкції, нацизм оперував найбільш простими формулами. Так, «друга людина» гітлерівського режиму, Г. Герінг говорив: «У мене немає совісті, мою совість звуть Адольф Гітлер ... Я не збираюся дотримуватися справедливості, - я повинен лише знищити і винищити, і нічого більше! »Це мало коріння в відомої риториці А. Гітлера, з постійними закликами« Вбивайте, вбивайте, вбивайте! Я візьму на себе відповідальність за все »і знаменитою фразою:« Я врятую молодь від химери совісті ».

Позбавлення від особистої відповідальності за будь-які терористичні дії в такій супертоталітарной системі, заснованій на тотальному, усепроникаючому «фюрер-принципі», дійсно здійснювалося за рахунок прийняття відповідальності за все вищестоящим фюрером. За це відповідали вже не каральні органи, а соціально-політичні структури, які не тільки ідейно обгрунтовували, а й роз'яснювали правомірність, і виправдовували терор. На цьому грунтувався не тільки гітлерівський фашизм: пізніше подібні структури стали використовуватися ісламської теократією. Прощення усіх гріхів і вічне блаженство обіцяв імам Р. Хомейні всім іранським солдатам у війні з Іраком, а ієрархічна система мулл справно відпускала їм всі гріхи (тобто брала відповідальність на себе), всім воювали.

Дія психологічного механізму деиндивидуализации в результаті зняття відповідальності відомо: С. Мілгрем експериментально показав, що самі звичайні люди, підкоряючись наказам того, кого вважають начальником, «владою», можуть спокійно здійснювати страшні вчинки, аж до умертвіння на електричному стільці своїх товаришів, і не усвідомлювати цього [70] Для солдатів і робітників каральних органів, поліцейських зазвичай найбільшою мірою характерна деіндивідуалізація. Зниження почуття власної унікальності, відмінності себе від інших людей веде і до недооцінки цих людей, цінності їхнього життя. Відповідно, це веде до більшої особистої жорстокості і готовності виконувати жорстокі накази. За рахунок дії таких механізмів терор, спочатку в гітлерівській Німеччині, поступово став масовим і хронічним, тобто він перетворився на повсякденність соціально-політичного життя.

Іншим був терор в іншій тоталітарній системі. Терор в радянській партійногосударственной системі («сталинщина») був наслідком, перш за все, внутрішньої

!

боротьби за владу і патологічної структури особистості самого І. В. Сталіна. Якщо перший етап активного радянського терору (1918-1921 роки) був майже аналогом терору якобінського, переслідуючи, в першу чергу, меті збереження влади та ліквідації соціальноекономічного хаосу (в цілому, він завершився з початком непу і формальної ліквідацією ВЧК в 1921 року), то другий етап лише тільки частково був аналогом термидорианского терору.

На відміну від терору термидорианского, сталінський терор був не тільки засобом боротьби з «неоякобінцамі» (соратниками В. І. Леніна і, в ще більшому ступені, Л. Троцького), а й способом утвердження особистої влада, самореалізації психологічної структури своєї особистості. Л. Троцький писав: «Всякий, скільки-небудь знайомий з історією, знає, що кожна революція викликала після себе контрреволюцію, яка, правда, ніколи не відкидала суспільство повністю назад, до вихідного пункту, в області економіки, але завжди забирала у народу значну , іноді левову частку його політичних завоювань. Жертвою першого ж реакційної хвилі був, за загальним правилом, той шар революціонерів, який стояв на чолі мас у першій, наступальний, «героїчний» період революції. Вже це спільне історичне спостереження має навести нас на думку, що справа йде не просто про спритності, хитрості, умінні двох або декількох осіб, а про причини незрівнянно більш глибокого порядку »[71].

Звичайно, перебуваючи в явному полоні марксистських конструкцій з їх настійним пошуком «об'єктивних причин», а також ремінісценцій французької революції, Л.

Троцький бачив лише тільки частина причин сталінського терору. Побоюючись мимоволі возвеличити особистість І. В. Сталіна, він зводив всі причини до «об'єктивним витоків", цілеспрямовано ігноруючи особистісний фактор: «Сталін, другорядна фігура пролетарської революції, виявив себе як безперечний вождь термідоріанськой бюрократії, як перший в її середовищі - не більше того ».

На відміну ж від Л. Троцького, для І. В. Сталіна саме особистісний фактор був на першому місці - про це говорять хоча б численні прямували з Москви терористичні акти проти самого Л. Троцького і, в підсумку, обставини його вбивства. Спочатку для І. В. Сталіна найважливішим був індивідуальний терор проти суперників у боротьбі за владу. І вже тоді він бував дуже жорстокий. Знову з Л. Троцького: «... вже в 1926 році Крупська говорила в колі лівих опозиціонерів:« Якби Ілліч був живий, він, напевно, вже сидів би у в'язниці ».

По ходу гострої боротьби за владу, І. В. Сталін відчував необхідність на когось спиратися. Тут йому і підвернулася та сама бюрократія, створенням якій він же і займався, відповідаючи в партії за організаційну роботу. Сталін вирішував особисті питання. Тим часом бюрократія твердила: «Опозиція хоче міжнародної революції і збирається втягнути нас в революційну війну. Досить нам потрясінь і лих. Ми заслужили право відпочити. Та й не треба нам більше ніяких «перманентних революцій». Ми самі у себе створимо соціалістичне суспільство. Робітники і селяни, покладайтеся на нас, ваших вождів! »[72] Після цього І. В. Сталін створив нову риторику, засновану на ідеї перемоги соціалізму в одній, окремо взятій країні посеред ворожого оточення, і проголосив тезу про наростання класової боротьби у міру просування до соціалізму.

При політико-психологічному розгляді жодною мірою не можна недооцінювати роль і значення особистісно-психологічного фактора. Г. Тард вважав, що маса сама знаходить собі лідерів, як би «виштовхуючи їх з себе». Г. Лебон виділяв чотири типу «ватажків» натовпу. Перший тип - «апостоли», «проповідники». Це - В. І. Ленін. Другий тип - «фанатики однієї ідеї». Ось він, Л. Троцький. Третій же тип, по Г. Лебону, «належить до обширної родині дегенератів. Займаючи завдяки своїм спадковим порокам, фізичним або розумовим, низькі положення, з яких немає виходу, вони стають природними ворогами суспільства, до якого вони не можуть пристосуватися внаслідок своєї невиліковної нездатності та спадкової хворобливості. Вони - природні захисники доктрин, які обіцяють їм і краще майбуття, і як би відродження ». Цьому типу мало властивий фанатизм. Все вирішує особиста зацікавленість. За своєю суттю, це особи з комплексом неповноцінності, що прагнуть гіперкомпенсіровать, подолати його за допомогою маси, яку вони хочуть очолити. Тут і слід пригадати походження, дитинство, а також явну особисту фізичну ущербність І. В. Сталіна (сухорукість, особа в віспинами і т. п.).

Третій тип може переходити в четвертий, зазвичай йде на зміну попереднім «ватажкам», опановує маси після того, як її сформували і грунтовно «розігріли» фанатики - тиран або диктатор. Це лідер, що підбирає владу і користується плодами того, що вже зробила для нього возглавлявшаяся іншими натовп. Він може поєднувати в собі деякі риси попередніх, а не це головне. Він вміє змусити масу полюбити себе і порушити боязнь до себе.

«За Сулла, Марием і міжусобними війнами виступали Цезар, Тиберій, Нерон. За Конвентом - Бонапарт, за 48-м роком - Наполеон III »[73]. Власне кажучи, той же самий шлях проробив і І. В. Сталін. За 3. Фрейду, маса «поважає силу, добротою ж, яка видається їй всього лише різновидом слабкості, керується лише в незначній мірі. Від свого героя вона вимагає сили, навіть насильства. Вона хоче, щоб нею володіли і її придушували, хоче боятися свого пана »[74].

Додамо до всього сказаного ще й відверті психопатологічні риси особистості І.В. Сталіна, навіть діагностовані В. Бехтерева при особистому огляді вождя, і логіка його переходу від терору індивідуального до масового стане більш зрозумілою. Підкреслимо, однак, що, на відміну тотального нацистського, системного терору, сталінський масовий терор носив, насамперед, особистий характер. На відміну від гітлерівського принципу «фюрерства», що розділяло відповідальність за терор по вертикалі влади, сталінська тоталітарна система більшою мірою грунтувалася на монократіческая рішеннях одного вождя, його симпатіях і антипатіях. І. В. Сталін набагато ближче до Сулли - він «періодично згадував» тих, хто повинен був потрапити в проскрипційні списки НКВС.

Зрозуміло, попри цілком певні відмінності, практика «гітлеризму» і «сталінщини» об'єднується перетворенням терору в повсякденний інструмент соціальнополітіческой життя, а також, вперше, виробленням механізмів реального масового терору. Терор при тоталітаризмі стає масовим у двох сенсах: як щодо масовості числа жертв терору, так і щодо масовості його виконавців - каральних органів.

Терор і демократія. Аксіоматично мається на увазі, що соціальна, політична, економічна і всяка інша повсякденна практика розвиненої демократії, «відкритого суспільства", "правової держави», плюралістичної ідейного життя просто несумісна з терором і тероризмом. Теоретично демократія надає всім людям таку кількість різноманітних можливостей, що, начебто, немає ніякої необхідності вдаватися до крайніх, жорстким, терористичним засобам соціально-політичної дії. Тим більше, що їх начебто не провокує держава - ні на користь його, ні проти нього.

 При цьому, безумовно, ігнорується навіть той очевидний факт, що прояви індивідуального терору цілком мають місце навіть при самій зразковою і розвиненої демократії - згадаймо так до цих пір і не розкрите вбивство президента США Дж. Ф. Кеннеді в листопаді 1963. Тим більше поступово витісняється на периферію свідомості ще недавно цілком масовий расовий (Ку-Клукс-Клановскій) терор в США, апофеозом якого стало вбивство М. Кінга в квітні 1968 року. З плином часу, для розвинених демократій (за винятком Великобританії, хронічно страждає від жорсткого тероризму Ірландської республіканської армії, та Іспанії, періодично роздирається сепаратистським тероризмом баскських терористів) внутрішні прояви терору стали забуватися. Змінила його реальністю став зовнішній по відношенню до них, «міжнародний тероризм». 

 Не тільки в США, а й, скажімо, в сучасній Росії нині прийнято говорити про «внутрішніх проявах міжнародного тероризму» (саме так, наприклад, кваліфікувалися дії чеченських бойовиків, зокрема захоплення лікарні в дагестанському місті Кизлярі бойовиками С. Радуєва, на судовому процесі проти нього в Махачкалі в листопаді 2001 року). Зрозуміло, однак, що існують певні загальні соціальні, економічні, політичні і, тим більше, соціально-психологічні корені збройних виступів в негритянських гетто в США, наприклад, в 1968 році, і терористичних актів ісламських бойовиків проти тих же США в 1990-2000 роках - точно так само, як і виступів чеченських бойовиків проти Росії. 

 Є й інші, більш екзотичні приклади. У грудні 2001 року в крайовому суді Примор'я судили чотирьох членів російського відділення японської екстремістської релігійної організації (секти) «Аум Сінрікьо». Москвичі Д. Сигачев і Д. Воронов, жителі Підмосков'я Б. Тупейко і Примор'я А. Юрчук звинувачувалися в тероризмі, незаконному придбанні та зберіганні зброї, виготовленні вибухових пристроїв. Влітку 2000 року обвинувачені планували приїхати до Японії під виглядом туристів і провести серію терористичних актів із захопленням заручників, щоб змусити керівництво країни звільнити з в'язниці лідера «Аум Сінрікьо» Секо Асахару. При арешті у них знайшли автомат, кілька пістолетів, саморобний вибуховий пристрій, фотографії з видами японських міст з вказаними місцями терактів і лист до прем'єр-міністра Японії з вимогою звільнити Асахару. Як вважають правоохоронні органи, незважаючи на гадану нереальність здійснення задуманого, сектанти представляли реальну загрозу для громадської безпеки. Д. Сигачев і Б. Тупейко раніше проходили в іншій кримінальній справі: прагнучи поповнити касу своєї організації, вони вчинили «екс», убивши при цьому людину [75]. 

 Так що демократична Росія не відстає від Заходу, і навіть готова "допомогти" Японії. 

 Перш ніж переходити до розгляду коренів тероризму, відзначимо деякі загальні особливості демократії, пов'язані з терором. Найбільш істотним є той факт, що демократія, дійсно, спеціально не породжує (або робить це у мінімальному обсязі) і відверто не провокує тероризм як особливий соціальнополітіческій феномен. Однак, керуючись непорушністю прав і свобод людини, вона створює настільки широкі і різноманітні рамки для поведінки людей, що саме за рахунок цього неминуче виникають дуже зручні можливості здійснення терористичних актів до вже сформованих терористів. Крім того, всім добре відоме, що від теоретичних намірів до їх практичної реалізації - дистанція величезного розміру. Зрозуміло, що будь-яка, навіть найдосконаліша демократія в світі не може обходитися без насильства. Насильство ж завжди пов'язане з терором. 

 Усвідомлення цього в США настав після терористичних актів 11 вересня 2001 року. При всій світлості ідеалів індивідуальної свободи, практика їх реалізації дає терористам занадто багато можливостей. Історія показує, що терор є дійсно об'єктивно лише нейтральним інструментом соціально-політична дія, яка може бути застосований як державою, так і проти нього. Причому чим більше використовується терор державою, тим менше залишається можливостей для терору проти держави. Тобто чим більше тоталітарно держава, тим менше в ньому антидержавного тероризму. Вже говорилося, що тоталітарні держави досягали найбільших успіхів у боротьбі проти кримінального терору. Відомо й інше: наприклад, на Гітлера (явного монократії, фюрера і символу нацистського «Третього Рейху»), при неминуче наявності маси незадоволених їм людей, було вироблено всього лише одне, причому невдалий замах («змова генералів» в 1944 році). Про спроби замахів на І. В. Сталіна взагалі нічого не відомо. 

 Розвинуте демократичне суспільство мінімізує як державний, так і антидержавний терор, домагаючись певної рівноваги цих двох чаш терезів. Однак будь-яка відкрита боротьба з антидержавним (навіть суто зовнішнім, «міжнародним») терором майже неминуче веде до тоталітаризації суспільства і посиленню державного контролю над його громадянами, тобто до ущемлення індивідуальних прав і свобод, що неминуче розглядається як крок до можливого державному насильству над індивідами . 

 Відразу після терористичних актів у Нью-Йорку і Вашингтоні у вересні 2001 року в американському суспільстві виникла серйозна дискусія щодо можливості введення нових, жорсткіших державних заходів щодо запобігання терору, пов'язаних з посиленням контролю над громадянами.

 Сучасні цифрові технології дозволяють розмістити на ідентифікаційної карті дані про кримінальне минуле людини, імміграційну інформацію та багато іншого. Фактично цих відомостей може бути так багато, що картка стане портативним особистим файлом людини. У США багато стурбовані тим, що введення ідентифікаційних карток штовхне країну на слизький шлях. У кінцевому рахунку, кажуть критики цієї ідеї, картки можуть лягти в основу створення нових баз даних. Починаючи, наприклад, з картки малазійського зразка, влада може вимагати, щоб інформація зчитувалася всякий раз, коли люди щось купують, відправляються в подорож або ведуть пошук в Інтернеті. Таким чином, буде накопичений величезний масив найрізноманітніших відомостей про громадян, включаючи і ті, які громадянин не хотів би афішувати. 

 Це - одна точка зору. Популярний журнал «Бізнес-уїк» писав: «США вступають у нову фазу війни з терором. І корисно пам'ятати про сценарії в дусі Оруелла, хоча б як про світло маяка, що попереджає про небезпеку попереду. Приємно також усвідомлювати, що принципи захисту недоторканності особистого життя, розроблені минулого, все ще актуальні в новому світі. Нагляд і спостереження знаходяться під контролем закону, який вимагає ставити громадян до відома про те, що проводиться якась перевірка, і який дає громадянам право виправити невірну інформацію про себе. Це найкраща гарантія того, що, намагаючись зловити наступного Халіда Адь Мідхара, ми не отримаємо в підсумку замість нього нового оруеллівського Великого Брата ». 

 З іншого боку, навіть люди, давно активно виступають на захист цивільних прав, сьогодні вже поступово переглядають свої погляди. «Я просто автоматично відкидав ідею таких карток, - каже професор-юрист з Гарвардського університету А. 

 Дершовітц. - Тепер же я повинен все це обміркувати заново »[76] Ситуація змінилася: в наявності загроза особистої безпеки. Терор дає результати, вселяючи страх в людей, вже майже готових піти на певні обмеження демократії. Виникає питання: на які обмеження вони готові? 19-24 вересня 2001 соціологічна служба Герріса [77] провела телефонне опитування на тему: що думають американці про недоторканність особистого життя і де проходять допустимі межі цієї недоторканності. З отриманих результатів досить чітко видно кордону уявлень американців про демократію 

 і, відповідно, їх готовності поступитися демократією та індивідуальними свободами під впливом страху. Ось вони, ці межі, представлені за спаданням кількості згодних з 

 тим чи іншим обмеженням: За Проти Чи не 

 знають Використання технологій розпізнавання осіб у місцях скупчення людей, на публічних заходах 86% 11% 2% Більш ретельний моніторинг банківських операцій та операцій з кредитними картами, щоб виявити джерела фінансування терористів 81% 17% 2% Введення національної ідентифікаційної картки 68% 28% 4% Більш широке застосування камер телевізійного спостереження на вулицях і в публічних місцях 63% 35% 2% Підключення правоохоронних служб до чатах і форумах Інтернету 63% 32% 5% Розширення моніторингу з боку урядових служб стільникових телефонів, електронної пошти, перехоплення повідомлень 54% 41% 4% Поки в Сполучених Штатах йшли суперечки про те, наскільки держава повинна або може зазіхати на права особистості і втручатися у приватне життя після подій 11 вересня 2001 року в рамках контртерористичних акцій, у Європі питання вже було давно вирішене. Коли мова йде про протистояння особистості і держави, в Європі завжди перемагає держава: упор традиційно робиться на важливості та можливості поліцейського і державного втручання, а ступінь свободи громадян значно поступається американським нормам. Культура поважного ставлення до уряду у Європі дає можливість порушувати права швидше уряду, ніж громадянам. 

 Спираючись на це, після подій 11 вересня уряди більшості країн ще більше обмежують свободу особистості. Так, наприклад, Франція, і без того має найбільш серйозну систему поліцейського контролю в Євросоюзі, вводить нові стандарти: тепер поліція отримує розширені права з проведення обшуків в автомобілях і будинках без ордера. Всі телекомунікаційні оператори в Інтернеті повинні зберігати протягом року всю документацію, щоб надати жандармам, наприклад, можливість з'ясувати, на які web-сайти ви заглядали в останні місяці. Французькі юристи роблять висновок, що деякі аспекти нових законів явно порушують основоположні права особистості. 

 Ще більш сильний приклад - Голландія, що має репутацію найбільш вільної країни у всій Європі. «Громадяни, по суті, перебувають тут під дуже жорстким контролем. Голландці зобов'язані мати SoFi, соціально-фінансовий номер для сплати податків і встановлення особи. Голландська поліція за рік встановлює в середньому в чотири рази більше підслуховуючих пристроїв, ніж всі федеральні органи США. Голландці дуже толерантні люди, і тому система спостереження діє ефективно. Про голландської моделі мріють всі правоохоронні органи »[78]. 

 Порівняємо з даними соціологічних опитувань росіян. За даними фонду «Громадська думка», після терористичних актів проти США восени 2001 року 54% росіян були згодні з тим, що заради безпеки американцям слід посилити контроль і обмежити громадянські свободи в країні, 29% не погодилися з цим, а 17% 

 вагалися з відповіддю. 61% росіян згодні з тим, що аналогічні кроки слід зробити і Росії, 29% не згодні, 10% вагалися з відповіддю [79]. Тобто між свободою і безпекою народи впевнено вибирають безпеку. 

 «Головне питання полягає в тому, до якої міри можливий компроміс між свободою і безпекою. Вірно те, що широке використання підслуховуючих пристроїв і засобів стеження дає європейським поліцейським силам переваги перед їхніми американськими колегами з пошуку переховуються терористів. Але, крім виявлення банди Баадера-Майнхоф, таємно діяла в Німеччині в 1970-і роки, організації баскських націоналістів ЕТА в Іспанії та ІРА у Великобританії, Європа нічого не змогла зробити проти загрози тероризму - незважаючи на надмірні права, надані правоохоронним органам »[80 ]. 

 Вірно, однак, і інше: те, що в Європі в останні десятиліття не було жодної серйозної спроби здійснення терористичних актів, скільки-небудь порівнянних за масштабом з тими, що здійснилися в США. Таким чином, логіка докази «від протилежного» підтверджує вже сказане: чим більше держава надає громадянам індивідуальної свободи в рамках демократії і чим менше контроль держави, тим, відповідно, більше можливостей для організації терористичних актів. Доведеться погодитися: «В умовах демократії значно скорочується основа для насильницьких засобів здійснення влади і оволодіння нею. Однак демократія аж ніяк не має імунітету проти політичного насильства, і в політичному житті демократичних держав воно не виключено ... демократизується суспільство не тільки успадкує попередні стосунки, але при активних зусиллях деструктивних антидемократичних сил не здатне уникнути насильства, в тому числі із застосуванням збройних сил у вирішенні внутрішніх і зовнішніх питань »[81]. Це вірно і відносно терору - крайнього ступеня насильства. 

 Проблема ускладнюється тим, що боротьба з тероризмом і звуження демократії пов'язані між собою не тільки прямими, але і зворотними зв'язками. Кілька років тому Л. Гозман був цілком категоричний: «Для захисту від терористів держава повинна посилити роль спецслужб, піти на обмеження низки цивільних прав. Це неминуче призводить до зміни політичної атмосфери самого суспільства, до його тренду від демократії до авторитаризму. Правда, після знешкодження терористичних груп цивільні права відновлюються, а надзвичайні повноваження спецслужб скасовуються. І тоді з'являються нові терористичні групи. Коло замикається ». Ось саме. Тим часом люди хочуть не тимчасових антитерористичних дій, а постійною захищеності від терору. Значить, в сучасному світі, в міру розвитку тероризму, доводиться визнати межі розвитку демократії. Мабуть, це неминуче - і люди ладні визнати такі межі. До того ж не все залежить від людей. Адже одного разу створені (навіть тимчасові) антитерористичні структури так швидко не ліквідуєш - виникнувши, вони стають частиною життя суспільства 

 і, як будь-які силові структури, починають вносити свій вклад в розвиток авторитаризму. 

 Інформація, релевантна "Терор і тоталітаризм."

1. Тексти
     тоталітаризму. - М., 1996. Арон Р. Демократія і тоталітаризм. - М., 1993. Восленский М. Номенклатура. - М., 1991. Джилас М. Обличчя тоталітаризму. - М., 1992. О'Доннел Г. Делегативна демократія. - Межі влади, 1994. - № 1. Поппер К. Відкрите суспільство та його вороги. - М., 1992. Ріггс Ф. Неміцність режимів «третього світу». - Міжнародний журнал соціалинигх наук, 1993. - № 3.
   
2.  ТОТАЛІТАРИЗМ
     ТОТАЛІТАРИЗМ
   
3.  Частина 1. Від терору до тероризму
     терору до
   
4. Тоталітаризм
     тоталітаризм "використовувався антикомуністичної пропагандою стосовно СРСР і країнам народної демократії, які клеветнически ототожнювалися з фашистськими режимами і протиставлялися" демократичному "" вільному "суспільству в капіталістичних
   
5. Додаткова література
     тоталітаризму: у пошуках нового обгрунтування концепції. - Поліс, 1997. - № 2. Міллер А. Авторитарний і тоталітарний досвід Центральної Європи. - Світова економіка і міжнародні відносини, 1996. - № 7. Циганков П. Сучасні політичні режими: структура, типологія, динаміка. - М., 1995. Щербінін А.І. Тоталітарна індоктринація: біля витоків системи (Політичні свята та ігри). - Поліс,
   
6. Висновок
     тоталітаризму, автократії, нерівності і безправ'я особистості - магістральна лінія розвитку політико-правової
   
7. Червоний та білий терор.
     терору був породжений багатьма факторами: загостренням протистояння різних соціальних груп, низьким інтелектуальним рівнем основної маси населення, слабо підготовленого до політичного життя; безкомпромісній політикою большевіс-тского керівництва, який вважав за необхідне і можливе утримати владу будь-якою ціною. Ось чому навряд чи виправдані пошуки того, хто першим розв'язав терор. Ні
   
8. Ознаки тоталітарного політичного режиму.
     терору, в основу якого покладено як фізична, так і духовне насильство; 10) придушення особистості, знеособлення людини, пре обертання його в однотипний гвинтик партійно-дер жавної машини. Держава прагне до повної трансформа ції людини відповідно до прийнятої в ньому
   
9. Резюме
     терор »,« тероризм »і навіть« терорист », представляючи собою щось спільне, єдине,« велике і жахливе ». Страхаюче і засліплювати. Розуміння того, що ж таке терор, вимагає звернення до первинного, латинської значенням слова. Терор - це, насамперед, буквально, «жах», тобто емоційне стан, виникнення якого якраз і домагаються терористи, здійснюючи ті чи інші спеціальні
   
10. Література
      терор. - Л., 1969. Скринніков Р.Г. Іван Грозний. - М., 1983. Тихомиров М.Н. Росія в XVI столітті. - М., 1962. Шмідт С.О. Становлення російського самодержавства. - М.,
    
11. Диктатура
      терор. У Росії та СНД зараз під "демократичної" маскою встановлені буржуазні
    
12. Додаток до глави IV
      тоталітаризм. Правова держава і його абсолютна цінність. Політичні партії: їх структура, роль в політичній системі суспільства. Політичні функції церкви та інших організацій та інститутів у суспільстві. Людина і влада. Людина в світі політики і управління. Воля до влади як фактор людської життєдіяльності. Концепції Ф. Ніцше про людину як суб'єкта влади. Людина як суб'єкт
    
13. ЯК РОЗУМІТИ ЛЮДСЬКІ ФАКТИ?
      терору. Тоталітарна система маніпулює людьми, стверджуючи, що підкоряється законам історії (сталінізм) або природи (нацизм). ? Тоталітарна система характеризується, нарешті, тим, що використовує ідеологію, тобто логіку ідей, що претендує на пояснення всього. Пропаганда створює ілюзорний світ на місці різноманітного і недосконалого реального світу. Тоталітаризм означає відсутність віри у свій
    
14. червоний і білий терор
      терору. Можна зробити не колишнім те, що здійснилося - таке простої правило об'єктивного історичного дослідження. А от у сталінські часи це правило часто-густо порушувалось. Завдання істориків найчастіше зводилася до того, щоб вловити коливання «генерального курсу» партійного керівництва і відповідно розставляти акценти в своїх історичних творах. Так сталося і з трактуванням
    
15. Резюме
      терору - в залякуванні людей. Або це залякування суспільства за рахунок терористичних актів проти його окремих представників, або масовий терор. В основі терору лежить страх досить великого числа людей. Це те саме відчуття, яке в першу чергу викликається у людей терористичним актом. Ні страху - немає терору. Страх визначається як емоція, що викликається насувається лихом.