Російські демократичні інститути київського періоду ставилися до класичного грецького типу - до типу безпосередньої демократії. Передбачалося участь усіх громадян у зборах, і це призвело до того, що громадяни стольного міста знаходилися в привілейованому становищі, оскільки тільки вони фізично могли брати участь у віче. Таким чином, стольний місто політично домінував над передмістями. Населення останніх збиралося для обговорення місцевих справ, але такі зібрання не мали політичної ваги. Не було спроб організувати віче на представницькій основі, через делегатів як зі столиці, так і з передмість. Не робилося
також зусиль для поліпшення, функціонування віча столиці, створивши міський будинок представників.
Метод безпосередньої демократії підходить тільки для маленьких громад. Аристотель вважав, що населення міста, яким можна добре управляти, в нормі повинно бути близько п'яти тисяч чоловік. Населення Новгорода було набагато більше, і незручність, про який застерігав Аристотель, відчувалося дуже гостро, особливо в часи різких політичних криз.
Якщо ми звернемося до аристократичних інститутів Київської Русі, то виявимо ту ж таки не можливість використовувати метод представництва. Кабінет князя - той самий внутрішній коло боярської думи - не обиралася пленарним зборами. А в загальних зборах брали участь не всі бояри даної землі, а тільки ті, що пов'язані зі столицею.
Тільки в монархічній частини уряду можна спостерігати щось на кшталт експерименту з ідеєю представництва. У 1211 р. Всеволод III з метою стабілізувати межкняжескіе відносини у Суздальській землі скликав збори, яке низка російських істориків вважають прототипом майбутніх консультативних асамблей Московського царства, так званий Земський собор. Згідно літописцю, князь закликав до наради "всіх своїх бояр, і що живуть в містах, і тих, що живуть у сільській місцевості; єпископа Іоанна, і настоятелів, і священиків, і купців, і дворян, і весь народ" т. Текст досить туманний, але можна вважати, що "купці, і дворяни, і весь народ" не були запрошені для участі in согроге, а тільки через обраних ними самими представників. Інакше нарада мала б включити в себе все чоловіче населення Суздальської землі, що, звичайно ж, немислимо. І все ж твердження літописця занадто розпливчасто, щоб дозволити вивести з нього скільки-небудь виразне висновок.
|
- Від авторів
проблемам вітчизняної історії. У наше завдання не входить прагнення дати систематичний курс історії Росії. У центрі уваги авторів виявилися лише найважливіші, на наш погляд, її проблеми з найдавніших часів до 1990-х років. При цьому, висвітлення цих проблем, найчастіше, супроводжується викладом різних поглядів і точок зору, спектр яких, звичайно, неповний через обмежений обсяг
- 1.Поіск в галузі методології
проблеми історичного пізнання. Зараз вітчизняні суспільствознавці активно критикують теорію формації і в цілому марксизм. Дослідники ж Заходу, відзначаючи обмеженість багатьох положень марксизму, разом з тим вважають, що як метод пізнання марксизм не може бути відкинутий. Адже при аналізі подій не обійтися без вивчення інтересів класів, станів, соціальних груп як реальних їх учасників.
- 2. «Так чи знаєте Ви, що таке Росія?»
Проблема походження держави та її назви, а також статусу російських князів. У сучасній вітчизняній історіографії звернуто увагу на принципову відмінність і незалежність питань походження правлячої династії і держави. Спираючись на джерела, історики показали, що виникнення давньоруського государева стало можливим лише в результаті економічного і соціального
- 2.Крестьяне середньовіччя. Особливості положення і менталітету
проблем вітчизняної історіографії залишається історія селянства і в цілому аграрна історія Росії, в розгляді яких намітився ряд нетрадиційних підходів. У 70-ті роки Дж. Скотт, вивчаючи організацію та функціонування селянської економіки, природу селянства як соціального явища, ввів поняття «моральна економіка». В. П. Данилов, високо оцінюючи внесок дослідника у вивчення проблем
- 4.Питання вивчення народних рухів
проблеми протиріччя в сфері національних відносин. Лише деякі автори (В. Д. Назаров, М.А. Рахматуллін) відмовилися від традиційного згладжування кутів в цьому плані. Знову звертаючи увагу на більш високу соціальну напруженість у XVII столітті в порівнянні з попереднім часом, дослідники пов'язують її з певним «ментальним зрушенням», викликаним поступової виробленням поняття про царя,
- 5. Вічний інтерес, вічні суперечки Іван Грозний і Петро Великий
проблеми почався після Жовтневої революції. Працювали в Радянській Росії історики стали приділяти підвищену увагу економічним проблемам, а також боротьбі між різними соціальними групами (класами). Центральне місце зайняли проблеми розвитку держави, кріпосного права, народних рухів проти влади. У 1920-40-і рр.. вивчення правління Івана IV було пов'язано з іменами Р.Ю. Віппера,
- Петро Великий
проблемам - П.П. Єпіфанова, В.Є. Возгріна, Ю.Н. Беспятих, С.А. Фейгін і багатьох інших істориків. Великий фактичний матеріал був узагальнений в працях Н. І. Павленко. Грунтуючись на законодавстві XVIII в., Він показав, що нерідко Петро не допомагав, а навпаки перешкоджав розвитку буржуазії, як класу (створюючи, наприклад, умови для переходу буржуа в дворянство). Підтримуючи купців, государ
- 6.Новое в археологічному вивченні давньоруського міста
проблемою типології давньоруських поселень. В даний час археологічні дані дозволили вченим на новому рівні з урахуванням усіх джерел знову звернутися до проблеми визначення міста взагалі та давньоруського міста зокрема. Найбільшу увагу приділив їй А.В. Куза, який спробував у своїх робіт співвіднести наявні в історичній науці визначення з археологічними даними, виявити і
- 1. Національний характер
проблема національного характеру не ставилася. У радянський час панувала ідея інтернаціоналізму, а в застійний період - теорія нової історичної спільності, об'єднаній поняттям «радянський народ». Такий ідеологічний підхід передбачав пошуки уніфікує тенденцій у житті населення СРСР на противагу вивченню національних рис і особливостей того чи іншого народу, що проживає на
- Олександр I
проблем, що стали перед Росією . Це, звичайно, не означає, що цар був поганою людиною. Роль його виявилася важкою і «шапка виявилася не по Савці». На самому початку життєвого шляху його натура була деформована обставинами, що склалися в царській родині. Він був першим і улюбленим онуком Катерини II. Чи не чаявшая в Сашеньке душі, бабка хотіла зробити онука імператором, минаючи його батька Павла -
|