| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1.3. Специфіка феодалізму в Київській Русі. |
||
|
Ми вже робили висновок про те, що в Київській Русі не було розвиненого феодалізму в західному розумінні цього слова, та й не могло бути, оскільки Русь в той час належала до іншої социополітічеськой формації, що представляє собою торговельний капіталізм, частково базується на рабстві. Однак можна припустити, що навіть в київський період на Русі були певні елементи, які можна було б назвати "економічним феодалізмом", і його найбільш важливим проявом було зростання маєтків. По ходу цієї глави ми розглянули роль маєтку в місцевому управлінні та адміністрації київського періоду. Це можна назвати проявом процесу феодалізації. Тепер розглянемо проблему "політичного феодалізму" в цілому в київський період. Чи існувала тоді тенденція з боку верховної політичної влади в Київській Русі анексувати землі, зберігаючи за колишнім власником титул і деякі права? Чи існувала феодальна драбина правителів (сюзерен, васали, подвассалов)? Чи була взаємність в угодах між великими і меншими правителями? Як ми знаємо, російську політичну історію київського періоду можна розділити на дві частини: період володарювання київського князя над усіма іншими і період розкладання Київської держави. На початку першого - щоб бути більш точним, в першій половині десятого століття - можна зафіксувати певні риси політичного феодалізму в російській політичній історії. Російсько-візантійські договори 911 і 945 рр.. були укладені, з російської сторони, від імені великого князя росіян і всіх "славних князів під його рукою". Деякі з цих підлеглих князів, можливо, були племінними вождями, які визнали спочатку Олега, а потім Ігоря своїми сюзеренами. Пізніше їх влада ослабла, і з часу правління Володимира I ми не чуємо про існування якихось місцевих князів за винятком спадкоємців Володимира. Безсумнівно, початкові місцеві князі зійшли з історичної сцени в процесі зміцнення влади єдиного київського князя. Як ми знаємо, Ярослав I перед смертю поділив княжу владу між своїми синами, але він намагався запобігти повний розпад держави, включивши у свій "Заповіт" принцип старшинства, якому повинні були слідувати його наступники. Це був більшою мірою генеалогічний, ніж феодальний принцип. Дійсно, спочатку замість індивідуального верховенства старшого брата був встановлений тріумвірат трьох старших братів; але ненадовго. Потім послідувала спроба зберегти, принаймні, федеративний єдність допомогою періодичних зустрічей чільних князів. Володимир Мономах, а потім його син Мстислав були останніми з київських князів, яким вдавалося підтримувати єдність Київської держави. Після них Київська держава завалилося. Слідом за його розпадом деякі місцеві князі, а особливо князі Суздаля і Галича, продовжували висувати свої претензії на загальноруський сюзеренітет, але фактично в той період будь-яка спроба встановити сюзерена-васальні відносини між князями могла вплинути на князівські відносини тільки всередині окремих гілок сімейства Рюрика або всередині окремих князівств. Тепер тенденція полягала в тому, щоб використовувати умови сімейних взаємин для встановлення політичного поняття про старшинство серед князів. Так, князь Ізяслав II сказав своєму дядькові Вячеславу, надаючи йому київський престол: "Ти мій батько; бери Київ і всі землю; май всю, що тобі любо, а мені дай відпочинок" (1150 р.). наказав їм: "Оскільки ви не слухняні моїй волі, ти, Роман, забирайся з Києва; ти, Давид, з Вишгорода, а ти, Мстислав , з Бєлгорода; йдіть все в Смоленськ і ділите цю землю, як захочете ". У цьому випадку Ростиславичі висловили різкий протест, скаржачись, що Андрій звертався до них не як до незалежних князям, а так, ніби вони були його васалами ("подручнікамі"). Досить показово, що брат Андрія та його спадкоємець на Володимиро-Суздальське престолі Всеволод III прийняв титул великого князя. При такому положенні справ ми виявляємо додаток політичних визначень до генеалогічним: "Ти наш пан і батько", - так зверталися князі Рязані до Всеволода III в 1180 р. І навіть князь Володимир II Галицький писав йому: "Мій батько і пан, допоможи мені утримати Галич, і я буду Божим і твоїм з усім Галичем, завжди слухняним твоїй волі ". Можна згадати у зв'язку з цим, що дід Володимира II Володимирко визнав над собою панування візантійського імператора як свого сюзерена. У відомому сенсі, це не означало введення принципу васалітету в російську політичне життя, але відділяло Галицьке князівство від російської конфедерації, принаймні - юридично. В цілому, ясно, що з середини XII століття принципи сюзеренітету і політичного васалітету домінували як у Суздалі, так і в Галичі. Тут нам потрібно погодитися, що межкняжескіе відносини як у Східній, так і в Західній Русі розвивалися в напрямку встановлення феодальної драбини правителів. Однак немає свідчень про існування двосторонніх договорів між сюзереном і васальними князями. Більш того, федеративна ідея рівності всіх правлячих князів не зникла повністю. Всі князі продовжували думати один про одного як про "братів". Ідея князівської солідарності була досить сильною, щоб її відразу витіснили нові поняття про сюзеренітет і васалітет. Ніхто з них не міг забути, що всі вони були "онуками одного діда". Але що ще більш важливо, зважаючи на особливості російської урядової системи в київський період, княже панування було лише одним з елементів влади, і ніякі зміни в межкняжескіх відносинах не могли вплинути на основні принципи міста-держави або повністю скасувати авторитет віча. Не тільки в Новгороді, але також і в Києві народ в цей період ніколи не забував, що він був наділений основними політичними правами. "Ми не хочемо, щоб нами розпоряджалися, як нібито ми частину майна покійного князя", - так висловлювали свій протест кияни, коли вони повстали проти князя Ігоря Ольговича (1146 р.) "Ти - наш князь", - сказали кияни князю Ізяславу II, - "нам не потрібні ніякі інші князі з роду Ольговичів". До якої ж політичної категорії слід віднести Київську Русь? І тут знову нашою відповіддю буде те, що є значно більша схожість між Київською Руссю і Візантією і класичної античністю, ніж між Руссю і феодальної Європою. Тільки в цьому зв'язку хтось може подумати - за аналогією з Візантійською імперією - про Римської імперії, проте не з нею, а з республіканським Римом і грецькими демократіями спостерігається це схожість у Русі. Там, як і на Русі в київський період, місто-держава було основним зразком в політичному відношенні. В Італії Рим піднявся до виключного панування і з часом став ядром світової імперії. На Русі Києву не вдалося навіть у період політичної єдності зайняти настільки видатне положення. Яку соціологічну підоснову паралелей між Київською Руссю і класичної античністю можна встановити? Можна вести мову про те, що сучасний капіталізм і демократія продовжили - логічно, в усякому разі - традиції капіталізму і демократії класичних часів. В певному сенсі ми самі вважаємо нашу власну цивілізацію спадщиною класичної античності. Хронологічно, проте в Західній і Центральній Європі вклинюється феодальна епоха. Тільки у Візантії ми можемо бачити щось на зразок історичного моста від Римської імперії до сучасних державам, враховуючи, звичайно, що цей міст поступово руйнувався під феодальним натиском ще задовго до того, як він впав: спочатку під напором хрестоносців, а потім після недовгого відновлення, під міццю оттоманів. Київську Русь можна вважати, як в економічному, так і в політичному відношенні, поряд з Візантією ще одним продовженням капіталістичного ладу античності, протистояли феодальної епохи, з тією різницею, що, на відміну від Візантії, Русь в політичному сенсі також слідувала грецьким демократичним традиціям класичного періоду. Але, як відомо, як немає "чистих" рас, так немає і "чистих" економічних і політичних формацій: Київська Русь подібно Візантії була відкрита для феодалізірующейся впливів ще до її подальшого краху, викликаного нападом східних орд. Що стосується особливостей социополітічеськой та економічної еволюції Київської Русі - якщо порівнювати з Західною та Центральною Європою - чи можемо ми назвати це "розвиненістю" або "відсталістю"? Чи було "відставання" або передчасне "прискорення" історичного процесу на Русі? Відповідь буде залежати від індивідуальної точки зору кожного читача. Досить підкреслити той факт, що в цей період була істотна різниця в економічному і політичному розвитку між Руссю і Європою. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 1.3. Специфіка феодалізму в Київській Русі. " |
||
|
||