Головна
ГоловнаІсторіяІсторія Росії (підручники) → 
« Попередня Наступна »
Д.І. Олейников. Історія Росії з 1801 по 1917 рік. Курс лекцій: посібник для вузів / Д. І. Олейников. - М.: Дрофа. - 414 с., 2005 - перейти до змісту підручника

Проблеми історіографії

Довгий час в спробах зрозуміти або

хоча б пояснити першу російську революцію недоліку не було. Однак в недавню епоху «переоцінки цінностей» революція року 1905-го виявилася таким «позаминулим», з приводу якого ні історикам, ні тим більше політикам і публіцистам ламати списи полювання не було: так, «генеральна репетиція 1917-го». У результаті сучасні пояснення згрупувалися навколо дихотомій: «смута» або «громадянська війна», «тиранія громадськості» або «глава з історії прогресу» залежно від ставлення авторів до «дореволюційної» Росії і монархії. Такий поділ веде свої традиції від полеміки авторів збірки «Віхи» (1909) і створеного в якості противаги йому збірника «Інтелігенція в Росії» (1910).

На боці кожного з таборів виступили зі статтями видні гро-ються діячі. «Веховцев» вразили викриттям пороків і гріхів «свя-щенной корови» суспільства - російської інтелігенції, доведшей країну до революційної трагедії. «Російська революція розвинула величезну руйнівну енергію, уподібнилася гігантського землетрусу, - писав один з авторів« віх »С. Н. Булгаков, - але її творчі сили виявилися навіть слабкіше руйнівних. У багатьох в душі відклалося це гірке свідомість, як самий загальний підсумок пережитого ». Ні, заперечував автор «Інтелігенції в Росії» Н. А. Гредескул, це «з великими зусиллями, з полум'яним ентузіазмом, з багатими надіями люди будували собі новий, просторий і світлий будинок замість старого, обридлого, незручного, що загрожує щохвилини зовсім розвалитися». За Гредескул, російський народ «взявся за порятунок російської державності від тих небезпек, в які втягнув її надмірно зажівшійся у нас абсолютизм», а в результаті «політично народилася нація, духовно пробудився до своїх державним завданням цілий народ - чого ж нам ще потрібно?» 301.

Періодизація революції достатньо різноманітна. Найбільш коротка запропонована російськими лібералами, які відвели революції рік - від Паризької конференції «опозиційних і революційних партій» осені

311

1904 до оприлюднення Маніфесту 17 жовтня 1905 р . Цей маніфест фактично визнавав всі вимоги, висунуті ліберальним «Спілкою визволення». Він став втіленням прагнень багатьох російських про-суспільних діячів. Якби одному з лідерів «Союзу визволення» Петру Струве, як зауважує його біограф Р. Пайпс, «було призначено померти 17 жовтня 1905 р., він помер би щасливою людиною» - адже, як каза-лось, перемогло справа, якій він віддав 20 років жізні302.

Однак більшість істориків не готове починати революції з якого б то не було закордонного з'їзду. Адже той же Струве буквально Накані-ні трагічного 9 січня 1905 написав: «Революційного народу в Рос-ці ще немає» 303, тому традиційний відлік ведеться від подій 9 січня 1905

м. Саме роль Кривавої неділі з часів соціал-демократи-чеський газети «Іскра» порівнюють з роллю взяття Бастилії в Великої французької революції. 9 січня сколихнуло суспільство, активізувало не тільки діяльність представників найрізноманітніших соціальних груп, маси народу. Прихильники відношення до революції як до масового руху-нію пропонують включити в революційні рамки не тільки «верхи», а й збройні повстання, і «аграрні заворушення» (за цим офіційною назвою крилися селянські бунти і погроми поміщицьких садиб). Тоді закінченням революції можна вважати липневий переворот 1907 р., коли уряд з порушенням ним же ухвалених законів розігнало Го-жавну думу, але тут же зібрало нову. Така далеко віднесена «закриває дужка» охоплює і придушення революційного терору, і початок рішучих аграрних перетворень (і те й інше довелося на 1906

рік). При цьому сам факт скликання нової, більш конструктивною (за сло-вами критиків, «зговірливою») Думи говорить про реально сталися і за-що кріпилися зміни в державному устрої Росії. Тим самим виправдовується укорінена назва «революція 1905-1907 рр..».

Таким чином, «коротка» революція («революція п'ятого року») дли-лась з січня по жовтень 1905 р., а сама «довга» («революція 1905 - 1907

рр.. ») розтягнулася з осені 1904 до літа 1907 Співвідношення між цими« революціями »- це співвідношення політичного і соціального контекстів відбувалися подій. Багато історіографічні суперечки засновані на прийнятті тільки одного з них.

Сучасні підходи до наукового дослідження революцій можливі за допомогою теоретичних розробок конфліктології (порівняно мо-Лодой науки, відбрунькувалася від соціології). Один з класиків конф-ліктологіі Л. Козер (іноді пишуть Коузера) різне теорію, яка говорить про позитивну роль конфлікту в забезпеченні стабільності соціальних систем (теорію «позитивно-функціонального конфлікту»). Хоча, за Козі-ру, метою конфліктуючих сторін і є нанесення шкоди противнику,

312

його нейтралізація або знищення, боротьба, що йде за цінності, соціаль-ний статус , влада, перерозподіл матеріальних чи духовних благ, виконує позитивні функції. Конфлікт стимулює соціальні пере-міни, перехід до більш досконалим громадським порядкам, нормам, по-відання. Він розряджає напруженість між учасниками, дозволяючи при цьому зберегти відносини між конфліктуючими сторонами. Конфлікт є такою взаємодією, в якому сторони краще пізнають один одного, а взаємопізнання сприяє трансформації ворожих відносин у відносини співпраці, хоча (і Козер це підкреслює) НЕ лю-бій конфлікт і не для всіх групп304. Важливо, щоб соціальний конфлікт не переріс у національну катастрофу. У цьому сенсі звичне поділ історії революції 1905-1907 рр.. на «висхідну» (до грудневого під-спорудження повстання в Москві) і «спадну» лінії потребує коригуванню. «Сходження» було лінією ескалації соціального конфлікту (або навіть соціальних конфліктів, враховуючи безліч різних груп, які переслідували часто протилежні цілі), а спадна ли-ня - поверненням до норми, до стабільності.

Важливо відзначити, що при розгляді революції як соціального конфлікту справа виявляється не в пошуку правих і винуватих, а в пошуку по-нимания причин і шляхів подолання національного лиха, великої по-трясенія сформованої системи. Дослідження революції як конфлік-та - це визначення основних джерел соціальної нестабільності, межі еластичності й опірності існуючої системи, отобра-ються динаміки конфлікту, нарешті, фіксація тієї точки «перелому» («бі-фуркации»), після якої процес стає незворотнім.

Розкол між суспільством і державою

Як вже говорилося вище, початком видимого розколу влади і суспільства, розколу, так і не подоланого до початку революційної епохи, став голод 1891 - 1892 рр.. Вельми прямуючи-тельно вплив усвідомлення «суспільством» своїм окремим від держави життя на початок Срібного століття російської культури, на епоху «релігійні-но-філософського відродження» в суспільній думці. «Мистецтво, до межі зблизившись з дійсністю у своєму реалізмі, встало перед реальною загрозою самознищитися, розчинившись в дійсності, і відсахнулася до протилежної крайності» 305. Від головних тем «грома-данственності» прихильники модерну перейшли до вічних питань буття. Історія російського декадансу ведеться від лекції-маніфесту Д. Мережко-ського «Про причини занепаду і про нові течії сучасної російської лі-тератури», історія символізму - від його ж збірки «Символи». І те й інше відноситься саме до голодного 1892 Догляд модерністів від проблем

313

насправді був тільки формальним. Саме Мережковський, раз вже мова зайшла про нього, скаже поз-же, що «Самодержавство є Антихрист» і що «для того, щоб уникнути найнебезпечніших непорозумінь, слід суворо розрізняти поняття« дер-дарства »і поняття« суспільство ».

Сходження на трон Миколи II породило надії суспільства на зміни на краще - у відповідності зі старою формулою в Росії завжди че-редованного «хороші» і «погані» монархи. І якщо Олександр I був «хо-рошім», Микола I - «поганим», Олександр II - «хорошим», Олек-сандр III - «поганим», то Микола II мав бути «хорошим». Але очікування змін на краще тривало недовго. Перші ж слова пріветст-венного адреси товариських земцев з приводу сходження Миколи Александ-ровича на престол («В знаменні дні початку служіння Вашого рус-ському народу») були полічені новим імператором за зухвалість, а висловлю-ня «ми чекаємо, государ, можливості і права для громадських установ-ний висловлювати свою думку з питань, їх стосуються »- прямим зазіханням на самодержавство. Цар був «здивований і незадоволений цієї НЕ-доречною витівкою». У промові 17 січня 1895, виголошеній на Височана-шем прийомі депутацій від дворянських товариств, земств і міст, Микола II назвав побажання про участь земств у справах внутрішнього управління «безглуздими мріяннями» і оголосив, що буде охороняти початку саме-держави так само твердо і неухильно, як його батько.

Автором мови був заново входить в фавор К. П. Побєдоносцев. Але виконати роль грізного монарха перед публікою Микола не зміг. Один з депутатів так передав своє розчарування новим царем: «Вийшов офіцерів-рик, в шапці у нього була папірець; почав він щось бурмотіти, поглядаючи на цей папірець, і раптом вигукнув« безглуздими мріяннями »- тут ми зрозуміли, що нас за щось лають, але до чого ж лаяться? »306

Саме після цієї царської мови історик В. О. Ключевський в откровен-них бесідах з друзями пророкував:« Пом'яніть мої слова: Миколою II закінчиться романовская династія; якщо у нього народиться син, він не буде цар-ствовать ». Це пророцтво виникало з усього досвіду розуміння Клю-чЕВСКОГО російської історії, хід якої доводив йому необхідність взаемодії урядової влади і народного представництва.

Колись дід Миколи II зумів зрозуміти, що в кризовий момент, насту-пив після Кримської війни, держава може направити накопичивши-шуюся енергію суспільства на справу необхідних перетворень і таким об-разом збереже керівництво та контроль над більшою частиною суспільних

314

сил. Микола II не оцінив потенційної енергії громадського руху. Він спробував діяти методами батька, не відчуваючи, наскільки зміни-лась обстановка. Те, що в 80-і рр.. сприймалося суспільством як необ-дімие заходи щодо стабілізації порядку, розхитаного економічними НЕ-урядіцамі і революційним рухом народників, напередодні нового століття виглядало вторгненням в суспільне життя.

До середини 1890-х рр.. всередині суспільства розгорілася своя ідеологічна боротьба, за напруженням пристрастей нагадує полеміку західників і слов'яно-филов, але набагато масштабніша. Настав час «нескінченних запеклих полемічних турнірів» між марксистами і народника-мі307. Бути може, ключова ідея розбрату була сформульована молодим марксистом П. Б. Струве. Випущена ним книжка «Критичні нотатки з питання про економічний розвиток Росії» (1894) завершувалася при-зивом: «Визнаємо нашу некультурність і підемо на виучку до капіталізму-му». Для народників капіталізм був деградацією суспільства, і вчитися у нього здавалося неможливим.

Нові ідеологи народництва мріяли про відродження «оббреханого і висміяного» руху, що йде рука об руку з «світовим соціалістичних ським рухом». Поступово послідовники народницьких ідеалів об'єк-единящей під назвою «соціалісти-революціонери», що говорить про пре-емственності від «соціально-революційної партії» народовольців. Пик-дення нового руху співпало з новим століттям і зі смертю останнього з великих теоретиків «старого» народництва - П. Л. Лаврова. Він скон-чался на руках ідеолога «нового» народництва В. М. Чернова.

Чернов вважав, що «робочий клас» в Росії - це не тільки прольоту-Ріат, але і селянство. І саме селянство, а стало бути більшість народу Росії, здатне минути грабіжницький і несправедливий капи-

315

талізм, організуючись в соціалістичне виробництво, в якому немає част-ної власності на землю. Земля належить народу, і всі, хто трудиться-ся, мають на неї рівне право. У боротьбі за це право дозволені різні способи - аж до насильства і терору проти «держави несправедли-вості». Всі ці положення лягли в основу програми Партії соціаліс-тов-революціонерів (есерів), що склалася в 1901 р. Чернов став редак-тором головною партійної газети «Революційна Росія», він був теоре-тиком. Практики ж прагнули негайно приступити до «агітації дію-Вієм».

У 1902 р. відбувся «дебют» терористичної бойової організації есерів - прямо в Маріїнському палаці був застрелений міністр внутрішніх справ Д. С. Сипягін. Незабаром почалися замахи на губернаторів, а в 1904 р. есерівським бойовикам вдалося убити зайняв пост міністра внутрішніх справ В. К. Плеве і незабаром, у лютому 1905 р., московського генерал-губерна-тора великого князя Сергія Олександровича.

 Останні два замахи були настільки гучними, що різко збільшили число бажаючих вступити в партійні ряди і приплив грошових пожертвувань. Дивно благоже- лательно виявилося ставлення до терору російського суспільства: з приводу смерті Плеве ніхто не сказав ні слова співчутті; смерті Сергія Олександровича викликала, за свідченням безпристрасного поліцейського до- кумента, «загальне тріумфування». Для суспільства початку XX в. влада це «вони», «Чужі». «Їх» не шкода. 

 1896 і 1897 рр.. стали розквітом російської соціал-демократії. Ідея об'єднання розрізнених партійних груп і гуртків формально була реалізована в 1898 р., коли присутні в Мінську соціал-демократи об'єк- явили про створення єдиної Російської соціал-демократичної партії - РСДРП, від якої веде свою історію найбільша російська політи- чна партія XX в.: РКП - ВКП - КПРС. Об'єднуючим центром партії з 1900 р. стала нелегальна газета «Іскра» з запозиченим у де- кабрістов пророчим гаслом: «З іскри займеться полум'я!» РСДРП визнавала наступ в Росії ери капіталізму і збиралася спертися на робочий клас як на самостійну силу. Пролетаріат, який не має власності, клас, якому «нічого втрачати, окрім своїх ланцюгів», вже з- бран і організований на середніх і великих підприємствах. Потрібно тільки його «Завоювати» ідейно і озброїти: партія отримає реальну силу, здатну повалити старий режим. «Програмою-максимум» соціал-демократи об'єк- явили завоювання пролетаріатом політичної влади і забезпечення «само- ДЕРЖАВА народу », на підставі якого буде здійснено передбачений- ве Марксом «справедливе», «безкласове» соціальний устрій, без приватної власності і, як наслідок, «експлуатації однієї частини загально- ства інший ». Для досягнення «максимуму» було необхідно реалізувати 

 316 

 І програму-мінімум, що передбачала ліквідацію в царській Росії залишків докапіталістичного суспільного устрою (насамперед самодержавства), встановлення демократичної республіки і проголошення політичних свобод. У делереалізаціі цій частині програми соціал-демократи розраховували на союзників в багатьох інших політичних рухах, в тому числі ліберальних. 

 Тривалі суперечки і розбіжності по різних програмних питань, а також боротьба за лідерство в РСДРП привели до розколу партії на фрак- ції більшовиків і меншовиків (назви по більшості і меншості на II з'їзді РСДРП в 1903 р.). Лідером більшовиків став 33-річний В. І. Ульянов, найбільш впливовими лідерами меншовиків - 29-років- ний Ю. О. Мартов і досвідчений 47-річний Г. В. Плеханов. Позиція біль- шевіков була більш жорсткою і радикальною. Вони вважали, що Росія вже «Готова до соціалізму» і потрібно тільки організувати і очолити робочий клас, з його допомогою здійснити революцію, встановити нову владу і «залізною рукою диктатури пролетаріату заганяти людство до щастя ». Меншовики стверджували, що Росія ще не дозріла для соці- ализм і, перш ніж встановлювати диктатуру пролетаріату і проводити рішучий економічний переворот, необхідно довго, в союзі з лібе- ралами, працювати для підготовки та проведення політичних реформ. 

 Посилювався і ліберальний рух. «Скривджені» промовою імператора земці дійшли висновку, що Микола II зовсім не збирається повертатися до ідей епохи Великих реформ. Як писав видатний земський ліберал, онук декабриста, Д. І. Шаховської, цар уклав відкритий союз «з великим чиновництвом, розкладається дворянством і багатим купецтвом для експлуатації країни »і цим змушує« колишніх мирних ідеалістів ... прийти до того висновку, що головним завданням свідомих елементів є утворення партії для відкритої боротьби з цим союзом »308. Для створення партії одних тільки земців-конституціоналістів було замало: дослідники нарахували близько 250 чоловік по «земським губерніях» Рос- ці (в основному потомствені дворяни). Однак у них було чимало оди- номишленніков в містах: професорів, літераторів, адвокатів, лікарів - тих, кого називали «буржуазною інтелігенцією». З 1899 р. в Москві не- скільки разів н рік стало напівлегально збиратися товариство «Бесіда», стре- мившиеся спільними зусиллями лібералів пробудити громадську мені- ня в Росії. Відзначимо, що в той час Микола II, якщо чув у мініс- 

 317 

 галтерському доповіді фразу «таке громадська думка», «з серцем говорив: «А мені яке діло до громадської думки» 309. 

 У 1900 р. учасники «Бесіди» прийшли до рішення видавати нелегальний друкований орган. До цього всі спроби отримати дозвіл на видання про- щеземского журналу в Росії відкидалися урядом. Використовуючи численні професійні з'їзди (агрономів, лікарів, статисти- ков), земські ліберали домовилися про збір коштів і матеріалів для не легального видання. Головним редактором був обраний перейшов від марк- СИЗМ до лібералізму П. Струве. Під його початком в 1902 р. в Німеччині, в передмісті Штутгарта, став видаватися і звідти пересилатися до Росії журнал «Звільнення» - вільний друкований орган російських лібе- ралов. Журнал повністю був присвячений «великій справі боротьби за всесто- роннее визволення нашої батьківщини від поліцейського гніту, за свободу російської особистості і російського суспільства ». Його наклад - близько 10 тис. примірників - говорить про досить широкому колі читачів. З груп со- дії журналу «Звільнення» до 1904 склався «Союз освобожде- ня », мав статут і програму, тобто фактично ліберальна партія, налічувала 1600 членів в 27 містах. Ще однією нелегальної органі- зацией лібералів став створений приблизно в той же час «Союз зем- ців-конституціоналістів », організація у порівнянні з« Союзом освоєння- бождения »більш поміркована і аморфна. 

 Саме формування нелегальних партій (або їх прототипів) з Вира- женнимі політичними програмами, з порівняно широкими гро- веннимі шарами співчуваючих і підтримуючих являло собою спробу створення свого роду «тіньових» урядів, що мають чіткі уявлення про шляхи вирішення основних російських проблем і готових діяти у разі отримання реального доступу до влади. Проблема за- лягає у тому, наскільки держава була готова поділитися владою з представниками нових громадських організацій. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Проблеми історіографії"
  1.  Глава 5. Становлення і реалізація нових підходів до історії ПСР в сучасній вітчизняній історіографії
      історіографії
  2.  Кононенко, Анатолій Анатолійович. Історіографія створення та діяльності партії соціалістів-революціонерів у 1901-1922 рр.. / Дисертація / Тюмень, 2005

  3.  Повідомлення.
      Варяги в джерелах Русі, Заходу і Сходу. Русь: варяги або слов'яни? Походження і значення слова «Русь». Освіта давньоруської держави. Історіографія
  4.  Література
      історіографії / Є. А. Мельникова, В.Я. Петрухін / / Питання історії. 1995. № 2. С.44 -57. Насонов А.Н. «Руська земля» і утворення території Давньоруської держави. - М., 1951. Новосельцев А. П. Освіта Давньоруської держави та її перший правитель / А.П. Новосильцев / / Питання історії. 1991. № 2-3. Пашуто В.Т. Зовнішня політика Київської Русі. М. 1968. Петшіч С.Л. Російська історіографія
  5.  Історіографічні дослідження 9.1. Монографії 9.1.1.
      проблеми. - Тюмень: Вид-во Тюменського держуніверситету. 2003. - 208с. 9.1.12. Тертишний А.Т. Історіографія Рад Уралу в період Жовтневої революції та громадянської війни: (жовтень л 1917-1918 р.). - Свердловськ: Вид-во Урал, ун-ту. 1988. - 256с. 9.2. Статті 9.2.1. Аксютін Ю.В. Боротьба Комуністичної партії за ізоляцію партій меншовиків і правих есерів від пролетарських мас в першу
  6.  Література
      проблеми сучасної історичної науки / / Питання історії. - 1992. - № 8-9. Бердяєв Н.А. Сенс історії. - М., 1990. Гумільов Л.М. Етногенез та біосфера землі. - Л., 1990. Гуревич А.Я. Теорія формації і реальність історії / / Питання філо-Софії. - 1990. - № 11. Карпов Т.М. Деякі питання культури і шкільний курс історії СРСР / / Викладання історії в школі. - 1991. - № 3. Ковальченко І.Д.
  7.  Література
      проблеми їх вивчення в сучасній західній історіографії / / Вітчизняна історія. - 1992. - № 3. Воробйов В.М "Дегтярьов А.Я. Російське феодальне землеволодіння. - Л., 1986. Воробйов В.М. «Законності, людність і сбруйность« служивих міст при перших Романових / / Дім Романових в історії Росії. - СПб., 1995. Горемикін В. І. Про генезис феодалізму в Стародавній Русі / / Питання історії. - 1987. - № 2.
  8.  Сучасний стан історіографії.
      проблемами історії юриспруденції та правових поглядів). Історія інститутів охоплює, однак, і еволюцію форм державної організації, і правового становища класів населення, і пам'ятники законодавства (наприклад, видатний за охопленням матеріалу і скрупульозності курс французької правознавця Ж. Еллюля «Історія інститутів» в 5 т. 1969). Історія права стала по перевазі історією розвитку так
  9.  ЕПОХИ.
      проблеми відходили на другий чи навіть на третій план. Політична кон'юнктура виявлялася в дослідженнях російської багатопартійності з особливою силою. Боротьба з опозицією, в тому числі і з есерівської, йшла по всіх лініях, що включав історичне обгрунтування правильності цієї боротьби, закономірності виникнення в СРСР однопартійної системи. В якості одного з висновків по розділу можна визнати
  10.  Є. І. ПОПОВА. ЗОВНІШНЯ ПОЛІТИКА в американській політології, 1987

  11.  Соціологічний напрямок історіографії.
      історіографії держави і права сформувався новий підхід до оцінки закономірностей змін історико-юридичних явищ. Згідно з ним, форми держави і права живуть не самостійне життя - вони цілком підлеглі іншим, більш масштабних змін в соціальному житті народів у відносинах власності і економічному ладі. Такий підхід, що зародився ще в англійській правовій науці XVIII
  12.  Відомості про авторів
      історіографії історичного факультету ОДУ ім. Ф. М. Достоєвського Матвєєва Наталія Валеріївна, аспірант кафедри сучасної вітчизняної історії та історіографії історичного факультету ОДУ ім. Ф. М. Достоєвського Медведєв Ігор Павлович - член-кореспондент РАН, головний науковий співробітник Відділу загальної історії СПбІІ РАН Меньшикова Анна Олександрівна - кандидат історичних
  13.  СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
      історіографії / Є. А. Мельникова, В.Я. Петрухін / / Питання історії. 1995. № 2. Насонов А.Н. «Руська земля» і утворення території Давньоруської держави. - М., 1951. Новосельцев А. П. Освіта Давньоруської держави та її перший правитель / А.П. Новосильцев / / Питання історії. 1991. № 2-3. Пам'ятки літератури Київської Русі. 12 століття. М., 1980; 13 століття. М., 1981; Пашуто В.Т. Зовнішня