| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Прогресія потреб |
||
|
У числі факторів, що переслідують встановлення рівноваги між потребами і постачанням, ми вище назвали поруч з діячами, які розширюють межа розмноження, скорочення або навіть припинення самого розмноження. У минулому розділі ми розклали на складові елементи процес зростання постачання, тепер нам потрібно зробити те ж щодо процесу скорочення попиту. Подібно розширенню меж розмноження, саме розмноження є процес складний. Він складається з факторів, що сприяють і протидіють, підсилюють і послаблюють зростання населення; з першого кроку ми примушені брати до уваги, по-перше, число народжень, по-друге, число смертей. Продовжуючи аналіз, ми не можемо визнавати вже і ці елементи за фактори прості. Плідність племені, від якої залежить кількість народжень, сама складається з кількох елементів, що обумовлюють бблиіую або меншу силу розмноження: вік, в який починається відтворення; тривалість проміжків часу між послідовними народженнями; чисельність виробленого в один раз потомства; тривалість часу, протягом якого організм буває здатний приносити потомство; кількість посібники, що чиниться батьками зародку і немовляті, - ось, по Герберту Спенсеру220, фізіологічні умови, що визначають maximum можливою для раси плодючості. Дійсна плодючість раси коливається у цієї межі, будучи обумовлена сприятливими і несприятливими умовами. Кожен організм являє певну кількість накопиченого речовини і скомбін [ір] ованной енергії; середній підсумок енергії і речовини для організмів даного виду є величина постійна, і тому всяке посилення витрати на будь-який процес організму (плодючість, напр [имер]) має супроводжуватися відповідним ослабленням витрати організму на інші процеси, розвиток яких не пов'язане з розвитком прогресуючого процесу (як, напр [имер], активність і складність, почасти й ріст). Натурально тому, що всякий прогрес організму, збільшує його зростання, складність або активність (кількість виробленої організмом роботи), супроводжується послабленням плодючості або внаслідок зміни якого-небудь з вищезгаданих умов (напр [имер], внаслідок запізнювання зрілості), або просто зменшенням кількості народжень нижче вищого можливого розміру. Навпаки, будь-яка умова, що збільшує вільний залишок речовини й енергії в організмі, доводить або прагне довести дійсну плодючість до цієї межі можливості; такі наступні умови: велика кількість, поживність їжі; захист від крайнощів спека, холоду і вогкості і взагалі від кліматичних впливів, що вимагають витрати організму; всяке органічне зміна, що послаблює трату; здоровье221. Таким чином, кожен вид має певними умовами будови і відправлень, від яких залежить його здатність розмножуватися; але дійсна плодючість визначається розміром цієї здатності тільки негативно, не будучи в змозі перевершити її; справжніми ж визначниками плодючості є сукупність умов, що визначають витрату організму на інші процеси , і сукупність умов, що доставляють організму матеріал для цієї витрати. Різниця, получающаяся із зіставлення цих двох сукупностей, і є величина, яка звертається на відтворення; вона-то визначає дійсну плодючість. Одним словом, ми отримуємо два ряди сил: 1) трата організму на зростання, розвиток і активність, роботу - сили, що знижують плодючість; 2) поглинання організмом речовини і енергії, охорона його від непродуктивної витрати, зниження складності та активності, взагалі ослаблення витрати - сили, які прагнуть довести плодючість до найвищої можливої ступеня, до межі, полагаемого вищевказаними фізіологічними умовами. Ця межа може частково змінюватися під впливом цих рядів сил, але це зміна, в усякому разі, повільно, і для невеликих періодів часу межа плодючості раси може шануватися величина постійна, а для великих періодів завбільшки правильною змінюються як похідна функція величин визначених. Не тільки плодючість, визначальна кількість народжень, але і смертність є фактор складний. Насамперед, очевидно, вона складається з природної смерті, з винищення ворогами, загибелі від нестачі їжі, атмосферичних змін і деяких] др [угіх]. Величина постійних або, принаймні, правильно змінюються між цими родами смертей можна визнати до певної міри тільки природну смертність і загибель у боротьбі за існування. Другий з цих елементів нами вже розглянуто вище в ХІІ-му розділі цього твору; нам належить в цьому розділі зайнятися першим - естественною смертністю. <Всі інші причини, що діють з значительною силою в первісних людських суспільствах, слабшають, доходять до нікчеми або навіть зовсім зникають з розвитком цивілізації.> Життя є обмін речовини і енергії, процес постійної витрати і постійного поновлення ; при перевазі процесу поглинання речовини і енергії над їх витрачати організм росте або звертає надлишок на відтворення; при перевазі витрати над поглинанням організм хворіє і, нарешті, вмирає. Припинення життєвого процесу, або смерть, є, таким чином, результат порушення рівноваги між витрачати і відновленням. Чому це рівновага має бути природно порушено? Про це, звичайно, можна багато ворожити і будувати гіпотез, але дійсного тлумачення цього явища біологія до цих пір ще не дала. Взагалі, можна сказати, що і тут <, як у природному плодючості ^ трата до певної міри антагонічна життя, поглинання ж сприятливо. Ще не можна не помітити того, що природна смерть зовсім не є доля тільки однієї старості: розподіл фізіологічних елементів у яйці і насіння, несприятливе поєднання спадковості з батьківській і материнській сторін, умови зачаття, носіння та народження, стан матері під час годування грудьми і багато інших умови можуть призвести організм, мало здатний врівноважувати зовнішні відносини внутрішніми і тому приречений на більш-менш передчасну кончину. Таким чином, за деякими даними, зібраним з спостережень над дітьми англійських землевласників, які користуються найсприятливішими умовами життя, природна смертність між дітьми до 5-ти років дорівнює 20% всього числа народжень, так що з 1000 новонароджених доживає до п'ятирічного віку всього 800 младенцев222. Та обставина, що природна смертність не приведена до яких-небудь простим біологічним засадам, змушує нас звертатися при визначенні її ролі <протягом життя> до чисто емпіричним даним начебто щойно наведеного статистичного дослідження д-ра Чедуіка. Як би там не було, але ми можемо тепер звести разом фактори, керуючі розмноженням життя. Фактори що сприяють: природна плодючість, зумовлена часом дозрівання, тривалістю носіння та годування груддю, числом зараз народжуються, тривалістю часу статевої здатності організму; потім велика кількість і доброякісність харчування, зниження складності ослаблення активності, взагалі ослаблення необхідної витрати. Фактори протидіють: зростання, розвиток (ускладнення), праця (особливо нервовий) 223, природна смертність і, нарешті, смертність, яка відбувається з боротьби за існування. Так як ми стежимо за умовами, за яких можливе вигнання останнього чинника, то, натурально, в даний час він визначенням не підлягає. Ми повинні тому визначити можливий maximum плодючості, емпірично знайдений, можливий minimum природної смертнрсті, звідки сам собою з'ясується можливий maximum прирощення, найбільша можлива прогресія розмноження. Потім необхідно визначити прогрес факторів, що протидіють плодючості досягати своєї природної межі, і дослідити вплив цього прогресу на дійсну плодючість. Тільки таке дослідження здатне дати належне поняття про прогрес народонаселення. Звернемося ж до досліджень відомих мислителів-соціологів, які займалися вивченням питання народонаселення. У Мальтуса чітаем224: «Щоб переконатися в постійному прагненні населення до розмноження, що перевищує засоби існування, і у перешкоджанні, протиставлялася йому останніми, досить простежити з такої точки зору різні періоди суспільного існування. Але перш, ніж ми приступимо до подібного праці, спробуємо визначити, з одного боку, з якою швидкістю піде природне розмноження населення, якби воно не зустрічало ніякої перешкоди, а з іншого боку, як велике може бути зростання творів землі за найсприятливіших умов для продуктивності праці ». Цю другу сторону завдання, поставленого собі Мальтусом, ми вже розібрали вище і бачили всю неправильність визначення «найсприятливіших умов для продуктивності праці»; звернемося ж тепер прямо до прогресії населення, як вона виводиться Мальтусом. «У державах Північної Америки, - говорить він, - в яких не зустрічається нестачі в коштах існування, в яких панує чистота вдач і передчасні подружжя можливо, ніж в Європі, знайдено було, що населення в продовження більш ніж півтора століття подвоювалося швидше, ніж в 25 л [ет]. І проте в той же проміжок часу помічено було, що в деяких містах число померлих перевищувало число народжених, так що інша країна повинна була постійно поповнювати їх населення; а це ясно показує, що розмноження може йти швидше, ніж представляє його середня цифра. У поселеннях всередині країни, в яких землеробство становило єдине заняття колоністів, в яких невідомі були ні пороки, ні нездорові міські ремесла, знайдено було, що населення подвоювалося в 15 л [ет]. Прирощення це, як би велике воно не було, без сумніву, могло б бути ще вагомішими, якби розмноження не зустрічало жодних перешкод. Розробка нових земель нерідко вимагає надзвичайних зусиль і не завжди супроводжується сприятливими для здоров'я умовами; понад те тубільні дикуни заважали іноді такому підприємству набігами, зменшували кількість творів працьовитого хлібороба і позбавляли навіть життя деяких членів його сімейства. По таблиці смертності Ейлера, обчисленої по 1 померлому на 36 при відношенні числа народжених до числа померлих як 3:1, період для подвоєння населення складає всього 12Ч2 л [ет]. І це буде не припущення тільки, бо такий факт неодноразово повторювався в короткі проміжки часу. Сер В. Петті вважає, що за сприяння особливих сприятливих умов населення може подвоюватися кожні 10 л [ет] 2 \ Але щоб уникнути всякого роду перебільшень ми приймемо за основу для наших міркувань найменше швидке розмноження, доведене багатьма свідоцтвами і вироблене одними тільки народженнями. Ми можемо, отже, вважати безсумнівним, що якщо розмноження населення не зустрічає ніякого перешкоди, то воно подвоюється кожні 25 років і зростає в геометричній прогресії »3 \ Ця прогресія Мальтуса вже не страждає такою довільністю, як прогресія засобів. Правда, це не висновок на підставі наукових даних про можливу швидкості розмноження людського виду, але вона все ж грунтується на голосно заявленому і загальновідомий факт, що населення Американської Республіки в продовження ста п'ятдесяти років подвоювалося в 25 років. Прогресія чисто емпірична - правда, але якщо факт вірний, то така швидкість розмноження можлива. Якщо в чому можна дорікнути Мальтуса, так це в тому, що він невдоволено критично поставився до достовірності самого факту подвоєння в 25 років, «виробленого одними тільки народженнями», як він говорить. На це звернули увагу його противники, вказуючи на значну імміграцію європейців, яким в продовження цитованого Мальтусом періоду не велося списків. Захисники Мальтуса відповіли обчисленням помилки на підставі даних про переселення пізнішого часу і вказали, що ця помилка не могла бути більше 4-х або 5-ти років, так що період подвоєння розсуваються до 29-ти або 30-ти років. Але й це обчислення виявилося невірно і було розбите противниками доктрини Мальтуса. Вся справа в тому, що недостатньо було відняти число переселенців, треба було обчислити і їх потомство, яке, відносно, повинно було бути більш численною, так як відношення між віками в середовищі переселенців має бути інше і не відповідає можливого природному розподілу населення за віком. Між переселенцями мало бути пропорційно набагато менше дітей і старих, а тим часом ці віки не здатні плодитися і між ними ж панує найбільша смертність; внаслідок цього абсолютно справедливо заперечували наукові противники школи Мальтуса - не тільки період подвоєння в 25 років, прийнятий самим Мальтусом, не їсти представник небудь здійснювалася швидкості розмноження, але і виправлений його учнями період 29 або 30-річний рішуче не витримує наукової критики. Мальтус заснував свою прогресію потреб на факті; факт відкинутий - отвертнута і прогресія. Замість факту, прийнятого Мальтусом, не можна поставити знову небудь інший і намагатися знову емпіричним шляхом вивести прогресію розмноження; не кажучи про те, що він, по всій імовірності, рано чи пізно був би розкритикований, подібно фактом Мальтуса, але навіть ненауково укладати про природному розмноженні по дійсному, коли фактори того й іншого різні і ніде ще не усунуто боротьба за існування. Мальтус не зробив обчислення можливої швидкості розмноження на підставі числового виразу його чинників, але він примусив це зробити своїх супротивників. Пригадаймо вищенаведені, по Спенсеру, умови, що визначають найвищу плодючість раси. Період дозрівання для жінки не раніше 15 років, але треба пам'ятати, що це період можливого початку статевої діяльності, дійсний же у всіх освічених державах значно більше; закон обумовлює вступ у шлюб для дівчини 16 роками, середній же вік дійсно вперше вступають у шлюб і того старше. <Але це вже умови соціальні, тепер же ми визначаємо тільки фізіологічні умови плодючості.> Друга умова, від якого залежить сила плодючості, - тривалість проміжків часу між послідовними народженнями; для жінки вона складається з двох елементів - вагітності та годування, що складе близько двох років; менш тривалий термін (рівний, проте, не менше, як одному року) можливий тільки за умови некормле-ня грудьми або смерті дитини негайно по народженні. <Д-р Лаудон визначає час між послідовними народженнями в три роки, беручи до уваги антипатію між відправленнями матки і грудей, але ми приймемо період тільки в 2 роки для усунення жодного приводу до оспорювання.> Третій фактор плодючості - чисельність дитинчат одного народження - для людини не підлягає спору; вона дорівнює одному1. Тривалість часу, коли організм буває здатна виробляти потомство, визначається між віком дозрівання і так званим критичним періодом, наступаючим для жінки між 40 і 50 роками, так що <прийнявши його в 45 років, ми отримаємо> maximum часу статевої здатності жінки 30 років. Цей період визначає maximum числа можливих народжень для кожної жінки в 15 дітей. Не будемо забувати, що тривалість часу статевої здібності зовсім не відповідає тривалості часу статевої діяльності, але поки залишимо це в стороні. Отже, припустимо, що кожна здатна до статевої діяльності жінка перебуває постійно в стані цієї діяльності і, отже, середнім числом кожна виробляє maximum 15 душ дітей. Але для визначення швидкості розмноження цього факту недостатньо; нам необхідно ще визначити ставлення числа здатних до статевої діяльності жінок до загальної чисельності всього населення. Взагалі доведено, що хлопчиків 1 Чисельність «плодущих пологів», тобто таких, коли народяться двоє і більше в одні пологи, взагалі дуже незначна і більш ніж покривається чисельністю мертвонароджених. Ось деякі паралельні дані (Див.: Янсон, op. Cit., 179,181) 7 ': Плодіущне] пологи Мертвонароджені] Данія 1,5% 4,4% Швеція 1,4% 3,4% Німеччина 1,4% ? Голландія 1,3% 3,3% Норвегія 1,2% 4,1% Росія 1,2% ? Австрія 1,2% 2,3% Італія 1,2% 2,3% Угорщина 1,4% 0,7% Франція 1,0% 4,5% Іспанія 0,9% ? Німецька раса (суцільно перші п'ять номерів) більш схильна до плодущие пологах, але й там їх число мізерно. (Прим. 2-го вид.). народжується більше, ніж дівчаток, але що потім смертність в чоловічому населенні сильніше, ніж в жіночому, так що в більшій частині випадків (але не завжди, однак) встановлюється певна перевага на користь жінок; цей факт приписують почасти меншою фортеці чоловічого організму, почасти більшої для чоловіків напруженості боротьби за існування, так що цілком можливо, що за вирахуванням надлишку чоловічих смертей останнього роду бблиіая смертність лише зрівноважила б ббльшую народжуваність. Взагалі не буде великої помилки, якщо прийняти, що за відсутності боротьби за існування число всіх жінок буде дорівнювати половині всього населення. Але й між жінками все молодше 15 років і старше 45 років повинні бути виключені з нашого рахунку. Для цього необхідно визначити середню життя жінки. Вище було наведено обчислення Чедуіка, за якими природна смертність англійських дітей у першому п'ятилітті дорівнює 20%, але їх дійсна смертність всюди перевершує цей minimum. Для Росії, напр [имер], вона дорівнює 39,7%, для Англії - 25,8%, для Франції - 29,3% і т. д.8 * Ці надлишки повинні бути віднесені на рахунок загибелі від боротьби за існування; на підставі цих надлишків ми можемо обчислити вплив боротьби за існування на смертність в перші п'ять років. Якщо ми припустимо, що і далі боротьба за існування має такий же вплив на смертність, тобто збільшує смертність в тому ж розмірі, то ми отримаємо можливість визначити природну смертність для всього населення. Поділяючи 39,7 на 20, ми отримуємо цифру 1,985, що виражає ступінь впливу на російську смертність боротьби за існування; загальна смертність в Росії = 3,6%, так що, зменшуючи це число в 1,985, ми отримаємо, за нашою гіпотезою, природну смертність для Росії, рівну 1,8135%. Зробивши таке ж обчислення для Франції (смертність дітей - 29,3%, загальна смертність = 2,4%), отримаємо нормальну смертність - 1,6382%, для Англії (смертність до 5 років = 25,8%, загальна = 2, 3%) = 1,783%; для Бельгії (смертність до 5 років = 27%, після 5 років = 2,3%) = 1,7037%. Всі цифри досить близькі між собою; кілька суперечать є тільки цифра для Швеції, яка виявилася всього = 1,1898%; ця аномалія зрозуміла, якщо звернути увагу на% смертності; для дітей він в Швеції = 35,3%, тобто трохи нижче тільки смертності дітей у Росії, перевищуючи водночас% інших країн Європи, між тим загальна смертність нижча смертності всіх цитованих народів = 2,1%. Чим пояснити таке дивне явище, дивне тому, що взагалі статистика показує, що%% смертності різних вікових груп у різних державах більш-менш прямо пропорційні. Обчислюючи середню цифру природної смертності на підставі даних для цих 5 держав, ми отримаємо - 1,6256%; а без Швеції, яка, очевидно, знаходиться в якихось анормально несприятливих умовах для першого віку і в найсприятливіших для наступних, ця середня цифра природної смертності підвищиться до 1,7346%. Приймаючи, таким чином, гіпотезу, що боротьба за існування діє з одинаковою силою на всі віки і число жертв, нею щорічно буря, у всіх віках становить однаковий% загального числа смертей, ми отримаємо приблизний% природної смертності в 1,7346. У всякому разі, він не буде нижче цієї цифри, оскільки швидше можна припустити, що боротьба за існування згубну діє на перший вік, ніж на наступні. Звідси ми повинні <визначити і ймовірну життя при нашій гіпотетичній смертності; саме, вона дорівнюватиме 57 рокам. Не так легко> визначити середню життя, маючи перед собою лише% смертності; раз припустивши, що природна найменша смертність розподіляється по віках відповідно до розподілу по віках дійсної смертності, так як боротьба за існування одно нищить всі віки, раз припустивши це, ми можемо приблизно підійти до середнього життя, шуканої нами. Для Росії ми маємо для жіночої статі наступний% смертності по віку: до 5 років 38,6 30-35 л [ет] 5,2 665 л [ет] 12,5 5-10 л [ет] 6,0 35-40 л [ет] 5,7 65-70 л [ет] 18,7 10-15 л [ет] 3,1 40-45 л [ет] 7,6 70-75 л [ет] 23,1 15-20 л [ет] 3,1 45-50 л [ет] 8,6 75-80 л [ет] 36,5 20-25 л [ет] 3,4 50-55 л [ет] 11,3 80-85 л [ет] 47,2 25-30 л [ет] 4,1 55-60 л [ет] 10,1 85-90 л [ет] 64,9 Для десятиліття 90-100 л [ет] помирає понад 3/4 вижили, а понад 100 років% = 100. Беручи за основу для обчислення ці дані, ми отримаємо для тих же віків нашого гіпотетичного населення наступну таблицю природної найменшою смертності: 1-5 л [ет] = 18,6 35-40 л [ет] = 2,75 70-75 л [ет] = 11,1 5-10 л [ет] = 2,8 40-45 л [ет] = 3,7 75-80 л [ет] = 17,3 10-15 л [ет] = 1,5 45-50 л [ет] = 4,1 80-85 л [ет] = 22,6 15-20 л [ет] = 1,5 50-55 л [ет] = 5,4 85-90 л [ет] = 31,1 20-25 л [ет] = 1,6 55-60 л [ет] = 4,8 90-100 л [ет] = 38 25-30 л [ет] = 2,0 60-65 л [ет] = 6,0 100 і бол [її] = 50 30-35 л [ет] = 2,5 65-70 л [ет] = 9,0 Керуючись цією таблицею, можна скласти таблицю руху гіпотетичного населення по віку: Померло за 5 л [ет | Померло за 5 л | ет | Вік дожило Вік дожило Новонароджених всього 1000 душ 35 29 35 49 55 77 83 88 74 55 л [ет] 60 л [ет] 65 л [ет] 70 л [ет] 75 л [ет] 80 л [ет] 85 л [ет] 90 л [ет] 100 л [ет] 611 582 547 498 443 366 283 195 121 186 22 12 12 12 15 19 19 26 28 814 792 780 768 756 741 722 702 674 646 до до до до до до до до до до до до до до до до до до до 5 л [ет] 10 л [ет] 15 л [ет] 20 л [ет] 25 л [ет] 30 л [ет] '35 л [ет] 40 л [ет] 45 л [ет] 50 л [ет ] Таким чином, за 100 років переживе близько '/ 9 всього покоління, але при 50% смертності (власне кажучи, 48,1%) у перше п'ятиріччя помре 60 чол. і залишиться - 61, в друге п'ятиріччя помре 30, в третьому - 15, у четверте - 8, в п'ятому - 4, в шосте - 2, а решту 2 помруть один в сьома, один у восьми п'ятиріччя (між 135 і 140 роками) . Якщо ми тепер зробимо припущення, що в продовження кожного п'ятиріччя помирає щорічно середнім числом однакову кількість людина, то надходить лише років життя для всіх 1000 осіб = 58404, тобто середня життя буде дорівнювати 58,4. Припускаючи населення неразмножающімся, ми можемо прийняти обчислену вище таблицю смертності по віку разом з тим і представниця розподілу його по віках. У такому випадку, роблячи обчислення на підставі таблиці, ми знайдемо, що молодше 15 років буде дружин [ського] п [ола] - 22%; віком від 15 до 45 = 37%; 45-100 = 40% і понад 100 = 1%. Таким є має бути розподіл жінок по віку в населенні, в якому смертність не перевищує 1,7346%, відношення смертей в різних віках прямо пропорційно нині існуючому в Росії, і число жителів не збільшується. Зі зміною которого-нібудь з цих умов зміниться і розподіл жінок по віках; з посиленням смертності%, що виражає число жінок старше 45 років, знизиться, соотносительно чому підвищиться% молоді і жінок чадородного віку (15-45 л [ет]). Протилежне наслідок справить посилення плодючості, якщо внаслідок цього почалося розмноження; чисельність молоді зросте, але% жінок чадородного віку знизиться. Таким чином, посилення смертності і множення народжень є факторами протиборства-ющими і по відношенню до порівняльної чисельності жінок чадо * рідного і нечадородного віку. Припустимо ж тепер, що наше нерухоме суспільство, в якому народження тільки врівноважують смертність, раптом напружило до вищого ступеня свою статеву діяльність, так що, порівнюючи з вишеопределеннимі умовами плодючості для людини, ми примушені вважати число народжень дорівнює кількості жінок чадородного віку, поділеній на два . У нашому суспільстві жінки цього віку становлять 37% усього числа жінок, або 18,6% всього населення. У такому випадку народжуваність представить 9,25%, а за вирахуванням природної смертності (1,7346%) будемо мати прирощення в 7,5154%. Якщо прийняти цю цифру за щорічний% приросту, то ми отримаємо подвоєння населення в 11 л [ет]. Але такий прийом буде очевидно помилковий, тому що число 7,5154 є% приросту тільки для першого року; доданий до даного кількістю нечадородного віку він змінить процентне відношення різних віків, так що нові народження вже не становитимуть той же% щодо всього населення. Почата мною погодне обчислення зростання гіпотетичного певного вище суспільства, колишнього нерухомим і потім раптом доведшего свою плодючість до maximum'a тільки мислимого, але навряд чи здійсненного, - обчислення це показало для населення в 116,000 жителів через 15 років розмноження чисельність у 216,000. Значить, не тільки в 11 л [ет], ноів 15 л [ет] населення не подвоїться за найсприятливіших умов, тобто якщо в момент початку найвищої напруги статевої діяльності населення розподіл віків було таке, яке може встановитися тільки при неразмножающемся населенні , і якщо% смертності був найменший можливий, а народжуваність була навіть неможлива, по 15 дітей від кожної жінки. Але в Росії, де народжуваність розвинена до самих величезних розмірів, як ніде в іншому місці, вона не перевищує шести немовлят від однієї жінки. При цьому maximum'e дійсної народжуваності% народжень в нашому гіпотетичному суспільстві буде 3,7%, а прирощення першого року складе 1,9% всього населення. Та обставина, що в деяких державах, а особливо в самій Росії,% народжень більше, ніж 3,7% (для Росії = 5%), взагалі не повинно бентежити нас, так як це залежить від незмірно більшою смертності (для Росії = 3 , 6%), внаслідок чого, як вище зазначено, підвищується відносне число чадородних віків (для Росії - 22%), але, звичайно,% приросту завжди буде нижчою. Тому не буде великої помилки, якщо взяти 2% щорічного приросту за найбільший%, можливий при найбільшій, коли-небудь достовірно існувала, плодючості. А це складе період подвоєння в 36 л [ет]. Звичайно, всі ці цифри мають тільки відносне значення, але все ж до некото- 7 Соііологічсскіс етюди рій мірою вони вже можуть дати поняття про найвищої можливої швидкості розмноження, якщо не власною абсолютною величиною, то своїми співвідношеннями. Для того щоб суспільство зовсім не розмножувалося, необхідно, щоб% народжуваності дорівнював% смертності, тобто в суспільстві, не схильному до впливу боротьби за існування, він виражається в 1,7346% на все населення, а на одних жінок чадородного віку = 9,1%, якщо ж прийняти чадородний вік тільки в 20 років (20-40 л [ет]), то народження, тільки що врівноважують смертність, складуть 13,4%, або приблизно по 3 дитини на жінку. Ось умови непорушності населення при смертності, яка відбувається тільки від природних причин. Ці умови зовсім не так суперечать дійсності, як може з першого погляду здатися; у Франції жінки чадородного віку становлять близько 22,6% всього населення, народжуваність виражається в 2,7% на всі ж населення, або 11,9% на одні чадородние жіночі віки, а це середнім числом представить на кожну жінку по 3,57 дитини за 30 років чадородной здібності, або одне народження на 8,4 жінки чадородного віку. Різниця між одним народженням на 5 здатних до народження жінок, як у Росії, і одним народженням на 8,4 таких жінок, як у Франції, набагато більше, ніж різниця між становищем справ у Франції і тим, яке повинно встановитися, щоб навіть за відсутності боротьби за існування населення не розмножувалося. Визначивши приблизно найбільшу можливу швидкість розмноження і умови рівноваги населення, ми, природно, повинні задатися питанням: куди ж хилиться прогрес людського суспільства? більш чи він тяжіє до розвитку людської здатності плодитися до її найвищої ступеня або, бути може, навпаки того, прогрес історичний антагонічен плодючості і веде тому до рівноваги населення? З цією метою ми повинні звернутися до вищевказаних рядах антагонічних сил, сприяють і протидіють процесам генезису. Ріст, розвиток (ускладнення в будові) і активність (праця, трата речовини і сили на твір роботи) - ось, як ми бачили, головні антагоністи генезису. Спрощення будови і скорочення витрати в якому б то не було напрямку - головні з умов, що сприяють плодючості. Ці останні не вимагають подальших роз'яснень; але що стосується перших, то буде корисно дати їм кілька більш грунтовне визначення. Ускладнення будови (розвиток) і праця (активність) бувають двох родів: фізіологічні та психічні. Фізіологічна в тісному сенсі розвиток організму і фізичний (м'язовий) праця досить пояснюються тим, що вище про них сказано; істрачівая силу і речовина, скомбін [ір] ованние в організм, вони зменшують той надлишок цих елементів, який організм міг би в іншому випадку вжити на відтворення, на генезис. Не так ясно вплив психічного розвитку та нервового праці; звичайно, a priori можна сказати, що цього роду процеси можуть відбуватися теж тільки за рахунок витрати сили і матерії організму і тому зменшують розмір надлишкового матеріалу, з якого виробляється новий організм або його елементи. Така абстрактна дедукція, без сумніву, абсолютно правильна, але смешиваемое постійно з впливом фізичних процесів у тісному сенсі вплив психічного розвитку та нервового праці не зверне на себе всього належного йому уваги. Справа в тому, що, статева діяльність не є виключно фізіологічне відправлення організму, але процес складний, в якому грає дуже важливу роль елемент психічний, статева любов взагалі, а в кожному окремому випадку - статеве збудження і потяг, нарешті, задоволення від задоволення цих схильностей . Все це, разом узяте, для кожного індивідуума складе дуже значну кількість психічних відправлень; часто ці відправлення беруть позитивне переважання над усіма іншими душевними процесами, затирають самі, здається, непохитні звички, змінюють навіть характер, тобто співвідношення різних нахилів, звичок і інстинктів. Таке могутність психічних відправлень, сприятливих генезису, звичайно, набувається недарма; організм на них витрачає, без сумніву, дуже значну кількість сили і речовини, важливість яких для генезису не підлягає сумніву; ними обумовлюються задоволення любові, а через це забезпечується достатня кількість народжень; раннє розвиток уяви у відому сторону, як відомо, прискорює настання статевої зрілості, і, звичайно, <судячи за аналогією, чи не буде безглуздістю вважати, що> запізнювання зрілості може іноді мати причину в повному цнотливість помислів молодої особини. Отже, безсумнівно, що досить значний розряд психічних процесів перебуває в прямому причинному зв'язку з відтворювальним процесом, обумовлюючи до певної міри його прояв і взаємно обумовлюючи останнім у своєму існуванні; далі також безсумнівно, що організм повинен витрачати на ці нервові процеси дуже багато зі своїх надлишків . Ясно тому, що зменшення надлишків повинно несприятливо відбитися на цьому розряді психічних процесів; але джерело, звідки черпає сили цей розряд, є той же самий, з якого черпають і всі інші розумові, емоційні та інші душевні процеси. Якщо ж так, то розвиток психічне, яке у ускладненні будови психічного апарату, в появі нових процесів і довершеному визначенні колишніх, має бути антагонічно статевою почуттю; задоволення, випробовуване при задоволенні нових психічних потреб, зменшує ціну статевої любові і напруженість прагнення до неї. Те ж і навряд чи ще не в більшій мірі дблжно сказати і про всяке нервовому працю, тому що всякий систематична праця мислення, розрахунку, всяке напруження психічної енергії вимагають від організму досить значних витрат; але звідки виробляються ці витрати, як не з загальної казни сили, скомбін [ір] ованной в психічні елементи? Казна ця становить для організму (я не кажу про послідовне ряді організмів) величину постійну, хоча і підлягає деякого розширення в досить тісних межах; почасти вона може розширюватися на шкоду іншим відправлень організму, і в цьому напрямку її розвиток дещо ширше, хоча, звичайно, теж у межах. Натурально тому, що нервовий працю, витрачаючи цю скарбницю психічного, якщо буде дозволено так висловитися, організму, залишає менше на витрати інших процесів, але всі психічні здібності і відправлення знаходяться в досить тісному зв'язку між собою, так що розвиток однієї обумовлено розвитком іншої. Тому взагалі нервовий праця не може багато чого відняти від інших психічних здібностей, не завдаючи шкоди тієї здатності, яка живить його самого. Ізольовані один коштує та група емоційних відправлень, яка пов'язана з половою діяльністю організму; природно поатому, що на ній переважно відображаються витрати загальної психічної скарбниці на нервовий працю. Що стосується вищевказаного захоплення психічними процесами матеріалу, звичайно споживаного організмом фізіологічно в тісному сенсі, то ясно, що перш за все це захоплення звертається на надлишки, тобто на капітал, призначений для фізіологічної сторони відтворювального процесу. Таким чином, антагонізм психічного розвитку та розумової праці, з одного боку, і генезису, з іншого - проявляється в боротьбі проти ролі статевих почуттів, в ослабленні їх інтенсивності і в прямому споживанні матеріалу фізіологічного генезису. Герберт Спенсер, прекрасно формулировавший антагонізм росту, розвитку та активності генезісу9 *, звернув увагу тільки на останню сторону впливу розвитку та праці психічного і, мені здається, від цього його прекрасне дослідження багато втратило в наочній, так сказати, доказовості. У тому вигляді, як поставлено питання Спенсером, дослідження це доводить, але не переконує. У Прудона і частково у Фур'є можна знайти недомовлене Спенсером 10 \ Освітлені спенсеровского доказами загального антагонізму між зростанням, розвитком, активністю і, з іншого боку, половою діяльністю ідеї цих мислителів про необхідний скороченні розмноження під впливом психічних обмежень плодючості отримують нову ціну і з мислимих можливостей стають реальними передбаченнями, втілення яких залежить від умов, нам відомих. Звернемося ж тепер до ідей цих мислителів і, перш за все, до теорії Герб [ерта] Спенсера, яка повинна служити їм підкладкою і основою. Вище мені траплялося вже два рази торкатися цієї теорії, саме: в X чолі з приводу загального антагонізму витрати і генезису і потім в тій же главі при розборі природного добору в цивілізованому суспільстві. Тоді я досить докладно виклав його погляди на неминучість розумового прогресу в цивілізованому суспільстві. Я тоді намагався показати, по-перше, що, оскільки він залежить від боротьби за існування, він виробляється нею НЕ побічно, шляхом підбору, але прямо, через посилене вправу і сприятливий вплив умов, серед яких поставлена перемогла особина; і по-друге, що те ж саме вплив вправи і неупражнения при інших умовах може вести численного класу цивілізованих суспільств до розумової деградації. Тепер же я повинен додати, що умови, настільки несприятливо вносять зміни вплив прогресу цивілізації, суть умови соціальні, а також, що я не заперечую прогресу розуму і в цих класах, але приписую його іншим причинам. В даний час для нас важливий самий факт розумового прогресу. На цьому факті Герберт Спенсер будує свою теорію природного пониження плодючості. Розвиток, прогрес цивілізації необхідно виразиться прогресом розуму і моральності, одним словом, збільшенням діяльності нервової системи, а це лягає важко на організм. Антагонізм між нервовою діяльністю і генезисом безсумнівний. Посилене вчення веде до запізнювання зрілості і навіть безпліддя. Таким чином, прогрес людства природно буде регресом плодючості. Природним межею цього процесу має бути встановлення рівноваги між смертністю і плодовитістю. сПостоянное пристосування, звичайно, неможливо внаслідок геологічних і астрономічних змін.> «Як би то не було, очевидно, що врешті-решт тіснота населення і зло, яким вона супроводжується, зникнуть, і настане порядок справ, коли від кожної особини не вимагатиметься нічого , крім нормальної і приємною діяльності. Припинення ослаблення плодючості передбачає припинення подальшого розвитку нервової системи, а це передбачає, що нервова система стала в рівень з усім, що від неї вимагається, що їй нічого не належить робити понад те, що природно для неї. Але це вправа здібностей не більше природного і становить задоволення. Зрештою, отже, для добування їжі та виконання всіх батьківських і громадських обов'язків буде потрібно саме той рід і та кількість дії, що необхідно для здоров'я і щастя »225. Така теорія Спенсера; вся вона є не більше, як простий сіллогізм12 'в самій оголеною формі. Вона складається всього з двох посилок: по-перше, розвиток і активність антагонічни генезису, особливо ж розвиток і активність психічні, по-друге, людський прогрес полягає у зростанні як розвитку, так і активності, переважно ж психічної боку організму. Раз визнані обидві по Силки, висновок стає неминучим. Однак ми вже мали випадок бачити, що менша посилка силогізму не так безумовно справедлива, як вважав Спенсер, з чого, втім, ніяк не випливає, щоб вона і не могла бути справедливою. Необхідно, щоб прогресувало не лише знання і мистецтво, не тільки розум і почуття інтелігентних класів населення, але розум і почуття всієї маси населення. Будь-яке зміна умов життя, що викликає або хоча б тільки полегшує вправа розумових здібностей маси, є вже значний виграш для майбутнього. Прудон значно раніше Спенсера вказав на природний антагонізм праці та генезису і від цього антагонізму чекав дозволу Маль-тусовой проблеми. Дещо пізніше Прудон доповнив свої погляди вказівкою на розвиток розуму і моральності як на діяч, який усуне зайву плодючість чрез ослаблення статевої возбуждаемос-ти, 3 \ Ще раніше Прудона майже ті ж ідеї (тільки, за звичаєм, в малодоступною формі) висловлював і Фурье14 * . Значні розміри, які й без того прийняла ця глава, змушують мене обмежитися цими небагатьма словами про Прудона і Фур'є. До якого ж результату прийшли ми після нашого дослідження? Чи можливе встановлення рівноваги між потребами і засобами? Чи можливо повне вигнання боротьби за існування з товариства, і отже, і повне пристосування людства до умов громадськості? Всі змушує думати його можливим, тому що, з одного боку, межа розмноження може розширюватися в рівень з самим розмноженням (яке зовсім не так швидко, як вважали) поки не досягне межі, полагаемого потенційними засобами земної кулі, а з іншого боку, прогрес історичний є по необхідності регрес плодючості. Боротьба за існування в даний час по-кровітельствуется дезорганізацією праці і несприятливим розподілом купівельної сили між потребами, а її майбутність забезпечується нерівномірним розподілом розумового вправи між суспільними класами. Зміна цих двох факторів забезпечило б вигнання боротьби за існування як у справжньому, так і на все майбутнє, поки виснаження планеті не викликало б її знову до діяльності, якщо тільки таке виснаження визнати неминучим.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. Прогрессия потреб" |
||
|
||