| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Прогресія постачання |
||
|
Ніщо, можливо, не показує так наочно роз'єднаність різних галузей знання не далі, як на початку XIX в., І ніщо, звичайно, не доводить з такою очевидністю найбільше шкоди такий роз'єднаності, як доля двох наукових теорій, одночасно з'явилися, які порушили кожна у своїй області величезний інтерес і самі жваві, навіть запеклі суперечки і залишилися в продовження більш полуст-річчя абсолютно чужими один одному, хоча по суті вони і мають своє raison d'etre1 'тільки у взаємній зв'язку. Ілюмінація цьому зв'язку склало в наш час славу Дарвіна. Ці дві теорії з'явилися: одна - в соціології і належала Мальтусу, інша - в біології і була розвинена Ламарком в його «Philosophic Zoologique», що вийшла в світ майже одночасно з знаменитим «Досвідом про закон народонаселення» Мальтуса2 *. Наукова полеміка, збуджена книгою Ламарка, велася з перервами до появи досліджень Дарвіна; але роз'єднаність наук була така, що до нього ніхто з споривших не звернув уваги на величезне значення Мальтусова закону розмноження життя і засобів існування для роз'яснення спірного вопроса3 '. Кінець цієї роз'єднаності поклала теорія Дарвіна, обобщившая обидві теорії і знайшла в цьому узагальненні ключ до пояснення походження і розмаїтості живих форм на землі. Справді, головна заслуга Дарвіна полягає у вказівці комбінації законів, перш відкритих, комбінації, яка не була констатована єдино тому, що породжують її закони були встановлені в двох різних науках, що розглядають дві різні області життєвих явищ. Боротьба за існування було констатовано в соціології; мінливість, спадковість, вплив середовища були вже зазначені і частиною визначені біо логами; Дарвін, зіставивши ці закони, відкрив природний добір родючий в боротьбі за існування. Чому боротьба за існування, панівна абсолютно безапеляційно в органічній колективного життя, що не була констатована біологами, і навпаки того, вона відкрита соціологами в той час, коли, як ми бачили, само соціальний розвиток полягає в її обмеженні, це не так дивно, як з першого погляду здається. Справді, боротьба за існування є фактор протівунравственний і тому глибоко антисоціальний; якщо в органічному прогресі він головний двигун розвитку, то в соціальному житті він є наймогутнішим перешкодою прогресу і навіть більше ніж перешкодою, виробляючи постійно регрес і деградацію. Очевидно, що для соціолога боротьба за існування - факт, не менш важливий, ніж для біолога. У Х1-му розділі цієї книги я, скільки дозволяли рамки дослідження <і моє вміння>, встановив поняття антагонізму моральності та боротьби за існування, вказав на обмеження прояву останньої, на зміну її характеру під впливом прогресу моральності. Але боротьба проти прояви відомого факту, що не супроводжувана борьбою проти його причин, завжди буде паліативом, хоча відносно нашого випадку я дозволю собі зауважити, що боротьба проти причини, що не супроводжувана борьбою проти прояви цієї причини, була б, цілком ймовірно, також безплідна. Історичний прогрес, як уже частково було зазначено в IX розділі, веде одночасно боротьбу проти прояви боротьби за існування і проти умов життя, що її викликають. Останнє досягається створенням матеріальної і політичної культури, при якій краще врівноважується розмноження потреб зростанням засобів задоволення їх. Досконале витіснення боротьби за існування було б можливо єдино при повній рівновазі між потребами і засобами; чи можливо це рівновага - ось питання, що підлягає нашому розгляду тепер. Ми бачили, що навіть первісна культура дикого суспільства вже розширює межа розмноження. У докультурние, досоціальний період кількість засобів існування для даного виду в ізольованій від імміграції місцевості можна прийняти за величину в середньому виводі постійну, так що, досягнувши відомої чисельності, вид повинен був перестати розмножуватися і все зайве народившееся повинно було гинути. Ця межа, як показав Герберт Спенсер, повинен був періодично коливатися, то звужуючись, то розширюючись, але таке коливання, очевидно, не порушує середнього чісла4 '. Порушувалося воно поширенням нових видів (неприятелів, видобутку, соревнователей), геологічними і кліматичними переворотами і іншими перетвореннями, незалежними від боротьби за існування розглянутого виду. Такі були умови життя в досоціальний період; виникнення суспільства і культури справило з самого початку велике перетворення в положенні речей. Ми бачили, що прогрес економічного розвитку в диких суспільствах полягає, по-перше, в тому, що їжа, перш недоступна мистецтву людини, стає вживаю, завдяки винаходу знарядь і снарядів, а по-друге, їжа стає легкотравно і поживнішою внаслідок розвитку кухонного мистецтва . Цими двома сторонами первісної культури порушується постійний нормальний межа розмноження; з кожним прогресом в тій чи іншій області розширюється цю межу. Але є ще і третя сторона прогресу первісного людства, сприяюча розширенню меж, саме: введення співробітництва як простого, так і особливо складного і встановлення деякої відносної безпеки при добуванні їжі. Таким чином межа розмноження в диких суспільствах розширюється, з одного боку, успіхами матеріальної культури, з іншого - прогресом організації праці і взагалі соціально-політичного побуту. І тут, як скрізь, ми бачимо в дикому суспільстві зачатки всіх тих елементів, яким належить і в цивілізованому суспільстві з'явитися головними антагоністами недостатності коштів, а отже, і боротьби за існування. Подальший прогрес розвиває всі ці елементи, і звичайно, найважливішим моментом цього розвитку було введення виробництва їжі замість добування готовою. Удосконалення способів виробництва предметів першої необхідності, краща утилізація поживності видобутого матеріалу за допомогою кулінарного мистецтва, досконаліші системи організації праці, соціально-політичний розвиток - ось різні сторони прогресу, що розширюють межа розмноження. Саме широке розвиток одного з цих елементів без відповідного прогресу інших трьох не забезпечує успіху в боротьбі громадськості проти досоціаль-ного і антисоціального діяча, боротьби за існування; найменше, бути може, має значення другий елемент, а панівна роль належить першому і третьому. Що найкраща система організації праці не в змозі доставити засоби існування населенню, матеріальна культура якого не забезпечує необхідної продуктивності праці, - положення, яке не потребує доказів. Але неважко переконатися, що без належної організації праці найвища культура не забезпечує населенню його існування. Справді, припустимо суспільство, ступінь культури якого так висока, що якби половина його членів звернулася до виробництва предметів першої необхідності, то доставила б всьому суспільству ці предмети в достатку і цілком задовільної якості, так що інша половина громадян могла б зайнятися виробництвом предметів комфорту, розробка мистецтв і наук, постачанням своїми продуктами іноземних ринків; але перед ставимо собі, що в цій країні панує рабство: 9/10 населення знаходяться в рабстві у 710, і ця десята розвинула в собі схильність до розкоші, не задовольняючись тубільними продуктами, вона споживає твори віддалених країн і примушена їх оплачувати дуже дорого. Маючи в своєму розпорядженні цілком працею підпорядкованої маси, панівна каста направить цю працю на виробництво предметів розкоші, а також продуктів для постачання іноземних ринків в обмін за ввезені і споживані кастою предмети. Внаслідок такого стану речей може виявитися, що виробництвом предметів першої необхідності буде займатися не половина всіх громадян, а тільки 73 або навіть і того менше, і, таким чином, коштів не буде вистачати на все населення. Тут межа розмноження недостатньо розширено не внаслідок фізичної неможливості забезпечити все населення засобами, а внаслідок рабської організації праці. Те ж відбудеться і в такому випадку, якщо, зберігаючи умови попереднього прикладу, але за відсутності рабства, дві третини всієї купівельної сили країни буде зосереджено в руках однієї третини суспільства і ця третина розвине в собі нахили аристократії попереднього прикладу. Впливаючи на ринок за допомогою попиту, вона направить виробництво на предмети розкоші, на постачання іноземних ринків і пр., а виробництво предметів першої необхідності, запитували на ринку тільки в розмірі однієї третини всього попиту або трохи більше того, з'єднає теж всього близько третини робочої сили , тоді як для виробництва необхідної кількості цих продуктів необхідна половина всієї робочої сили країни. Наслідком знову буде нестача їжі, посилена смертність, зростання злочинності і т. п., а причиною з'явиться знову-таки не недолік потенційних засобів країни і не брак робочої сили і уменья експлуатувати ці потенційні кошти, а розподіл купівельної сили між споживачами. Можна б було навести й інші приклади, але й цих досить, щоб показати всю важливість у питаннях розширення меж розмноження системи організації праці (в наших прикладах - розподілу праці між різними виробництвами) і соціально-політичних умов праці (інституту рабства, того або іншого розподілу купівельної сили між споживачами). Я не розказую про значення чисто політичного боку культури, напр [имер], ступеня безпеки праці та заощаджень і пр., тому що це занадто загальновідома істина і на неї достатньо тільки вказати. Такі умови, що розширюють межа області, яка може бути наповнена розмноженням життя; поруч з цими умовами, що змінюють середовище життя, йде і зміна самого життя під впливом прогресу середовища, саме: зміна травної здатності і взагалі всього апарату харчування, а з іншого боку, зміна плодючості. Перше явище є результат пристосування до прогресу кулінарного мистецтва; найважливішим моментом тут було перетворення шлунка з Плодоядние під всеїдний; важливо також пристосування до вживання меншої кількості їжі, розвиток смаку і деякі інші факти, про які докладніше я буду говорити трохи нижче. Зміна плодючості обіймає собою два роду явищ: обмеження плодючості фактами соціальними та обмеження біологічні, тільки викликані і регульовані суспільним розвитком. Результат тих і інших - наближення до рівноваги потреб життя і коштів. Отже, будемо пам'ятати, що рівновага між потребами населення і засобами існування досягається або, принаймні, переслідується сукупною дією наступних умов: 1) прогресом продуктивності праці, успіхами в умінні експлуатувати потенційні кошти країни; 2) прогресом в утилізації продукту при посередництві кулінарного мистецтва ; 3) розвитком під впливом цього мистецтва апарату пітаніяу пристосовується до нових умов харчування; 4) прогресом організації праці; 5) прогресом соціально-політичних умов праці, і 6) обмеженням плодючості; причому перші п'ять умов прагнуть зрівноважити потреби і засоби, розширюючи межа розмноження , тоді як шосте умова прагне досягти цього, попереджаючи <зайву> швидкість розмноження. Не треба забувати, що над усіма цими умовами панує величина потенційних засобів країни, величина, яка не може бути змінена никакою культурою і тому представляє кінцевий межа розмноження. Ці загальні міркування з'ясовують тепер наше завдання, вказують шлях, яким ми можемо дозволити передлежачої питання: чи може громадськість вигнати боротьбу за існування, встановивши рівновагу між запитом життя і постачанням середовища? Ми повинні вирішити питання про кінцеве межі розмноження, тобто про потенційні засобах земної кулі; потім ми повинні розглянути сили, що розширюють межа розмноження. Обидва ці питання знаходяться в багатьох точках в найтіснішому зв'язку. Після цього ми перейдемо до сил, розмножувати життя, розглянемо ставлення цього зростання з можливим зростанням коштів і, нарешті, займемося питанням про можливість обмеження плодючості умовами соціальними і фізіологічними. Такий шлях нашого дослідження, шлях, прокладений численними соціологічними дослідженнями; <мою працю, головним чином, складатиметься в зведенні і взаємній освітленні поглядів і наукових положень, висловлених різними мислителями. Аргументи, які часто, що розглядаються окремо, здаються сумнівними, взаємно роз'яснені і доповнені, втрачають до певної міри це неприємне якістю Важливість відмінності між обмеженням розмноження дійсними засобами, що доставляються за даних умов культури і цивілізації, і обмеженням розмноження кількістю всіх потенційних засобів території і навіть всієї земної кулі, - першорядне важливість цього розрізнення при розборі питання народонаселення вперше з достаточною силою була вказана Ш. Фур'є. Грунтуючись на даних науки того часу (1808-1829), Фур'є доводив, що дійсні засоби, які добуваються людиною з культури навіть найбільш цивілізованих країн, далеко нижче можливого обсягу виробництва; при цьому вказував і причини, які, на його думку, тримали виробництво на настільки порівняно низькою ступеня розвитку, але за всім тим він самим енергійно чином повставав проти припущення про нескінченному зростанні продуктивності праці і навіть стверджував, що за періодом такого зростання необхідно повинен настати період регресивного руху, який, вироблений виснаженням життєвої сили землі, повинен закінчитися досконалим занепадом (caducit?) і, нарешті, вимиранням человечества5 *. Так розумів Фур'є вплив обмеженості розміру потенційної сили нашої планети і поступового витрачання цієї сили. У новітній час наш економіст, м. Ю. Жуковський надрукував дослідження по займаному нас питання, в якому, користуючись новими даними, здобутими сучасною наукою, спробував довести вищевикладені ідеї Фурье6 '. Ця сторона дослідження р. Жуковського, безсумнівно, найбільш вдала; те, що у Фур'є було швидше чудовим передбаченням, ніж науково доведені істини, у м. Жуковського є обставленим усіма атрибутами сучасної науковості. Аналогії Фур'є перетворилися під впливом прогресу природознавства в строгі дедукції. Закон збереження сили, встановлений науково Гельмгольцем7 ', потім розвинений багатьма дослідниками природи, послужив фоном для дедукцій р. Жуковського. Вказавши на відмінність сили у вільному і потенційному стані і на те, що процес, загальний всій природі, є процес переходу сили з одного з цих станів в інше, він докладніше зупиняється на законі так званої ентропії, зазначеному Клаузіусом8 ', за яким сила, раз що перейшла з потенційного стану у вільний, ніколи не повертається вся в стан потенційне, частина її завжди йде в космічний простір. Залишаючи поки що осторонь питання про ступінь впливу двох останніх чинників, якими, як ми бачили, далеко не вичерпується все, що розширює межа розмноження, і які притому обстежені р. Жуковським вельми слабо, ми можемо обмежитися визнанням загальної точки зору цит [ір] уемого автора . Смертність і праця встановлюють рівновагу між засобами і потребами; якби запит потреби був завбільшки постоянною або правильно змінюється, то відношення між обома факторами було б виразність математично. У всякому разі, це відношення зворотне; і як би неправильно ні зростали потреби, ми вправі укласти, що продуктивність праці зростає, якщо смертність знижується. Зниження ж смертності в цивілізованому стані, порівняно зі станом диким або навіть варварським, - факт, який донині ще ніким не оспорювався. Якщо ж так, то безперечно, що з розвитком цивілізації продуктивність праці зростає, незважаючи на зростання населення. Г. Жуковський бачить, як здається, у зниженні смертності фактор, хто підноситься продуктивність праці; але було б правильніше дивитися на нього просто як на мірило успіхів продуктивності, як на результат прогресу, а не причину його. Як би там не було, але факт цей служить незаперечним доказом зростання продуктивності праці. Фур'є, як і багато інших, тільки вказував на підставі міркувань можливість значно збільшити продукт, м. Жуковський вказав на факт, що доводить, що таке взагалі напрямок розвитку в минулому. Фур'є, на підставі аналогій, передбачав смерть нашої планети, м. Жуковський навів аргументи Клаузиуса на користь такого предсказанія209. Таким чином, висновок той, що продуктивність праці повинна зростати, поки не дійде до меж, зазначених кількістю потенційних засобів земної кулі; в цьому згодні і Фур'є, та м. Жуковський. У другій половині теорії вони, мабуть, розбіжності, тому що в той час, як Фур'є передбачає період, коли продуктивність праці залишається в апогеї внаслідок припинення розмноження, припинення, викликаного розвитком тих же умов, які довели продуктивність праці до цього апогею, г . Жуковський, по-вйдімому, приймає, що зниження продуктивності має негайно розпочатися після досягнення апогею, після перегину, як він висловлюється, кривої розмноження в абсціссе10 '. Хто правий? У цьому для нас, очевидно, істотне питання; якщо прав Фур'є, то вигнання боротьби за існування з суспільного прогресу рано чи пізно здійсниться, якщо ж прав м. Жуковський, то таке вигнання хоча і не можна вважати Соціологічними безглуздістю, але [воно] вельми сумнівно і, у всякому разі, досить хитким і нетривало. У першому випадку боротьба за існування буде знову викликана виснаженням життєвості землі, продуктивної сили її грунту; в другому, якщо навіть і здійсненно вигнання боротьби за існування, то відновлення її не забариться проявитися внаслідок зайвого розмноження. Для цієї сторони питання м. Жуковський, можна сказати, рішуче нічого не зробив у своєму дослідженні, а між тим безсумнівно тут-то і знаходиться питання в межах соціології. У тому вигляді, як питання це поставлений у м. Жуковського, він є параграф загальної філософії природи, підводить і соціологічні явища під тип процесу, загальний всього сущого. Загальна філософія у своїй роботі, натурально, піклується про сторони процесу, загальних та іншим процесам, тоді як особливостями процесу нехтує; тим часом ці-то особливості і важливі для соціології. <Я б і не зупинився на дослідженні р. Жуковського, як мало що відноситься до соціології, якби не необхідність бути вкрай грунтовним в питанні, викликав і викликає настільки запеклі дебати.> У всякому разі, будемо пам'ятати: 1) що розмноження людства має кінцевий межа в розмірі потенційних засобів землі, 2) що розвиток цивілізації збільшує продуктивність праці, але вищевказаний межа розмноження є і межа цього зростання, 3) що з досягненням цієї межі розмноження повинно зупинитися , інакше продуктивність праці буде зменшуватися, 4) <що, в усякому разі, раніше чи пізніше ця продуктивність повинна почати знижуватися внаслідок виснаження планети, і 5)> що реальна межа розмноження в сучасних суспільствах не збігається з межею, визначеним розміром потенційних засобів. Таким чином, фаюг обмеженості цього розміру сам по собі доводить тільки, що людство, як і небесне тіло, їм населяє, необхідно буде мати свій період завершення розвитку; але чи буде передувати цьому періоду епоха повного пристосування життя до соціального строю, епоха вигнання боротьби за існування, рівноваги між запитом потреб і постачанням середовища, епоха торжества моральності, це питання ще не вирішується одним введенням у дослідження законів збереження сили і ентропії, як це зробив р. Жуковський. Ці закони нічого не відповідають на питання: чи може зростання землеробського продукту встигати за зростанням населення, якщо його розмноження не затримується боротьбою за існування і пов'язані з нею загибеллю потерпілих поразку і чи дозволено очікувати небудь природного припинення розмноження? Обидва питання були спочатку поставлені в цій єдино соціологічної формі Мальтусом, а потім досліджені більш-менш успішно Шарлем Фур'є, Прудона, відомим російським коментатором «Підстав політичної економії» Мілля п 'і, нарешті, Гербертом Спенсером210; я опускаю несамостійних дослідників і вкажу ще тільки на статтю р. Щапова в «Вітчизняних Записках» 1873. сНекоторие дослідження спростовані і тому, звичайно, теж мною опущені.> Ми вже вище визначили п'ять факторів, що розширюють межа розмноження, поки дійсна межа не збіжиться з межею, покладатися розміром потенційних засобів країни. Тепер нам на підставі досліджень зазначених авторів неважко буде простежити розвиток цих факторів. Перший фактор-зростання продуктивності праці внаслідок успіхів матеріальної культури, внаслідок розширення і удосконалення техніки виробництва. Розбираючи саме цю сторону питання, Мальтус дійшов своїм безрадісним висновків, що ніколи зростання виробництва землеробського продукту не може відповідати розмноженню населення, якщо ніякі зовнішні причини не призводять чисельність його до необхідної нормі. Розмноження слід у своєму зростанні геометричній прогресії при коефіцієнті 2 і при термінах подвоєння незвичайно швидких, напр [имер], в 25 л [ет], тоді як зростання виробництва землеробського не може зростати швидше арифметичній прогресії. Першу прогресію ми розберемо нижче, тепер же звернемося до другої. Ось аргументація Мальтуса, виписана вся целіком211. «Якщо ми припустимо, при можливо хорошому правлінні і при найсильнішому заохоченні землеробства, що твір грунту на цьому острові (Великобританії) може подвоїтися в перші двадцять п'ять років, то, ймовірно, ми перейдемо за межі можливого; таке припущення швидше перевищить міру зростання кількості творів, на яке ми могли б розсудливо розраховувати. У наступні двадцять п'ять років рішуче не можна сподіватися, щоб продуктивність землі зросла по тому ж закону і щоб після закінчення цього другого періоду родючість почетверити: допустити це означало б перевернути догори дном всі наші поняття про продуктивність землі. Поліпшення безплідних ділянок вимагає багато праці і часу. Для людини, скільки-небудь знайомого з цим предметом, не підлягає сумніву, що в міру розширення обробки щорічний приріст середнього виробництва постійно зменшується з деякого роду правильністю. Для порівняння із зростанням населення, зробимо тепер припущення, яке, як би воно неточно не було, тим не менш, без всякого сумніву, перебільшує продуктивність грунту порівняно з тим, що являє дійсність. Уявімо, що щорічний приріст середнього виробництва не зменшується, а залишається те ж, так що в кожний 25-річний період до річного виробництва Великобританії приєднується кількість творів, рівне такому ж річному доходу (у часи Мальтуса). Ймовірно, ніяке гаряче уява не наважиться зробити більш широкого припущення, бо й цього досить, щоб у кілька століть звернути всю грунт острова в один розкішний сад. Застосуємо це припущення до всієї землі, тобто що в кожен 25-ти-літній період все кількість творів, що доставляються поверхнею земної кулі, приєднується до того, що доставлялося нею на початку цього ж періоду. Це без сумніву все, що тільки ми маємо право очікувати від зусиль праці людини, можливо краще спрямованих. Отже, грунтуючись на справжньому положенні зайнятих вже земель, ми можемо сказати, що засоби існування за найсприятливіших умов для праці ні в якому випадку не можуть зростати швидше, ньому в арифметичній прогресії ». Такі міркування Мальтуса про можливий прогрес продуктивності праці. Інших аргументів в обох томах його праці ви не знайдете, як би ретельно їх не шукали. Я привів все міркування Мальтуса від початку і до кінця без всяких пропусків, і, думаю, цього одного досить, щоб читач, який звик до сучасної суворій критиці наукових доказів, побачив всю неспроможність аргументації, за допомогою якої Мальтус намагається вивести зростання продуктивності у вигляді арифметичної прогресії . На довільність положень, на підставі яких Мальтус побудував свої доводи, вказували багато разів, але на це легко було заперечити, що сам Мальтус не наполягав на точності свого обчислення, а дивився на нього лише як на maximum можливої швидкості, беручи мірилом можливості дійсні приклади і заснований на загальному досвіді здоровий глузд. <І дійсно, важко не погодитися, що в цих межах питання дозволений Мальтусом досить логічний Але логічно чи було укладати питання в ці межі емпіризму і чи була з боку Мальтуса та його послідовників-яка спроба витлумачити цей емпіризм? Навряд чи такий метод дослідження може шануватися логічним і відповідним вимогам науковості. Справді, ми вище бачили, що зростання виробництва (або, що майже те ж, розширення меж розмноження) залежить не тільки від зростання продуктивності праці в тісному значенні цього виразу, а й від прогресу організації праці і соціально-політичних умов, серед яких він застосовується, якщо ж, таким чином, зростання виробництва є процес складний, результат не одного, а декількох різних факторів, то чи логічно, науково приймати його за мірило зростання одного з факторів? Зростання продуктивності праці є тільки один з факторів і притому, ми бачили, з числа факторів, вплив яких кожного окремо суворо обумовлено сприятливим впливом інших двох. Чи можна після цього укласти по пройшов прогресу, измеренному притому по окоміру, про можливе майбутнє прогресі, і особливо про прогрес, дозволяється за розвитком одного з факторів? Для цього необхідно було спочатку розкласти складний процес прогресу виробництва на його складові елементи, дослідити умови прогресу кожного з них, значення кожного в загальному процесі і, нарешті, умови їх поєднання. Нічого цього не зробив Мальтус, але він змусив своїх супротивників зробити це, і, бути може, в цьому полягає його головна заслуга перед соціологією. Вже Фур'є зрозумів залежність успіхів виробництва від соціально-політичних умов праці і припускав, що із сприятливим зміною їх зростання продуктивності не відставатиме від розмноження населення, Спока, звичайно, не досягне межі, полагаемого кількістю потенційних засобів землі.> Він наводить навіть обчислення, по якому земну кулю в змозі прогодувати 5 мільярдів жителів, але в його розрахунки входять деякі з тих цілком нездійсненних його пророкувань, які надали тепер погану послугу їх автору і змусили забути дійсні заслуги Фур'є перед наукою 212 \ З більш наукової точки зору доводив приблизно те ж Прудон. Він доводив, що зі зростанням населення, з успіхами цивілізації є можливість більш повного поділу праці, вводиться машинне виробництво і т. п. і що тому прогресія виробництва, мабуть, може вийти навіть більш швидка, ніж прогресія розмноження. Граючи різними «припустимо», на яких Мальтус побудував 'свою теорію, Прудон показує, що ті ж самі прийоми дослідження можуть привести до абсолютно протилежного висновку. «Покладемо, - говорить він <'>, - що два одиноких людини, без інструментів і оскаржуючи у звірів свою мізерну їжу, виробляють цінність, рівну 2. Нехай ці дві людини змінять своє життя і з'єднають свої сили. Нехай вони збільшать свої сили поділом праці, машинами, що викликаються ними змаганням, виробництво їх буде вже не 2, а покладемо, напр [имер], 3, бо кожен виробляє не тільки власними силами, а й силами свого товариша. Якщо число працівників подвоїться, то внаслідок цього подвоєння поділ праці буде більша, дія машин посилиться, змагання також; тому виробництво їх буде дорівнює 6. Вище я сказав, що факти, на яких заснував Прудон обчислення своєї другої прогресії, в сутності вірні, але що їх числове вираження так само довільно, як і числове вираження здорового глузду у Мальтуса. Це майже руйнує переконливість доводів Прудона. Правильне числове вираження можливого зростання продуктивності праці незалежно від соціально-політичних умов, приймаючи їх завжди за найсприятливіші, - таке обчислення було вкрай необхідно. Таке обчислення дав вищезгаданий російська коментатор Мілля. Насамперед, він зовсім не оспорює положення Мальтуса, що кількість продукту землеробського, виробленого робочим, зменшується з розмноженням населення, якщо це розмноження не супроводжувалося відповідним прогресом способів проізводствец але при цьому незаперечно доводить, що це зростання продуктивності праці не повинно бути зовсім таким неймовірно великим . Він намагається обчислити спочатку загальну формулу необхідного зростання продуктивності праці при всякому періоді подвоєння. Простота, точність і доказовість прийомів не залишають бажати нічого кращого. Позначивши первісне число жителів гіпотетичної території через АУ прибуток населення в продовження першого року через N, первісну продуктивність праці хліборобів через Р, необхідну продуктивність до кінця року через Р ', цит [ір] уемий автор просто визначає всі інші величини в цих, і з одного цього визначення виходять найнесподіваніші наслідки. Таким чином, визначаються: Л + Н 1) % Розмноження =. А 2) Продуктивність (зменшена) прибулих працівників = A + N АР Р: A + N приймаючи, згідно з глузду Мальтусовой теореми, що «продуктивність праці прибулих працівників зменшується по тому ж відсотку, за яким зростає населення» 14 \ 3) Вироблений продукт першого року = АР. 4) Продукти другого року, якщо не вироблено поліпшень = : АР А 5) Необхідна кількість продукту для другого року = АР + NP. AMP N2P 6) Таким чином, дефіцит = (AP + NP) - (AP +) =. A + N A + N «Очевидно також, в якій пропорції повинна зрости вона (продуктивність), щоб продукт другого року досяг необхідної величини АР + NP. Ясно, що Р 'має бути настільки більше Р, наскільки необхідний продукт АР + NP більше одержуваного без поліпшень продукту Ap + ANr_ Але ми вже знарм, що цей одержуваний без поліпшень про- A + N 'N2P дукт менше необхідного продукту на величину Отже, ми маємо: N2P (AP + NP): (AP + NP) = Р ': Р. A + N З цього & и отримаємо: (A + N) 2P Р '=. (A + N) 2-N2 (A + N) 2 Або, беручи Р = 1, Р '= -. (A + N) 2-N2 Тобто потрібне піднесення землеробства допомогою удосконалень відноситься до первісного стану землеробства, як число населення другого року, зведена в другу ступінь, відноситься до того ж числу в другому ступені за вирахуванням числа прибулих на рік людей у другій ступеня »15 \ На підставі цієї формули автор її зробив обчислення необхідного зростання продуктивності праці при різних періодах подвоєння населення, від 12-ти-річного до 100-річного, що показало всю відносну незначність необхідного зростання. Так, для 25-річного періоду подвоєння необхідний річний обсяг поліпшень = 0,00074768, а висота, до якої має бути підняте землеробство протягом 100 років (тобто після закінчення 4-х періодів подвоєння), приймаючи первинну висоту за одиницю, виразиться всього в числі 1,0776. Для 50-річного періоду подвоєння необхідну річне поліпшення буде одно = 0,000189554 і т. д.16 * Ці обчислення вже не можна дорікнути в довільності, але чи можливий і такий прогрес? На це дає нам відповідь той же письменник. З агрономічними творами в руках17 'він показує нам, що сучасна техніка землеробства могла б навіть у найкраще оброблених країнах подесятерити продукт, якби була прикладена до виробництва як загальне правило. Франція, наприклад, могла б доставити при плодопеременной системі хліборобства землеробського продукту на 400 млн. жителів, а тепер ледве прогодовувати свої неповні 40 млн.18 'Англія, по обчисленню р. Бібікова, зробленому на підставі Кольба і Гаспара, могла б прогодувати 230 млн., а тепер вона ввозить хліб з Америки і Росії для своїх 28 млн.19 * Від чого це? Звичайно, від того, що для плодопеременной системи потрібна витрата капіталу, необхідно залучення більшої кількості робочої сили, ніж в даний час має в своєму розпорядженні хліборобське виробництво. Але капітал витрачається там, де вигідніше, робоча сила притікає туди, де її запитує капітал; вигідніше ж затратити капітал на виробництво продукту, більш запитуваного на ринку. Розподіл попиту на ринку, відповідне розподілу купівельної сили між потребами, визначає розподіл капіталу і праці між виробництвами. Але розподіл купівельної сили є умова чисто соціальне, розвинуте з даних теж чисто соціальних, а тому і не представляє нічого визначеного, <фатального,> над чим суспільний прогрес не мав би влади. Якщо ж так, то, очевидно, встановлення рівноваги між розмноженням населення і зростанням коштів, можливо, поки, звичайно, не досягне межі, вважають розміром потенційних засобів території. До тих же пір при сучасному рівні техніки землеробства зростання виробництва міг би цілком врівноважувати зростання населення при дещо іншому розподілі праці і капіталу між різними галузями виробництва. Таким чином, ми вправі очікувати досконалого вигнання боротьби за існування від прогресу соціально-політичних умов праці, так як прогрес техніки вже забезпечив можливість цього ізгнанія213. <Вигнання це, звичайно, тимчасове, але в даний час дивно було б навіть міркувати про вічне прогресі.> До цих пір ми майже зовсім не стосувалися другого і третього факторів розширення меж розмноження, саме: прогресу в утілізірованіі видобутого поживного продукту за допомогою кулінарного мистецтва і пристосування апарату харчування до мінливих умов їжі. Обидва чинники представляють тільки дві сторони одного і того ж явища, тому що всякі зміни, кількісні і якісні, в умовах харчування, виробляють відповідні зміни і пристосування в системі живлення організму, і, назад, ці зміни, раз вони викликані на світ, вимагають розвитку нових умов харчування. Прогрес умов харчування можна резюмувати в небагатьох словах. Заміна правильним, але помірним харчуванням голодування і обжерливості, чергувалися періодично; заміна сирої, нестравною їжі поживою вареною, печінки і т. д.; введення нових поживних речовин; зростання різноманітності їжі, регулювання харчування за допомогою науково-медичних даних; більшу витяг поживної речовини з тієї ж кількості матеріалу-от різні сторони прогресу кулінарного мистецтва, розуміючи це вираження в самому великому значенні. Відповідно цьому повинно було йти і фізіологічне пристосування апарату живлення до нових умов. Деякі факти, що наводяться р. Щапова у вищевказаній статті, дивовижні, по істині: «Якут або тунгус з'їдає зараз по сорока фунтів м'яса; троє чоловіків за один раз пожирають цілого оленя. Один дикун, за словами Клема, в 24 години з'їв всю внутрішність великого бика, або Ч2 пуди жиру, причому ще випив стільки ж розтопленого сала »214. Звичайно, жоден європеєць не в змозі з'їсти інфекцій і чверті таких порцій; '/ 10 було б досить для насичення будь-якого європейця. Очевидно, здатність або, можна сказати, потреба задовольнятися такою помірною, порівняно, їжею є результат пристосування. До чого може дійти цей процес пристосування організму до зменшення кількості їжі, що поглинається, можна судити по відомим прикладам деяких окремих осіб начебто Спінози, Ньютона, Румфорда215. Таким є вплив на організм першим з вищевказаних фактів прогресу в умовах харчування. Про перетворення шлунка з Плодоядние під всеїдний було вже згадано, і воно доводить, що наша травна система не тільки може в досить широких межах, пристосовуватися до різних кількостей їжі, але що те ж саме вірно і щодо її якості. Чудова також неудобоварім ость первісної їжі; р. Щапов наводить безліч свідчень, що дикі племена харчуються сирою рибою, корінням дерев і пр.216 Якщо порівняти її з витонченим поживою наших гастрономів і з нашими відомостями про гігієнічності їжі, то можна побачити прірву між ними. Розвиток смаку зробило потребою їжу нового роду, і повернення до первісних способів харчування для європейця рішуче неможливо. Таким чином, це розвиток смаку забезпечує вживання найбільш живильним і гігієнічної їжі. Величезний розмір минулого прогресу відкриває нашій передбачення можливість очікувати таких же змін і в майбутньому: пристосування до меншої кількості матеріалу при кращій якості, извлеченном за допомогою науки і кулінарного мистецтва з меншої кількості. Все це, звичайно, дає право м. Щапову зробити гіпотезу, що, бути може, тут і лежить ключ до розв'язання Мальтусовой проблеми. «Якщо, таким чином, - пише он217, - з вищою розвитком нервової системи, з розширенням і ускладненням продукції їжі все більш і більш розвиватимуться в людській нервово-мозкової здатності затримування рефлексів головного мозку такі здібності, як здібності розумового і морального самоврядування в харчуванні , і такі якості харчування, як науково-раціональна помірність, регулярність і гігієнічність у вживанні їжі; якщо далі хімія разом з гастрономією буде все більш і більш прагнути виробляти прогресивні зміни в якісних і кількісних комбінаціях, у складі, есенції і концентрації харчових елементів, в доведенні кількості або зменшення маси їжі до можливого мінімуму і в піднесенні якості концентрованої їжі до можливого maximum'a і якщо, нарешті, соотносительно з усіма цими змінами і сама травна здатність або організація людської природи, постійно пристосовуючись до нових умов економії харчування, до можливо більшій зменшенню маси, кількості їжі і можливо більшого концентрування хімічних харчових елементів, повинна буде також все більш і більш змінюватися, - то ось, нам здається, нова підстава, чому ми не повинні бентежитися зловісними побоюваннями і передбаченнями Мальтуса та його послідовників щодо майбутнього прожитку людства. Перш, ніж настане сповіщав Мальтусом218 фатальна недостатність їжі для людства, дблжно вважати, що співвідносні з тим, як буде змінюватися зовнішня, фізична і хімічна економія людського харчування, буде поступово змінюватися згідно з вищою розвитком нервової системи і сама травна здатність людини, поступово пристосовуючись до новим, що змінюються і засобам харчування ». Такі надії р. Щапова, що засновує свої висновки на фізіологічних і гігієнічних працях Флуранса, Естерле та ін, на фактах, зібраних Клеммом, Рошером22 '. Досить можливо, однак, що ці надії дещо перебільшені, але, в усякому разі, безсумнівно, що цей рід фактів відкриває новий шлях розширенню меж розмноження, сприяючий зростанню виробництва. До певної міри цей фактор діє незалежно від інших факторів саме тою стороною свого прогресу, яка збільшує кількість їжі, що витягується з даної кількості поживного матеріала219, і обробкою робить дану кількість їжі більш поживним. Але прогрес пристосування апарату харчування не може шануватися процесом, настільки ж незалежним від інших факторів, що регулюють ставлення потреб і засобів. Справді, пристосування до більш гігієнічною їжі, при якій можна задовольнятися зменшеною кількістю її, розвиток смаку, яка сприятиме цьому, і пр., і пр. можливо тільки в такому випадку, якщо організм користується більш гігієнічною і смачною їжею, але це доступно тільки тоді, коли зростання виробництва врівноважує зростання населення. За яких умов це можливо, ми вже визначили вище. Таким чином, можливість скористатися тільки що розібратися стороною прогресу для розширення межі розмноження залежить від тих же соціально-політичних умов, які управляють ростом землеробського виробництва. Якщо рівновага між розмноженням потреб і засобів встановлено сукупною дією прогресу продуктивності праці, організації його і соціально-політичних умов його додатки, то прогрес кулінарного мистецтва і співвідносний йому прогрес фізіологічного пристосування органів харчування може, мабуть, на невизначено довгий час віддалити хвилину, коли розмноження досягне кінцевої грані своєї, - напруження всіх потенційних засобів території. Але ця хвилина повинна ж наступити ... |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Прогрессия постачання" |
||
|
||