Головна
ГоловнаCоціологіяПершоджерела з соціології → 
« Попередня Наступна »
Южаков, С.Н.. Соціологічні етюди / Сергій Миколайович Южаков; вступ, стаття Н.К. Орлової, складання Н.К. Орлової і БЛ. Рубанова. - М.: Астрель. - 1056 с., 2008 - перейти до змісту підручника

БОРОТЬБА ЗА ІСНУВАННЯ І МОРАЛЬНІСТЬ

Боротьба за існування викликається браком коштів для всього населення і ео ipsoі повинна супроводжуватися загибеллю однієї частини її для того, щоб могла вижити інша; кожна особина, яка бажає вижити, поставлена в фатальну необхідність губити інші особини, прямо чи позбавляючи їх знаходяться в їх користуванні засобів або побічно, здобуваючи засоби, які могли б здобути інші, і тим залишаючи тих інших на погибель. Але з іншого боку, моральні теорії і моральні почуття обурюються діяльністю, гублячи ближніх. Таким чином, боротьба за існування і моральність - елементи, в суспільному житті протилежні: оскільки встигає одне явище, остільки повинно необхідно звужувати межі своєї компетентності іншого. З причинами та умовами прояви боротьби за існування ми вже почасти ознайомилися на попередніх сторінках. Але що таке моральність? Як вона проявляється? І де лежить причина її антагонізму боротьбі за існування, антагонізму, на думку тверезих філософів, абсолютно божевільного й доводить тільки невежественность пройнятих їм, але разом з тим настільки сильного, що ніяка філософія, хоча б сама твереза, не в змозі викорінити його, поки суспільство живе і прогресує? Ось питання, яких ми ще не торкалися, хоча очевидно: вони мають пряме відношення до розглянутого нами питання. На жаль, я не буду в змозі торкнутися цього предмета з бажаними повнотою; моральність є явище чисто соціальне, продукт (хоча разом з тим і умова) соціального прогресу, а тому в цьому працю, де чисто соціологічні питання абсолютно недоречні, їй не можна відвести достатнього місця. <Інакше довелося б пуститися в занадто розлогі міркування, абсолютно віддалитися від предмета дослідження.> Тому я обмежуся лише вкрай необхідним.

Автор чудового трактату з етики, оприлюдненого під скромною назвою «Новітні вчення про моральність і її історія» 201, говорить з приводу поняття про справедливість наступне: «Термін справедливості так високо стояв у всіх теоріях моральності, що його нерідко застосовували абсолютно неточно. Його суттєва особливість в тому, що він висловлює незмінний закон з текучим змістом. Його вживали в сенсі незмінного змісту, що давало привід, з одного боку, заперечувати необхідність видозміни справедливості за різних обставин, з іншого боку, заперечувати саму незмінність самого закону справедливості »202. Думка цілком вірна, але її можна застосувати не до однієї справедливості, а також і до всієї області моральності, в яку справедливість входить як частина в ціле. Очевидно, якщо справедливість є незмінний закон з текучим змістом, то моральність повинна бути таким же законом, або поняття справедливості не їсти складова частина поняття моральності! Однак автор цитованого трактату про моральність, зайнятий побудовою своєї теорії раціональної етики, захоплений новим змістом, яке він вкладає в цю область людського мислення, абсолютно випускає це не врахували, хоча кілька разів підходить до цього погляду вельми близько. Так, у тій же статье203 він каже: «Моральна відповідальність лежить в межах моральної обов'язки, тобто в межах усталеного переконання ... - Переконання може бути дуже хибно, дуже перекручено, дуже шкідливо, проти нього, може бути, слід боротися .., але поки воно існує в особистості, лише воно визначає, що морально і що аморально для особистості ». Але ця «моральна відповідальність і обов'язковість у межах усталеного переконання», - хіба це не незмінний закон з текучим змістом? Однак висловивши це положення, автор бере його, так би мовити, назад, коли заявляє опасеніе204, щоб, зупинившись на цьому принципі переконання, етика не впала в байдужість моральних ідеалів, щоб односторонні переконання в їх численних відхиленнях не були б, з точки зору етики, морально рівноправні. Тут він вже змішує доктринальне, плинне зміст з незмінним законом. Етика як теорія моральності, як доктрина, розумова концепція, зобов'язана дати відповіді про моральне і безнравственном, не може і не повинна впадати в байдужість ідеалів, тому що вона і є те плинне зміст, який наповнює формулу, постійну і незмінну. В даний час існує декілька моральних теорій: утилітаризм в його трьох розгалуженнях (Бентам, Фур'є, Мілль), інтуїцію [вони] зм, еволюціонізм, раціоналізм3 *; всі вони, існуючи одночасно, складають різні фазиси розвитку однієї і тієї ж формули, плинне зміст незмінного закону. Правда, в цьому-то змісті і полягає найбільш важливе в моральності, воно-то і становить її сутність, але тепер поки для нас необхідно не зміст, а тільки загальна формула, тому що ми хочемо усвідомити собі, що таке взагалі моральне світогляд. Істинне або помилкове, що воно має спільного, розпізнавального, що виділяє його з маси явищ, що підлягають людському аналізу?

З першого погляду може здатися, що положення «морально те, що відповідає переконання» і буде бажана формула; але більш уважний розбір легко переконає, що це занадто об'ємисте, якщо можна так виразід'ся, положення. Багато є переконань абсолютно байдужих, з точки зору моральності; я переконаний, що Земля є сферичне тіло відомого об'єму, що звертається з відомою швидкістю навколо своєї осі і навколо Сонця; згідно Моєму переконання я, посуваючись на Захід на 15 ° довготи, перекладаю мій годинник на одну годину назад. Я маю переконання, я дію згідно з ним, але що ж в моєму переконанні або моєму вчинку морального чи аморального? Інша справа, якби за сповідання мого переконання мені погрожували які-небудь небезпеки, переслідування, гоніння; тоді, таки проголошуючи його, я поступав би морально або, принаймні, я підлягав би моральної оцінки, моральному суду. Але в такому випадку мій вчинок відповідав б не того переконання, яке я проголошую (поділ його не вимагає логічно його проголошення), але переконання, що, володіючи істиною, я зобов'язаний її проголосити. Отже, є такого роду переконання, що сообразуемие з ними дії байдужі для моральності, є й інші, які підлягають її суду; тому морально лише те, що відповідає переконанням цього останнього роду.

Якщо ми порівняємо послідовно напрямки моральності (чесноти), що переважали в різні епохи і в різних суспільствах, то ми без праці зауважимо, що вони відповідали потребам суспільства даної епохи і при даному суспільному стані, або, краще сказати, вони були такого роду, що обумовлювали саме його (суспільства) існування в даному виді. Будучи продуктом попереднього історичного розвитку, ці чесноти були необхідною умовою справжнього громадського стану. Порівняйте послідовно моральне світогляд кількох епох з сучасним йому станом і ладом суспільства і ви побачите, що моральне світогляд завжди знаходиться в тісному, нерозривному логічної залежності із станом і строєм суспільства і в причинному зв'язку з самим існуванням цього стану і цього ладу; вони повинні пащу, лише тільки зміниться світогляд.

Розгляньте потім одне за одним всі моральні вчення, що проголошувалися в різні часи і в різних суспільствах, і ви знайдете, що головні положення цих навчань суть просто посилки, на яких грунтується як логічний висновок той чи інший лад суспільства.

Подивіться: ось люди вперше організовуються з розрізнених сімей та пологів у більш численне товариство; природно, це суспільство, доданків з сімей як з одиниць, засновує свій лад на засадах, що обумовлюють первісний сімейно-родовий побут, і ось ми бачимо, що сучасне моральне вчення зводить ці початку в моральний принцип. Воно наказує їх позитивно, напр [имер], «шануй батьків» 4 *; воно забороняє всяке на них посягання: «Не чини перелюбу» 5 *. Ці моральні приписи ми знаходимо у всіх первісних суспільствах, витеклих з родового побуту; вони ж становлять необхідні початку цій ранній громадськості. Потім, лише тільки люди організувалися в яке-небудь суспільство, в будь союз, вони ео ipso визнали необхідність деякого взаємного сприяння, а слідів [ь-но], і необхідність відмовитися від деякої частки взаємного протидії, від деяких найбільш грубих форм боротьби за існування; і ось в самих ранніх моральних навчаннях ми вже знаходимо приписи, що обмежують боротьбу за існування між членами суспільства; «Не убий», «не вкради", "не обманюй» 6 '- зустрічаємо ми повсюдно в моральних навчаннях всіх суспільств, що досягли державного побуту, але вони складають необхідні початку всякої громадськості *. Крім обмеження боротьби за існування і помагали сімейного початку, цих двох начал громадськості, які всіма первісними товариствами кладуться в більшій чи меншій мірі в підставу їх влаштування, інші принципи (якщо буде дозволено так висловитися) цих товариств звичайно значно різноманітяться.

Одні з них складаються в теократію, і в них ми знаходимо, що поруч із згаданими вже моральними правилами займають чільне місце чисто релігійні, часто навіть догматичні тези. Інші товариства приймають характер військової громади; в них на перший план виступають практичні чесноти начебто беззаперечної покори, гордості перед переможцем, твердості у нестатках, військової честі, кругової солідарності, самовідданості, патріотизму і пр., і пр. У таких суспільствах рідко ці чесноти, або, краще сказати, доблесті, приймають форму певного теоретичного навчання моральності, але, тим не менше, ніхто не стане стверджувати, щоб ці переконання членів товариства не були їх моральним світоглядом. Якби ми перебрали одне за іншим всі наступні моральні вчення, то легко було б показати, що всі вони суть формулювання, з'ясування почав, на яких грунтується або повинна будуватися суспільство; всі вони суть або освячення, зведення в принцип даного суспільного ладу, або пропозицію нових підстав для цього ладу; всі вони або реальні, або ідеальні початку громадськості, тому що всі вони дають теорію того, як повинна жити особистість у суспільстві відповідно до тому або іншому реального чи ідеального громадському порядку. Таким чином, ми знайшли ту незмінну формулу моральності, яку шукали: морально те, що відповідає реальним або ідеальним засадам громадськості; аморально все, що їм суперечить. Якщо особистість, що підлягає моральної оцінці, виробила в собі який-небудь свій ідеал громадськості, то вона оцінюється за ступенем відповідності її вчинків з цими ідеальними началами громадськими, з цими переконаннями. В іншому випадку, тобто коли особистість не виробила подібного самостійного ідеалу, вона судиться на підставі іншого кри-теріума7 *, на підставі реальних почав громадськості, тобто моральних навчань, які знайшли в даному суспільстві здійснення і панівних в його культурі.

Резюмуючи це короткий міркування про моральність, ми можемо сказати, що моральне світогляд особистості є та частина її загального світогляду, яка обіймає питання про підстави громадськості, про початки, якими повинна керуватися особистість у її відносинах до обществу205 ; що моральний ідеал є ідеал громадськості та що моральне почуття полягає в схильності особистості поступати згідно засадам громадськості і в відразі від справ і вчинків, що суперечать цим принципам, <Схвалити-ваних нею незалежно від процесу їх генезису в ній.> Якщо це так, то прогрес моральності полягає в прогресі відповідності між особистими нахилами та почуттями членів суспільства та вимогами громадськості, а з іншого боку, у прогресі самих вимог громадськості, у з'ясуванні найкращих для міцності суспільства і його процвітання відносин співчленів його один до одного і до цілого. Моральний прогрес є, таким чином, прогрес двосторонній, але неважко було б показати, що у відомих межах обидві сторони його взаємно обумовлені, що напружуватися вимоги моральної доктрини можуть тільки згідно напрузі нахили їх задовольнити; обмеженням цьому зв'язку може служити лише та обставина, що напруга вимоги не завжди прямо пропорційно висоті проповідуваної доктрини, хоча взагалі таку пропорційність навряд чи можна заперечувати. Втім, для нас тепер це питання про взаємний зв'язок двох сторін морального прогресу не так важливий; для нас досить запам'ятати, що якщо суспільство морально прогресує, то 1) воно змінює свій погляд на обов'язки своїх членів по відношенню до нього самого і до інших співчленами, 2) у ньому розповсюджуються між його членами почуття, що примушують їх дотримуватися в своїй діяльності цим поглядам і обов'язків, і 3) ці погляди і почуття полягають у визначенні почав громадськості. Узагальнюючи ці положення, ми можемо сказати, що моральний прогрес полягає у пристосуванні (встановленні відповідності) діяльності особистостей до суспільного стану (засадам громадськості), і виражається це пристосування у встановленні найдосконаліших ідеалів громадськості та найдосконалішого відповідності між ідеалами епохи і почуттями особистостей. Якщо ж, таким чином, розвиток моральності є процес пристосування життя до умов соціального існування, то ступінь цього розвитку може бути кращим мірилом ступеня розвитку суспільства, а ставлення моральності до різних діячам і умов суспільного життя є кращим критериумом відносини їх до розвитку суспільства взагалі. Якщо ці умови і діячі знаходяться в антагонізмі з прогресом моральності, то вони знаходяться в антагонізмі з розвитком суспільства взагалі, і ступінь прояву їх у суспільстві знаходиться в зворотному відношенні зі ступенем соціального розвитку; чим вище це останнє, тим менше повинні першими мати місця в суспільстві , і уявлення про кращому суспільному ладі повинна неминуче укладати в собі заперечення цих діячів і умов. Цим, власне кажучи, вже вирішується питання про значення боротьби за існування в суспільному прогресі. Боротьба за існування і моральність - явища антагонічние, слідів [ательно], боротьба за існування є діяч антисоціальний. Ступінь її прояви відповідає ступеню занепаду суспільства; слабкість прояви доводить висоту суспільного розвитку; вчинене же усунення боротьби за існування з товариства було б одним з ознак ідеального стану. Все це слід неминуче, як тільки припустимо, що моральність укладається відповідно до началами громадськості та що моральність і боротьба за існування знаходяться в прямому антагонізмі, - а як можна заперечувати ці положення?

 Наскільки дозволили рамки цієї глави, настільки на попередніх сторінках я намагався показати необхідність визнати перше положення як незмінну формулу моральності, наповнюємо, однак, текучим, постійно сменяющимся змістом; про другий положенні мені теж траплялося вже говорити, але для більшої переконливості я зведу тепер думки про цей предмет, розкидані в різних місцях книги. Саме виникнення суспільства обумовлюється деяким обмеженням боротьби за існування між його членами; правда, кожен індивід ще цілком надано себе і.імеет повну можливість загинути від голоду чи хижого звіра, але шанси смерті від своїх одноплемінників зменшуються з виникненням самого недосконалого суспільства, і з розвитком суспільства це зменшення небезпеки більш і більш прогрессірует206. Таке обмеження свавілля особистої сили в середовищі суспільства є першим моральним вченням людини і разом з тим першим обмеженням боротьби за існування. Виникнення перших моральних принципів вважає початок першому суспільству, але воно ж вважає початок скорочення поля боротьби за існування. Умова походження суспільства і головний регулятор подальшого соціального прогресу, моральність є, таким чином, з самого початку антагоністом боротьби за існування. Як сталися перші моральні вчення? - Входити в розбір цього питання тут не місце. Звичайно, розвиток почуття симпатії, подражательность і пр. мали на це вплив; звичайно, допускаючи навіть спадковість морального почуття <(що допустити щонайменше передчасно)>, все-таки природний добір їх не міг висунути вперед, тому що вони не давали ніякого переваги в індивідуальній боротьбі за існування, але вони могли висловитися вже під взаємний захист <спарених> чоловіки і жінки і їхніх дітей, що, бути може, під впливом історичного підбору і повело до їх розмноженню, тим більше, що історичний підбір не вимагає необхідно органічної спадковості знарядь боротьби; спадковість він замінює традицій, переказом. 

 З іншого боку, природний добір і вплив вправи повинні були розвивати інтелектуальні здібності і висувати вперед найрозумніших, які рано чи пізно могли зрозуміти вигоду співпраці. Раз утворилися такі союзи співробітництва, між ними повинні були процвітати ті, члени яких мають більш розвиненою симпатією і пр. Ці союзи, звичайно, були спочатку необхідно тимчасовими, але там, де члени спілок володіли більшою симпатією і де союзи тому краще встигали, там вони повинні були частіше повторюватися і, нарешті, зробитися постійними. Точно так само частково під впливом розумового прогресу, частково під впливом симпатії, при постійному сприянні історичного підбору, повинні були утворитися сім'ї з тимчасових пар. Але з поєднання інтелектуального елемента (розрахунку вигідного і приятнейшего) і емоційного (співчуття) і розвивається моральність. Таким чином, можна сказати, що громадськість і її умова, моральність, розвивалися паралельно і взаємно допомагали один одному під безпосереднім впливом історичного підбору, який давав порався <в боротьбі за існування> сім'ям над розрізненими парами, спілкам над окремими особинами, нарешті, товариствам з розвиненішими моральністю, тобто члени яких краще пристосувалися до суспільного стану, над товариствами, морально менш розвиненими.

 Та обставина, що обмеження боротьби за існування у відомих межах дає прийняв обмеження порався в боротьбі поза цими межами, вело до того, що боротьба за існування витіснялася і обмежувалася. Однак ми вже знаємо, що дблжно відрізняти дві форми боротьби за існування, як і підбори, вироблені ними; ми знаємо, що вони антагонічни, і тепер, коли бачимо, що процес пристосування особин до соціального життя істотно ан-тагонічен індивідуальної боротьбі за існування, нам стає цілком зрозумілим антагонізм історичного та природного підбирань. Натурально, підбираючи успішні в боротьбі за існування суспільства, історичний підбір розмножує ті з них, в яких повніше пристосування особин до цієї форми життя, повніше відповідність між життям індивідуальну і суспільну; а пристосування до суспільного станом полягає, між іншим, в обмеженні боротьби за існування і розвитку почуттів, що обурюються нею. 

 Якби дозволяло місце, то неважко було б показати, що подальший розвиток суспільства, оскільки воно вимірюється моральним удосконаленням, виражалося в поступовому обмеженні боротьби за існування. Всі інші початку громадськості, що входили в моральні вчення, представляють нам ряд змінюваних принципів, доктрин, чеснот; кожна епоха, кожна нація, кожна релігія представляє свій звід моральних приписів і свої зразки чеснот. Ці приписи та зразки різноманітяться у всьому, виключаючи одне: всі вони більшою чи меншою мірою вимагають обмеження боротьби за існування. Обмеження боротьби за існування є необходимою приналежністю моральних доктрин всіх часів, народів, релігій і філософських шкіл; діяльність, прямо протилежна їй, вважається всюди і завжди добродійним. Спочатку, як ми бачили, обмежена тільки сама груба форма боротьби за існування і тільки між індивідами того ж племені; щодо ж індивідів іншого племені дозволяється навіть одинична індивідуальна боротьба. Потім, ми бачили, розширюються межі забороненого у відносинах до одноплемінникам: слідом за прямим насильством суспільство починає переслідувати крадіжку, згвалтування жінки (почасти й по іншим спонукань); потім входять в заборонений, негідну, все обманні дії, шахрайства, недодержання обіцянки і пр. ; ще далі є погляд, яка вважає негожим всяке користування для особистої вигоди послугами інших, тиском своєї влади або багатства, оголошується аморальним політичне гноблення, хабарі, експлуатація. Це одна сторона прогресу; але з іншого - суспільства приходять до переконання в необхідності заборонити індивідуальну боротьбу і між різноплемінними членами, поки нарешті прогрес доходить до того моменту, коли щодо індивідуальної боротьби вже перестають розрізняти своїх і чужих і недозволене щодо перших визнається недозволеним і по відношенню до других. Я сказав вище, що принцип більшого чи меншого обмеження боротьби за існування складає необхідну складову частину всього морального: від самод недосконалого до самого піднесеного, і, мабуть, саме цей елемент моральності складає все, що ми звикли з'єднувати під назвою справедливості. Взагалі розмежування між всією областю моральності і складовою частиною її, справедливістю, надзвичайно плутано; але мені здається, що пропоноване мною визначення не суперечить (звичайно, тільки у відомих межах) загальноприйнятій думці, а також не знаходиться в явному протиріччі з визначенням утилітаристів і раціональної етики , як назвав свою теорію вже цитований автор «Нових навчань про моральність і її історії» 10 \ Цей автор дає формулу справедливості, визначаючи її афоризмом: «Кожному по достоїнству» п \ Це незмінний закон, плинне ж зміст, наповнює його, полягає в поняттях про особисту гідність. Несправедливим буде все, що порушує гідність, заслугу іншої особистості, і саме проголошення принципу недозволенности порушення, посягання на все, належне і належить кожному по його достоїнству, є вже обмеження боротьби за існування. Прогрес в такому випадку полягає у зміні поняття про гідність і в зміні поняття про наступному по достоїнству. Таким чином, визначення раціональної етики аніскільки не суперечить думку, що справедливість є обмеження боротьби за існування. 

 Дж.Ст. Мілль у такий спосіб визначає справедливість: «На. більш точному мовою філософів-юристів, борг абсолютно обов'язковий-це такий обов'язок, в силу якої інша особистість чи особистості мають відповідне право; борг недосконале обов'язковий - це така моральна обов'язок, яка не породжує ніякого права. Мені здається, це розходження абсолютно збігається з тим, яке існує між справедливістю та іншими обов'язками моральними »207. Отже, справедливо - задовольняти право кожного, несправедливо - порушувати будь-чиї право. Тут ми знову бачимо незмінний закон з текучим змістом, який виражається в зміні поглядів на право. Але знову-таки саме вимога не порушувати права є вже обмеження боротьби за існування; вона допускається остільки, оскільки не завдає шкоди чиїм-небудь права. Але поняття права в історичному прогресі постійно розширювалося, поки не дійшло до проголошення принципу рівноправності. Рівноправність ж є, власне кажучи, заперечення будь-якої боротьби за існування, тому що визнати всіх рівноправними означає визнати за кожним право на всі ті блага, якими користується кожен, і всяка перешкода користуванню тим же з'явиться неминуче, з цієї точки зору, посяганням на його право . Таким чином, ми повинні прийти до того висновку, що прогрес моральності взагалі, а справедливості особливо, полягає в прогресі обмеження боротьби за існування; согласить прогрес справедливості з боротьбою за існування можливе не інакше, як тільки припустивши такий суспільний стан, де загибель особистості ніколи і ні в якому випадку не може бути корисна іншої особистості. Тепер ми знову потрапили в той же cercle vicieux13 *, як і в тому випадку, коли хотіли вказати на умови прояви природного добору в суспільстві, за яких він може вести до вдосконалення, а не до виродження породи. 

 Після всього сказаного очевидно, що моральність антагонічна боротьбі за існування, що вона постійно і всюди прагне обмежити поле її діяльності та що боротьбу цю вона веде не на життя, а на смерть, тому що кінцевою метою її прагнень є досконале вигнання боротьби за існування з товариства . Також очевидно, що і боротьба за існування антагонічна моральності: вона викликає по необхідності діяльність, що губить інших людей, розвиває і викликає почуття озлоблення, ненависті, лукавство, обман, жорстокість і, нарешті, більшість явних і таємних злочинів і пороків. Там, де боротьба за існування виявляється з великою силою, всі ці ознаки зустрічаються досить яскравими і постійними, протилежні моральні почуття слабшають і падають, а з ними падає громадська 

 зв'язок і патріотизм. Боротьба за існування - фактор, заповіданий історії органічним прогресом; діяч докультурного і досоціаль-ного періоду, він постійно є ворогом культурно-соціального прогресу і ворогом потужним, не раз вже знищували цивілізації. Антагонізм її суспільному прогресу розкривається найкраще в антагонізмі між нею і моральністю. Моральний прогрес є прогрес пристосування життя до умов соціального існування, і якщо боротьба за існування протидіє цьому прогресу, якщо, з іншого боку, пристосування до громадської формі життя виражається завжди і всюди в обмеженні і витісненні боротьби за існування, то очевидно, що боротьба за існування ворожа громадському побуті, - і назад, громадська форма життя повинна необхідно бути антагоністом боротьби за існування. Ми бачили, що пристосування життя до суспільної формі тим повніше, тобто моральний стан тим досконаліше, ніж більш обмежена боротьба за існування; повне ж пристосування життя до суспільної формі має виразитися в скоєному вигнанні боротьби за існування. Картина цієї боротьби між діячем органічного прогресу і діячами прогресу історичного розкривається вам історією і антропологією; боротьба ця ведеться з перемінним щастям, загалом же перевага залишається за соціальними діячами; але чи зважиться ця боротьба коли-або остаточно на користь цивілізації чи докультурние, антисоціальний діяч органічного прогресу ніколи не буде витіснена з общеЬгва? Вирішення цього питання залежить, звичайно, не тільки від торжества більш піднесених моральних доктрин, що борються проти прояви боротьби за існування, але і від успіху у вирішенні завдання урівноваження потреб життя і засобів задоволення. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "БОРОТЬБА ЗА ІСНУВАННЯ І МОРАЛЬНІСТЬ"
  1. Новицька Л.Ф.. Проблема морального самообретенія в просторі інтерсуб'єктивності. Великий Новгород: новго ім. Ярослава Мудрого. - 128 с. , 2000
      морального. Дослідження ведеться шляхом аналізу моральної проблематики в контексті взаємин Я і Іншого. Це дозволяє виявити глибинні підстави, моральної життєдіяльності людини. Книга може бути цікава і корисна для фахівців у галузі етики, філософії, теорії та історії культури, філософської антропології. Вона може бути використана як навчальний посібник для
  2. Загальний огляд і висновок
      боротьбу за існування. Ті, хто здобуде перемогу в цій боротьбі, залишать потомство, а якщо вони, завдяки законам мінливості, здобули перемогу внаслідок яких особливостей, якими загиблі не володіли, то, завдяки спадковості, ці особливості розмножаться. Таким чином, боротьба за існування, що є наслідком переваги розмноження над кількістю засобів існування,
  3. Мученики, страстотерпці революції.
      боротьбі за здійснення конкретних цілей, а в моральному очищенні за допомогою особистих страждань. Психологія мучеництва не тільки доля «обраних», вона стає Відомими в психології нестійкою частини суспільства в
  4. Теми для рефератів, курсових і дипломних робіт
      існування людини: історія та сучасний стан проблеми. 3. Теоретична і практична цінність філософської антропології. 4. Основні філософські моделі людини: його природи і сутності. 5. Спільність і специфіка підходів до людини, природознавства та теології. 6. Філософія Аристотеля і його вчення про людину. 7. Метафізичний підхід до людини Платона. 8. Етика І.
  5. Екологічний кодекс Росії * (етика природокористування)
      існування людини. Людина-дитя природи. Його історія та історія природи взаємопов'язані. Від якості природного середовища залежать здоров'я, працездатність, довголіття і добробут людей. Сростом населення і матеріального виробництва суспільство посилює свій вплив на природу. Локальні порушення середовища переростають у глобальні, змінюючи фундаментальні властивості біосфери: хімічний
  6. З.8.8. Класова боротьба - історична закономірність
      боротьби специфічною особливістю розвитку Франції або ж це притаманне і іншим країнам, історики епохи Реставрації звернулися до історії Англії. І переконалися, що відкриття ними закономірності не в меншій мірі проявляються в історії і цієї країни. Англійське суспільство теж було розколоте на класи, між якими на всьому протязі його історії йшла вперта боротьба. Кульмінацією цієї класової боротьби
  7. I. Етика тварин
      боротьба за існування між дорослими вели за собою те винищування і ту смерть від голоду, які супроводжували еволюцію життя. Подібні результати цих принципів можуть бути по-різному оценіваеми, дивлячись по тому, чи будемо ми дотримуватися песимістичних або оптимістичних поглядів. § 249. Але, залишаючи осторонь суперечка песимізму з оптимізмом, ми мвжем сказати, що якщо збереження і
  8. § CXLVII Восьме заперечення: якщо атеїсти і проводили якась відмінність між чеснотою і пороком, вони це робили не за допомогою ідей морального добра і зла, а в кращому випадку за допомогою ідей того, що приносить користь чи шкода
      моральне добро. Вони знали лише, що таким чином судять люди, і відносили це судження про моральне добро до числа народних помилок абсолютно так само, як релігію. Але, бачачи, що внаслідок цього омани корисно придбати репутацію порядної людини і що розпуста викликає презирство до людей, які йому вдаються, і приносить їм реальну шкоду, ці атеїсти воліли добрі
  9. 82. У чому полягає сенс людського буття згідно Л. Н. Толстому?
      існуванні тіла і його ви Живанов, а в духовному набутті свободи Та чедовек - пес Чинка на березі океану вічності але від цієї піщинки можу залежати інші долі, якщо тільки людина не збирається жити для самого себе Розумно зрозумілий сенс жи мій - це
  10. Тематичний план лекцій, семінарських та практичних занять з курсу для заочної форми навчання
      боротьби з організованою злочинністю в Росії 4 4 лютого. Система правоохоронних та інших органів, що ведуть боротьбу з організованою злочинністю. Правові основи їхньої діяльності. 4 4 3. Особливості боротьби з окремими видами тяжких злочинів, скоєних організованими злочинними групами. 4 квітня
  11. II. Тематичний план лекцій, семінарських та практичних занять з курсу для денної форми навчання
      боротьби з організованою злочинністю в Росії 4 4 лютого. Система правоохоронних та інших органів, що ведуть боротьбу з організованою злочинністю. Правові основи їхньої діяльності. 4 4 3. Особливості боротьби з окремими видами тяжких злочинів, скоєних організованими злочинними групами. 12 4 Серпень
  12. V. Помсту
      існування цього уявного зобов'язання у його приватному додатку; а постійне бажання Франції помститися Німеччині виявляє його в общественнсй формі. § 136. Але в міру того як суспільства зростали і зміцнювалися, час від часу висловлювалися абсолютно протилежні цьому ідеї і почуття, що, безсумнівно, слід вважати наслідком що зменшилася войовничості. § 137.
  13. § 2. Формування основ моральної культури особистості
      моральність »бере свій початок від слова« звичаї ». За латині «звичаї» - «Морас», «мораль». В етиці (філософська наука, що вивчає мораль) поняття мораль і моральність різні. 107 Мораль - система норм, правил і вимог до поведінки особистості в різних сферах життя і діяльності. Моральність - сукупність навичок і звичок, пов'язаних з
© 2014-2020  ibib.ltd.ua