| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Відсотки річні як вид неустойки і відсотки за користування позиковими засобами |
||
|
Нам бачиться, що питання про відсотки не може бути зведений лише до аналізу ст. 395 ЦК. Справа в тому, що відсотки як плата за користування капіталом, про необхідність нарахування яких неодноразово вказувалося рядом авторів (М.Г. Розенберг, Е . А. Суханов та ін.), насправді існують і передбачені в російському законодавстві. Мова йде про ст. 823 ЦК, яка передбачає на випадок комерційного кредитування (у вигляді або відстрочки / розстрочки платежу, або попередньої оплати) застосування норм про договір позики та кредиту. Відповідно до відносин за комерційним кредитуванню підлягають застосуванню ст. ст. 809 і 811 ЦК, які передбачають дію презумпції возмездности позики в комерційному обороті та нарахування на випадок неузгодження сторонами умов про оплатне (або безоплатність) відсотків за ставкою рефінансування ЦБ РФ, тобто в порядку, подібному з тим, який передбачений у ст. 395 ЦК. Інакше кажучи, якщо одна фірма взяла позику в іншої фірми, то вона повинна повернути суму позики з відсотками, якщо тільки сторони не обумовили безоплатність позики. В даному випадку відсотки річні грають роль саме плати за надані позикові кошти, а не заходи відповідальності. Відповідно до них не застосовується ні ст. 401 ЦК, ні ст. 333 ЦК, ні будь-які інші норми ЦК, що регламентують порядок застосування заходів відповідальності. Крім того, у разі прострочення повернення суми позики, крім продовжують текти відсотків за користування, з моменту прострочення паралельно починають текти вже відсотки річні як міра відповідальності (або за загальним правилом у розмірі та порядку, передбаченому в ст. 395 ГК, або в іншому розмірі, передбаченому спеціальним законом, або в розмірі, узгодженому сторонами). В силу ст. 823 ГК дані правила можуть застосовуватися і щодо комерційного кредиту, який має місце практично у всіх випадках, коли надаються товари, виконуються роботи або надаються послуги, а натомість проводиться оплата. Особливо це характерно для комерційного обороту, де переважають розрахунки в безготівковому порядку, за своєю природою і технології подразумевающие розрив у часі між фактом виконання негрошового зобов'язання та оплатою, а значить, і комерційне кредитування. Постанова N 13/14 певною мірою відобразило різницю в істоті відсотків за користування та відсотків за ст. 395 ЦК (п. 12 Постанови), вказавши на можливість нарахування таких відсотків і на істотне відмінність між цими відсотками і відсотками за ст. 395 ЦК. Але, що дуже важливо, однозначно не було вирішено питання про можливість нарахування паралельно і відсотків за ст. 395 ЦК як міри відповідальності за прострочення, та відсотків за ст. 809 ЦК як плати за користування грошовими коштами, якщо на це немає вказівки в тексті договору, відповідно до якого надаються товари, роботи і послуги. Тим часом саме це питання постає слідом за виведенням про застосування до умов про комерційний кредит правил про позику, підтвердженим у Постанові N 13 / 14. Відповідь на зазначене питання вкрай важливий для становлення російської правової системи в частині захисту прав учасника договору. Але перш ніж викласти своє бачення цього питання, зазначимо таке. В даний час у більшості випадків підприємці, порушуючи свої договірні зобов'язання, не ризикує нічим, крім стягнення відсотків річних, ставка яких постійно зменшується. Правило, згідно з яким відсотки розраховуються виходячи із ставки, встановленої ЦБР на момент пред'явлення позову, призводить до явної несправедливості. Так , незаконне користування коштами кредитора мало місце в 2000 - 2004 рр.. За цей період облікова ставка рефінансування зменшилася з 38 до 13% "*", тобто майже в 3 рази. При цьому, пред'являючи позов зараз, кредитор може гіпотетично претендувати максимум на 13% річних. Відповідно, чим довше боржник не буде погашати борг, тим по меншою процентною ставкою він буде притягнутий до відповідальності. В даному випадку нівелюється не лише каральна, а й компенсаційна функція відсотків за ст. 395 ЦК як міри відповідальності. --- " * "Тут і далі розміри процентних ставок визначаються на момент написання даної роботи. Другим несприятливим для кредитора фактором є повсюдне некоректне використання судами механізму, закладеного в ст. 333 ЦК. Сформована судова практика розглядає можливість знижувати процентну ставку за ст. 333 ЦК не як можливість у виняткових випадках збалансувати серйозність порушення і строгість санкції, а як мало не загальне правило. Суди легко йдуть на поводу у відповідачів, що посилаються на своє важке фінансове становище, не беручи до уваги, що сама ставка рефінансування ЦБР вкрай низька і на даний момент лише трохи перевищує середньорічний рівень інфляції, що просто виключає можливість визнання надмірності такої санкції. При цьому кредитори втрачають значні суми, на які вони могли розраховувати за законом, а боржник за незаконне користування грошима кредитора платить мізерну компенсацію, що ніяк не сприяє дотриманню договірної дисципліни. Таким чином, боржник, вирішуючи проігнорувати свій обов'язок виконати договір у строк, як правило, впевнений, що нічого, крім ставки рефінансування, яка до моменту розгляду справи в суді швидше за все зменшиться з волі ЦБР і, крім того, можливо, ще й буде знижена за ст. 333 ГК, йому не загрожує. Сформована ситуація на руку недобросовісним боржникам, вона провокує порушення договірної дисципліни і створюючи в цілому нездорову ситуацію в сфері виконання договірних відносин. Заходи захисту мають бути ефективними, для того щоб їх застосування чи можливе застосування могло забезпечувати виконання договірних зобов'язань і справедливу компенсацію втрат кредитора. Сформована практика застосування ст. 395 ЦК при порушенні договорів висвічує неефективність цих заходів захисту при вирішенні обох вищезазначених завдань. Кредитор, отримуючи по суду 13% річних, тим самим компенсує лише інфляційні втрати, якщо виходити з 10 - 12%-го рівня інфляції, існуючого в країні кілька останніх років, і не більше того. Боржник же, знаючи про це і перебуваючи у простроченні, взагалі не зацікавлений якнайшвидше погашати борг. Припустимо, боржнику потрібні гроші для вирішення поточних комерційних завдань, і у нього є кредитор, якому настав час платити борг. Виконавши свої зобов'язання перед цим кредитором, боржнику доведеться звертатися за наданням йому незабезпеченого кредиту, який навряд чи буде йому дано за ставкою менше 18 - 20% річних у рублях. Так, питається, який сенс боржнику погашати борг перед кредитором, якщо він може, не виконуючи свої зобов'язання перед ним, по суті в примусовому порядку забезпечити себе кредитними коштами за ставкою не більше 13% з подальшим вірогідним зменшенням ставки ЦБР і з можливістю використовувати механізм ст. 333 ГК? Зовсім фантастичні перспективи відкриваються для некомерційних організацій, які можуть, просто довівши відсутність своєї вини в порушенні договору, звільнитися взагалі від нарахування яких відсотків. Відповідно вважаємо розумним вишукування юридичних підстав для підвищення ефективності системи санкцій за порушення грошових зобов'язань. У цьому зв'язку вкрай важливим знаходимо вирішення питання про можливість спільного використання відсотків річних за ст. 395 ЦК та відсотків по ст. 809 ЦК як один з можливих виходів зі сформованого вкрай несприятливого положення з ефективністю санкцій за порушення грошових зобов'язань. При проведенні детального аналізу даного питання ми приходимо до наступних висновків. Контрагент, що надає відстрочку платежу або здійснює попередній платіж, по суті кредитує партнера на той період, який розділяє оплату і виконання зустрічних зобов'язань. У зв'язку з тим що за ЦК позику презюміруется процентним, і до комерційного кредиту застосовуються правила про договір позики на суму, що становить комерційний кредит, повинні нараховуватися відсотки за користування позиковими засобами незалежно від сплати відсотків річних за ст. 395 ГК або неустойки, які нараховуються з моменту початку прострочення. Перші по суті являють собою ціну за користування грошовими коштами, а другі є санкцією за прострочення. Все це випливає з автоматичного накладення норм про позику на конструкцію звичайного двостороннього возмездного договору, що передбачає комерційне кредитування. При позитивному відповіді на питання про можливість кумулятивного застосування відсотків за ст. ст. 395 і 809 ЦК кредитор по будь-якому грошовим зобов'язанням завжди буде впевнений в тому, що як мінімум одну ставку рефінансування він отримає. Стягнення ж крім цього та процентів річних за ст. 395 ГК, які носять, як уже згадувалося, характер відповідальності, ставиться в залежність від форс-мажору, вини (у разі некомерційного боргу) або обставин, дозволяють застосування ст. 333 ГК, і відповідно має здійснюватися судом виходячи з принципу справедливості і співвідносними розміру негативних наслідків і причин, характеру і наслідків порушення зобов'язання, а також з урахуванням правової природи цивільно-правової відповідальності. Наприклад, державна установа, недофінансували державою і тому що не мало можливості вчасно погасити борг, має бути присуджено до безумовного стягненню тільки відсотків за користування капіталом у розмірі ставки рефінансування ЦБР. Таким чином, ми приходимо до висновку про можливість одночасного застосування двох заходів (відсотків річних за ст. 395 ЦК як міри відповідальності та відсотків за ст. 809 ЦК як плати за користування комерційним кредитом). Аналогічної точки зору дотримується В.В. Витрянский "*". --- --- КонсультантПлюс: примітка. Монографія М . І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Видавництво "Статут", 2001 (видання 3-е, стереотипне). "*" Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга перша. Загальні положення. С. 694. Вкрай важливим у цьому зв'язку є питання про момент початку перебігу відсотків. З відсотками за ст. 395 ГК або пені все більш-менш ясно: вони течуть з моменту порушення договірного зобов'язання, що тягне незаконне користування чужими грошовими коштами. Складніше з відсотками за користування капіталом. На перший погляд при автоматичному накладення норм про позику на конструкцію комерційного кредиту таким моментом є момент надання комерційного кредиту, бо в рамках договору позики ці відсотки течуть за користування кредитними коштами з моменту їх надання та до моменту їх фактичного повернення. При більш уважному розгляді цього питання ми приходимо до розуміння неспроможності такого висновку. На наш погляд, зазначене правило ст. 809 ГК, яке дозволяє нараховувати відсотки за користування з моменту надання суми позики (кредиту), насправді не може автоматично застосовуватися до відносин за комерційним кредитуванню. Справа в тому , що у власне позикових відносинах відсотки за користування виступають як виняткова форма існування зустрічного надання. Ціна тих послуг, які надає позикодавець, передаючи позичальникові суму позики, виражається саме і тільки у відсотках, що нараховуються на суму позики. Сама ж сума, складова основний грошовий борг позичальника, на яку і нараховуються відсотки, ціну не є, а являє собою лише повернення раніше переданого (точніше, його еквівалента). У разі ж комерційного кредитування позикові відносини розвиваються в рамках існування основного зобов'язання і нерозривно з ним пов'язані. Ціною в основному зобов'язанні є саме грошова сума, на яку підлягають нарахуванню відсотки і яка підлягає сплаті боржником. Тому сторони, домовляючись про передоплату або відстрочення платежу, мають можливість оцінити період, на який надається комерційний кредит. Відповідно плата за комерційний кредит повинна бути однією зі складових ціни, на яку буде укладено договір. Слід вважати, що сторони, встановивши в договорі ціну, включили в неї і вартість користування позиковими коштами. Таким чином, за загальним правилом відсотки за користування комерційним кредитом стягуються з моменту надання оного, тільки якщо на це прямо робиться посилання в договорі. В останньому випадку вважається, що сторони не включили вартість комерційного кредиту в ціну договору безпосередньо, а висловили її окремо, що не заважає цієї вартості (у вигляді відсотків за користування капіталом за період комерційного кредиту) залишатися частиною вартості поставки, частиною договірної ціни, а отже, і основного боргу. Ситуація змінюється, якщо боржник у строк гроші не платить і в договорі сторони не передбачили нарахування відсотків за користування. Якщо настає прострочення, враховувати яку кредитор не міг при укладенні договору і закріпленні в ньому ціни, то право на плату за користування грошима кредитор набуває з моменту прострочення: він отримує можливість вимагати сплати відсотків за користування комерційним кредитом за ставкою рефінансування ЦБР з початку перебігу періоду прострочення аж до погашення основного боргу (ст. 809, п. 1 ст. 811 ЦК). За своєю правовою природою ці відсотки відносяться до ціни договору. Одночасно з моменту прострочення будуть текти відсотки як міра відповідальності за ст. 395 ГК або пені. Слід зазначити, що такого роду механізм подвійної нарахування відсотків відомий російському праву. Згідно з вексельним законодавством, якщо вексель не передбачає нарахування відсотків на суму боргу: з моменту прострочення течуть дві процентні ставки рефінансування (Положення про переказний і простий вексель 1937 р., затверджене Постановою ЦВК РНК СРСР від 07.08.37, в редакції ст. 3 ФЗ від 11.03.97 "Про переказний і простий вексель") - відсотки за користування, а також пені за прострочення. При прийнятті цього підходу з моменту прострочення будуть паралельно текти два види відсотків. І якщо стосовно відсотків за прострочення за ст. 395 ГК суди можуть продовжувати вищевказану практику (знижувати розмір процентів або усувати відповідальність зовсім з урахуванням вини боржника, наявності форс-мажорних обставин, характеру та розміру негативних наслідків на стороні кредитора і т.д.), то відсотки за ст. 809 ГК гарантовано належать кредитору і не можуть бути поставлені під будь-які умови. Як бачимо, дане рішення питання встановлює мінімум, нижче якого розмір компенсації кредитору не опуститься. Зазначене рішення, будучи досить збалансованим, стимулює боржника до своєчасного платежу грошового боргу і надає кредитору необхідні гарантії адекватного захисту права, з одного боку, а також дозволяє враховувати конкретні обставини справи, не приводячи до надмірного збагачення кредитора в результаті застосування зазначених заходів, - з іншого . Виходячи зі сказаного вище, спільне нарахування двох видів відсотків є диспозитивним загальним правилом. Його можна як підтвердити, так і виключити в договорі. Обійти норму про нарахування відсотків за ст. 395 ГК можна, передбачивши інший розмір процентів річних (тобто передбачити договірні пені), а виключити нарахування відсотків за користування капіталом можна, вказавши в договорі на безплатність комерційного кредиту. Що стосується можливості нарахування відсотків за ст. 395 ГК на відсотки за ст. 809 ГК, то в цьому зв'язку слід повністю підтримати позицію ВАС РФ, відображену в п. 15 Постанови N 13/14, яка за загальним правилом обмежує цю можливість, якщо інше не обумовлено в договорі. Даний висновок, зроблений вищими судовими інстанціями щодо застосування ст. 395 ЦК при неповерненні позики, на підставі ст. 823 ГК повною мірою застосовний і до ситуації порушення умов комерційного кредиту. Таке рішення абсолютно виправдано, оскільки зворотний підхід надавав би кредитору надмірні можливості захисту і зайво ускладнював би процедуру розрахунку і стягнення відсотків. Слід зазначити, що пропоноване тут рішення не завжди досить чітко зістиковується з буквою чинного законодавства, так як творці ЦК, певне, не мали на увазі формування механізму нарахування подвійної ставки рефінансування на випадок прострочення сплати грошового боргу. Мова йде про п. 4 ст. 487 ГК, а також п. 4 ст. 488 ГК, які передбачають нарахування відсотків річних стосовно договорами купівлі-продажу. У них говориться про можливість вимагати відсотки річні відповідно до ст. 395 ГК (тобто як міру відповідальності) з моменту прострочення, що, безумовно, вірно. Але в наступному реченні в рамках того ж пункту стверджується, що в договорі сторони можуть передбачити нарахування відсотків з моменту надання комерційного кредиту. У зв'язку з неприйняттям судовими інстанціями підходу до відсотків за ст. 395 ЦК як до плати за користування капіталом слід вважати, що в цій фразі йдеться вже не про відсотки за ст. 395 ГК, а про відсотки за ст. 809 ГК. В силу висловлених нами міркувань відсотки за користування капіталом за загальним правилом течуть з моменту прострочення, так само як і відсотки за ст. 395 ГК, але при вказівці на те в договорі можна передбачити їх нарахування з моменту надання комерційного кредиту. Розумність такого підходу до тлумачення ст. ст. 487 - 488 ГК досить очевидна. Адже навряд чи можливо собі уявити, що сторони можуть в договорі передбачити виникнення цивільно-правової відповідальності (ст. 395 ЦК) тоді, коли ще немає порушення договору, тобто відсутні підстави для застосування відповідальності. Слід зазначити, що ця ідея знайшла своє закріплення в п. 14 Постанови N 13/14. Безумовно, для "чистоти" законодавчої техніки з урахуванням викладеної вище точки зору на можливість стягнення двох видів відсотків можна було б запропонувати законодавцю більш чітко відмежувати одні відсотки від інших. Підсумовуючи вищесказане, хочеться відзначити, що юридичні підстави для введення механізму нарахування подвійних відсотків як можливого рішення проблеми ефективності засобів захисту у разі неплатежів є. Закладено вони в ст. ст. 809, 811 і 823 ЦК та Постанові N 13/14 Верховного і Вищого Арбітражного Судів. В умовах відсутності реальних перспектив зміни нинішніх норм ГК в частині регулювання наслідків неплатежу визнання допустимості викладеного підходу і широке застосування його при захисті прав кредитора вважаємо єдиним розумним виходом з положення. При цьому пропонована двухзвенная система нарахування відсотків при її імплементації в життя, мабуть, буде російським винаходом, так як ми не зустрічали такого роду рішення в праві західних країн. Це не повинно лякати, так як з усього викладеного вище випливає, що тільки тоді відповідальність за прострочення платежу буде ефективним інструментом боротьби з порушеннями договірної дисципліни, коли розмір належних потерпілій стороні відсотків буде істотно більше прийнятої в даному регіоні ставки рефінансування, але не настільки, щоб кардинально порушити баланс інтересів сторін і привести до безпідставно збагачення вже кредитора. Це завдання можна вирішити, або передбачаючи ставку відсотків у вигляді скількох-то пунктів вище прийнятої ставки рефінансування, як то було вирішено робити в Європейському союзі з прийняттям Директиви 2000/35/ЕС, або використовуючи зазначений механізм паралельного нарахування відсотків. Результат схожий. Якщо в Євросоюзі зараз ставка рефінансування складає всього 2 - 3%, а ставка відсотка за прострочення вище на 7 пунктів, то загальний розмір відсотків складає до 10% (тобто в 3 - 4 рази більше вихідної ставки рефінансування). У цьому зв'язку запропонований тут варіант одночасного нарахування всього двох ставок представляється досить щадним для боржника режимом, враховуючи те, що одну із ставок (за ст. 395 ЦК) суд залежно від обставин справи завжди може знизити або в ряді випадків виключити взагалі. Крім констатації аж ніяк не "драконівського" розміру санкцій, який застосовувався б при втіленні запропонованого тут підходу, порівняння з Директивою ЄС дозволяє укласти, що пропонований механізм нарахування відсотків за ст. ст. 395 і 809 ГК є навіть більш збалансованим, ніж математичне збільшення вихідної ставки рефінансування на певну кількість пунктів, що використовується в ЄС, оскільки дозволяє при визначенні розміру санкції повною мірою враховувати обставини справи і більшою мірою проводити принципи співвіднесення суворості покарання і серйозності порушення, при цьому не дозволяючи платі за незаконне користування грошима, належної кредитору, опускатися нижче нижчої межі - ставки рефінансування ЦБР.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Відсотки річні як вид неустойки і відсотки за користування позиковими засобами" |
||
|
||