Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФілософія різних країн і часів → 
« Попередня Наступна »
Чанишева А.Н .. Філософія Стародавнього світу: Учеб. для вузів. - М.: Вища. шк.-703 с., 1999 - перейти до змісту підручника

Психологія

Вчення про душу займає центральне місце у світогляді Аристотеля, оскільки душа, за поданням Стагірита, пов'язана, з одного боку, з матерією, а з іншого - з богом. Тому психологія - і частина фізики, і частина теології (першої філософії, метафізики). До фізиці відноситься, однак, не вся душа, а та її частина, яка не може існувати, як і фізичні сутності взагалі, окремо від матерії. Але «фізична» частина душі і фізичні сутності не тотожні, тому не все в природі одушевлено-Аристотель анімістів, так само як і не Гилозоистами. одушевляючи лише живе, між одушевленою і життям ставиться знак рівності.

Таким чином, психологія в своєї нижчої, фізичної частини збігається зі свого предмета з біологією. Обидві науки вивчають живе, але по-різному: психологія вивчає живе в аспекті цільової і рушійною причин, а це і є душа, біологія же - в аспекті причини формальної та матеріальної. Аристотель віддає перевагу психології перед біологією, кажучи, що «займається теоретичним розглядом природи слід говорити про душу більше, ніж про матерію, оскільки матерія скоріше є природою через душу, ніж навпаки »(Про частини тварин 1,1).

Визначення душі. У своєму трактаті« Про душу »Аристотель визначає душу в системі понять своєї метафізики: через сутність, форму, можливість, суть буття, ентелехію. Душею може володіти тільки природне, а не штучне тіло (сокира душі не має). Це природне тіло повинно мати можливістю життя. Здійснення (ентелехія) цієї можливості і -буде душею. Аристотель говорить тут, що «душа необхідно є сутність в сенсі форми природного тіла, що володіє в можливості життям. Сутність же є ентелехія: стало бути, душа є ентелехія такого тіла» (І, 1), або: «Душа є перша ентелехія природного тіла, володіє життям »(там же), або:« Душа є суть буття і форма (логос) не такої тіла, як сокира, а такого природного тіла, яке в самому собі має початок руху і спокою »(там же). Ці, на перший погляд, важкі формулювання не повинні нас лякати. Аристотель бажає сказати, що душа включається лише при завершеності здатного до життя природного тіла. Душа - супутниця життя. Її наявність - свідоцтво завершеності тіла, здійснення можливості життя. Але це означає, що Аристотель розуміє життя дуже широко.

Види душ. Аристотель розрізняє три види душі. Два з них належать до фізичної психології, оскільки вони не можуть існувати без матерії. Третя метафізічна. У своєму мінімумі душа є скрізь, де є життя: «Вирушаючи у своєму розгляді від вихідної точки, ми стверджуємо, що одухотворене відрізняється від неживого наявністю життя» (II, 2).

А щоб бути живим, досить мати здатністю до харчування, до зростання і до заходу (природний цикл живого), тобто бути рослиною. Здатність до харчування - критерій рослинної душі. У своєму ж максимумі душа є там, де є розум, при цьому навіть тільки розум. Такий бог , про який, як ми бачили, Аристотель говорив, що «життя без сумніву притаманна йому, бо діяльність розуму є життя» (Метаф. XII, 7).

Взагалі кажучи, щоб бути живим, досить володіти хоча б однією з таких ознак, як розум, відчуття, рух і спокій в просторі, а також рух в сенсі харчування, занепаду і зростання. Так, щоб бути твариною, досить до функцій рослинної душі додати почуття дотику: «тварина вперше з'являється завдяки відчуттю »(Про душу, II, 2). Здатність до дотику-критерій наявності тваринної душі, так само як здатність до пітанію1-рослинною. У свою чергу, здатність до відчуття (а дотик-його мінімум) тягне за собою задоволення і невдоволення, приємне і неприємне, а тим самим бажання приємного. Крім того, деяким живим істотам притаманна здатність до руху в просторі. Так як здатності до відчуття не може бути без рослинної здатності, то тварини мають не тільки тваринної, а й рослинною душею. Такі дві нижчі , «фізичні» душі. Друга вище першої і включає її в себе. Де є тваринна душа, там є і рослинна, але не навпаки. Тому тварин менше, ніж рослин.

«Нарешті, зовсім небагато істот має здатність міркування і роздуми ». Ці істоти розпадаються на дві групи: люди і бог. Люди, маючи здатність до міркування і роздуму, володіють як тваринної, так і рослинною душею. Бог, як було вже сказано, володіє лише розумною душею. Людина -і рослина, і тварина. Бог - тільки бог. Так утворюється сходи живих істот у психологічному аспекті. В принципі ці сходи неперервна, але все ж вона розпадається на три прольоту: 1) рослинна душа - перша і сама загальна здатність душі, чия справа - відтворення і харчування, а відтворення - мінімальна причетність до божественного. Рослини не відчувають, бо вони сприймають вплив середовища разом з матерією. Рослини не здатні відокремити від матерії форму, 2) тварини відрізняються від рослин тим, що мають здатність сприймати форми ощущаемого без його матерії. Тут слово «форми» вжито не в метафізичному сенсі. Це не суті, не даються у відчуттях і зовсім не сприймаються тваринами, а зовнішні форми, образи окремих предметів і явищ, даних у відчуттях і в їх синтезі в уявленнях. Така тваринна душа, 3) людська душа крім рослинного і тваринного компонентів володіє також і розумом.

В силу цього вона найбільш складна, ієрархічна, розумна душа (про неї нижче.)

Душа і тіло. Будучи формою, суттю буття, ентелехією живого тіла, душа є «складова сутність». Така душа від тіла невіддільна (II, 1). Хоча вона сама не тіло, але вона належить тілу, яке не байдуже душі. Душе аж ніяк не байдуже, в якому тілі вона перебуває. Тому Аристотель відкидає орфико-піфагорійсько-пла-тоновское вчення про переселення душ. Зі свого боку, всі живі природні тіла - знаряддя душі і існують заради душі як «причини і почала живого тіла» у трьох значеннях: «Душа є причина як те, звідки рух, як мета і як сутність одушевлених тіл» (там же). Але все це відноситься лише до рослинної і тваринної душам.

Людська, розумна душа. Рослинна і тваринна компоненти людської душі невіддільні від тіла так само, як душі рослин і тварин. Адже «у більшості випадків, очевидно, душа нічого не відчуває без тіла і не діє без нього, наприклад, при гніві, відвазі, бажанні, взагалі при відчуттях. Мабуть, всі стани душі пов'язані з тілом: обурення, лагідність, страх, співчуття, відвага, а також радість, любов і відраза; разом з цими станами душі відчуває щось і тіло »(там же).

Аристотель наводить приклади, які доводять, що емоції - функції не тільки душі, а й тіла. Якщо тіло не прийде в збудження, то велике нещастя не викличе належної емоції, тому люди у великому горі часто «каменеют», щоб захиститися від страждання. Отже, робить висновок Аристотель, «стану душі мають свою основу в матерії» (там же). Так само і взагалі «здатність відчуття неможлива без тіла» (там же), без якого зовсім-неможлива діяльність і рослинної душі.

Однак розумна душа - НЕ ентелехія тіла. Адже «ніщо не заважає, щоб деякі частини душі були віддільні від тіла, так як вони не ентелехія якого-небудь тіла» (там же). Такий розум: якщо здатність відчуття неможлива без тіла, то «розум існує окремо від нього» (там же). Хоча Аристотель і зауважує, що відносно розуму і здатності до умогляду ще не очевидно, чи існують вони окремо і незалежно від тіла або ж ні, але йому все ж таки «здається, що вони - інший рід душі і що тільки ці здібності можуть існувати окремо, як вічне - окремо від минущого »(там же). Аристотель не знаходить переконливого підстави для твердження того, що розум з'єднаний з тілом. Він стверджує, що розум не має свого органу. Тут він не на висоті навіть свого часу: адже піфагорієць Алкмеон задовго до Аристотеля знайшов орган мислення в мозку.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " Психологія "
  1. I. Спеціальна Психологія
    психологією людини, розглянутого як одиниця, з якої утворені суспільства. § 478. Нашим завданням буде огляд тих людських здібностей, які є факторами соціальних
  2. Басін, Е. Я., Крутоус, В. П.. Філософська естетика і психологія мистецтва: навч. посібник / Є. Я. Басін, В. П. Крутоус. - М.: Гардаріки. - 287 с., 2007

  3. Шаповаленко І.В.. Вікова психологія (Психологія розвитку та вікова психологія). - М.: Гардаріки. - 349 с., 2005

  4. ДЕРЖАВНИЙ ОСВІТНІЙ СТАНДАРТ вищої професійної освіти Спеціальність 022700 «КЛІНІЧНА ПСИХОЛОГІЯ» КВАЛІФІКАЦІЯ-ПСИХОЛОГ. Клінічний психолог. ВИКЛАДАЧ ПСИХОЛОГІЇ. вводиться з моменту затвердження Москва, 2000
    ДЕРЖАВНИЙ ОСВІТНІЙ СТАНДАРТ вищої професійної освіти Спеціальність 022700 «КЛІНІЧНА ПСИХОЛОГІЯ» КВАЛІФІКАЦІЯ-ПСИХОЛОГ. Клінічний психолог. ВИКЛАДАЧ ПСИХОЛОГІЇ. вводиться з моменту затвердження Москва,
  5. ЛІТЕРАТУРА
    психологія. - М., 1982. - 336 с. 2. Веккер Л.М. Психічні процеси: В 3 т. - Т.3. - Л., 1981. - С. 271-285. 3. Виготський Л.С. Зібрання творів: У 6 т. - Т.3. - М., 1983. - 368 с. 4. Гальперін П.Я., Кобильніцкая С.Л. Експериментальне формування уваги. - М., 1974. - 101 с. 5. Гиппенрейтер Ю.Б. Діяльність та увагу / / А. Н. Леонтьєв і сучасна психологія -
  6. Вердербер Р., Вердербер К.. Психологія спілкування. - СПб.: ПРАЙМ-ЕВРОЗНАК. - 320 с. (Серія «Головний підручник»), 2003

  7. Теми для рефератів 1.
    Психологічна структура. 4. Психологія особистості вчителя-гуманіста. 5. Педагогічне мислення: традиційне і гуманістично
  8. ВСТУП
    психологічних питань майбутнім фахівцям не психологам, але працюють з людьми. Одна з важливих завдань - пояснити багато психічні явища, з якими стикається кожна людина, а також розкрити наукові поняття, представлені в психології. Студенти, крім психології і слідом за нею, вивчають ще й педагогіку, яка в державному загальноосвітньому стандарті значиться як
  9. 6. Рефлексія
    психологи не змогли взагалі-знайти для рефлексії місця у своїх теоретичних побудовах. Тут цілком можна погодитися з критикою психологічного підходу до рефлексії, висловленої Н. Г. Алексєєвим та І. С. Ладенко179. Але думаю, причина глибша, ніж просто «негативне ставлення сучасних психологів до інтроспективної психології». Справа в тому, що рефлексія - це поняття Нового часу,
  10. А.А. Девяткин. Явище соціальної установки в психології ХХ століття: Монографія / Калінінгр. ун-т. - Калінінград. - 309 с., 1999
    психології - соціальній установці, яка стала одним з центральних об'єктів вивчення в ХХ столітті. Дається докладний аналіз різних теорій соціальної установки у вітчизняній і зарубіжній психології. Пропонується оригінальна екологічна концепція соціальної установки, розроблена автором на базі екологічного підходу до зорового сприйняття Джерома
  11. Т.Д. Марцинковський. Дитяча практична психологія: Підручник - М.: Гардаріки,. - 255 с., 2004

© 2014-2020  ibib.ltd.ua