| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
РАНСЬЄР Ж. - СМ. НЕОМАРСКІЗМ, ПОЛІТИЧНА ФІЛОСОФІЯ |
||
|
РАССЕЛ (Russell) БЕРТРАН (1872-1970) - найбільший брит, філософ 20 в., Логік, математик, громадський діяч, один з основоположників Аналітичної філософії. Лауреат Нобелівської премії з літератури (1950). Навчався в Кембриджі, де в 1895 захистив дисертацію з підстав геометрії. З Кембриджем пов'язана і наступна викладацька діяльність Р., хоча його багато разів запрошували читати лекції в ун-ти інших країн, насамперед США. Р. неодноразово переглядав свої філософські погляди, але є кілька ключових ідей, яким він прагнув зберігати вірність при всіх змінах його поглядів. До них, насамперед, відносяться ідея емпіризму і віра в першорядне значення логіки для філософії. У період навчання Р. захоплювався неогегельянство в такому його англо-американському варіанті, як Абсолютний ідеалізм, потім під впливом свого колеги ТДж. Е. Мура він звернувся до реалізму, а в кінцевому рахунку - до емпіризму, який в тій чи іншій формі відстоював все життя. Ідеалістичний монізм неогегельянцев Р. піддав критиці переважно з логічних позицій - як спирається на помилкове уявлення про те, що всі судження мають суб'єктно-предикатную форму. Неогегельянской теорії внутрішніх відносин Р. протиставив теорію зовнішніх відносин, яка лягла в основу розроблюваної ним «нової» логіки. Крім самостійної цінності, логічні дослідження Р. мали кардинальне значення для його філософського розвитку, багато в чому визначивши характер і напрям філософських пошуків. Дослідження Р. в галузі математики стосувалися, перш за все, проблеми її підстав. Незалежно від ТГ. Фреге, який висунув логіцістскую програму, він захопився ідеєю відома всієї «чистої» математики до логіки. Результати Дж. Пеано по аксиоматизации арифметики ще більш зміцнили віру Р. в можливість побудови всієї математики як єдиної дедуктивної системи, що спирається на мінімальну кількість понять і основоположний, які можуть бути визначені в логічних термінах і виведені з чисто логічних принципів. У здійсненні цього логіцістского проекту Р. використовував теорію множин Г. Кантора, визначаючи натуральні числа і всі фундаментальні поняття арифметики за допомогою множин (класів). Однак в 1901 Р. виявив в теорії множин парадокс, згодом названий його ім'ям. Згідно цьому парадоксу, якщо ми розглянемо безліч всіх множин, які не є своїми власними елементами, і спробуємо відповісти на питання, чи містить це безліч себе як елемент, ми отримаємо протиріччя. Вважаючи «самопріменімості» деяких понять джерелом цього і ряду інших парадоксів, Р. запропонував для їх подолання «теорію типів», перший «простий» варіант якої був представлений їм у роботі «Принципи математики» (1903). Ця теорія припускає ієрархизацію змінних по різних типах (у ній виділяються, приміром, змінні по індивідам, предикатам, множинам і т.п.) і містить обмеження на допустимі підстановки замість змінних. Надалі Р. розробив «розширену» теорію типів, яка в найбільш повному вигляді була сформульована в його спільному з ТА.Н. Уайтхедом тритомної праці «Principia Mathematical (1910-1913). Ця фундаментальна робота, що вважається ключовою віхою у розвитку математичної логіки і найважливішим досягненням в логіцістском обгрунтуванні математики, разом з тим народжувала сумніви щодо здійсненності логіцістской програми, бо побудована в ній формальна система містила проблематичні аксіоми (аксіому нескінченності і аксіому сводимости), які не можна визнати безперечними логічними принципами. Точка в цьому питанні була поставлена ТК. Геделем, що довели в 1931 принципову неповноту формальної системи «Principia Mathematica» і аналогічних їй систем, що, по суті, означало неможливість зведення математики до логіки. Вбачаючи в логіці «сутність» філософії, Р. вважав, що філософія повинна починатися з «аналізу суджень», і тому головну увагу приділяв розробці методу аналізу, для якого в 1914 він ввів назву «філософська логіка ». Основна ідея цього методу полягала в тому, щоб переводити проблематичні судження у вирази логічно досконалої мови (на кшталт мови «Principia Mathematica»), виявляючи тим самим їх правильну логічну форму. Необхідність такого переведення, згідно Р., обумовлена тим, що повсякденний мову укладає в собі джерела плутанини, багатозначності і неясності, які протягом століть були причинами філософських помилок. Найбільш наочне застосування філософська логіка Р. знайшла при вирішенні ним проблеми «позначають виразів»: під ними він розуміє всі ті слова і словосполучення, які, крім власних назв, можуть виконувати в реченні роль підмета. Виходячи з того, що значенням слова є об'єкт або сутність, що позначається даним словом, Р. спочатку, слідом за А. фон Мейнонг, вважав, що кожному обозначающему висловом має відповідати щось таке, що існує реально (як річ) або ідеально (як платоністіческая сутність). Надалі він піддав різкій критиці цю т. зр., Закликавши і в логіці зберігати «почуття реальності». У статті «Про позначенні» (1905) Р. сформулював «теорію дескрипций», в якій інакше вирішив питання про значення такої категорії позначають виразів, як дескрипції («який-то людина», «найвища гора» і т.п.) . Дескрипції, вважає Р., за своїми логічним функцій сильно відрізняються від імен власних: якщо ім'я існує самостійним значенням, то дескрипція - це неповний символ, який отримує значення тільки в контексті цілого пропозиції і зникаючий при перекладі пропозиції в логічно досконалий мову. Так, на мові «Principia Mathematica» пропозицію «Сократ смертний» виражається формулою F (a), тоді як пропозиція «Нинішній король Франції лисий» являє собою кон'юнкцію з трьох пропозицій, одне з яких стверджує існування людини, що є нинішнім королем Франції, другий говорить про єдиності такої людини, а третій приписує йому властивість бути лисим. Подібний аналіз усуває ілюзію того, що вираз «нинішній король Франції» когось позначає (бо інакше як ми могли б висловлювати про нього істинні або хибні судження?), І дозволяє, на думку Р., не впадаючи в протиріччя, заперечувати існування ч .-л. Теорія дескрипций дає ключ до вирішення багатьох концептуальних проблем. Так, спираючись на неї і поняття квантифікації, Р. показує, що існування - це не властивість окремих речей або сутностей (стало бути, засноване на цьому допущенні онтологічне доказ буття Бога помилково), а властивість пропозициональной функції, що говорить про те, що ця функція принаймні при одному значенні аргументу приймає значення «істинно». У різні періоди творчості Р. по-різному проводив межу між іменами і дескрипції: якщо спочатку в категорію імен він включав звичайні власні імена («Джон», «Скотт» і т.п.), то потім став трактувати їх, поряд з іменами вигаданих персонажів, лак «приховані» або «скорочені» дескрипції, відводячи роль справжніх імен тільки вказівним займенників («цей», «той» і т.п.) і словами на кшталт «біле», а починаючи з 1940-х рр.. повернувся до своєї первісної позиції, про що свідчить його книга «Дослідження значення й істини» (1940). Б. Рассел Подібно Р.Декарту, Р. прагнув відкрити підставу всього нашого знання, не підвладне скептичному сумніву. Така підстава він виявив в знанні, яке ми отримуємо в актах безпосереднього сприйняття і яке, на його думку, виключає можливість помилки. Однак, на відміну від Р. Декарта, Р. не вважав, що на основі цього вихідного знання можна досягти достовірності щодо знання речей фізичного світу, інших людей або свого власного «я». Знання такого роду завжди є вивідним, або «похідним», а тому схильним помилок. У відповідності з теорією дескрипций Р. позначив ці два види знання як «знання-знайомство» і «знання за описом»: ім'я застосовується тільки до того, з чим людина безпосередньо знайомий, а дескрипції використовуються для вираження знання, яке ми отримуємо від інших або виводимо з наших безпосередніх сприймань. На питання про те, що ж ми безпосередньо пізнаємо у відчутті, Р. в роботі «Проблеми філософії» (1912) відповідає: чуттєві дані, розуміючи під ними кольори, звуки, запахи і т.п . Якщо спочатку Р. трактував чуттєві дані як універсалії, то в подальшому він дійшов висновку, що вони являють собою конкретні сущі («партікуляра»), тобто до чуттєвих даних відносяться, скажімо, не кольори як такі, а конкретні колірні плями. На основі чуттєвих даних ми будуємо судження сприйняття; напр., З сприйняття складного візуального плями ми робимо висновок, що «бачимо собаку». На різних етапах Р. давав різне пояснення співвідношення чуттєвих даних і фізичних об'єктів. У роботі «Проблеми філософії» він розглядає фізичні об'єкти як причини чуттєвих даних, про які ми не можемо мати достовірного знання, проте потім в роботі «Наше знання зовнішнього світу» (1914) він застосував до емпіричного матеріалу метод «логічного конструювання», який довів свою плідність в логічних дослідженнях. У результаті фізичні об'єкти були визначені як складні класи, а їх констітуентамі виступили чуттєві дані. Б. Рассел За своє довге творче життя Р. не раз міняв свої онтологічні уявлення. Якщо «Принципи математики» демонструють багату 'онтологію, що включає сутності та об'єкти, що володіють як реальним, так і ідеальним існуванням, то надалі теорія дескрипції спонукала Р. до пошуків все більш економною метафізики. У роботі «Філософія логічного атомізму» (1919), в якій розмаїття світу конструюється з вихідного набору «атомів», ця тенденція знайшла найбільш яскраве вираження. Р. використовує слово «атомізм» з тим, щоб протиставити свою позицію монізму неогегельянцев. Онтологія Р. плюралістична і містить дискретні факти і складові їх конкретні речі. Останні і являють собою граничні «атоми», виявити які можна тільки за допомогою логічного аналізу мови, бо для Р. існує кореляція між онтологічної структурою реальності і логічною структурою (досконалого) мови: для того щоб пропозиція стверджувало якийсь конкретний факт, воно повинно мати логічну структуру, збігається з онтологічної структурою факту. Однак «відображають» реальність тільки «атомарні» пропозиції в силу того, що входять до їх складу імена забезпечують зв'язок з мі-ром: якщо вираз є ім'ям, то повинна існувати конкретна річ, що позначається даним ім'ям. Істинність атомарних пропозицій, в яких стверджується наявність у якоїсь конкретної речі деякого властивості («це біле») або йдеться про наявність деякого відносини між конкретними речами («це більше того»), обумовлюється атомарними фактами. Істинність же молекулярних пропозицій, утворених з атомарних за допомогою в'язок «і», «або» і т.п., визначається як функція від істинності складових їх атомарних пропозицій. На думку Р., в реальності немає нічого, що відповідало б молекулярним пропозиціям, хоча поряд з конкретними фактами він визнає існування загальних фактів, а також позитивних і негативних фактів. Логічними «атомами» в онтології Р. виступають чуттєві дані, які включають не тільки чуттєві дані окремої людини, а й чуттєві дані інших людей, а також «неощущаемое сенсібіліі», тобто об'єкти, що мають той же метафізичний статус, що й чуттєві дані, але не сприймаються ніяким свідомістю. У подальшому Р. поступово відійшов від трактування фізичних об'єктів як логічних конструкцій з чуттєвих даних. Так, у книзі «Аналіз матерії» (1927) він багато в чому повернувся до колишнього поданням про них як причини чуттєвих даних, підкреслюючи, що нам недоступна їх внутрішня природа і ми можемо знати лише їх структурні властивості, аналізуючи поняття структури за допомогою поняття інтерпретації логічної системи. Робота «Людське пізнання: його сфера і межі» (1948) підводить підсумок міркуванням Р. на цю тему: звертаючись вже не до фізичних об'єктів, а до фізичних подіям, він визначає їх як «комплекси» співіснують безпосередньо сприймаються якостей, що не припускають носія і скріплюються завдяки їх збігом в просторово-часових аспектах. Важливим етапом у розвитку метафізичних поглядів Р. стала сформульована ним в роботах «Аналіз свідомості» (1921), «Нарис філософії» (1927) і «Аналіз матерії» (1927) концепція «нейтрального монізму» . Хоча основну ідею цієї концепції Р. сприйняв від ТЕ. Маха, ТУ. Джеймса і неореалистов і спочатку дуже критично до неї поставився, саме він надав їй найбільш систематичное і повне вираження. Прагнучи розробити прийнятну для науки метафізику, сумісну і з біхевіоризму сучас. психології, і з «дематеріалізується матерію» сучас. фізикою, Р. припустив, що у своїх граничних підставах реальність не є ні матеріальної, ні ідеальної. Світ складається з єдиного онтологічно нейтрального "речовини", елементи якого можуть стати психічними чи фізичними даними залежно від каузальних послідовностей, в які вони включаються. Згруповані по-різному, ці нейтральні елементи (звані Р. спочатку «відчуттями», а потім «перцепт»), з одного боку, утворюють зовнішній фізичний об'єкт, а з іншого боку, служать інгредієнтами індивідуального досвіду, виступаючи, таким чином, предметом вивчення як для фізики, так і для психології. Разом з тим, оскільки досвід володіє безпосередній даністю для людини, психологія стоїть «ближче до того, що існує». Надалі в роботі «Людське пізнання: його сфера і межі» Р., зберігаючи трактування фізичних об'єктів і подій як конструкцій з сутностей того ж роду, що дано у чуттєвому досвіді, проте вказує, що у нас немає ніяких підстав заперечувати у фізичних сутностей якостей, що не пізнаваних нами в чуттєвому досвіді. тТеорія пізнання, яка заперечує безпосереднє сприйняття в досвіді фізичних об'єктів, має скептичні слідства, що вказують на розрив між «світом почуттів» і «світом науки», бо наукове знання завжди виходить за межі чуттєвого досвіду і виникає завдяки науковим висновкам з чуттєвих даних. Виправдання цих висновків, які за своєю природою є індуктивними, становить важливу тему у творчості Р. У «Проблемах філософії» він формулює «принцип індукції», що зв'язує ймовірність одержуваних висновків з кількістю підтверджуючих даних. Згідно Р., ми повинні або прийняти цей апріорний принцип на підставі властивою йому очевидності, або визнати науку чистим «дурницею». Друга альтернатива для Р. неприйнятна в силу практичної ефективності наукового знання. У роботі «Людське пізнання: його сфера і межі», що представляє собою скрупульозне дослідження «відносини між індивідуальним досвідом і загальним складом наукового знання», Р. відкинув свій колишній принцип індукції на користь «емпіричних постулатів», під якими він розуміє мінімальні допущення, необхідні для виправдання наукових висновків. Т.ч., Р. ніколи не був прихильником чистого емпіризму, вважаючи, що для знання, крім досвіду, необхідні ще апріорно осягаються істини. Важко знайти філософську тему, якої б не стосувався Р. у своїй творчості. Всесвітню популярність йому принесла книга «Історія західної філософії» (1945), яка одночасно свідчить і про широту його філософських інтересів. Але Р. був автором не тільки філософських творів. В цілому їм написано 70 книг, понад 2 тисячі статей і приблизно 40 тисяч листів. У таких роботах, як «Принципи соціальної реконструкції» (1916), «Дороги до свободи» (1918), «Чому я не християнин» (1927), «Шлюб і мораль» (1929), «Завоювання щастя» (1930) і ін, він обговорював найбільш важливі для звичайної людини проблеми: освіта, роль релігії, відносини між статями, війна, твласть, свобода і т.п. Його позиція, в якій лібералізм поєднувався з радикалізмом і скептицизмом, а так- ж переконлива аргументація, блискучий літературний стиль і уїдливе дотепність виробляли незабутнє враження на читачів. За антивоєнну діяльність Р. двічі ув'язнювали (у 1918 і 1961). Після Другої світової війни разом з А. Ейнштейном він очолив кампанію боротьби за ядерне роззброєння і став одним з ініціаторів Пагуошського-го руху. Соч.: Німецька соціал-демократія. СПб., 1906; Проблеми філософії. СПб., 1914; Людське пізнання: його сфера і межі. М., 1957; Історія західної філософії. Т. 1-2. М., 1959! Чому я не християнин. М., 1987; Моє філософський розвиток / / Аналітична філософія: Избр. тексти. М., 1993; Введення в математичну філософію. М., 1996; Дослідження значення й істини. М., 1999; Філософія логічного атомізму. М., 1999; A Critical Exposition of the Philosophy of Leibniz. Cambridge, 1900; The Principles of Mathematics. L., 1903; Our Knowledge of the External World as a Field for Scientific Method in Philosophy. L., 1914; Principles of Social Reconstruction. L., 1916; Mysticism and Logic. N.Y., 1918; Roads to Freedom. L., 1918; The Analysis of Mind. L., 1921; The Analysis of Matter. L., 1927; An Outline of Philosophy. L., 1927; Marriage and Morals. L., 1929; The Conquest of Happiness. L., 1930; Common Sense and Nuclear Warfare. L., 1959; Has a Man a Future? L., 1961; War Crimes in Vietnam. L., 1967; The Autobiography of Bertrand Russell. 3 vols. L., 1967-1969. Літ.: Колесніков Ф.С. Філософія Бертрана Рассела. Л., 1991; AyerA.J. Russell. L., 1972; Sainsbury R.M. Russell. L., 1979; Grayling A. C. Russell. Oxford, 1996. П. Рікер Рейхенбах (Reichenbach) ГАНС (1891-1953) - нім. - Амер. філософ науки і логік. Народився в Гамбурзі, вивчав математику, фізику і філософію в ун-тах Берліна, Геттінгена і Мюнхена, де серед його вчителів були М. Борн, Д. Гільберт, М. Планк і ТЕ. Кассирер. У 1926 за сприяння А. Ейнштейна став проф. філософії фізики, в 1933-1938 викладав філософію в ун-ті Стамбула, з 1938 в Каліфорнійському ун-ті. До еміграції з Німеччини Р. був найбільш впливовим членом Берлінського гуртка філософів науки, до складу якого входили також ТК.-Г. Гемпель, В. Дубіслав та ін Його інтереси були пов'язані з філософськими проблемами природознавства, насамперед квантової механіки і теорії відносності. Він вніс великий внесок у розробку теорії ймовірності в її додатках до фізичного знанню, зокрема розробив імовірнісну тризначну логіку в контексті аналізу філософських підстав квантової механіки. обгрунтування »знання. Виступаючи проти спекулятивно орієнтованих філософських систем, Р. ставив завдання розкрити значення досягнень сучас. природознавства з тим, щоб створити адекватну їм філософію. Соч. : Напрямок часу. М., 1962; Філософія простору і часу. М., 1985; Experience and Prediction. Chicago, 1938; Philosophic Foundations of Quantum Mechanics. Berkley, 1944; The Rise of Scientific Philosophy. Berkley, Los Angeles, 1951. РІКЕР (Ricoeur) Поль (1913-2005) - фр. філософ, провідний теоретик феноменологічної 'герменевтики. Філософське освіту здобув у Реннській ун-ті й Сорбонні; проф. ун-тов Парижа, Страсбурга, Чикаго; почесний доктор понад тридцять унттов світу. С1974 керував одним з провідних філософських журналів Франції «Revue de Metaphysique et de Morale». Своїми вчителями вважав ТЕ. Гуссерля, ТГ. Марселя, ТК. Ясперса; випробував значний вплив ідей французького 'персоналізму і' психоаналізу. Задачу своєї філософії Р. бачив у розробці узагальнюючої концепції людини з урахуванням того внеску, який внесли в неї 'філософія життя,' феноменологія, 'екзистенціалізм, персоналізм, психоаналіз та ін, що мають глибинні витоки, закладені в античності і спираються на ідеї своїх безпосередніх попередників: І. Канта, І.Г. Фіхте, Г.В.Ф. Гегеля. Істотну роль у визначенні Р. головного предмета власних досліджень зіграло поняття особистості, що розробляється французьким персоналізмом, яке він розвивав і оновлював, досліджуючи проблеми діяльності, мови, розповіді, 'етики, політики. Звертаючись до сучас. філософським течіям, Р. прагне зберегти «плюралізм суджень», визначити міру компетентності та дослідницькі можливості кожного з них і погодити їх в багатопланової і багатогранною концепції - феноменологічної герменевтиці, де стикаються і перетинаються різні думки, що, власне, і складає сутність 'інтерпретації. На відміну від Ф. Шлейермахер і ТБ. Дільтея, значною мірою трактовавших герменевтику в дусі 'психологізму, замикається з традиційної' епістемологією, Р., спираючись на ТМ. Хайдеггера, переносить питання про неї в онтологічну площину: герменевтика не тільки метод пізнання, але, перш за все, спосіб 'буття. 324 " і. Уікер У своїх філософських дослідженнях Р. керується регресивно-прогресивним методом, спираючись на який прагне осмислювати явища в єдності їх трьох часових вимірів: минулого, теперішнього і майбутнього. Стосовно до людини мета цього методу в тому, щоб виявити «археологію» суб'єкта, тобто його укоріненість у бутті, і знайти доступ до його телеології, руху в майбутнє. Р. протиставляє свою концепцію класичної трактуванні суб'єкта як свідомості, спираючись на вчення Е. Гуссерля про '«життєвому мі-ре», онтологію М. Хайдеггера і особливо психоаналіз т3. Фрейда. Останній він розуміє як герменевтику, націлену на осягнення «споконвічних потягів» людського Я через осмислення їх форм тсублімаціі в культурі. Межею регресивного аналізу Р. вважає «споконвічну волю» індивіда до буття, пов'язану з переживанням і усвідомленням можливість не-буття. Прогресивний аналіз спрямований на «Профет» людського духу, де джерело сенсу розташовується перед суб'єктом. Тут Р. спирається на ідеї феноменології духу (Г.В.Ф. Гегель), націлена на розкриття телеології людської суб'єктивності, і феноменологію релігії (М. Еліаде), що свідчить про спрямованість людини до священного, яке задає есхатологічні перспективи людському існуванню, а через нього та історії в цілому. Філософії як герменевтиці надолужити з'єднати ці розбіжні в різних напрямках інтерпретації і стати екзегеза всіх смислів, існуючих у світі культури. Первинною умовою людського досвіду Р. вважає його мовний характер: культурна творчість завжди символічно. Цю ідею Р. запозичує у 3. Фрейда, що вважав, що тлібідо має виняткову здатність до відстроченого символічного задоволенню, при якому либидозная мета замінюється метою ідеальною: лібідо виводить людину з області біології в сферу культурних значень. Мові, вважає Р., спочатку властива символічна функція, суть якої була розкрита Е. Гуссерлем, які пред'явили до мови подвійну вимогу: вимога логічності, яке від telos, і вимога допредікатівного пояснення, що йде від arch. Особливість Символу, по Р., полягає в тому, що він надає сенс за допомогою іншого сенсу: початковий, буквальний, сенс відсилає до сенсу алегоричної, екзистенційному, духовному. У 1970-і рр.. Р. осмислює проблематику символу, звертаючись до метафори. Метафора, що переміщає аналіз зі сфери слова в сферу фрази, впритул підводить Р. до проблеми інновації, на яку спрямований його прогресивний аналіз: значення метафори не укладена ні в одному з окремо взятих слів, воно народжується в конфлікті, в тієї напруженості, яка виникає в результаті з'єднання слів у фразі. Метафора наочно демонструє символічну функцію мови: буквальний сенс відступає перед метафоричним змістом, і, як це не парадоксально, співвіднесеність слова з реальністю і творчо-евристична діяльність суб'єкта посилюються; в метафоричному вираженні, який порушує семантичну правильність фрази, несумісним з її буквальним прочитанням, здійснюється людська здатність до творчості. У 1980-і рр.. Р. визнає трактовку герменевтики як інтерпретації символів вельми вузькою і переходить до аналізу культурних текстів (літературних творів, історичних оповідань тощо). Він прагне зрозуміти тлумачення як переважний спосіб включення індивіда в цілісний контекст культури, як одну з найістотніших основ його діяльності в культурі. Задачу герменевтичного осягнення Р. тепер бачить у тому, щоб обгрунтувати роль людини як суб'єкта культурно-історичної творчості, в якому і завдяки якому здійснюється зв'язок часів і яке грунтується на активної діяльності індивіда. Позиція Р. складається під впливом, з одного боку, вчення Августина про час як станах душі, з іншого - аристотелевской трактування зав'язування інтриги в художньому творі і миметической сутності мистецтва, де на перший план ставиться діяльнісна сторона мистецтва. Підводячи підсумок своїм антропологічним шуканням, Р. виділяє чотири суттєві риси, що визначають людину як таку: здатність говорити, вступати в спілкування з іншими за допомогою мови; здатність брати участь в ході подій допомогою дій і прокладати свій шлях у навколишньому світі; вміння оповідати про своє життя і тим самим формувати власну т ідентичність; здатність бути суб'єктом власної діяльності, за яку він несе відповідальність. Розробляючи феноменологическую герменевтику, Р. вважав настійно необхідне зберігати плідний діалог між філософським і науковим підходами в поясненні людини і світу культури. Він вважав, що філософія припинила б своє існування, якби порвала багатовікову зв'язок з науками. Р. говорив про діалектичному взаємодії між розумінням і поясненням, маючи на увазі, що вони є не виключають один одного полюсами, а моментами складного процесу, який, власне, і зветься інтерпретації. У 1990-х рр.. - Поч. 21 в. Р. робить акцент на проблемі взаємодії та взаєморозуміння людей, їх спілкуванні, спільному бутті; в центрі уваги філософа такі проблеми, як етика і політика, і особливо - питання про відповідальність в політичній діяльності. Сьогодні політика, стверджував мислитель, повинна говорити мовою моралі, в іншому випадку людству загрожує смертельно небезпечний політичний цинізм. Філософія, на його переконання, повинна сприяти підвищенню рівня суспільних дискусій, допомагати їх учасникам правильно вживати слова і, насамперед, такі фундаментальні поняття, як т «свобода», «рівність», ^ справедливість »,« демократія », бути зразком Толерантності, свободи слова, плюралізму думок. Соч.: Герменевтика. Етика. Політика. М. 1995; Герменевтика і психоаналіз. Релігія і віра. М. 1996; Рікер П. Час і розповідь. Т. 1-2. М.-СПб. 2000; Конфлікт інтерпретацій. Нариси про герменевтиці I. М., 2002; Іс- торію і істина. М., 2002; Пам'ять. Історія. Забуття. М. 2004; Справедливе. М., 2005 (совм. з М. Дюфреном); Karl Jaspers et la Philosophie de l'existence. P., 1947; Philosophie de la volonte. I. Le Volontaire et l'lnvolontaire. P., 1950; Philosophie de la volonte. II. Finitude et Culpabilite. i. l'Homme faillible. 2. La Symbolique du Mai. P., i960; De Interpretation. Essai sur Freud. P., 1965; Metaphore vive. P., 1975; Temps et Recit. T. 1-3. P., 1983-1985; Du texte a Taction. Essas d'hermeneutique II. P., 1986; A l'ecole de la phenomenologie. P., 1986; Reflexion faite. Autobiographie intellectuelle. P., 1995.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Рансьєр Ж. - СМ. НЕОМАРСКІЗМ, ПОЛІТИЧНА ФІЛОСОФІЯ" |
||
|
||