| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3.1. Реформи Петра I |
||
|
Державний устрій Росії кінця XVII в. повною мірою відповідало завданню реалізації християнського догмату про царя як «наміснику Христа» на землі. Однак політична стабільність православної самодержавної влади так і не настала. Як відомо, друга половина XVH в. - Це час селянських воєн і народних бунтів (наприклад, соляної бунт в Москві), череда економічних негараздів. Формальна концентрація всієї повноти влади в руках богочеловека - царя - привела до перекладання всієї міри відповідальності за події в країні персонально на носія цієї влади. Цю відповідальність не з ким було розділити, оскільки Земські собори скликалися лише епн зодіческі, не мали чіткого регламенту і норм, за якими б обиралися в них представники регіонів, і тому найчастіше ставали знаряддям маніпуляції царя або різних владних угруповань; інший державний орган, Боярська Дума, також не володів належної самостійністю. Періодичні збої стали нормою для системи державного управління. Абсолютна монархія тряслася від народних повстань і палацових переворотів. Так, Петро I був проголошений царем в обхід прав старшого, полувменяемого брата Івана. Відповідне рішення ухвалили патріарх з Боярської Думой267. Однак протиборче партія інспірувала бунт стрільців і проголосила Івана другим царем. Росія впритул наблизилася до преторіанська варіанту реалізації влади: «Ні влади не від стрільців». Царівна Софія (не заперечує проти уподібнення власної персони Софії - Прему Дрост Божіей268), наприклад, позбулася регентства в 1689 р. з тієї причини, що втратила їх підтримку, Петро ж, навпаки, спирався на потішні війська і Сухарєв стрілецький полк. До кінця XVII в. Росія була близька до того, щоб стати «Третім, стрілецьким, Римом»: по суті, не залишилося жодного авторитетного інституту державного управління - влада захоплювала то одна, то інша угруповання виключно завдяки мистецтву інтриганства і вербування собі в союзники збройних загонів. Петро I почав свою реформаторську діяльність з армії. Зрозуміло, що він не міг довіряти стрільцям, і тому на світ з'явилося його «потішне військо», влаштоване за західним зразком і що стало альтернативою національному стрілецькому. Але були й глибинні причини для реформування армії. Величезна протяжність кордонів і вороже оточення історично завжди висували на перший план проблему національної безпеки. До кінця XVII в. Росія являла собою відсталу у військовому відношенні державу. Цілковитою невдачею закінчилися кримські військові походи фаворита царівни Софії князя В. В. Голіцина. При цьому війська зазнали поразка не від самого сильного супротивника. У цей час російська армія, не будучи регулярної, з відсталим озброєнням і застарілої військової стратегією і тактикою, нічого не могла протиставити регулярним сполукам європейських держав. З більшою часткою впевненості можна стверджувати, що військо московських государів, незважаючи на третину е-римську амбітну ідеологію, було б розгромлено будь-якій європейській армією, що, власне, і сталося в 1700 р. під Нарвою, коли шведський корпус розніс в пух і прах уп'ятеро переважаючі його за чисельністю російські полки. Допетровська православне Московське царство наблизилося до межі, коли з усією виразністю міг постати питання: бути чи не бути самому «Третьому Риму»? Петро в своїй реформаторській діяльності не міг спиратися на колишню міфологію влади. Введення ним у російську політичну думку поняття держави, як стоїть над монархом, стало початком краху християнської міфології влади. Знаменні в цьому відношенні слова, сказані Петром перед Полтавською битвою: «Ви воюєте нема за Петра, а за державу, Петру вручене ... а про Петра відає, що йому життя не дорога, аби жила Росія, слава, честь і добробут її »269. Свою діяльність Петро розглядав не тільки як службу Царю Небесному, але і як службу Російської держави. У зв'язку з однією зі своїх перемог над шведами він напише про себе: «Я як почав служити (курсив наш. - А А.), такого вогню і порядного дії наших солдат не чув та не бачив» 270. Дуже характерні і книги, які цар відбирав в якості навчальних посібників для цесаревича Олексія Петровича. У «Наказі про виховання цесаревича» цар велів «перевести Пуффендорфову малу книжечку" Про посади людини і громадянина "на французьку мову і в Голландії надрукувати, щоб оне вживати, яко введення в право всенародне і яко переддень Горація, або Пуффендорфа ж" Про право природному і народному ", з якого випливає підстава всіх прав» 271. У самій постановці питання про пріоритет чисто земної інстанції - держави - над монархом укладена опозиція християнському розумінню влади: Бог = «намісник Христа». У всіх країнах відділення держави від особистості самодержця було першим кроком на шляху заходу абсолютних монархій, заснованих на божественному праві. У Європі набуття ідеї держави було тісно пов'язане з відродженням інтересу до античного дохристианскому спадщини - еллінським полісами і Римській республіці. Безумовно, ідея держави була осмислена Петром після знайомства з політичним устроєм європейських країн, оскільки в самій Росії, про що вже говорилося вище, будь-яке згадування про традиції російського народоправства ретельно вимазувалося з історії. У цьому зв'язку варто згадати слова великого російського полководця язичника Святослава, з якими він звернувся до своїх воїнів перед битвою з візантійцями: «Не осоромимо землі Руської!» 272 «Руська земля» згадувалася і в договорі 944 р. Ігоря з Візан тией як розширювальне геополітичне поняття: «... від Ігоря, великого князя російського, і від всякояж княжа, і від усіх людий Руської землі» 273. Тому можна стверджувати, що ще в дохристиянської Київської Русі кінця X в. словосполучення «Руська земля» використовувалося як вищого об'єднавчого поняття. Автор створеної вже в християнській Київської Русі «Повісті временних літ» задавався питанням: «... звідки пішла земля Руська, хто в Києві став першим княжити і як виникла Руська земля?» 274 В Іпатіївському літописі під 1179 подвиги Мстислава Хороброго оцінюються з позиції того, що він «завжди бо то нишком ся умерети за Руську землю» 275. У «Слові о полку Ігоревім» поняття «Руська земля» має чітку політичну і державну забарвлення. Основний мотив «Слова ...» - об'єднання руських князів для захисту найвищої цінності - Руської землі; князі тут - слуги Руської землі інтереси якої пріоритетні по відношенню до інтересів будь-якого князя. У наявності поділ понять «княжа влада» і «Руська земля». Можна сказати, що без жодного впливу ззовні російські люди виробили уявлення про Руську землю як про вищу об'єднавчому початку. Візантійсько-християнська міфологія влади зі своїм ототожненням держави і государя зруйнувала цю систему поглядів. Через сторіччя Росія повернулася до ідеї держави, що стоїть вище самодержця. Яке значення надавав Петро цій ідеї, видно, наприклад, з того факту, що він пожертвував одним з фундаментальних принципів необмежених монархій - старшинством у спадкуванні престолу. Як державник, він не міг допустити, щоб недостойний син або інша особа, що не володіли здібностями до державної діяльності, управляло Росією тільки в силу свого старшинства. Петро I ввів в російську політичну думку новий критерій оцінки особистості самодержця, який своїми діловими якостями повинен відповідати ролі повелителя великої країни. 22 жовтня 1721 Петро I прийняв титул імператора. Церемонія носила світський характер. Ініціатори піднесення імператорського титулу Сенат і Синод діяли, як об'єк було, від «загального всіх вірних підданих особи», джерелом імператорського звання царя визнавалася воля народу, «всіх чинів» 276. Показово, що юридично імператорські регалії були власністю російських царів. При організації Ка-мер-колегії в 1719 р. Петро I вперше включив у її регламент параграф «Про підлягають державі речах». Всі імператорські регалії (на той момент царські) були визнані власністю держави і видавалися царюючим особам «для тимчасового вживання». Відділення держави від обожненого самодержця висувало до порядку денного питання про «поділ влади». Петро засновує Сенат, покликаний здійснювати контроль над адміністрацією, брати участь у виконанні справ, що не відносяться до компетенції колегій, тобто він був наділений функціями вищого адміністративного органу держави, а потім став і вищою судовою інстанцією імперії. На первинному етапі Сенат мав деякою часткою законодавчої влади, однак при реорганізації в 1722 р. позбувся цього права. Таким чином, установою Сенату було покладено початок перерозподілу повноважень самодержця. Йдучи в 1711 р. в Прусський похід, Петро залишив державу саме на Сенат і повелів усьому слухатися цього органу державної влади, як його самого. Безумовно, Сенат був підконтрольний Петру, однак відомі і прецеденти скасування ним указів Петра277. При Петрові Великому були зроблені перші спроби відділення суду від адміністрації. Вони не увінчалися успіхом, і з 1722 р. адміністрація знову стала брати участь у справі суда278. Щодо «західного» стилю життя, вводячи Петром, слід звернути увагу на те, що Петро впроваджував у суспільну свідомість спосіб життя з активним соціально-поведінковим початком, органічним як для світогляду слов'ян, так і для всієї індоєвропейської групи народів в цілому (всі європейці - нащадки одного індоєвропейського кореня). Для нащадків образ Петра - це образ «царя-труджуся-ника», тобто особистості активно соціально-орієнтованою. По-новому були осмислені і історіософські питання. На зміну християнському провіденціалізму і лінійності історії прийшла язичницька концепція круговороту. Петро вважав, що «науки, мистецтва і спосіб життя», зародившись у Греції, потім перейшли до Італії, з Італії розійшлися по всіх європейських країнах, тепер же черга дійшла і до Росії. Науки «з часом залишать своє місцеперебування в Англії, Франції та Німеччини, протримаються кілька століть у нас і потім знову повернуться ... до Греції» 280 Таким чином, можна констатувати, що політичні реформи Петра I мали архаїко-русофіл'скіе коріння. Незважаючи на те що реформи проводилися жорсткою, часто жорстокої рукою і викликали певний опір, в цілому вони були прийняті суспільством і утвердилися, вивівши Росію з застою і перетворивши її на велику імперію. Причина цього криється в тому, що те, з чим боровся Петро: дармоїдство, святенництво, ничегонеделанье під прикриттям божественного фатуму (вища кульмінація цього явища - стомлюй Микола П, котрий не втомлювався повторювати, що він народився в день Іова Багатостраждального і тому приречений), невігластво , ізоляціонізм і національне чванство, що прикриваються амбітного вірою в свою особливу богообраність («Москва - Третій Рим»), політика, заснована зовсім не на національних економічних інтересах держави - все це були риси зовсім не слов'янського світогляду, а насильно пересадженого на російський грунт візантійського « спадщини ». Петро розумів, що тип держави, до якого він прагнув, - це антипод Ромейской імперії; ця позиція чітко сформульована їм в безлічі законодавчих актів. Наприклад, в маніфесті про закінчення Північної війни він протиставив старому, бездіяльному, аскетичному державі інше, створюване їм для того, «щоб з нами не так сталось, як з монархом грецькою» '. У цих словах - ключ до розуміння дій Петра. Не Захід збирався він копіювати, не робити «Росію другого Голландією», а врятувати Росію від долі Візантії, і не з російською старовиною він боровся, а з згубним, розкладаючим впливом візантизму. Гідний продовжувач справи російського царя-реформатора, Катерина П написала у своєму «Наказі» 1767, що «... реформи Петра, ввівши європейські Иравася і європейські звичаї в європейському народі, мали тим більше успіху, що колишні звичаї Росії зовсім НЕ схожі були з її кліматом і були занесені до нас від далеких народів »281. В області символів стало можливим прибрати з державного вжитку візантійсько-руські инсигнии - св. хрест, барми і шапку Мономаха. Скасування візантійсько-російських знаків влади означала, що відбулося знецінення ідеї «візантійської спадщини» і самій Візантії як країни, яка втратила государственность282. З Петровської епохи в Росії почався процес десакралі-зації посади царя як «намісника Христа». Природно, що православна міфологія влади (як і сама Православна Церква) не могла служити ідеологічною опорою реформаторської політиці Петра. Серед противників реформ чорному і білому духовенству належала одна з провідних ролей. У справах Преображенського наказу процеси духовних осіб складали близько 20%. Вони звинувачувалися зневажиться царя, його заходів, в розкиданні підроблених листів, розповсюдженні наклепів царя чуток і т. п.283. Петро ж, пам'ятаючи про папських домаганнях патріарха Никона і про фінансовий могутність Церкви, усіма силами прагнув до її нейтралізації. Почав же імператор з моральної дискредитації церковної ієрархії. Заборонивши ієрархам в 1700 р., після смерті патріарха Адріана, провести черговий Собор з обрання нового патріарха, він одночасно організував альтернативну акцію - «всешутейший, всепьянейшій і навіженим Собор», що складався з ближніх до царя осіб і пародіював духовенство. Тим самим була розпочата державна кампанія з викорінення клерикалізму. Колишній учитель Петра Микита Зотов був призначений «всешутейшего патріархом», сам Петро носив титул протодиякона, а в 1706 р. з'явився і петербурзький блазнівської митрополит Петро Іванович Бутурлін. У 1715 року перестарілого «всешутейшего патріарха» одружили, «весь січень у Москві все були виряджені за вказівкою Петра в різні блазнівські наряди, все йшло у супроводі грому музичних інструментів, мідних тарілок, свистків, тріскачок ... із дзвоном всіх московських церков, з п'яними криками московської черні, яку цар наказував поїти вином і пивом з вигуками: "Хай живе патріарх з патріаршої" »284. Складалося враження, що ожила дохристиянська Русь, у якій (судячи з описів християнських авторів) весілля проходили так: «І егда у кого їх буде шлюб і творять з бубьни, і з сопельньі, і з багатьма чюдеса бісів-скимі» 285, народ ж спокушався «трубами і скоморохами». Петро власноруч написав чин обрання «блазнівського патріарха». Тут в блазнівському вигляді з'являлися півчі, попи, диякони, архімандрити та ін пародіювати несення образу - цю роль грав «Бахус, несомих ченцями великої обителі» 286. Вибір блазнівського патріарха здійснювався з трьох кандидатів. По закінченні баллотировки, яку здійснюють яйцями, новообраного вітали і величали многоліттям. За обранням слід було посгавленіе, порядок якого також був складений Петром. При цьому голосно виголошує: «Пияцтво Бахусово нехай буде з тобою» як альтернатива священним словами: «Благодать Святого Духа нехай буде з тобою». Слова: «Батька нашого Бахуса, у ньому ж живемо, а іноді і з місця не рухаємося, і чи є ми чи ні - не відаємо» - є явною пародією на Святе Письмо: «... про нього ж живемо, рухаємося і есми »287. Завер шує акордом було надягання первосвященицькій шапки, і всі хором співали славославіе «аксіос». Цей «всепьянейшій Собор» був не разовою акцією, а проводився регулярно протягом півтора десятків років! Варто звернути увагу на дату власноручного написання Петром останнього чину обрання всешутейшего патріарха - це 1717, коли цар чекав побіжного царевича Олексія за кордону і проводив дізнання, в результаті якого була розкрита змова проти імператора. На чолі змовників стояло духовенство: ростовський митрополит Досифей, митрополит Крутицький Ігнатій, митрополит Київський Іосаф, духівник цариці Євдокії Федір Пустельний, юродивий Михайло Босий. У листуванні з архієреями Олексій виношував такий план: «Коли буде мені час без батюшки (Петро в той момент збирався за кордон. - А А.), тоді я шепну архієреям, архієреї - парафіяльним священикам, а священики - прихожанам, тоді вони мене, і не хоча, владетелем учинять »288, тобто мова йшла про клерикальному змові з метою відновлення порядків допетрівською Русі. Розправа царя над змовниками була жорстока. Мабуть, озлоблення Петра перекинулося з окремих «бороданів» на Церкву в цілому. Антиклерикальним чином обрання та тривала діяльністю «Всепьянейшего Собору» Петро публічно демонстрував неповагу до церковних ієрархів. При цьому він не допускав вільного поводження підданих зі Святим Письмом і, зокрема, нещадно побив майбутнього історика В. Н. Татіщева зі словами: «Так ти ж не з належною повагою стосувався і до деяких місць Священного Писання, ніж вже ти, нероба, і встиг спокусити багатьох колишніх з тобою в компанії »289. Судячи за відгуками сучасників, сам Петро був внутрішньо віруючою людиною, а його удавана антирелігійність мала саме антиклерикальну основу. За спогадами молодшого сучасника царя А. Нартова, Петро був «істинний богопочігатель і охоронець віри християнської. Подаючи собою багато приклади, як берегти віру християнську, імператор казав про вільнодумців і безбожників: "... хто не вірує в Бога, той чи божевільна або з при пологи божевільний ... ". Зрячий Творця по витворам пізнати повинен. Колико Петро Великий не терпів забобони, толико, навпаки, божественні почитав закони і читання Святого Письма, Старого і Нового Завіту любив »290. Для Петра віра і Церква, як соціальний інститут, були різними речами. «Плачуть ікони» (явище, яке прийшло з Візантії, де подібні «чудеса» були буквально поставлені на конвеєр) ніяк не могли сприйматися Петром як синоніми віри. Відомий випадок, коли він закликав до палацу священика, в церкві якого творилися чудеса біля ікони, і зажадав продемонструвати у своїй присутності ці чудеса, а не отримавши очікуваний результат, наказав відправити того у фортецю, покарати батогом, а потім позбавити сана291. Імператор ввів заборону на ходіння по вулицях з іконами і святою водою, а за «розголошення видінь і чудес» ввів тілесні покарання з наступним вирізуванням ніздрів і посиланням на галери. Блазнівської патріарх і патріаршим, Всепьянейшего Собори - це логічне продовження багатовікової традиції неповаги до вищих церковних ієрархів як з боку можновладців, так і з боку простого народу (згадаймо, як москвичі тягали патріарха Іова за площею і «позоріша багатьма ганьби» або як натовп волокла патріарха Гермогена на Аобное місце). Якщо був «злодійський» патріарх Філарет Романов, то й «блазня» патріарх його правнука Петра Романова мав історичне право на існування. Жахлива жорстокість, з якою починаючи з 1905 р. православний «народ-Богоносець» (слідуючи теорії слов'янофілів та суджень Н. В. Гоголя і Ф. М. Достоєвського) розправлявся з духовенством, була проявом певної і чітко окреслені історичної тенденції. В. О. Ключевський вважав, що «в цьому винне саме духовенство: строго вимагаючи зовнішнього виконання церковного порядку, пастирі не зуміли вселити належного до нього поваги, бо самі недостатньо його поважали» 292. Антиклерикальна кампанія ідейно підготувала адміністративну ліквідацію старої церковної ієрархії на чолі з патріархом. З 1700 р., після смерті патріарха Ад Ріана, на його місці виявився тільки місцеблюститель і адміністратор патріаршого престолу Стефан Яворський (до речі, також замішаний у справі царевича Олексія). З 1720 р. починається обговорення Духовного Регламенту і йде збір підписів правлячих архієреїв та інших духовних осіб, які повинні були його підписати нарівні з сенаторами. Вдалося зібрати 87 підписів, в тому числі всіх правлячих ієрархів, за винятком сибірського владикі293. Двадцять п'ятого січня 1721 Духовний Регламент знайшов силу закону. Патріаршество було ліквідовано і засновувався вищий колегіальний орган - Духовна колегія, пізніше - Святійший Правлячий Синод. Для забезпечення нагляду з боку держави за діяльністю Синоду вводилася посада його обер-прокурора. Вища влада над Синодом належала самодержцю - його голові і «крайньому судії». У Регламенті були й положення, спрямовані проти честолюбства єпископів: «Відав б якщо єпископ міру честі своєя і не високо б про неї мислив, і справа убо велике, але честь нікакова» 294. Єпископи стали приносити присягу на вірність не тільки государю, але навіть і «государеву інтересу». Священикам ставилося в обов'язок повідомляти єпископам про тих прихожанах, що не сповідалися, і доносити в поліцію про відкриті на сповіді задумують або свершающегося злочинах. Упорядковував Регламент систему духовної освіти. Особливу увагу в церковній реформі приділялося монастирям. Ще в 1701 р. було встановлено, що всі доходи з монастирських володінь надходять до державної казни в обмін на фінансування Церкви вже з бюджету держави, що позбавляло її колишнього економічного могутності. З логіки Регламенту і Додатка до нього випливало, що в монастир могли надходити тільки непотрібні державі люди. Заборонялося приймати в ченці людей молодше 30 років, військових - без дозволу начальства, одруженого - від живої дружини і т. д. У 1724 р. було видано оголошення «Про звання чернечому», в якому розвивалися положення указу 1701 про тенденції все більшого переродження монастирів в марний ні або навіть шкідливі для держави установи. Такий погляд служив ідеологічним виправданням насильницької реформи їх бита295. Активну участь у розробці церковної реформи Петра брав архієпископ Псковський Феофіл & н Прокопович. Це якраз один із дуже рідкісних прикладів особистого впливу духовної особи на державні справи. І вплив цей був засноване на близькості поглядів Петра і Феофана. Феофан Прокопович вів світський відкритий спосіб життя. Користуючись особливим розташуванням Петра, він із задоволенням знущався над побутовим і церковним мракобіссям. У 1716 р. Феофан пише своєму другові: «Може бути, ти чув, що мене викликають для єпископства. Ця почесть мене також приваблює і спокушає, як якщо б мене засудили кинути на поживу диким звірам. Справа в тому, що кращими силами своєї душі я ненавиджу митри, сакосом, жезли, свещнікі, кадильниці і т. п. втіхи. Додай до того ж вельми жирних і величезних риб. Якщо я люблю ці предмети, якщо шукаю їх, нехай Бог покарає мене чим-небудь ще гіршим »296. Про своєрідну релігійної «орієнтації» нашого героя говорить і один з доносів на нього послепетровского часу: «5. Про святих мощах чудотворення, які-де в Росії не були, вси-де помилковими, і вірити їм не належить, а які-де чудеса в книгах надруковані, все ти неправедні суть. ... 14. Поклони, умертвіння плоті або залоз на плоті носіння ні до чого-де негідна річ і погана і ніякої користі, але шкоду тілу і душі витворюючи. ... 40. М'ясо-де є у вся середовища та п'ятниць і в пости не гріх ... і сам їсть, і всім домовні завжди є велить ж, і отрута яг явно »297. Саме Феофан робить спробу теоретично обгрунтувати нову тріаду «Бог - держава - самодержець». По суті, це - еклектика зі Священного Писання і теорії «Суспільного договору», що ставила метою легітимізацію влади самодержця не тільки за допомогою божественного, а й природного права. Міняє він і обгрунтування мети державної влади: замість досягнення Царства Небесного і вічного спасіння, «всяка влада верховна єдину свого встановлення провину кінцеву має - всенародну користь» 298. Феофаном чітко сформульована й інша думка про тотожність народної волі волі Божій: «... що народна воля ... буває не без власного смотрения Божого, але Божим помахом рухають діє» 299. І абсолютно революційна його думка про те, «... що народ імператорського волі своєї совлек перед ним (самодержцем) і всю владу над собою віддав йому» 300. Фактично визнається, що саме народ є носієм суверенітету, государ ж повинен діяти за принципом: «Тільки б народу не шкідливо і волі Божій не противно» 301, тобто самостійно, як вождь, але в рамках суверенітету нації. Таким чином, за Петра джерела влади і мотивація її діяльності знову «повернулися на зелію». Згодом ніхто з духовних осіб Православної Церкви не робив таких радикальних висновків, які, по суті своїй, йшли врозріз з догмами східного християнства Отже, з'явився новий авторитет - «воля народу». Воля народу у Феофана Прокоповича трактується як діюча лише одного разу, коли народ каже своєму обранцеві: «Ми ж, одного разу волею волі нашої скинувши, ніколи ж неї надалі, нижче по смерті твоїй, употребляти не будемо» 302. Феофан виробляє і ще один постулат - про «борг», «обов'язки» монарха, і концепцію зразковою служби царя на троні, що підвело базу під ідею патерналізму (монарха - батька вітчизни і народу). Феофан Прокопович був ідеологом реформованої релігії, близької протестантизму, оскільки його християнство, будучи антиподом римсько-візантійської гілки, повертало владу на землю. Цар вже не сприймається як християнський василевс, а, слідуючи Гоббсом і Пуффендорфа, є світською абсолютним монархом природного права, службовцям «всенародної користі». Поза сумнівом, архієпископ Псковський навіть подумки не допускав ослаблення самодержавної влади Петра, він лише шукав нові аргументи на її захист і не міг знайти їх в догматах божественного права. Постановка питання про користь народу і проходженні його волі тягла за собою відразу цілий ряд питань: як виражається воля народу; хто може судити про дії монарха - на благо вони народу чи ні; що робити в ситуації, коли монарх нехтує інтересами підданих? Відповідей на ці та подібні їм питання Феофан Прокопович не давав. Його кінцеві висновки про те, що «не може народ судити справи государя свого", не в'язалися з його ж поданням про волю народу як такої. Намагаючись дати раціональне обгрунтування самодержавству, вдаючись до такого земній аріументу, як «воля народу», Феофан волею-неволею підривав монархію, засновану на божественному праві, оскільки у самодержавної влади, за визначенням, може бути тільки одне джерело легітимізації - Небо. Самодержавна влада, яка б вимагала в земній легітимізації, перестає бути самодержавної вже в силу своєї природи. Зараз досить поширена думка, ніби церковна реформа Петра привела до деформації відносин між Церквою і самодержцем, ущемлення її суверенних прав. Але ж результатом реформи стало саме визнання де-юре тієї зовнішньої форми владної моделі, відповідно до якої римський кесар виступав одночасно і як монарх, і як первосвященик (вселенський Халкидонський Собор 451 р. проголосив многоліття «царю-первосвященика, вчителю віри»). Як у Східно-Римської імперії, так і на Русі патріархи грали всього лише роль ширми ніколи не існувала «симфонії влади». Будь-які спроби церковних ієрархів взяти під свій контроль виконання справді первосвященика функцій припинялися царями, і тому реформа Петра лише юридично закріпила той стан, в якому де-факто перебувала допетровська Русь. Проте внутрішні форми старої теократичної моделі були наповнені новим, секуляр-ним по духу змістом. Петро практично скопіював європейську модель влади абсолютного монарха, в основу якої були покладені ідеї природного права. Якщо християнський василевс мав на меті служіння Царству Бо-жию, то вищою метою служіння абсолютного монарха, що спирався у своїй повсякденній діяльності на постулати природного права, ставало земне царство з Церквою, підпорядкованою служінню суто земної інстанції - державі. Інкорпорування поняття держави в традиційну християнську конструкцію влади було викликано тим, що в умовах Нового часу християнська міфологія влади вже не справлялася з покладеними на неї завданнями. Однак насильницька інкорпорація чужорідного за своєю природою елемента - держави - в традиційну християнську систему легітимізації влади завжди і всюди - рано чи пізно - приводила до одного результату: крахові абсолютних монархій, заснованих на божественному праві. 3.2.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3.1. Реформи Петра I" |
||
|
||