| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
В. Н. Садовський Філософія в Москві в 50-і і 60-і роки |
||
|
Ця стаття, ще не з'явилося, знайшла деяку історію. У березні 1992 р. мені вдалося зустрітися в Лондоні з моїм старим університетським другом Олександром Мойсеєвичем П'ятигорським, який ось вже багато років працює в Школі орієнталістики Лондонського університету. Виникла думка записати на магнітофон нашу бесіду про філософській освіті, яке ми отримали в стінах Московського університету в кінці 40-х - початку 50-х років. (AMПятігорскій навчався на факультеті в 1947 - 1952 рр.., А я - в 1951 - 1956 рр..) Однак через нестачу часу вдалося записати тільки дуже цікавий, на мій погляд, розповідь AMПятігорского на цю тему. Цим матеріалом зацікавився журнал «Вільна думка», і в процесі його підготовки до друку мене попросили зробити доповнення до розповіді AMПятігорского. Я почав працювати, редакція мене, природно, підганяла, і в кінцевому підсумку вийшло так, що один з перших варіантів першої частини мого доповнення потрапив в набір. Коли ж я, нарешті, порахував, що я закінчив свою роботу, було пізно - інтерв'ю з AMПятігорскім і моє додаток були підписані в друк, і цей матеріал був опублікований в № 2 журналу «Вільна думка» за 1993 р. (Олександр П'ятигорський, Вадим Садовський. Як ми вивчали філософію. Московський університет, 50-ті роки). Переконаний, що читач оцінив - насправді не інтерв'ю, а блискуче есе Олександра Мойсейовича П'ятигорського. Разом з тим - і це добре зрозуміло кожному автору - моє далеко не закінчене додаток мене ніяк задовольнити не могло. Було знайдено таке рішення: редакція «Вільної думки» не заперечує, а журнал «Питання філософії» люб'язно пропонує опублікувати мою статтю в повному обсязі. У своєму інтерв'ю, опублікованому в журналі «Вільна думка», AMПятігорскій дуже яскраво змалював життя філософського факультету МДУ в кінці 40-х - початку 50-х рр.. Ця розповідь не може залишити байдужим нікого, хто в той час або трохи пізніше переступив поріг старої будівлі університету на Мохової, де і розташовувався тоді факультет. З основними твердженнями Олександра П'ятигорського я згоден. Він абсолютно правий, даючи досить високу оцінку рівню запропонованого нам в той час філософської освіти - факультет дійсно заклав у нас основи філософського професіоналізму. Прав він і в тому, що на факультеті ми змогли пройти і «другий» університет - школу реального філософського та громадянського, людського спілкування, і в цьому відношенні покоління студентів-філософів, що вчилися в 50-і рр.., Втім, і наступні покоління, випробували на собі потужний вплив яскравих, талановитих, хоча і дуже молодих в той час філософів: Евальда Васильовича Ільєнкова, Валентина Івановича Коровікова, Олександра Олександровича Зінов'єва, Бориса Андрійовича Грушина, Георгія Петровича Щедровицького, Мераба Костянтиновича Мамардашвілі та деяких інших. І разом з тим абсолютно справедливо сказав Мераб Мамардашвілі в одному своєму інтерв'ю, опублікованому вже після його кончини: «... в нашому випадку ви маєте справу з абсолютно пограбованими і голенькими людьми. Ми були людьми, позбавленими інформації, джерел, позбавленими зв'язків і спадкоємності культури, струму світового, позбавленими можливості користуватися перевагами кооперації, міжособистісної кооперації, коли ти користуєшся тим, що роблять інші, коли додатковий ефект сумісності, коопер-вання дан концентровано, в доступному тобі місці і миттєво може бути поширений на будь-яку безліч людей, відкритих для думки. Цього всього немає, розумієте? »2 - буквально волає Мераб, звертаючись до інтерв'юера. Отже, філософський факультет МГУ - одне з найбільш догматізірованних навчальних закладів, так сказати, пізнього і до надзвичайності розгалуженого, все-нищівного сталінізму, і разом з тим цей факультет дає досить високий рівень професійної філософської освіти. Закінчивши факультет молоді філософи отримують хорошу професійну підготовку, і одночасно вони - «абсолютно пограбовані і голенькі люди», позбавлені доступу до сучасної філософської інформації. Як це поєднати і як це пояснити? Адже і те, і інше, і третє абсолютно правильно. Для того щоб відповісти на ці питання, я сформулюю деякі, мені здається, досить очевидні положення, без урахування яких, однак, важко зрозуміти, що ж відбувалося в радянській філософії наприкінці 40-х - початку 50-х років. Перше: за тридцять років від 1917 року і до кінця 40-х років філософська традиція в Росії була практично зруйнована. Дійсно, філософія, яка була допущена - саме допущена-в марксизмі наприкінці 40-х - початку 50-х років, і світова філософська думка початку і середини XX в. мали мало спільного між собою. Етапи цього процесу добре відомі: початок був покладений висилкою з Росії провідних російських філософів в 20-х роках, а закінчилося все це філософським цитатником в «Короткому курсі історії ВКП (б)» та фізичним знищенням багатьох і багатьох творчих філософів. І незважаючи на все це - я формулюю моє друге твердження, - філософська думка в країні все ж збереглася. Якщо кинути погляд на філософське співтовариство в СРСР перших двох післявоєнних десятиліть (з 1945 р. і до початку 60-х рр..), То в ньому легко проглядаються три діючих в цей час покоління: невелика група збережених - буквально дивом - філософів старшого покоління (їх діяльність починалася ще в 20-і і 30-і рр..), іфлійци (так себе називали слухачі Московського інституту історії, філософії і літератури, яке існувало в 1931 - 1941 рр..) - покоління людей, що народилися в 20-ті роки, що пройшли війну і завершили своє філософську освіту або перед самою війною, або незабаром після її закінчення вже на філософському факультеті МГУ, і, нарешті, покоління філософів кінця 40-х-50-х рр.. (Думаю, що всіх, хто вчився в цей час на факультеті, завершував його або тільки починав навчання, можна об'єднати в одну групу: їх професійні філософські долі дуже близ-ки). Саме до цього покоління ставлюся я, а також мої однокурсники, товариші та колеги. Скажу відразу ж, що ось студенти-філософи 60-х і пізніших років - це вже інші, скажімо, четверте, п'яте і т.д. покоління. Нарешті, моє останнє твердження: філософську освіту - це, звичайно, далеко не тільки сума знань, отриманих на лекціях і семінарах за п'ять, а з урахуванням аспірантури - за вісім років перебування в університеті. Говорячи це, я маю на увазі не абсолютно тривіальне твердження про те, що вчитися можна і треба все життя. Ні, мова йде про професійну освіту, мінімально необхідному, для того щоб почати самостійне життя у філософії. І моє третього твердження полягає в тому, що в умовах розриву російської філософської традиції поколінню філософів кінця 40-х - 50-х років знадобився значно більший термін, більше зусиль і праці, ніж це потрібно зазвичай для того, щоб отримати мінімально необхідну для філософа суму знань, набути навичок філософствування і більш-менш встати на свої ноги. Тепер я постараюся відповісти на сформульовані раніше питання. І почати я повинен з ідеологічної атмосфери на факультеті в той час. Без цього нічого зрозуміти не можна. Сказати, що ця атмосфера була жахливою, - майже нічого не сказати. Друга половина 40-х - початок 50-х рр.. - Це пік комуністичного ідеологічного мракобісся. Дискусії, які нічим не відрізняються від судових процесів, йшли одна за одною (з філософії, по біологічній науці, по журналах «Зірка» і «Ленінград», з фізики, кампанії боротьби з космополітизмом і т.п. і т.д.). На факультеті, втім, як і у всій країні, панував який не знає ніяких меж дух сталінського догматизму і терору, з дивовижною легкістю перетворює біле в чорне, а чорне - в біле, а людям, тим, хто ще був здатний висловити хоча б саме боязке сумнів щодо таких маніпуляцій, загрожувала неминуча кара, нерідко рівносильна праву на життя. Ось така абсолютно ірреальна життя було долею всіх на факультеті - і студентів і викладачів. Я не зможу знайти яскравих і точних слів, для того щоб описати цю атмосферу. Та, втім, цього робити і не треба, в останні роки багато авторів це зробили блискуче, і краще за всіх, я вважаю, А. І. Солженіцин в «Додатку 1978» до вихідної частини своїх нарисів літературного життя «Буцалося теля з дубом». У цьому «Додатку» А. І. Солженіцин описує дві зустрічі в ЦК КПРС з творчою інтелігенцією в грудні 1962 р. і в березні 1963 р.3. Різниця в часі в ціле десятиліття не повинна вводити в оману. (Втім, і в 70-ті роки в цьому відношенні мало що змінилося. Варто було колишньому випускнику філософського факультету Юрію Олександровичу Леваді в кінці 60-х років зробити спробу знайти реальне місце і дійсну проблематику соціології в системі філософських знань, і він був відлучений від філософії та соціології - так без малого років на десять.) Ідеологічні шабаші на самих верхах завжди проводилися з небувалим розмахом і цинізмом, і «навіть ковтка того повітря ... з тих залів », яким дає можливість подихати« опізнився »А. І. Солженіцин, цілком достатньо, щоб зримо уявити собі ідеологічну атмосферу і в 40-х і 50-х роках. (Раніше я об'єднав студентів філософського факультету кінця 40-х і 50-х рр.. В одне покоління. Думаю, що це правильно, якщо мати на увазі їх професійну філософську долю - а саме це мене найбільше цікавить у даному випадку. Однак не можна скидати з рахунків дуже суттєвої різниці в ідеологічній атмосфері, яка була на факультеті, та й у всій країні, в 40-і і 50-і роки. Друга половина 40-х рр.. та самое.начало 50-х (до смерті Сталіна) - це, мабуть, мало не найвищий ступінь ідеологічного мракобісся у всій російській історії, і це не могло не позначитися на всіх сторонах філософської життя, включаючи викладання філософії. Після ж смерті Сталіна ситуація стала змінюватися, дуже повільно, часто зигзагами і довголітнім назаднім курсом, але все ж змінюватися, хоча серйозні відчутні результати настали тільки через 30 - 40 років.) Що ж до нас, студентів філософського факультету 50-х років, то пам'ять зберегла такі перли нашої ідеологічної обробки. Семінар з історії партії - десь наприкінці 1952 або в початку 1953 р. Викладач - добре відомий в МГУ людина, абсолютно твердокам'яний сталініст. Задає питання групі: «Як стоїть наша партія?» Перший студент щось відповідає - не те (залишається стояти, і дисципліну треба безумовно прищеплювати). Другий, третій, четвертий ... все не те. Ось уже більша частина групи стоїть, поки, нарешті, комусь не приходить в голову: «Як скеля». Які забули або взагалі ніколи не чули цього пояснюю: це з промови Й. В. Сталіна над труною В.І.Леніна. Лекція з історії російської філософії. Лектор - один з «корифеїв» радянської філософії того часу. Студенти його запитують: «Минулого лекції Ви сказали, що М.В. Ломоносов був атеїстом. Ми прочитали до семінару деякі його роботи, там безперервно згадується Бог. Як це поєднати? »Відповідь:« Подумайте самі, якщо не М.В. Ломоносов, то хто ж з російських мислителів XVIII в. міг бути атеїстом? » Наведу ще один приклад (з запам'яталися оповідань А.А.Зіновьева). Його однокурсник, здібний студент з гарною пам'яттю, конспектів ніколи не писав, все потрібне запам'ятовував і до того ж добре усвідомив користь дедуктивного методу. На іспиті йому попадається таке питання: «Робота (звичайно,« Твір ») І. В. Сталіна" Три особливості Червоної армії "». Йому все ясно, впевнено відповідає, але забуває про те, що особливостей-то у Сталіна три, і, коли він спокійно починає розкривати суть сьомий особливості згаданої армії, викладач не витримує і кричить йому: «Геть!» Прекрасна ілюстрація природної студентської пристосовності до панівної тоді на факультеті ідеологічної атмосфері. Добре зрозуміло, як звучали для нас в такій ситуації голосу дуже невеликого числа лекторів першого з раніше названих мною поколінь, тобто покоління філософів 20-30-х років. У цьому зв'язку я повинен насамперед назвати Валентина Фердинандовича Асмуса, Олександра Сергійовича Ахманова, Ореста Володимировича Трахтенберга, Михайла Олександровича Динник, Павла Сергійовича Попова, Сергія Леонідовича Рубінштейна, Олександра Романовича Лурію, Олексія Миколайовича Леонтьєва, Софію Олександрівну Яновську і, можливо, деяких інших. (Хочу попередити чита-теля про те, що мої замітки жодною мірою не претендують на повне і тим більше об'єктивний опис подій радянської філософської життя того часу. Це розповідь про моїх суб'єктивних і, звичайно, в чомусь помилкових сприйняттях, і тому , називаючи ті чи інші імена, я, безсумнівно, когось втрачу - не знав, забув, неправильно оцінював і т.п., може бути, навіть і дуже важливі фігури. Необхідно зробити ще одну обмовку. Моя розповідь про філософію і філософській освіті в 50-60-ті роки суб'єктивний ще в одному відношенні. На всі описувані події я дивлюся з точки зору моїх філософських переваг, тобто в контексті завжди мене цікавили проблем гносеології, логіки, філософії науки. Розповідь про ці події і проблеми, проведений з інших філософських ніш, буде, звичайно, у чому-то відрізнятися від мого.) Звичайно, це були різні люди - і професійно, і з тієї точки зору (дуже важливою завжди і тим більше в той час), наскільки вони зберегли громадянську мужність і наукову чесність. На жаль, на пам'ять приходять епізоди, коли деякі з названих мною філософів і психологів старшого покоління вели себе далеко не найкращим чином - вони так само, як і всі інші, були жертвами того режиму, при якому жили (в цьому зв'язку я хочу розповісти про одну подію з мого життя. Наприкінці 50-х чи на самому початку 60-х років філософська редакція Видавництва іноземної літератури попросила Олексія Федоровича Лосєва дати рецензію на мій пробний переклад однієї з книг Р.Карнапа. Після того, як A. Ф.Лосев висловив свої міркування з приводу мого перекладу, зайшла розмова про те, що відбувається в московській філософської життя. Олексій Федорович тільки починав своє друге, блискуче входження в російську філософію. У розмові йшлося про багатьох різних сюжетах, і я дуже добре пам'ятаю, як він, зокрема, сказав: «Я дуже давно знаю Валентина Фердинандовича Асмуса, ще з того часу, коли він був у Києві. B. Ф.Асмус - дуже талановитий, але він багато в чому розгубив свій талант ». Якщо це справедливо по відношенню до одного з кращих професорів Московського університету 40-50-х рр.. (А я думаю, що це так: ніхто з тих, хто в ті роки залишився працювати у філософії, не міг уникнути вбивчого впливу сталіністської догма- тики і страху перед терором), то що можна сказати про решту), але ми далеко не завжди можемо бути суддями їхніх вчинків. (Проте знати про ці вчинках ми, звичайно, повинні. І скажу, що дуже гірко було дізнатися про ту злочинної ролі, яку, за свідченнями деяких останніх публікацій (спростувань цих свідоцтв я не бачив), зіграв у долі Олексія Федоровича Лосєва професор кафедри логіки того часу П.С.Попов. Але ж відомо також, що П.С.Попов зберіг мало не єдиний рукописний примірник «Майстра і Маргарити» М.Булгакова. Воістину злодійство і мужність в одній особі.) Дуже важливо, однак, то , що більша частина з них вела себе, як правило, гідно, а в професійному плані вони змогли передати - дійсно в жахливих умовах (ці умови були такі, що практично все, що було опубліковано в СРСР з філософії в 30-ті -50 - ті роки, було не тільки і не стільки марксистсько-ленінським ідеологічним коментарем до філософських проблем, а просто знаходилося поза науки. Чи не змогли цього уникнути і багато з названих мною кращих представників старшого філософського покоління того часу. Важливо, однак, було не те, що вони писали, а що вони говорили, дозволяли собі говорити навіть у студентській аудиторії) - свої знання і своє розуміння реальної філософії спочатку поколінню філософів-іфлійцев, потім нам, а в деяких випадках і наступним поколінням. Висловлюючись дещо пишномовно (але, думаю, вірно), можна сказати, що вони зберегли останні нитки згасаючої філософської традиції в Росії. Тоді, наприкінці 40-х - початку 50-х років, ми знали тільки згаданих мною професорів старої школи, допущених до роботи на філософському факультеті, правда, як правило, десь на його периферії - спецкурси, семінари тощо і дуже рідко - великі лекційні аудиторії (втім, нас це абсолютно не бентежило, і їхні голоси знаходили вдячних слухачів). Тепер ми вже знаємо, і про це ні в якому разі не можна не сказати, що разом з ними заслуга збереження в країні традиції філософського мислення не в меншій, а нерідко навіть більшою мірою належала і тим філософам старшого покоління, яких у той час не допускали до факультету або вигнали з факультету і які були змушені працювати часто в установах- ях, далеких від філософії (а багато з них провели роки і роки в сталінських таборах), але проте знаходили учнів, працювали, писали. І в першу чергу тут слід назвати Олексія Федоровича Лосєва, Михайла Михайловича Бахтіна, Костянтина Спиридона-вича Бакрадзе ... Не допускалися до факультету тоді і яскраві філософи, які жили і працювали в Москві, але мали ярлик неблагонадійності, як, наприклад, Бо-Ніфат Михайлович Кедров. Ми повинні дякувати долі за те, що пізніше, часто через багато років після закінчення факультету, нам вдалося познайомитися з ними як особистостями і мислителями. Значно більшу частину наших викладачів (у той час саме викладачів, а не професорів) становили філософи того покоління, яке я назвав іфлійцамі. Я не претендую на точність, цілком можливо, що серед імен, які я зараз назву, дехто ніякого відношення до ИФЛИ взагалі ніколи не мав, однак і справжні іфлійци, з якими нам пощастило спілкуватися, і викладачі-філософи того ж самого покоління, не пройшли школу ИФЛИ, але сприйняли дух іфлійцев, були дуже близькі за свою долю (як і ми, філософи 50-х років, за своєю). Прагнення долучитися до філософії, перерване війною, фронт, в інших випадках - далеко не легкий тил, можливість закінчити філософську освіту в перші повоєнні роки, задушлива атмосфера догматизму і знищення істинної філософії і спроби - для кращих з них - вирватися з цього пекла - така їх спільна доля. І ось саме філософи цього покоління, тоді, звичайно ж, молоді люди, виявилися нашими, так сказати, щоденними викладачами - вони вели семінари, читали лекції, керували курсовими та дипломними роботами. Звичайно, якщо навіть старше покоління філософії не могло уникнути згубного впливу на нього сталінізму (що було абсолютно неможливо), то його руйнівний вплив тим більше позначалося на тих, кого я умовно назвав іфлійцамі; але я не збираюся згадувати про слабкі духом, повністю поддавшихся такому впливу, і тим більше про мерзотниках (були й такі), доносітелям (на студентів простіше і практично безкарно, а скільки доль було зламано - кожен курс, особливо в 40-х, та й 50-х рр.., може легко згадати (навіть в середині 50-х років досить було доносу одного з дуже «активних» тоді викладачів, і тільки що надійшов на факультет Петро Гелазонія, вже зумів проявити свої безперечні здібності, був змушений розпрощатися з факультетом назавжди) і пройдисвітів (це слово тоді широко і дуже точно використовувалося). Я говорю тільки про кращих з іфлійцев, які допомагали нам пізнавати філософію і нерідко демонстрували приклади громадянської мужності. Назву наших викладачів-іфлійцев, які зробили найбільший вплив на нас. На молодших курсах нам вдалося спілкуватися з В.П.Калацкім, М.Я.Ковальзо-ном, В.Ж.Келле. Володимир Петрович Калацкий - абсолютно незворушний і чомусь завжди дуже сумний - вів у нас семінари з історичного матеріалізму. У цій дисципліні, як відомо, ідеологія повністю пригнічувала навіть наявне в ній мізерна науковий зміст, але він примудрився, крім усього іншого, ввести нас в філософський світ молодого Маркса (тоді і поняття такого взагалі не було). Реактивний, гучний, завжди готовий до жарту та імпровізації, Матвій Якович Ковальзон змушував нас - нечувана річ для тих часів - думати, а не повторювати завчене напам'ять (М.Я.Ковальзон був викладачем від Бога, і він залишив про себе світлу і дуже теплу пам'ять. Він трагічно загинув на початку 1992 р., і у його труни зібралися колишні його студенти, буквально починаючи з кінця 40-х рр..). Дещо менше ми знали Владислава Жанович Келле, але це не означає, що ми не змогли його оцінити і відчути вихідні від нього благотворні імпульси. На нашому курсі, якщо я не помиляюся, не працював Данило Ісаакович Кошелевский, але він був дуже помітною фігурою на факультеті того часу, і нам також пощастило - так чи інакше - спілкуватися з ним. Формальну аристотелевську логіку ми осягали за допомогою Євгена Казимировича Войшвилло та Анатолія Олександровича Вєтрова. І в цьому випадку нам пощастило - ці викладачі не тільки прищепили нам смак до логічних міркувань, але й змогли переконливо показати принципову філософську значимість формальної (на відміну від діалектичної) логіки. Звичайно, все це робилося тоді, скажімо так, дуже «м'яко». Запам'ятовуються лекції з історії філософії (справедливості ради слід сказати, що, живучи в уело- виях жахливого філософсько-інформаційного голоду, ми, тим не менш, мали таке унікальне навчальний посібник з історії філософії, як «сіра кінь» - «Історія філософії» у трьох томах (1940 - 1943). Навіть за сьогоднішніми мірками цей тритомник не безнадійне застарів. Для того щоб завершити уявлення кращої частини професури того часу, слід, звичайно, до щойно названим нашим викладачам-іфлійцам додати і працювали в той час на факультеті професорів старшого покоління (це я зробив раніше) і сказати хоча б буквально кілька слів про нерідко дуже яскравих викладачах суміжних з філософією дисциплін. У цьому зв'язку я не можу не згадати Миколи Миколайовича Пікус та Сергія Львовича Утченко - глибоких знавців історії античного світу, Євгену Володимирівну гутного, з блиском читав лекції з історії середніх віків, а також дуже молодого на той час Тасіо Мансілья, викладача політекономії капіталізму. Про останній скажу ще кілька слів. Іспанська війна закинула його в СРСР в середині тридцятих років, фактично дитиною він переніс всі тяготи воєнного часу - буквально вижив дивом, в кінці сорокових років зміг закінчити Московський університет, радянська дійсність не знищила в ньому справжнього іспанця - сміливого, рішучого, чесного, що не терпить ніякої несправедливості. Ось таким він і був з нами - зразком науковості - у своєму дуже суперечливому предметі - і прикладом людяності (доля зіштовхнула мене з Тасіо Мансілья через багато років. У першій половині 80-х рр.. Ми кілька років жили з ним на сусідніх дачах. За минулі роки він багато чого побачив і пережив: Куба, Іспанія, СРСР; дуже важко сприймаються ним протиріччя між КПРС і Іспанської компартією; МДУ і Ленінська школа; нові віяння в економічній науці і т.п. і т.д., але до самої своєї смерті (Т. Мансілья раптово помер кілька років тому) він залишався самим собою - виключно працелюбною людиною, економістом-теоретиком, глибоко страждають від багатьох сторін со- ветской дійсності і постійно відкриває для себе нові аспекти Марксова аналізу економічної системи капіталізму). Я не можу завершити розповідь про наших факультетських викладачах, не сказавши хоча б кілька слів про їх моральному, цивільному поведінці. На факультеті тих часів, як і у всій країні, страх, зрада і доносительство були мало не нормою. І разом з тим багато з викладачів вели себе найвищою мірою гідно, зберігаючи високу людяність і нерідко оберігаючи нас від небезпек. Наведу тільки один приклад. На все життя я запам'ятав обговорення мого реферату з філософії на першому курсі (весна 1952 р.) з керівником семінарських занять з діалектичного матеріалізму Бограчевим (здається, його звали Євген Михайлович, але, каюсь, можу і помилитися; він був хворою людиною - серце - і дуже скоро помер). В якості теми реферату я вибрав критику В. І. Леніним іероглі-Фізмен Г.В.Плеханова. Прочитав відповідні роботи Г.В.Плеханова (його твори, як не дивно, все ж були в факультетської бібліотеці) і дійшов висновку, що Плеханов в основному прав, наполягаючи на знаковому (ієрогліфічному) характері фіксації людського знання, що і написав у рефераті . Мій викладач був по-людськи всім цим засмучений і, залишивши мене одного, буквально благав не робити дурниць, сенс яких у той час я навіть не розумів. Звичайно, так було далеко не завжди, але людська порядність, а в той час її нелегко було проявляти, безсумнівно, завжди зберігалася на факультеті. Тепер розповім про три дуже важливі події, які відбулися на факультеті в середині 50-х років і зробили дуже великий вплив і на наше філософське виховання, і на життя філософського факультету, і - не думаю, що це перебільшення, - на розвиток радянської філософії в цілому. Я маю на увазі захист Е. В. Ильенкова кандидатської дисертації, присвяченої проблемі абстрактного і конкретного в марксової «Капіталі» (пізніше основний зміст своєї кандидатської дисертації Е. В. Ільєнко опублікував у книзі «Діалектика абстрактного і конкретного в" Капіталі "К.Маркса »(М., 1960). Ця книга разюче відрізнялася від переважної більшості філософських видань того часу (як правило, просто ідеологічної маку- Латур) і зовсім заслужено отримала дуже велику і вдячну читацьку аудиторію, безумовно, не тільки філософську), обговорення на факультеті так званих «тез гносеологизма» і захист А.А.Зіновьевим кандидатської дисертації на тему «Метод сходження від абстрактного до конкретного в" Капіталі "К.Маркса». Ці події дуже тісно пов'язані між собою. Я, природно, не прагну, та й не можу претендувати по ряду причин на більш-менш повний опис цих подій. По-перше, мій погляд на них - це погляд студента того часу, якому лише пощастило до них доторкнутися, але який, звичайно, не міг грати в них скільки-небудь значної ролі, і, по-друге, мене в даному випадку цікавлять не стільки ці події самі по собі (але про це я обов'язково дещо скажу), скільки їх воістину величезне значення в філософській освіті студентів 50-х років. Спочатку все ж слід сказати про те, що ці події означали теоретично. У Е. В. Ильенкова головний спонукальний імпульс, з моєї, швидше Сьогоднішньою, точки зору, складався у внесенні хоча б найпростіших елементів науковості в існувала тоді інтерпретацію марксистської філософії і в проведенні послідовної лінії філософського антіемпірізма, стимульованого, звичайно ж, Гегелем, глибоким знавцем якого Ільєнко був. Діалектика абстрактного і конкретного в розумінні Ільєнкова своє головне вістря звертала проти локковского емпіризму, бездумно (без урахування всього подальшого розвитку філософії) перенесеного в ортодоксальну філософію марксизму того часу. (У цьому зв'язку вкрай симптоматичний наступний епізод, що мав місце багато років після описуваних мною подій. Під час захисту Е. В. Ильенкова докторської дисертації в середині або в кінці 60-х років (захист відбувалася в Інституті філософії і мала великий успіх - зал був забитий до такої міри, що дисертант і голова Вченої ради П.В.Копнін насилу до нього увійшли) офіційний опонент Арсеній Володимирович Гулига (теж, до речі сказати, іфліец) зробив лише одне критичне зауваження: «У дисертанта є деякі негаразди з російською мовою. Порушуючи правила цієї мови, дисертант у всіх випадках пише слово "логіка" з великої бук- ви - "Логіка", а слова "Рассел, Вітгенштейн, Кар-нап" - зі малих літер і до того ж у множині - "Рассел, Вітгенштейн, Карнап" ». Такий був Ільєнко, такий був його філософський стиль. Не було б цього стилю - не було б, думаю, і Ільєнкова.) Думаю, що це прагнення надати філософії марксизму теоретичний, науковий характер (завдяки чому вона могла б перевершити всіх своїх конкурентів - чим чорт не жартує - згадаймо реальний глибокий інформаційний філософський вакуум Звідси, до речі сказати, як логічний наслідок виникли і «тези гносеологизма». Наскільки я знаю, авторство цих тез належало Е. В. Ильенкова і В.І.Коровікову (у всякому разі, коли ці тези були відкинуті офіційними факультетськими «корифеями», саме вони - Ільєнко і Коровіков - були піддані головним гонінням). Основні думки цих тез були до подиву прості і привабливі (їх прийняття безсумнівно означало можливість реального творчості у філософії). Слід відмовитися від нестримного онтологізма, який губить філософію, позбавляючи гносеологию автономності і, по суті справи, ліквідуючи її. Це тим більше необхідно, що ж і класики марксизму, зокрема Енгельс, зовсім недвозначно наполягали саме на цьому (типовий і дуже сильний аргумент для того часу). Щоб це усвідомити, достатньо прочитати відоме твердження Ф.Енгельса, висловлене в кінці його роботи «Людвіг Фейєрбах і кінець класичної німецької філософії», по суті справи, його заключний висновок: «За філософією, вигнаної з природи і з історії, залишається, таким чином , ще тільки царство чистої думки, оскільки воно ще залишається: вчення про закони самого процесу мислення, логіка і діалектика »(Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 316. Це твердження Ф.Енгельса дійсно було каменем спотикання для ортодоксальної філософії марксизму - відмовитися від нього не можна (класики безпомилкові), але як інтерпретувати?). Ergo, гносеологія є суть філософії, і марк- СИЗМ заради його ж блага слід виходити з цієї тези. Факультет - а це було, якщо не помиляюся, в кінці 1954 - початку 1955 р. - буквально взбурліл. Збуджені аспіранти та студенти, що відчули реальний творчий філософський дух, викладачі, та нерідко маститі, - всі прагнули познайомитися з цими тезами, обговорювали їх, коментували, в більшості погоджувалися з ними (незалежно від того, наскільки ясний і зрозумілий був їх сенс, - в даному випадку я кажу про ще мало філософськи спокушених студентах). Відбулося одне або два публічних обговорення цих тез, в цілому сприятливих для їх авторів. На одному з них - це я пам'ятаю добре - А.А.Зіновьев буквально потряс аудиторію своєю коригуванням одинадцятого тези Маркса про Фейєрбаха: «Якщо раніше філософи тільки пояснювали світ, то тепер вони не роблять і цього». (Інший, не менш яскравий Зінов'єв-ський афоризм, що має, до речі сказати, саме безпосереднє відношення до змісту тез гносеологизма, був ним придуманий, як мені здається, пізніше: «Матерія є об'єктивна реальність, дана Йам Богом у відчуттях».) Ейфорія, однак, була недовгою. Хоча Сталіна в той час вже не було, та й беріївські катівні начебто стали зникати, але розправа з філософськими «ревізіоністами» на факультеті була проведена за всіма класичними сталіністським канонам. Пара засідань партбюро (я бачив одного разу стан В.І.Корові-кова після цієї процедури - стійка людина, але можна було уявити, що довелося йому там вислухати), ніяких, звичайно, публічних обговорень, ну а потім санкції - В.І. Коровікова вигнали з факультету і, що більше ніж злочин, вигнали з філософії назавжди (він став прекрасним журналістом-міжнародником), Е. В. Ильенкова позбавили права викладання на факультеті (він вже працював в Інституті філософії - це дещо зменшило його травми на факультеті, але, безумовно, відповідні акції були зроблені і в Інституті філософії), найбільш помічених у зловмисних спонукань аспірантів і студентів приблизно покарали, дісталося і викладачам, що виявили «ідейну незрілість». Але зупинити процес філософського відродження в країні вже було неможливо. Наступним серйозним потрясінням, яке пережив у ті роки філософський факультет, був захист А.А.Зіновьевим кандидатської дисертації. У цьому зв'язку я хочу сказати наступне: А.А.Зіновьев, що володіє фантастичною здатністю уяви, зміг виокремити (термін «вичленення» (до речі, зовсім забутий сьогодні) тоді був мало не символом прихильності до нових віянь у філософії. Ми все що- то намагалися виокремлювати у Маркса, Енгельса, Евкліда, Декарта ... Не дивно, що офіціоз факультету сприймали цей термін (адже тільки слово - не більше) з глухою ненавистю) така безліч різних методологічних прийомів, нібито використаних К.Марксом при роботі над «Капіталом », що в зінов'євської інтерпретації методологічно-теоретична структура головного твору К.Маркса набула рис неперевершеної досконалості. Дійсна наукова спрямованість роботи А.А.Зіновьева привернула до неї всіх, хто хоч якоюсь мірою не втратив здатності чи прагнув до філософської творчості. Це зумовило великий успіх дисертації А.А.Зіновьева, незважаючи на те, що від К.Маркса власне в цій інтерпретації залишилося не дуже багато. Можна, мабуть, висловити і більш загальне твердження. Якщо скористатися сучасною термінологією, то можна сказати, що дисертації Е. В. Ильенкова і А.А.Зіновьева, а також наступні за ними дисертації Б.А.Грушин про проблему історичного і логічного, М.К.Мамардашвили, присвячена аналізу форм і змісту мислення, і висунута в цей час Г. П. Щедровицький концепція генетично-змістовної логіки (на противагу логіці діалектичної, з якою ніхто не знав, що робити) - все це ланки одного науково-дослідної програми. Цю програму, звичайно, ніхто ніколи не формулював в явному вигляді, за винятком того, що в той час діяло абсолютно непорушна умова: все, що можна було реально робити в філософії, мало робитися під покровом ідей К.Маркса, Ф.Енгельса і В.І.Леніна (останній класик - я маю на увазі тільки недавно покійного Йосипа Віссаріоновича - був вже не обов'язковий). Саме з цієї установки виходили наукові керівники цих дисертацій (у ряді випадків зовсім філософськи темні люди), погоджуючись з пропонованими темами дисертацій, але те, що зробили дисертанти, їм не снилося навіть у страшному сні. Тому, наприклад, науковий керівник дисертації А.А.Зіновьева, беззмінний партійний секретар факультету, буквально закликав всі «ідейно стійкі» сили факультету, для того щоб приструнити знахабнілого аспіранта, результатом чого опинився тріумф А.А.Зіновьева і всіх, хто його підтримував . У всякому разі історії з «тезами гносео-логізма» цього разу не вийшло, А.А.Зіновьев успішно захистив дисертацію і невдовзі перейшов на роботу в Інститут філософії (надалі він і Е. В. Ільєнко виявилися центрами тяжіння в цей інститут всіх , хто міг серйозно працювати в філософії, що в 60-ті кардинально змінило філософську ситуацію в країні). (Я добре пам'ятаю, що ще в той час у мене і багатьох моїх товаришів склалося переконання, що принаймні в Московському університеті філософський факультет першим вступив на шлях оновлення. Пізніше я не зустрічав спростування цієї думки. На початку 50-х рр.. Все гуманітарні факультети університету, крім філософського, як здавалося, перебували в догматичної сплячці. І не дивно, що описувані події на філософському факультеті залучали багатьох нефілософи.) Я повертаюся до думки про особливу дослідницькій програмі, реалізованої Е. В. Ильенкова, А.А.Зіновьевим та іншими названими філософами. Звичайно, приналежність цієї програми до марксову спадщини для них не була аж настільки важливою (хоча сказати, що ця обставина зовсім не враховувався, було б неправильно). Головне, що ними рухало, це прагнення творчо збагачувати філософію, і, реалізуючи це завдання, вони створили абсолютно новий пласт філософського знання - теоретичний продукт високого рівня, який міг мати відношення до спадщини К.Маркса, а міг і не мати і володіти набагато більшою філософської спільністю. Про А.А.Зіновьеве, багато в чому відділах метод сходження від К.Маркса, було вже сказано. Б.А.Грушин, звичайно ж виходячи з відомих висловлювань К.Маркса про співвідношення логічного та історичного, реальному дослідженню піддав мало не всі відомі тоді методи історичного аналізу і дійсно побудував основи, скажімо зараз точніше, хай не логіки, але методології історичного дослі - дованія4. М.К.Мамардашвили, предметом досліджень якого були проблеми форми і змісту мислення, аналізу та синтезу, також, звичайно, у вихідному пункті спирався на Гегеля і Маркса, але він вже в ті роки був глибоким знавцем сучасної західної філософії, і створений ним продукт був надбанням саме сучасного філософського знання, а аж ніяк не тільки новою інтерпретацією марксових ідей5. Аналогічним чином і Г.П.Щедровицкого (він, до речі сказати, не мав жодних шансів - через свою ще студентської позиції - потрапити в аспірантуру, і в середині 50-х рр.. Йому взагалі - такі були звичаї - заборонили з'являтися на факультеті , щоб не збивав з пантелику студентів) в розвивається їм у ті роки генетично-змістовної логіці звертався до К.Маркса хіба що рітуально6. Таким чином, оцінюючи змістовну, філософськи-теоретичну сторону інтелектуального вибуху на філософському факультеті в першій половині 50-х років, я думаю, що ми з повним правом можемо сказати, що зусиллями названих молодих у той час філософів був дійсно здійснений найважливіший прорив в радянській, саме в радянській, що, звичайно, аж ніяк не рівнозначно світової (цей момент треба особливо підкреслити: розвиток післявоєнної радянської філософії йшло в найглибшій ізоляції від ходу розвитку світової філософії. Тому оцінку отриманих в цей час радянськими філософами результатів слід проводити і з точки зору внутрішнього розвитку радянської філософії, і з точки зору розвитку світової філософії. Останню задачу ще належить вирішити) філософії, була реалізована деяка науково-дослідницька програма, що привела в кінцевому рахунку до реформування догматичного марксизму. Показово в цьому відношенні те, що всі ідеї, висунуті цими філософами, спочатку сприймалися офіційною філософією, як правило, в багнети - з більшим чи меншим засудженням- ем, - але пройшло буквально 5 - 10 років, і ці ідеї виявилися невід'ємною частиною стандартних курсів філософії, філософських програм, підручників, енциклопедій, філософських словників. (Вельми показово, що, незважаючи на великий успіх дисертації А.А.Зіновьева, йому довгий час не вдавалося опублікувати російською мовою основний зміст своєї роботи. Мабуть, чи не перша публікація на цей рахунок - це написана ним частину статті «Сходження від абстрактного до конкретного »для« Філософської енциклопедії »(Зінов'єв А.А. Про логічною природою сходження від абстрактного до конкретного. В ст.: Сходження від абстрактного до конкретного / / Філософська енциклопедія. Т. I. М., 1960. С. 296 -298).) Думаю, читачеві легко уявити собі, наскільки сильно був вплив на філософське студентство 50-х років описуваних мною подій і особливо їхніх головних дійових осіб. Ми дійсно поринули в справжнє університетську сотоваріщество з його прагненням до знань, творчості, діяльності. Дуже важливо було те, що герої цих подій - це майже ми, у нас різниця по літах, ну, три-п'ять, максимум десять років, це - наші старші брати, розумні, талановиті, сміливі і рішучі. Разом з ними наша філософська життя буде святом, нам зараз треба тільки здолати цих ортодоксів, і філософське майбутнє - наше, можна буде реально працювати і, дасть Бог, щось створювати нове і значне. Звичайно, з точки зору нашого філософської освіти, цей дарований нам долею досвід безцінний. Якби ми не отримали його, ми б вийшли з університету в чому збитковими і знедоленими. Така була ця дуже важлива, не єдина, звичайно, але дійсно дуже важлива складова нашого професійного філософського і людського освіти. Переконаний, що вона була істотною не тільки для нас, хто вчився в середині 50-х, але і для більш ранніх і більш пізніх курсів. І тому Е. В. Ильенкова, А.А.Зіновьева, Б.А.Грушин, М.К.Ма-мардашвілі, Г.П.Щедровицкого, до них я обов'язково хочу додати В. В. Давидова, ми з повним правом можемо і повинні вважати нашими реальними вчителями. Скінчилося чи на цьому наше філософську освіту? Думаю, що ні. І з цього приводу я повинен ще де-не-що сказати. Після захисту дисертацій А. Саме в цей час головною діючою творчою силою на факультеті виявилася аспірантура. З аспірантурою на філософському факультеті відбувалися дуже цікаві історії. Наприкінці 40-х - початку 50-х років випускників факультету не дуже жалував партійно-державне начальство в якості викладачів філософії в вузах (зелені й не пройшли гідної школи). Тому випускників факультету направляли в школи (у школах працювали А.А.Зіновьев, Г.П.Щедровицкого, AMПятігорскій, В.П.Зинченко і багато, багато інших; Борис Шрагіна на Уралі в той час викладав у школі, де навчався Еріх Соловйов), в технікуми, на підприємства, в бібліотеки, а також в колгоспи і радгоспи. Але разом з тим людина двадцять, як мінімум, факультетське начальство залишало в аспірантурі - особливо на початку 50-х рр.. (Крім вже неодноразово згаданих аспірантів першої половини 50-х ггода - Е. В. Ильенкова, А.А.Зіновьева, Б.А.Грушин та ін - слід обов'язково назвати також А.І.Уемова, І.Б.Новіка, Б.В.Бірюкова, В.І.Алексеева (трагічно загинув на початку 50-х) і деяких інших. Кожен з них шукав шляхи до реальної філософії), в середині це вже пішло на спад. І в кінцевому рахунку вийшло так, що в 1953 - 1958 роках на факультеті утворилася, не боюся цього сказати, найпотужніша когорта аспірантів. Більшість з них пройшло, так скажемо, школу Ільєнкова-Зінов'єва, і - що дуже важливо - вони були готові, більшою чи меншою мірою, продовжувати цю лінію. Читачеві, знайомому з сучасним російським філософським співтовариством, достатньо тільки назвати імена аспірантів того часу: Б.А.Грушин, А.Л.Суббо- тин, М.К.Мамардашвили, Л.Н.Мітрохін, В. В. Давидов, Ю.Ф.Карякін, І.Т.Фролов, Е.Г.Плімак, Н.Б.Бікке-нин, А.Є. Бовін, Н.І.Лапін, І.К.Пантін, Б.М.Пиш-ков, В.А.Смірнов, В.П.Зинченко, І.В.Блауберг, Б.С.Раббот, Н.С. Юлина, Л.С.Горшкова, А.Ф.Зотов, А.С.Богомолов, А.Н.Чанишев і багато інших. І на факультеті, насамперед у результаті їх активності, відбувалися досить значні події. Найголовнішим з них в ті роки - сама середина 50-х рр.. - Було, безсумнівно, рішуче повстання аспірантів і деяких молодих викладачів проти виробленого партійно-філософської елітою в кінці 40-х - початку 50-х рр.. згвалтування історії російської філософії. Те, чим в той час була російська філософія, про це сьогодні навіть страшно згадувати. Але вона була саме такою, відрізаною від переважної більшості своїх дійсно творчих напрямків, і в такому вигляді наполегливо втовкмачували в уми не лише студентів-філософів, а й усієї інтелігенції. У 40-і і 50-і рр.. історія російської філософії в контексті горезвісної боротьби проти космополітизму («Росія - батьківщина слонів» - так можна передати основний зміст цього позорища) представляла собою не стільки якусь історико-наукову дисципліну, скільки нав'язану партійним начальством арену запеклої ідеологічної боротьби. У ній брало активну участь переважна більшість філософів, фахівців інших суспільних дисциплін. Буквально одиницям (Е.В.Смірновой, З.А.Каменскому і, мабуть, все) вдалося якось зберегти своє професійне обличчя. І ось проти цього монстра рішуче виступили аспіранти Ю.Ф.Карякін, Е.Г.Плімак, І.К.Пантін і молоді викладачі кафедри історії російської філософії (я вже згадував їх) Г.С.Арефьева і В.І.Бурлак. Факультет знову завирував, численні обговорення, активна підтримка прихильників, мобілізація ортодоксів. Цього разу події філософського факультету змогли потрапити в пресу (тоді це було зовсім незвично) - маленьку статтю головних бунтівників опублікувала «Радянська Росія» (це була зовсім інша газета, ніж сьогодні). Кінцевий підсумок цих подій був не дуже значним - офіційні стовпи історії російської філософії на чолі з І.Я.Щіпановим зберегли і свої пости, і своє розуміння (швидше - нерозуміння) російської філософії, але можна твердо сказати, що пережитий нині ренесанс російської філософії до певної міри був підготовлений цими баталіями середини 50-х років. В цей же час на факультеті відбувалися й інші важливі події. У пам'яті залишилася, наприклад, дискусія по предмету філософії, в якій знову активну роль грали аспіранти тих років. Ні в якій мірі не претендуючи на повноту опису життя філософського факультету кінця 50-х років, думаю, однак, що з повним правом можна сказати, що, спираючись на досягнуте раніше, творчі сили факультету того часу змогли зробити нехай маленькі, але все ж явні кроки до відродження справжнього філософського знання. І тепер я можу сформулювати моє останнє - думаю, досить важливе - твердження про філософській освіті в 50-і роки. Як вже було сказано не раз, ми всі - і викладачі, і аспіранти, і студенти - жили в той час в умовах жахливого інформаційно-теоретичного голоду. Це стосувалося не тільки західної немарксистської літератури, а й інформації про сучасні марксистських філософських дослідженнях (досить згадати, що в той час, хоча твори «молодого Маркса» і були вже опубліковані, увага до них була мінімальною). Єдиний шлях до реального відродження філософії полягав у ліквідації цього інформаційного вакууму. І цей процес почався в 50-ті роки зусиллями всіх творчо мислячих тоді філософів. (Цьому процесу допомогли і деякі, так би мовити, зовнішні обставини після-сталінського періоду - дещо легше стало знайомитися з сучасною західною філософською літературою. Видавництво Іноземної літератури саме в цей час приступило до випуску російських перекладів ряду класичних філософських творів XX в. (Б. Рассел , Л.Витгенштейн, Р.Карнапа, Ф. Франко та ін.), хоча спецхран і багато інших обмежень до доступу інформації існували ще дуже довгий час.) Скажу інакше: покоління філософів 40 - 50-х років (як, втім, під чому і покоління філософів-іфлійцев) змогло завершити своє філософську освіту, буквально витягши себе за волосся з безодні марксистського догматизму і витягши - за рахунок самоосвіти - у ті чи інші галузі сучасного філософського знання. и - Кому вдалося це зробити, справді прийшли у філософію і залишилися в ній, кому не вдалося або хто навіть не подумував про це, з філософії пішли. Процес входження в сучасне філософське знання і тим самим завершення своєї освіти був дуже складним. Він реалізовувався самими різними шляхами, але розмова про це - це інша, не менш цікава, але інша історія. Я не можу тут її зачіпати. Скажу тільки одне: цей процес міг бути успішним тільки в тому випадку, якщо людина прилучався дійсно до універсального філософському знанню (звичайно, до тієї чи іншої його області), а не до якогось його окремому напрямку, течією чи школі (наприклад, тільки до марксистської філософії). Я спеціально це говорю, тому що цілий ряд талановитих молодих філософів не зміг вирватися з пут марксизму, і в результаті вони сильно збіднили свою творчість. Але дуже багато випускників філософського факультету 40-х і 50-х років подолали цю перешкоду, і їх філософська життя і творчість виявилися, на мою думку, набагато більш продуктивними. Завершилися 50-і роки. Покоління аспірантів того часу, а також студентів 50-х років закінчило своє навчання, і багато з них змогли - хрущовська «відлига», незважаючи на її ущербність, діяла - потрапити на реальну філософську роботу. І в результаті вийшло так, що наприкінці 50-х - початку 60-х років центри дійсної російської (тоді - радянської) філософської життя перемістилися в Інститут філософії АН СРСР, в журнал «Питання філософії», в журнал «Комуніст» (як це не парадоксально), в Інститут психології Академії педагогічних наук РРФСР і в деякі інші установи - насамперед у деякі вищі навчальні заклади (але не на філософський факультет, який у той час переживав період занепаду - позначилося, очевидно, потужне напруга попередніх років) . (В цей час, як мені видається, на факультеті було лише два центри реальної філософської життя - кафедра історії зарубіжної філософії (Т.І.Ойзерман, М.Ф.Овсянніков, Ю.К.Мельвіль, І.С.Нарського, В. В. Соколов, А.С.Богомолов, А.Н.Чанишев, пізніше - В.Н.Кузнецов, П.П.Гайденко, Б.С.Грязнов, А.Ф.Зотов тощо) і кафедра логіки (Е . Е.Войшвілло, А.А.Зіновьев, А.А.Старченко, В.А.Смірнов, Е.Д.Смірнова, В.А.Бочаров, В.С.Меськов та ін.), дуже активно впроваджує сучасні формально-логічні концепції в філософську освіту. Лише в 70-ті роки зусиллями декана факультету того часу М.Ф.Овсяннікова, кафедр історії зарубіжної філософії і логіки, а також університетських філософських кафедр, очолюваних С.Т.Мелюхіним, В.І.Купцовим, А.М.Коршуновим і Г . М.Андреевой, філософська спільнота МГУ поступово знову стало грати досить важливу роль у філософській життя в країні.) Наприкінці 50-х - початку 60-х років відбулася істотна реорганізація філософської життя в країні. Далеко не всієї, звичайно, - у вузах і школах, особливо в провінції, філософія викладалася по випробуваним догматичним канонам. Дослідницька ж робота у філософії змогла саме в ці роки встати на реальний грунт. Ці перетворення насамперед торкнулися Інституту філософії Академії наук СРСР. Чисельність наукових співробітників Інституту філософії росла буквально на очах, в Інституті створювалися нові наукові підрозділи (наприклад, сектор логіки та інші). У результаті виявилося, що в ці роки в Інституті стали працювати (іноді спочатку вчитися, а потім працювати) і Е. В. Ільєнко, і А.А.Зіновьев (про це я вже говорив), а також П.В.Копнін, Д.П.Горскій, А.Л.Субботін, Н.Ф.Овчінніков, А.С.Арсеньев, В.А.Лекторскій, Ю.А.Ле-вада, С.А.Ефіров, Ю. Н. Давидов, Г.В.Осипов, В.В.Мшвеніерадзе, А. В. Брушлінскій, К.А.Славская, Н.Ф.Наумова, Ю.В.Сачков, І.А.Акчурін, О.Г.Дробніц-кий, Н.С.Юліна, Л.Н.Мітрохін, Е.Я.Баталов, Б.В.Богданов, З.С.Швирев, Н.В.Мотрошілова, Л.С.Горшкова, Л.Б.Баженов, В. В.Казютінскій, М.Т.Степанянц, А.В.С Гаду, Т.А.Кузьміна, Ю.Б.Молчанов, Ю.Н.Семенов, В.А.Смірнов, Н.Т.Абрамова, Г. С.Батіщев, І.Ф.Балакі-на, В.І.Кремянскій, Е.П.Нікітін, В.М.Межуев, Р.С.Карпінская і багато інших філософи і психологи. Водночас відкрилося, так сказати, друге дихання у філософів більш старших поколінь - я маю на увазі перш за все Б.М.Кедрова, С.Л.Рубинштейна, І.В.Кузнецова, М.Е.Омельяновского, М.М . Розенталя, П.В.Таванца, Т.І.Ойзермана і деяких інших. Особисто я дякую долі за те, що в 1958-1962 рр.. я отримав можливість працювати в цьому Інституті. У ці роки кардинально змінився і журнал «Питання філософії». Формальне, не дуже значне зміна полягала в тому, що з 1958 року він став щомісячним; істотне, дуже значна зміна торкнулося людей, які стали робити журнал, і - найголовніше - його змісту. «Питання філософії», як відомо, були створені в 1947 році, і цей журнал в основному був дітищем Б.М.Кедрова. На посту головного редактора журналу Б.М.Кедров пробув недовго, але закладені їм основи цього журналу і залучені до його видання люди зробили все можливе для того, щоб журнал гідно подолав свої численні труднощі і негаразди. Я особливо хочу згадати в цьому зв'язку Геннадія Сардіоновіч Гургенідзе, який віддав журналу добрих 30 років свого життя і весь цей час з великою гідністю уособлював наукову совість журналу. Наприкінці 40-х - початку 50-х років свій внесок в роботу журналу внесли Г.А.Арбатов, А. В.Гулига, щойно прийшли з сталінських таборів С.С.Пічугін і Е.П.Сітковскій. Пізніше, наприкінці 50-х - початку 60-х років, завдяки зусиллям насамперед відповідальних секретарів журналу в той час - спочатку М.І.Сідорова, а потім - І.Т.Фролова - в журналі отримали можливість працювати А.Г. арзаків-Ньян, А.Л.Субботін, М. К. Мамардашвілі, Е.А.Араб-огли, І.Б.Новік, Н.Б.Біккенін, Н.І.Лапін, І.В.Бла-уберг, Е.Ю.Соловьев, Г.Н.Волков, А.П.Огурцов, Ю.Б.Молчанов, Е.Т.Фаддеев, Л.І.Греков, А.Я.Шаров, Б.Г.Юдін та інші. На початку 60-х років рішуче стала змінюватися і філософсько-ідеологічна спрямованість редколегії журналу, в якій головну роль стали грати Б.М.Кедров, Ю.А.Замошкін, А.Ф.Шішкін, В.Ж.Келле, В.А . Карпушин, А.Н.Леонтьєв і деякі інші. У 1962 - 1967 роках мені пощастило бути в складі цього прекрасного колективу. У 1968 р. головним редактором журналу «Питання філософії» став І.Т.Фролов, який включив до редколегії журналу буквально весь цвіт російської філософської думки того часу - М.К.Мамардашвили (заст. головного редактора), Б.М.Кедрова, А.А.Зіновьева, Б.А.Грушин, Ю.А.Замошкіна, В.Ж.Келле, В.А.Лекторского та ін Нові філософські віяння торкнулися і журналу «Комуніст», хоча він і був теоретичним органом ЦК КПРС з усіма витікаючими звідси наслідками. У цьому велика заслуга працювали в ньому в той час філософів А.Е.Бовіна, А.П.Бутенко, Г.Л.Смірнова, Н.Б.Біккеніна, А.Р.Познера, трохи пізніше - Л.К.Науменко, Г.Н.Волкова та інших. І, нарешті, саме в ці роки - наприкінці 50-х - початку 60-х років - свої шляхи до філософського відродження в країні знайшли і деякі вищі навчальні заклади, насамперед Інститут міжнародних відносин (А.Ф.Шішкін, Ю.А . Замошкин та ін - з цього інституту вийшли багато майбутні видатні радянські соціологи: Д.М.Гвішіані, Г.В.Осипов, Ю.Н.Семенов, В.С.Семенов та ін.), Інститут народного господарства ім. Г.В.Плеханова (В.А.Карпушін, А.І.Ракітов та ін.), 2-й Московський медичний інститут (Ф.Т.Міхайлов, М.Б.Туровскій, AMБлок, Л.С.Черняк і ін), Московський державний педагогічний інститут ім. В.І.Леніна (В.С.Готт та ін.) У той же час - або дещо пізніше - відбулася важлива подія, яка в усякому разі тоді не отримало належної оцінки - потреба у філософсько-пси-хологические дослідженнях гостро відчули деякі галузі промисловості, пов'язані насамперед з космонавтикою і оборонною промисловістю. Виникли відповідні сильні в творчому відношенні дослідницькі групи (Ф.Д.Горбов, Д.Ю.Панов, В.П.Зинченко, В.А.Лефевр, В.М.Муніпов, О.І.Геніса-ретского, Г.Е . Журавльов, Д.А.Поспелов, Г.Л.Смолян та ін.) Важливу роль у філософському ренесанс 60-х років зіграли Інститут психології Академії педагогічних наук РРФСР і щойно створений психологічний факультет МГУ. І психологи старшого покоління (А. Н. Леонтьєв, А.Р.Лурия, Б.М.Теплов, П.А.Шеварев, П.Я.Гальперин, Д.Б. Ельконін і ін), і молоді психологи (В . М.Муніпов, В. В. Давидов, В. П. Зінченко, В.П.Пушкін, О.К.Тихомиров, А. В. Брушлінскій, Я.А.Пономарев та ін.) - всі вони були глибоко зацікавлені в реальному розвитку філософії та максимально сприяли цьому. Інститут психології надав можливість працювати (на громадських засадах - на більше і не претендували) очолюваному Г.П.Щедро-Віцко «Московському логічному (пізніше - методологічного) кухоль» - філософські установи та чути про це не хотіли. Через цей гурток пройшло багато майбутніх видатних філософів, психологів, соціологів (Н.Г.Алексеев, В.С.Швирев, І.С.Ладенко, В.А.Лефевр, В.М.Розина, О.Г.Генісаретскій, Е . Г.Юдін, Б.В.Сазонов і багато, багато інших; років десять я також був активним членом цього гуртка, а потім, як і багато інших його члени, відійшов від його роботи, хоча і зберіг дуже теплі людські і хороші професійні відносини і з Г.П.Щедровицкого, і з багатьма членами цього гуртка). Наприкінці 50-х - початку 60-х років поступово стала формуватися сильна філософсько-логічна група у Всесоюзному інституті наукової і технічної інформації Академії наук СРСР (В.К.Фінн, Д.А.Лахуті, Н.І.Стяжкін, Ю. А.Шрейдер та ін.) У середині 60-х років потужна філософська і соціологічна група склалася в Інституті міжнародного робочого руху (М.К.Мамардашвили, Ю.А.Замошкін, Ю.Ф.Карякін, Н.В.Новіков, Е.Ю.Соловьев, А. П.Огурцов та інші). У 1962 р. директором Інституту історії природознавства і техніки Академії наук СРСР став Б.М.Кедров і був ним протягом дванадцяти років. Саме в цей час інститут став відігравати велику роль у філософській життя в країні. До участі в його роботі були залучені В. С. Біблер, А.С.Арсеньев, Н.І.Родний, Б.С.Грязное, А.Ф.Зотов, Б.С.Динін, М.Г.Ярошевский, І . С.Алексєєв, пізніше - П.П.Гайденко, А.П.Огурцов, B. Л.Рабіновіч, А.В.Ахутін та інші. У 1968 р. завдяки нелегким зусиллям Б.М.Кедрова та його заступника C. Р.Мікулінского в інституті був створений сектор (спочатку - група) системного дослідження науки, який очолив І.В.Блауберг і в якому працювали Е. Г. Юдін, я, пізніше - Е.М.Мірскій, А.І.Яблонскій, Г.А.Смірнов, А.А.Игнатов та ін Поясню, що означають нелегкі зусилля, які потрібні були Б.М.Кедрову для створення цього сектора. Е. Г. Юдін - це не піддавалося ніяким сумнівам - повинен був стати неодмінним членом цього сектора, але він був засуджений в 1957 р. по 58-й статті на 10 років, в таборі він провів 3 роки, після звільнення працював на заводі, потім, маючи кандидатський диплом, завдяки зусиллям багатьох людей - особливо зазначу вже згадуваного Г.С.Гургенідзе і тоді працював в ЦК КПРС В. П. Кузьміна - був прийнятий на роботу в «Філософську енциклопедію», але при цьому не був реабілітований. Взяти на роботу до Академії наук людини з таким минулим було тоді дуже важко (Е. Г. Юдін раптово помер на початку 1976 р., і тільки через багато років в результаті безперервних наполегливих зусиль його матері він був повністю реабілітований). У 1978 р. цей сектор практично в повному складі перейшов на роботу в Інститут системних досліджень АН СРСР. У другій половині 60-х років після довгих мук нарешті вдалося створити спеціальне науково-дослідна установа в Академії наук СРСР по соці-логії - Інститут конкретних соціальних досліджень (А.М.Румянцев, Г.В.Осипов, Ф.М. Бурлацький, Ю.А.Левада, Н.В.Наумова, Б.А.Грушин, Н.І.Лапін, І.В.Блауберг та ін.) Цьому інституту - як ми сьогодні добре знаємо - попереду була нелегка боротьба за існування, навіть незважаючи на те, що вже своїм вихідним назвою (воно кілька разів змінювалося) він жодною мірою не претендував на сферу історичного матеріалізму. Гірка історія розвитку радянської соціології - це тема спеціального дослідження. Я ж хочу відзначити тільки одне: названі мною соціологи, як і багато інших, незважаючи ні на що, самі зробили себе фахівцями в цій галузі і, як ми можемо судити сьогодні, соціологами високого класу. Нарешті, слід обов'язково зазначити, що саме наприкінці 50-х років почалася робота над виданням п'ятитомної «Філософської енциклопедії» (А.Г.Спиркин, Н.М.Ланда, Ю. Н. Давидов, М.Б.Туровскій, З. А.Каменський, Б.Г.Грігорьян, В.П.Шестаков, А.І.Володін, Е. Г. Юдін, Ю.А.Гастев, Б.В.Бірюков, М.М.Новоселов, Ю.Н. Попов і багато інших) - першої систематичної спроби наукового представлення системи філософських знань, далеко не завжди, між іншим (особливо у двох останніх томах, що вийшли в кінці 60-х рр..), в рамках ортодоксального марксизму. Ці процеси філософського поновлення відбувалися, звичайно, не тільки в Москві. Серйозні дослідження з соціології, семіотики, філософії науки і логіці були виконані в ці роки в Ленінграді И.С.Кон, Л.О.Резніковим, В.А.Штоффом, О.Ф.Серебрянніковим та ін У Томську та Новосибірську утворилася сильна група активно працюючих філософів, в основному випускників Москов- ського і Ленінградського університетів, - В.А.Смірнов, Е. Г. Юдін, Е.Д.Смірнова, А.К.Сухотін, М.А.Розов, B. Н.Сагатовскій, І.С.Ладенко, Е.Д.Клементьев та ін Кардинально була змінена філософська ситуація в Києві, Одесі і взагалі на Україні завдяки активній діяльності П.В.Копніна, А.І.Уемова, М.В. Поповича, C. Б.Кримского і багатьох інших філософів. Отримали велику популярність дослідження грузинських філософів Е.М.Какабадзе, Н.З.Чавчавадзе, А.Ф.Бегіашвілі та ін Цікаві розробки проблем філософії моделювання були здійснені в Естонії (Л.О.Вальт та ін.) Сильна в творчому відношенні група фахівців з гносеології, історії філософії, історії науки і наукознавства сформувалася в Ростові-на-Дону (М.К.Петров, А.В.Потемкін, Е.М.Мірскій, В.Н.Дубровін, Ю. Р.Тіщенко та ін.) Дещо пізніше - в 70-ті роки - великий інтерес був викликаний роботами з філософії науки мінських філософів (В.С.Степін та ін.) Я навів цей перелік філософських організацій 60-х років і активно працюють в них філософів (я повинен повторити застереження, зроблене на початку цієї статті. У досить великому переліку імен філософів, який я навів, я, звичайно ж, когось забув назвати, не згадав. Усім їм приношу глибокі вибачення), маючи на увазі головним чином дві мети. По-перше, я хотів підкреслити, що саме в рамках цієї спільноти ми всі - і іфлійци, і філософи 50-х років - змогли завершити своє філософську освіту, приступивши в цей час до реальної науково-філософської діяльності. Результатом цієї діяльності, і це по-друге, було те, що в кінцевому підсумку саме в ці роки завдяки зусиллям названих філософських установ і працюючих в них філософів і сталося дійсне відродження російської філософської традиції. Однак розповідь про це, а це обов'язково треба детально розповісти, - це тема іншої статті. «Питання філософіі1993 |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "В. Н. Садовський Філософія в Москві в 50-і і 60-і роки " |
||
|
||