З.А.Каменскій Про «Філософської енциклопедії»

Ця стаття не претендує на дослідницький характер. Жанр її - мемуари. Як людина, що брав участь у створенні «Філософської енциклопедії» від самого початку майже до самого кінця, я хотів би повідомити деякі факти історії цього видання, які, як я сподіваюся, будуть цікаві і сучасному читачеві, і майбутнім історикам вітчизняної філософії.

1

Незабаром після смерті І. В. Сталіна я поступово став виходити зі стану остракізму, якому був підданий в 1949 р. за публікацію полемічної статті проти М.Т.Іовчука, І.Я.Щіпанова та інших історіографів вітчизняної філософії, а отже, і проти самої цієї історіографії (Питання філософії. 1947. № 2). Був реабілітований мій батько, заарештований в 1937 р. і загиблий на Луб'янці в 1938-му.

У 1955 р. я почав викладати курс діалектичного та історичного матеріалізму в аспірантурі одного з технічних наукових інститутів. У 1957 р. отримав пропозицію взяти участь у роботі з видання «Філософської енциклопедії», головним редактором якої був призначений Ф.В.Константінов. Він був у цей час завідувачем агітпропом ЦК КПРС, але пікантність ситуації полягала в тому, що саме він був секретарем парткому Інституту філософії АН СРСР в той час, коли мене звільняли з цього Інституту за «космополітизм». І те, що Ф.В.Константінов хотів мене залучити до роботи в енциклопедії, давало підставу вважати, що я отримую офіційну реабілітацію.

У контексті тогочасних загальнополітичних та ідеологічних змін завдання створення «Філософської енциклопедії» була вельми масштабною, щоб не сказати титанічної: на хвилі антисталінізм, обумовленого рішеннями XX з'їзду КПРС, і наступного за ним ідеологічного оновлення усвідомлювалася завдання очищення філософського знання від сталинистского догматизму. Це прагнення, в свою чергу, спонукало до того, щоб спробувати вирішити і більш фундаментальне завдання - розвинути філософську науку, використовуй, узагальнюючи і систематизуючи і те позитивне, що було накопичено в країні за 40 років роботи сотень вчених.

Правда, тоді це завдання ставилося, так би мовити, не на весь зріст, критика культу особи тільки починалася. Та й сам керівник видання Ф.В.Константінов, поряд з двома головними представниками Сталіна у філософії - М.Б.Мітіним і П.Ф.Юдіним, - все ще займали керівні пости в радянській ідеологічній структурі, був у 30-50-ті роки одним з провідників культу особи Сталіна в філософії. Було абсолютно очевидно, що перед тими, хто буде створювати «Філософську енциклопедію», поряд із власне науковими завданнями виникнуть і складні завдання політико-ідеологічного властивості.

Приймали мене на роботу директор видавництва «Радянська Енциклопедія» І.А.Ревін (колишній директор видавництва «Правда») і фактичний його ідеологічний керівник, заступник голови Науч-ного ради Л.С.Шаумян (головою був академік Б. А. Введенський).

Коли я прийшов в формується редакцію філософії цього видавництва, там працював А.Г.Спиркин, якого я знав у 40-х роках як аспіранта Інституту філософії (до цього часу він вже захистив кандидатську дисертацію), працював під керівництвом С.Л.Рубинштейна, відомого радянського психолога та заступника директора Інституту. До складу редакції входили також М.М.Мороз, незабаром померлий від туберкульозу, М.Б.Туровскій. Через деякий час завідуючою редакцією була призначена Л.Ф.Денісова, яка, не спрацювала з Ф.В.Константіновим, перейшла в так звану «науково-контрольну редакцію», співробітники якої читали підготовлені і вже завізовані до подальшого проходження статті. На її місце був призначений А.Г.Спиркин, який захистив в 1960 р. докторську дисертацію (видану книгою - «Походження свідомості» - в 1960 р.).

Першою турботою нашої редакції було вироблення структури «Філософської енциклопедії» та складання її словника. Деякі з перших рішень були абсолютно утопічними. Так, було припущено видати енциклопедію в трьох томах по 30 - 40 листів з 3500 статтями і завершити всі видання до 1960 року. Наскільки цей намір було необгрунтованим, видно з того, що вийшла вона в п'яти томах з дедалі збільшується обсягом (I тому - близько 90 л., V - 139,5 л.) І завершилася виданням десятьма роками пізніше припущеного - в 1970 році.

Складання словника було надзвичайно важким, копіткою і відповідальною справою. З самого початку ми мали визначити коло проблем, які знайдуть свій розгляд у виданні. Завдання полягало в тому, щоб збагатити сам набір понять, проблем, імен. Збагатити, оскільки в сталінські часи філософія була надзвичайно збіднена, вульгаризували. Встали і такі принципові питання, як введення тем і проблем, традиційно не тільки не включалися у філософію, а й взагалі оголошених областями «буржуазної ідеології». Такі були символічна (математична) логіка, кібернетика, теорія систем, значна частина термінології ідеалістичної філософії, багато її діячі та школи, особливо другої половини

XIX-XX ст., Як вітчизняні, так і зарубіжні. Багато з цих проблем, як, наприклад, власна проблематика математичної логіки або кібернетики, дійсно не можуть вважатися безпосередньо філософськими. Але так як ця проблематика піддавалася гонінню і не знаходила досить широкого і детального виходу в друк, то в редакції було вирішено все-таки ввести ці проблеми в словник і відстоювати це рішення перед консервативним головним редактором і редколегією. Ф.В.Константінов і деякі члени редколегії (про яку - нижче) всіляко заперечували проти такого розширювального освітлення філософії в енциклопедії і переслідували докорами і навіть глузуванням тих учасників видання, які самовіддано відстоювали необхідність таких включень. Особливо діставалося Б.В.Бірюкову, фактичному організатору і редактору відділу математичної логіки, який з другого тому видання був позаштатним науковим редактором з цієї тематики.

Може бути, дещо краще за формою, але чи не важче по суті було з історією філософії. Тут належало вельми значно розширити словник по персоналіях, школам і напрямам, за термінологією. Складність полягала в тому, що в ті роки в нашій країні дуже погано знали й історію західного ідеалізму, починаючи з середини XIX в., І сучасну західну філософію. Особливо важке завдання представляла історія філософії на Сході, у Візантії та Іспанії, в ті часи дуже погано вивчена у нас.

Але якщо труднощі цих відділів перебували головним чином у тому, що їх зміст було в той час в нашій науці надзвичайно збіднене, не розроблено, а то й просто невідомо, то іншого роду труднощі виникала перед традиційними відділами советкой філософської науки 30-х - початку 50-х років - діалектичним та історичним матеріалізмом. Тут, здавалося б, було зроблено набагато більше - був накопичений великий матеріал, видані монографії і безліч статей в журналах і збірниках. Однак саме ці області в найбільшій мірі були схильні догматизму, вульгаризації, тут особливо була звужена проблематика, ігнорувалися багато найважливіші питання. Зовсім не розвинені були соціологія, історія релігії, не обговорювалася з філософської точки зору її догматика, хоча спірним було включення цих областей в «Філософську енциклопедію», як і включення в сферу уваги багатьох так званих філософських проблем природознавства, кібернетики, математичної логіки. І незважаючи на всі ці труднощі, ми повинні були вже в словнике - цій програмі майбутніх робіт - щонайменше зафіксувати свої наміри. Зрозуміло, ми розуміли, що словник можна буде змінювати, скорочувати і доповнювати, але ці майбутні можливості, по-перше, не дуже-то допомагали нам в сьогочасної безпосередньому плануванні видання, а по-друге, як нам вказували досвідчені співробітники видавництва і як це знав А.Г.Спиркин (він уже кілька років був співробітником видавництва «Радянська Енциклопедія», брав участь у роботі над 2-м виданням Вікіпедія), свобода маніпуляції словником була абсолютною: вже в першому томі здійснювалася система посилань, і, якщо посилання на майбутню статтю проходила, її вже, складно було не надрукувати.

Труднощі чи не більша, ніж складання словника, була в іншому: ми повинні були віддавати собі звіт в тому, що доведеться знаходити авторів для всіх статей, і притому не просто авторів, а людей знаючих, відповідальних, фахівців.

Спосіб складання словника напрошувався сам собою. Там, де ми не могли складати основу самі, ми просили про це фахівців, а потім розсилали проекти розділів по спеціалізованим установам (інститутам, кафедрам, галузевим і республіканським академіям наук) і просто окремим фахівцям.

2

Хотілося б сказати кілька слів про редколегії «Філософської енциклопедії». Хоча вона і включала професійних вчених-філософів, таких як В. Ф. Асмус, Б.Е.Биховскій, Б.М.Кедров, але в основному була складена з «іменитих.» Радянсько-партійних функціонерів, які займали керівні посади в партійній і науковій ієрархії. Головний редактор Ф.В.Константінов, окрім вже названого поста, в різний час був ректором АОН при ЦК КПРС, директором Інституту філософії АН СРСР, головним редактором теоретичного органу ЦК КПРС «Комуніст» та журналу «Питання філософії», один час - кандидатом в члени ЦК; П.Н.Федосеев, старий партноменклатурника, був працівником ЦК, заступником начальника управління агітації та пропаганди Г.Ф.Александрова, директором ІМ Л при ЦК КПРС та Інституту філософії, багаторічному віце-президентом АН СРСР по суспільствознавчих циклу, членом ЦК ; М.Т. Іовчук теж працював у відомстві Г.Ф.Александрова, був секретарем ЦК Білоруської компартії з ідеології, ректором АОН і кандидатом у члени ЦК; Г.П.Францев, почавши свою діяльність як учений і викладач, потім увійшов до еліти, а в роки видання «Філософської енциклопедії» був ректором АОН і заст. директора ІМЛ; Х.Н.Момджян був членом редколегії журналу «Комуніст», а потім зав. кафедрою філософії АВН; А.Д.Макаров був заст. директора ІМЕЛ, а пізніше - зав. кафедрою філософії ВПШ при ЦК КПРС; партпрацівників - один час секретар обкому КПРС, надалі випускник АОН - був А.Ф.Окулов, який займав також послідовно посади заст. директора Інституту філософії АН СРСР і директора Інституту наукового атеїзму при АОН.

З 2-го тому до складу редколегії був введений і А.Г.Спиркин, який після Л.Ф.Денісовой був завідувачем нашою редакцією, передавши в 1962 р. цю посаду мені.

Як колективний орган редколегія майже не працювала. Збиралися дуже рідко і завжди в неповному складі. Але деякі її члени працювали, і навіть напружено. Досягали ми цього розсилкою окремих статей і їхніх партій членам редколегії за належністю (вони повинні були візувати статті). Не пам'ятаю, щоб за кожним офіційно були закріплені небудь відділи, але фактично це було так, і головним чином з ініціативи редакторів відділів. Так, я, ведучи в енциклопедії відділ класичної західноєвропейської філософії, вважав обов'язковим будь-яку статтю завізувати у членів редколегії - В. Ф. Асмус (головним чином по античності і Середньовіччя) і Б.Е.Биховского (історія філософії Нового часу). Думаю, що відносно високий рівень статей цього розділу забезпечувався не тільки тим, що в якості авторів обиралися висококваліфіковані фахівці, зосереджені саме на даній тематиці і - бажано - що опублікували по ній спеціальні роботи, а й увагою цих членів редколегії. Важче було з відповідальними теоретичними статтями та зі статтями, що передбачав ідеологічну спрямованість, якими, особливо, вважалися статті з історії західної філософії постклассического періоду аж до сучасності, з історії російського ідеалізму, релігії та атеїзму і, звичайно, центральні статті по діалектичному і історичному матеріалізму. Особливо важко було провести статті через головного редактора. Сам він особливих претензій на читання статей не висував, але вважалося, що центральні, відповідальні статті він мав читати. І тут треба віддати належне А.Г.Спиркин, який у якості заступника головного редактора мав вирішувати, що саме давати головного. Часто він брав відповідальність на себе і просто не показував йому статті, особливо ті, які, на його думку, могли викликати заперечення Ф.В.Константінова.

 Але іноді коса знаходила на камінь. Так, наприклад, трапилося зі статтею про Карла Маркса. Не знаю, яким ходом думки дійшов Ф.В.Константінов до вимоги передрукувати в «Філософської енциклопедії» для цієї мети відому статтю Леніна з енциклопедії «Гранат» (т. 28. СПб., 1913). Ми доводили Головному, що, при всіх перевагах цієї статті, з тих дореволюційних пір марксоведеніе просунулося вперед надзвичайно далеко, оскільки були введені в науковий обіг численні матеріали, вивчені багато питань марксоведепія, враховані нові дані по суміжних проблемах, - ніщо не переконувало Федора Васильовича. Так і довелося нам тиражувати надруковану в багатьох сотнях тисяч (навіть мільйонах) примірників статтю В.І.Леніна і делікатно обумовити цю недоладність невеликим приміткою до цієї публікації (див.: ФЕ. Т. 3. М., 1964. С. 313) . 

 Раз я вже торкнувся питання про відносини редакції з начальством, хотів би згадати про два епізоди, що виникли на ще більш високому рівні, - про статтю Л.С.Шаумяна (якому готували матеріал та інші співробітники видавництва), що називалася «Культ особистості» (ФЕ . Т. 3), і про «справу» В. Ф. Асмус як члена редколегії у зв'язку з його промовою на могилі Б.Пастернака. 

 Стаття Л.Шаумяна, хоча і названа була так, але присвячена була головним чином культу Сталіна (цієї статті була предпослана стаття «Культ», а загальні проблеми культу особи розглядалися у вступній частині статті «Культ особистості»). Стаття Л.Шаумяна писалася тоді, коли тема перебувала ще «на підйомі» свого обговорення у пресі. Ми, тобто редакція, критикували цю статтю «зліва», наскільки пам'ятаю зараз, за те, що вона не розкривала причин, коренів цього явища, що неминуче змусило б автора піддати критиці самі соціально-політичні реалії епохи сталінізму. Л.С., спокушений політик і старий член партії, не пішов цим шляхом, залишивши статтю, так би мовити, на феноменологічному рівні. Але й те, що він зробив, виявилося занадто радикальним, і незабаром він був підданий критиці «справа». У його радикалізмі був один особистісний момент. Л.С.Шаумян був сином відомого революціонера Степана Шаумяна, у якого зі Сталіним були погані відносини, пов'язані також з якимись незгодами С.Шаумяна, який працював, як і Сталін, в області теорії національного питання, Але так чи інакше, полурадікалізм Л . С.Шаумяна виявився занадто сильним в очах цековського начальства, як тільки незабаром після виходу томи (том був підписаний до друку у вересні, а М.Хрущов відсторонений від своїх посад у жовтні 1964 р.) ідеологічні установки хрущовських часів стали переглядатися в напрямку якогось упокорення критики культу Сталіна і взагалі сталінізму. У цьому зв'язку над Л.С.Шаумяном, членом нашої редколегії, а також і над нашим виданням нависли загрози, Л.С. стали викликати в ЦК, з'явилися критичні зауваження у пресі. Але все закінчилося благополучно (хоча, здається, він отримав зауваження або навіть стягнення, - за точність не ручаюся, тому що не був обізнаний) і для нас, і для нашого видання. 

 Що стосується «справи» В. Ф. Асмус, то після того, як він виголосив свою відому промову на могилі великого поета, з яким вони були друзями, на нього почалися гоніння. Щось сталося в МГУ, де Валентин Ферді-нандовіч професорував, а Ф.В.Константінов, йдучи «попереду регресу», поставив у ЦК питання про виведення В. Ф. Асмус з редколегії енциклопедії. І тут же можу розповісти зі слів самого Федора Васильовича, який повідав це нам в редакції, що справа закінчилося вельми несподівано. Всупереч очікуванням, М. А. Суслов, якому Ф.В. доповідав про цю свою ініціативу, відкинув її, сказавши при цьому, що взагалі не потрібно такого роду дії вчиняти щодо учених ... 

 Цей епізод підтверджує сформовану за Ф.В.Константіновим славу начальника, який був грубий і непохитний з підлеглими і старанний і догідливість з начальством. Він хотів вигнати В. Ф. Асмус, але відразу ж змирився перед, в общем-то, і для нього несподіваним - інакше він не пішов би з цією пропозицією до «сірому кардиналу» - думкою начальства. 

 У зв'язку з тим, що редколегія практично не була робочим органом, поряд з нею був заснований інститут наукових консультантів «Філософської енциклопедії». Він складався з найвизначніших, а також і молодих вчених різних спеціальностей, представлених в енциклопедії. Наукові консультанти повинні були працювати не тільки з готовими статтями, а й консультувати редакторів з різних питань, аж до рекомендації авторів для статті з даної галузі філософського і околофілософского знання. Але й тут, як і в редколегії, одні консультанти дійсно активно працювали, інші - Виступати, але повинні були самим своїм входженням в цей інститут (їх імена друкувалися на звороті титулу томів) підняти авторитет видання. 

 Основну ж роботу по створенню енциклопедії вели редактори по розділах і, звичайно ж, автори. 

 Що стосується першої з цих категорій творців енциклопедії, то тут ми робили ставку на молодь. Я був найстарішим співробітником редакції (до моменту, коли я прийшов у видавництво, мені було 42 роки, трохи старший за мене була, правда, Л.Ф.Денісова). Основну ж роботу - по замовлянь статей, роботі з авторами, редагуванню - проводили зовсім молоді фахівці, що тільки що закінчили вузи або аспірантуру. У різні роки це були: Ю. Н. Давидов, Б.Т.Грігорьян, Н.М.Ланда, А.І.Володін, В.П.Шестаков, Ю.Н.Попов, М.М.Новоселов, М. Ф.Солодухіна, Р.А.Гальцева, С.Л.Воробьев, Е. Г. Юдін. Думається, значною мірою ця обставина послужила тому, що енциклопедія змогла вирішити завдання оновлення і розширення матеріалу, який вона пропонувала читачам. 

 Зараз важко собі уявити, як вдалося настільки невеликому колективу організувати роботу так, щоб п'ять томів цього складного видання вийшли б у світ протягом 10 років (при 2,5-річному «пусковому періоді»). Скажу для порівняння, що, наприклад, колективна робота «Історія філософії в СРСР», теж п'ятитомна, правда, в 6 книгах, друкувалася 20 років (19681988). Шеститомна «Історія філософії» була надрукована за 8 років (1957 - 1965), але виходу томів передував величезний «пусковий період» у 10 років (робота почалася відразу після закінчення філософської дискусії 1947 р., за дорученням ЦК партії за підсумками цієї дискусії), і виходу томів передувала поява величезного за листаж двотомного макету видання, так що робота над цими п'ятьма томами велася 18 років, до того ж в роботі по збиранню і редагуванню матеріалу був задіяний чи не весь штат Інституту філософії в кілька сотень людей, в той час як відповідну роботу по «Філософської енциклопедії» вели 5 - 7 осіб. 

 Налагодити регулярність, своєчасність отримання статей від авторів було надзвичайно важко. Адже всі вони не були ніяк організаційно пов'язані з Видавництвом. Єдиним документом зв'язку було замовлення, але, крім зв'язку моральної, він ні до чого не зобов'язував, і так як всі автори були людьми, зайнятими на своїй основній роботі, де вони перебували в штаті, то виконання зобов'язань за енциклопедії було для них справою другорядною. Як же було в цих умовах домогтися більш-менш регулярного виходу томів - а вони все-таки виходили регулярно: другий після першого через два роки, третій після другого - також через два, четвертий після третього і п'ятого після четвертого - через три роки (як я вже сказав, ці два останні томи були значно більше за обсягом, ніж попередні три)? Для забезпечення цієї ритмічності доводилося вдаватися до спеціальних прийомів, в деякій мірі - до хитрощів. Ми замовляли статті порівняно великими списками, маючи можливість давати великі терміни, прагнучи отримати статті тоді, коли вони, по суті, ще не надходили в роботу. Це давало можливість подовжувати терміни, представляючи справу так, що автор нас сильно підводить, а також і перезаказивать статті, якщо ставало очевидним, що автор статті не перед- ставить. Ось кілька документів з цього приводу з мого особистого архіву. Ті, хто користуються «Філософської енциклопедією», може бути, звернули увагу на те, що при статтях про найвизначніших філософів дано спеціальні бібліографічні довідки про кожного щодо великому їх творі. Це дуже цінний матеріал, і його нам представляли рідко автори самих статей, а частіше фахівець-бібліограф Л.С.Азарх (я втратив його з виду після закінчення роботи над енциклопедією і не знаю, де і хто він тепер). Ось лист до нього, написане вже тоді, коли завершувалася робота над останнім томом: «Вельмишановний Лев Сергійович! .. Ви, ймовірно, забули, - і я до сих пір не згадував - про те, що для V (останнього) томи "Філософської енциклопедії" Вам були замовлені ще в незапам'ятні часи бібліографічні довідки до статей (далі перераховуються 11 таких статей). Всі статті ... не тільки мною отримані, але і підготовлені до здачі. Тепер затримка тільки за Вашими раздельчікамі. Дуже прошу Вас з властивою Вам оперативністю підготувати та подати ці статті ... »У відповідь Л.С. обіцяв представити всі статті протягом двох місяців і, відчуваючи, мабуть, сором за свою попередню недбальство, представив всі статті в допустимі строки. Інакше обернулося справу з авторами двох досить відповідальних статей. Ось ще один лист, яке в коментарів не потребує. Воно адресоване Е.Ю.Соловьеву, тоді ще зовсім починаючому вченому, так що навіть дивно, як ми, навіть при нашому прагненні залучати молодих авторів, доручили її ще нічим себе не зарекомендував автору. «Вельмишановний Еріх Юрійовичу! Більше року тому назад, по домовленості щодо розміру та терміну подання, Вам була замовлена стаття "Фейєрбах" для V томи "Філософської енциклопедії". Ви погодилися представити її до 1 лютого 1965 (лист датований 5-м листопада того ж року). Незважаючи на численні листи та усні нагадування, Ви досі не представили цієї статті. Більш того, в наших усних бесідах Ви відмовилися назвати хоча б орієнтовний термін її подання. Зважаючи на це, побоюючись зриву термінів підготовки цієї найважливішої статті V томи, ми, на превеликий жаль, змушені анулювати наше замовлення і просити написати цю статтю іншого автора ». Стаття була написана Б.Е.Би- ховской. Тривала (майже річна) листування з відомим ленінградським вченим, Г.М.Фрідлендером, щодо відповідальності статті «Просвещение», яка вимагала не просто авторського викладу, але воістину дослідження, закінчилася його телеграмою: «Зважаючи крайньої перевантаження змушений відмовитися від статті Просвещение тисячі вибачень Фрідлендер ». Саме ж справа завершилася, можна сказати, трагічно: замість статті мені довелося скласти відписку. 

 А скільки труднощів доводилося долати редакторам, коли вони змушені були скорочувати статті (в Енциклопедії розмір її повинен дотримуватися строго), сперечатися з авторами, відчувати і долати в цілях продовження подальших контактів з ними образи і т.д. і т.п. 

 Підчас редактору доводилося опановувати маловідомим йому матеріалом, щоб у якійсь мірі дотягнутися до рівня автора, що, природно, вдавалося далеко не завжди. Словом, праця редакторів був дуже важкий у багатьох відношеннях, але, думаю, всі вони відчувають тепер задоволення ... 

 Не в меншій, якщо не в більшій мірі успіху видання сприяли, звичайно, автори його численних статей. До підбору авторів вже не можна було підходити так, як до підбору редакторів, і робити ставку тільки на молодих. Треба було використовувати потенціал старшого покоління радянських філософів, а він був чималим. І можна без перебільшення сказати, що важко знайти такого великого вченого старшого покоління або молодого, який потім увійшов до числа найголовніших «шістдесятників», які робили науку філософію в 60 - 80-х роках, які не взяли б участь у створенні праці (про них я скажу кілька слів нижче). Саме це поєднання забезпечило високий для 60-х років рівень видання. 

3

 Спеціально хотів би сказати кілька слів про A.

 Ф.Лосеве і членах редколегії - про Б.Е.Биховском, B.

 Ф.Асмусе і М.Т.Іовчуке. 

 Коли ми тільки починали з А.Г.Спиркин, а потім і Л.Ф.Денісовой організовувати роботу редакції, ми вирішили вважати головною своєю опорою в розробці відділу історії античної філософії Олексія Федоровича Лосєва. Його положення в цей час дещо стабілізувався, хоча і не на терені філософії, а філології. Він складався професором класичної філології тодішнього Московського державного педагогічного інституту ім. В.І.Леніна і вже друкувався після заборони 30-х-40-х років, але не в філософських виданнях. І оскільки його головна тематика для нашого видання була давньогрецька і римська філософія, то зв'язок з ним мав здійснювати я. І з тих пір, аж до закінчення моєї роботи в енциклопедії в 1968 р., а почасти й пізніше, тобто більше 10 років, я був тісно пов'язаний з Олексієм Федоровичем, і наші відносини до певної міри навіть виходили за рамки ділових. 

 Як нагадував мені Олексій Федорович, ми мигцем зустрічалися з ним ще на філософському факультеті Московського університету в 1943 р., коли ми обидва (я - дуже короткий час) співпрацювали там. Але тоді наша зв'язок не встановилася. Тепер же я послав йому намітки словника, який просив розширити і, крім того, повідомити, які статті з цього словнику він хотів би написати, особливо по перших двох томів. Тут і зав'язалися нащі зв'язку, в яких нам активно допомагала Аза Алібековна Тахо-Годи, вірний помічник Олексія Федоровича. 

 А.Ф. написав для «Філософської енциклопедії» статей більше, ніж будь-хто інший, за моїми, ймовірно, неточним (применшення) підрахунками, - 104. Думаю, що спеціальної та цікавою темою для істориків, які вивчають літературну спадщину А.Ф.Лосєва, була б тема «А.Ф.Лосев як автор енциклопедичних статей». Я був редактором усіх цих статей (і тут за мною гріх, про який я зараз розповім) і маю право стверджувати, що він був воістину віртуозом цього жанру, особливо жанру коротких енциклопедичних статей, до числа яких належало чи не більшість написаних ним. Особливо це видно по статтях перших двох томів, які були особливо укороченими тому, що планувалися для набагато менш габаритного видання, чим воно виявилося в останніх трьох томах. Але й ці статті вражали інформаційної нагруженностью, узагальненістю характеристик, до того ж включених в контекст історії античної філософії і античності взагалі. По- ражаем також і апарат, яким забезпечувалися статті. А.Ф. посилався на рідкісні першоджерела (тобто джерела мовою оригіналу). Настільки ж спеціалізованої була «література о» - бібліографія. Не буде перебільшенням сказати, що радянський читач вперше отримував такі відомості, до того ж найчастіше про мислителях, попросту йому раніше невідомих. Статті були написані своєрідним «Лосевський» стилем. 

 Розповім про два епізоди, пов'язаних з моєю редактурой статей А.Ф.Лосєва. По-перше, про моє «гріху». Статті А.Ф., як правило, перевищували за обсягом задані розміри, а їх в енциклопедії потрібно дотримуватися дуже точно, особливо якщо мова не про одній статті, розмір якої ще можна збільшити, а про великі циклах, як це і було в даному випадку , оскільки в кожному томі А.Ф. писав їх до двох десятків. І ось для першого тому А.Ф. представив статтю про Геракла Ефесськом. Вона значно перевершувала запланований обсяг, і я змушений був її скорочувати. Але гріх мій складався не в цьому, а в тому, що я істотно впроваджувався в її зміст, підганяючи його під той канонічний стандарт, який сам я засвоїв по лекціях і книгам, в тому числі і спеціальній книзі М.А.Динніка і коментарям Маркса на книгу Лассаля про Геракла. А.Ф. змирився з моєю акцією тому, думаю, що справа стосувалася статті I томи, і він не хотів загострювати відносин на самому початку нашої спільної роботи. І він досяг мети в тому сенсі, що, усвідомивши з часом (але вже пізно, тому вийшов), що я наробив, я більше ніколи не дозволяв собі робити такі акції, хоча скорочувати статті все ж доводилося, і А.Ф. змушений був санкціонувати це. Розповідаю для того, щоб не стільки зафіксувати сам факт, скільки висловити пропозицію, пов'язану з другим епізодом. 

 Коли я побачив, що статті А.Ф. неминуче доводиться скорочувати, я, до моменту, коли в роботі знаходився III том, запропонував А.Ф. видати окремою брошурою його статті для IV і V томів, так сказати, в «натуральну величину» за розміром і без всякого редагування. У ці томи входили найскладніші, абсолютно у нас не досліджені і важко проводяться через всякого роду ідеологічно-цензурні заслони, зважаючи на їх релігійно-ідеалістичної спрямованості, теми: платонізм, неоплатонізм, стоїцизм і такі огляди, як «Періпатеті- ки »,« Римська філософія »,« Елідо-Ерітрейская школа ». Щоб провести цей задум через начальство, я, посилаючись на складність і невивченість матеріалу і його значення для поглиблення наших уявлень про античну філософію, висунув аргумент (виклавши його в написаному мною коротенькому передмові до брошури, на якій був гриф «Рукопис для громадського обговорення») , що статті ці потрібно піддати широкому обговоренню, і навіть сказав, що цього вимагає зміст статей. Аргумент був абсолютно «липовий», т.к. до більш-менш серйозного і плідній обговоренню у всій країні були здатні, може бути, лише кілька людей (наприклад, В. Ф. Асмус), які до того ж навряд чи взяли б у ньому участь. Справжній мій задум полягав у тому, щоб отримати незаймані тексти А.Ф. і опублікувати їх саме в такому вигляді, в повному обсязі і, зрозуміло, не тільки для енциклопедії, але для нашої історико-філософської науки. Важливо було й те, щоб таким чином, хоча і в малооб'ємному (6 авт. Л.), Малотиражному (250 екз.) І не надходить у продаж виданні, дати А.Ф. можливість, здається, перший після публікацій 20-х років, виступити з окремим виданням (брошурою) на терені філософської науки, з якого він був усунутий з 30-х років. (І тут я хотів би виступити з пропозицією. Як говорила мені А.А.Тахо-Годи, всі початкові варіанти статей А.Ф. для «Філософської енциклопедії» збереглися. Було б доцільно видати повністю, без скорочень і редагування статті А.Ф . для I-III томів, а може бути, - саме на увазі малотиражні нашого макета статей IV-V томів - і всіх п'яти). 

 А.Ф. залишився незадоволений технічною стороною видання макета статей IV-V томів. Тексти, природно, містили велику кількість посилань на іноземних мовах, в їх числі і на класичних. Я вважав за благо і те, що видавництво погодилося на таке видання (тут допоміг Л.С.Шаумян, розумів значення цієї брошури); про достатню коректорській роботі і перенабор годі було й мріяти, і я не наполягав на цьому, боячись злякати цю « синицю в руках ». Але А.Ф. прагнув все ж опанувати тим «журавлем», який перебував у небі його абсолютних вимог. І ось, мабуть, під його керівництвом коректування була пророблена вже на готовому екземплярі макета, і екземпляр був мені вручений з численними поправками та авторської написом: «Дорогому Захару Абрамовичу Каменському з вибаченнями за макулатурний подарунок. 28/III - 66 р. А.Лосєв ». 

 Оскільки я привів цей напис, скажу, що А.Ф. дарував мені і тоді, і згодом свої книги з автографами. Наведу чотиривірш, написане А.Ф. на примірнику книги «Вчені записки, тому XXXIII. Кафедра класичної філології, вип. 4. Московський Державний педагогічний інститут ім. В.І.Леніна. - М., 1954 », де було надруковано дві його роботи -« Естетична термінологія ранньої грецької літератури »і« Гесіод і міфологія »(із 301 стор томи тексти А.Ф. займали 244 сторінки, так що це, по суті, його знову-таки перша після 20-х років книга): «Вельмишановному Захару Абрамовичу Каменському від учасника цього збірника 

 Прийми, уважний Захар, Моїх античних завивань Філологічний удар І плід безплідних мрій. 

 3/VI-62 А.Лосєв 

 Москва ». 

 На закінчення моїх спогадів про контакти з А.Ф.Лосєва в енциклопедії (а вони хоча й виникли на цьому грунті, але певною мірою вийшли за ці межі. Я мав честь спілкуватися з А.Ф. у нього вдома і був удостоєний його промови по-латині, виголошеній на захисті мною докторської дисертації; мова цю ніхто, і я теж, просто не зрозумів) згадаю, що він прагнув не обмежуватися тільки античної тематикою. Його перу належала стаття «Діалектична логіка», написана на конкурс і отримала премію, хоча і не була надрукована, тому що стаття була виключена з словника; при відповідному «чорненькому слові» в I томі зроблено виноску: «см. Логіка, Діалектичний матеріалізм ». 

 Мої контакти з А.Ф.Лосєва після завершення роботи над енциклопедією стали поступово слабшати. Але й тоді, коли я за конкурсом повернувся на роботу в Інститут філософії (про що мріяв все довгі 20 років після звільнення з нього), я намагався підтримувати з ним наукові зв'язки. Зокрема, на моє прохання А.Ф. взяв участь в інститутському збірнику «Проблеми методології історико-філософського дослідження», напе- чату (вип. I. М., 1974) статтю «Соціально-історичний принцип вивчення античної філософії». До речі кажучи, не слід спрощувати наукову біографію А.Ф. і вважати, що його стало недавно відомим звернення до А.А.Жданова (див.: Батигін Г.С., Дев'ятко І.Ф. Радянське філософське товариство в сорокові роки ... / / ВАН. 1993. № 7. С. 634) і його самохарактеристика в автобіографічній замітці в III томі «Філософської енциклопедії», згідно з якою він у «30-40-ті роки переходить на позиції марксизму», є попросту політиканством, пристосовництвом. Який би не був марксизм А.Ф., згадана стаття свідчить, що він щиро і всерйоз прагнув оволодіти марксистської методологією історико-філософського дослідження і застосовувати її. 

 Тепер мені хотілося б розповісти про Б.Е.Биховском у зв'язку з його діяльністю як члена редколегії та автора «Філософської енциклопедії». 

 Мені не довелося слухати Бернарда Еммануїлович Биховського у свої студентські роки (1934 - 1938), хоча він у цей час співпрацював на філософському факультеті МІФЛІ, де я вчився. Але вже тоді я знав його статті з історії філософії, з яких особливе враження справила на мене стаття «Бекон і його місце в історії філософії» («Під прапором марксизму». 1931. № 6). 

 Познайомився я з Бернардом Еммануїлович навесні 1941 р. У цей час він керував сектором історії філософії Інституту філософії АН СРСР і організаційно очолював роботу з написання багатотомної «Історії філософії» (що увійшла згодом у наш філософське арго під ім'ям «Сіра кінь»). Перший том уже був надрукований, другий перебував у виробництві, третій - в роботі. Навесні 1941 сектор приступив до написання томи цього видання, присвяченого історії філософії. Я закінчував аспірантуру Московського університету і готувався до захисту кандидатської дисертації про філософські погляди П.Я.Чаадаева. Б.Е.Би-ховской запросив мене на переговори про зарахування до штату Інституту для написання глав томи. З травня 1941 я став співробітником Інституту і приступив до цих робіт, які були перервані війною. Я пішов на фронт. Б.Е.Биховскій евакуювався з Інститутом в Алма-Ату, звідки повернувся в Москву в 1942 р. З жовтня цього ж року, після поранення і госпіталю, повернувся в Інститут і я. З тих пір до відходу Б.Е.Биховского з Інституту (в 1944 р.) я під його керівництвом написав кілька глав томи («Перші представники ідеалістичної діалектики», «Чаадаєв», «слов'янофіли», «Російський панславізм», «Петрашевці» , «Грановський»), 

 В цей час я був ще зовсім початківцям автором. Хоча я і опублікував кілька популяризаторських статей з філософії в комсомольської друку і написав дисертацію, але досвіду дослідження великих і складних періодів історії національної філософії, якими, по суті, були перераховані глави, у мене не було. Справа ускладнювалася й тим, що більшість напрямків і мислителів, яких я повинен був дослідити, були вивчені дуже слабо або навіть зовсім не вивчені, особливо в марксистській літературі. Це ускладнювало мою роботу і ускладнювало завдання Б.Е.Биховского як мого керівника і редактора томи. Він не міг бути поблажливий до мене як до починаючому автору, т.к. мої глави в томі за рівнем і обробці, по концепту-альности і заглибленості аналізу не повинні були бути нижче інших глав, написаних такими великими істориками філософії, як О.В.Трахтенберг (о російської філософії до XVIII ст.), В.Ф. Асмус (о російською ідеалізмі другої половини XIX ст.), М. М. Розенталя (про Чернишевського) і сам Б.Е.Биховскій (про Герцена). 

 Метод, яким працював зі мною Б.Е.Биховскій, полягав у тому, щоб дати мені повний простір в прояві власної ініціативи. Я рішуче не пам'ятаю, щоб він коли-небудь наполягав на проведенні якої б то не було власної лінії. Навпаки, він чуйно прислухався до того, що пропонував йому я, і притому не у вигляді якихось попередніх міркувань і установок, а в формі вже більш-менш отстоявшихся концепцій. Він вступав зі мною у взаємодію не колись, ніж я уявляв йому перший начерк вже оформленого тексту - машинопис. І лише тоді він піддавав ретельному редагуванню ці тексти. Деякі з них збереглися в моєму архіві, і по них видно, на що спрямовано була увага редактора - на конденсацію аналізу та викладу, якщо розуміти цей термін у його первісному латинському сенсі (condensatio - ущільнюю, згущую). Всі мої надмірності в подробицях, у відступах і особливо Кавалер- ські наскоки на омани аналізованих авторів, на можливих супротивників моїх інтерпретацій, самовдоволені проголошення своєї переваги над «ідеалістичними поглядами» і «реакційними тлумаченнями» і т.п. нещадно припинялися, текст різко скорочувався в обсязі, виявлялися і проводилися основні лінії розвитку, здійснювалася зв'язаність, безперервність аналізу, аморфне підчас виклад ставало рельєфним, зокрема ставилися в залежність від головного, від загального. Про зосередженні уваги редактора на тексті свідчать численні перестановки абзаців, нерідко на 5-6 сторінок вперед або назад. 

 Я думаю, що було б корисно надрукувати небудь факсимільне видання цієї філігранної редакторської рабти Б.Е.Биховского, цього маестро редактури, для науки опановує цим нелегким і відповідальним мистецтвом. 

 Цікава деталь: редактор, він же - науковий керівник, не рахував свою правку безапеляційною і на куточку редагованою їм першої з названих вище глав написав: «показати Каменському, потім друкувати в 3-х примірниках». Це означало, що в мене ще залишалося «право оскарження», якби я з чимось не погодився в його редактуре. Правда, я не пам'ятаю, щоб у мене виникали подібні незгоди або щоб я пред'являв редактору небудь претензії. Але таке право за мною, як за автором, як за вченим, визнавалося. 

 Така редактура була для мене надзвичайно повчальною, завдяки їй я проходив школу аналізу та викладу. Під її впливом я намагався виробити принципи зосередженого викладу, шукав лінії його безперервності, зв'язку частин. На жаль, мені не вдалося навіть наблизитися до авторського майстерності Б.Е.Биховского, але я завжди пам'ятаю його уроки і прагну до такого стилю. 

 Думаю, що успіх «Сірої коні» було визначено не тільки високою кваліфікацією членів авторського колективу, а й тим, що всі ці високоякісні матеріали проходили ще й горнило редакційної обробки. Пам'ятаю, як працював Б.Е.Биховскій над III томом цього видання. У важкі, важкі 1942 - 1943 роки він отримав величезну кіпу глав томи і кабінет в будівлі тодішнього Інституту Маркса - Енгельса - Леніна на Радянській площі, навпроти Моссовета. Він засів за редагування, було заборонено його турбувати і відволікати, він працював напружено, зосереджено, довго, нагадуючи лесковского майстра Лівша з Тули, який жодного разу не виходив з хати, поки не закінчив свою небачену роботу. 

 Після переходу Бернарда Еммануїлович з Інституту філософії до редакції тодішнього Інституту Вікіпедія він приваблював мене до енциклопедичної авторській роботі. Але незабаром його діяльність там припинилася, наші шляхи розійшлися. У кожного з нас виникли свої труднощі, але ми підтримували зв'язок телефонними розмовами. Потім, коли він перейшов на педагогічну роботу, зв'язок цей порушилася, але ненадовго. Вона відновилася з початком роботи над «Філософської енциклопедією». Б.Е.Биховскій був членом редколегії з «моєму» розділу. Тут ми частково помінялися ролями. Він виступав не тільки як редактор, але і як автор численних статей, які вже я повинен був редагувати. 

 Як енциклопедичний редактор Бернард Еммануїлович розкрився переді мною іншими гранями свого таланту. Жанр короткої енциклопедичної статті не представляв йому як редактору тих можливостей концептуалізації матеріалу, яку він проводив, редагуючи томи «Історії філософії». Але тут виступала інша особливість його - надзвичайна ерудованість, як загальна, так і в області філософської бібліографії. Він уважно стежив за тим, щоб у статтях, які він контролював як член редколегії, не було ніяких теоретичних і фактичних «накладок», і за тим, щоб статті були максимально насичені бібліографічними матеріалами. Майже не було випадку, щоб він повернув після редагування статтю, в яку не включив би три-чотири, а то і більше додаткових, головним чином іншомовних, вказівок на літературу питання. Що ж до Б.Е.Биховского як автора енциклопедичних статей, то особливо хотілося б сказати про спеціальний, мабуть, самому скрутному їх жанрі - оглядових статтях з історії національної філософії. Коли ми приступили до складання подібних статей для «Філософської енциклопедії», відповідної традиції не існувало; такого роду огляди входили в енциклопедичних виданнях у комплексні статті про країни. Тут же треба було написати самостійно- тельную статтю «з висоти пташиного польоту», як він висловлювався. Він розумів це в тому сенсі, що в ній історія філософії даного народу повинна була бути представлена максимально лаконічно, у великих, істотних лініях розвитку, в узагальнених характеристиках, а також у зв'язках з цивільної історією країни, з культурою народу. Така стаття вимагала від автора великої ерудиції, вільної орієнтації у величезному емпіричному матеріалі, вміння узагальнити його, відокремити важливе і суттєве, типове від дрібниць і другорядних. Те, що я бачив на початку 40-х років в його редактуре, я спостерігав тепер в новій якості - роботі авторської. Він написав для I томи «Філософської енциклопедії», крім інших, статті «Англійська філософія» і «Американська філософія». І хоча ці статті були відносно малого обсягу, я думаю, що стаття «Англійська філософія» є зразковою по витриманості жанру, і вона служила надалі як би еталоном при редагуванні і для авторів при написанні подібних статей. 

 Як автор і редактор, Б.Е.Биховскій надавав більшого значення формі і власне літературної, і внутрішньо-змістовною. Він завжди знаходив форму яскраву, гостру, закінчену, і це відповідало настільки ж гострою принциповості при вирішенні змістовних задач, при виробленні та проведенні концепції. 

 Бернард Еммануїлович, на мою думку, належав до числа людей з підвищеним нервово-інтелектуальної напруженістю, і ця риса була психологічною основою його особливостей як автора і редактора. Він і сприймав все чуйно, і настільки ж інтенсивно випромінював інтелектуальну енергію, яка діяла зосереджено й напружено, як лазерний промінь. Це відчувалося навіть у його погляді, здавалося, проникаючому в думки і задуми людини, з яким він спілкувався, як і в сутність всього, що він прагнув осягнути. 

 Інший член редколегії, великий вчений - історик філософії Валентин Фердинандович Асмус був людиною іншого психологічного складу. Його проникаюча в предмет пізнання сила, як і його спосіб спілкування, були спокійними, напруженість інтелектуальної енергії, що не менш ефективною, була як би більш розосередженої, оточуючої свій предмет багатогранно. Він був набагато більш терпимо, набагато менш категоричний. Він був м'який там, де Бернард Еммануїлович був твердий і непохитний. Ця відмінність рельєфно проявлялося в тому, як ці вчені писали про різні течії сучасної ідеалістичної філософії. Те, що у Валентина Фердинандовича являло собою спокійне, навіть часом академічне розвиток опровергающей аргументації, у Бернарда Еммануїлович, чия аргументація була не менш предметної, грунтовної, переконливою, дуже часто виступало як темпераментна, пристрасна полеміка, сповнена іронії і нерідко сарказму. 

 «Шістдесятники» звинувачували Б.Е.Биховского в тому, що він підтримував манеру критики «розтлінної буржуазної філософії», сформовану ще до Другої світової війни і процвітала в 40-50-і роки. Певною мірою вони були праві і самі проводили свій аналіз у більш адекватній формі. Але, може бути, їх аналіз був недостатньо критичний. Б.Е. відкидав адресовані йому закиди в тому, що саме він сприяв отвержению в нашій країні кібернетики. Він, дійсно, критикував її, але, як він сам говорив мені, свою критику спрямовувати не на кібернетику як таку, а на філософські претензії деяких кібернетиків, зокрема Н.Вінера, і це ще питання - був чи не був він правий у цьому відношенні. У всякому разі, будучи переконаним діалектичним матеріалістом, він не зраджував свого філософського кредо і на цьому шляху часто досягав чималих позитивних результатів, як це було, наприклад, з критикою тенденцій до распредмечіванію філософії (див.: Биховський Б.Е. распредмечіванія філософії / / Питання філософії. 1956. № 2). З В. Ф. Асмус я познайомився в 1939 р., коли він читав лекції з історії логіки для нас, аспірантів кафедри діалектичного та історичного матеріалізму Московського університету, якою керував З.Я.Белецкій. До війни в Університеті не було філософського факультету, і наша кафедра обслуговувала весь Університет (лише в 1941 р., під час евакуації в тодішній Свердловськ, в Університет влився Московський інститут історії, філософії і літератури - МІФЛІ - всіма трьома своїми факультетами - історичним, філологічним з відділенням мистецтвознавства і філософським). Незабаром, в 1939/40 навчальному році, Валентин Фер- дінандовіч став моїм науковим керівником по дисертації про П.Я.Чаадаєва. 

 Про Чаадаєва як філософа в ті роки мало хто знав, хіба що В.Соловьева, що надрукувала в журналі «Під прапором марксизму» (1937. № 1) статтю «Чаадаєв і його" Філософські листи "» і, якщо я не помиляюся, дисертацію на ту ж тему. В.Соловьева була потім моїм опонентом по кандидатській дисертації. Знали, звичайно, Чаадаєва літературознавці та історики, і другим моїм опонентом був відомий літературознавець Н.Л.Бродскій. Самим знає чаадаевоведом в 30-х роках був кн. Д.І.Шаховскій, пов'язаний з Чаадаєв спорідненістю по материнській лінії, але він піддався репресії, здається, в 1938 р. У 1935 р. Д.І.Шаховскій опублікував розшукані ним у Пушкінському будинку в Ленінграді 5 (з 8) «Філософських листів »П.Я.Чаадаева (Літературна спадщина. 1935. Кн. 22 - 24), а В. Ф. Асмус написав до цієї публікації вступну статтю. Природно було доручити керівництво моєї дисертаційної роботою саме Валентину Фердинандовича. Повинен, правда, сказати, що як з науковим керівником я працював з ним мало. 

 Пам'ятаю лише єдину зустріч з цього приводу. Вона походила навесні 1940 р. у дворі старої будівлі Університету, де знаходилася кафедра, на лавці біля пам'ятника. Я показав В.Ф. свої до того часу вже великі матеріали і конспекти, в тому числі і роботи з оволодіння величезним архівом Д.І.Шаховского, переданим з НКВС, куди він потрапив після арешту власника, в Інститут світової літератури (звідки згодом був переданий в Пушкінський будинок - Інститут російської літератури АН СРСР у Ленінграді). 

 В.Ф. схвалив результати моєї роботи, тим більше, що до архіву Шаховського, здається, ще ніхто не торкався, і вже саме це обставина робило мою роботу цікавою. Як я тоді ж і зрозумів, В.Ф. вирішив, що найкраще його керівництво буде полягати в тому, щоб не заважати мені працювати. Не думаю, щоб таке рішення було зовсім вірним. Я дисертацію захистив (за 20 днів до початку війни і пішов на фронт кандидатом філософських наук). З В.Ф. у нас склалися найкращі стосунки, які зміцнилися спільною роботою з написання так і не вийшла книги «Історія російської філософії». Потім в наших відносинах настала перерва, хоча ми іноді і зустрічалися, але нові тісні контакти встановилися тоді, коли він, разом з Б.Е.Биховскім, виявився «моїм» членом редколегії «Філософської енциклопедії». 

 Мені завжди здавалося, що В. Ф. Асмус був здатний на більше в області теоретичної філософії, що, придавлений партійно-ідеологічним пресом (а його все життя за щось «опрацьовували» - у 20-ті роки за симпатії або навіть солідарність з «меньшевіствующім ідеалізмом», в 30-е за «буржуазний об'єктивізм», нібито міститься в книзі «Маркс і буржуазний історизм», в 40-ті - за уявні помилки III тому «Історії філософії» і згадану вище невишедшую книгу з історії російської філософії , також потрапила в сферу критичної уваги всюдисущого ЦК; в 50-ті роки - за «безпартійну позицію» в області логіки, в 60-е, як я вже писав, за високу оцінку позиції та прози опального Б.Пастернака), він так і не вийшов зі стану деякого теоретичного анабіозу, в який впав, мабуть, ще в 20-і роки. Мені завжди думалося, що у нього «в столі» лежать праці не тільки з історії філософії, а й філософії теоретичної. Підставою до того було розуміння високого теоретичного рівня його робіт, як «Діалектичний матеріалізм і логіка» (1924), «Суперечності спеціалізації в буржуазному свідомості» (1926), його полеміка з А.Варьяшем (ця полеміка була в центрі моєї статті «З історії вивчення радянськими філософами методології історико-філософського дослідження »(Історія громадської думки. М., 1972). Коли я її написав, то показав В.Ф. машинопис. Він статтю схвалив, але визнав, що критикувати А.Варьяша тепер слід було би м'якше, ніж це у мене вийшло. Того ж думки дотримувалися й угорські товариші, котрі читали вже надруковану статтю) з проблем методології історико-філософського дослідження (1926-1927), «Нариси історії діалектики в новій філософії» (1930), згадана вже книга про марксової історизмі (1933), «Проблеми інтуїції у філософії та математики» (1965). І якщо мої очікування не виправдалися і в архіві вченого, як сказала мені його вірний друг, дружина і помічниця А.Б.Асмус, власне теоретичних робіт не буде, то для мене це є свідченням того, що сталінізм задавив теорети- чний потенціал і ще одного видатного російського інтелектуала ... 

 Складними були мої стосунки з М.Т.Іовчуком. З огляду на те, що він був одним з найбільш жорстких намісників партійних органів у філософії, особливо в галузі історії вітчизняної філософії, про нього мало згадують, а якщо і згадують, то тільки зі знаком мінус. Розмова про нього, дійсно, вимагає саме такої тональності, оскільки, починаючи з 40-х років, він був одним з душителів вільної думки. І не тільки душителем, але й ідеологом, що насаджувало всякого роду антинаукові, антиісторичні схеми в історії російської філософії, накреслені за його політичних міркувань. З карикатурною серйозністю він вимагав перебудови ідей і цілих концепцій залежно від вельми частих і часом суперечать один одному рішень пленумів, з'їздів, Політбюро ЦК. Як учений він, по суті, «не відбувся», не зробив нічого серйозного (адже він був членом-кореспондентом АН СРСР і багаторазово претендував на те, щоб стати академіком). Це ж можна було сказати про його докторської дисертації, яку я читав в числі небагатьох удостоєних цієї честі (він навіть доручив мені це читання, щоб я висловив свооего міркування, якими, втім, він так і не поцікавився) перед тим, як він захищав її спішно, для того щоб балотуватися в члени-кореспонденти АН. Після захисту дисертація зникла, і «шістдесятники», які хотіли піддати її критиці, так і не змогли її отримати в руки. 

 Все це так, і М.Т. був, звичайно, однією з похмурих фігур ідеологічної, наукового життя Росії, починаючи з 40-х років. Як і Г.Ф.Александров, він є типовою - я б сказав трагічною - особистістю епохи сталінізму, яка, на відміну від опозиційних сталінізму вчених, входила до групи партійно-ідеологічної еліти. Трагічною в тому сенсі, в якому трагічний герой оповідання О. Солженіцина «Випадок на станції Кречетовка» або герої оповідання А.Яшіна «Важелі»: сталіністська система робила навіть і хорошої людини - поганим, змушувала пристосовуватися до політиканства, до боротьби за місце в еліті , словом, розбещувала і руйнувала особистість. 

 Особисто я сильно постраждав від його прямолінійною партійності. Саме йому я зобов'язаний жорстокістю тієї «опрацювання», якій я піддався в 1948 - 1949 роках у зв'язку з кампанією проти космополітизму, в результаті якої, як я вже говорив, я був звільнений з числа співробітників Інституту філософії. Так що навряд чи мене можна дорікнути в будь-яких симпатіях до М.Т. І проте я хочу сказати, що чисто негативна оцінка його діяльності й особистості була б несправедливою. 

 Людина він був здатний, щоб не сказати талановитий. Він володів гострим розумом, який прагнув до великих узагальнень. У нормальних умовах життя з нього, безсумнівно, міг би вийти історик філософії значного масштабу. Він володів неабиякими організаторськими особливостями, і ось їх-то він вжив не без користі. Треба визнати, що значущість розмаху робіт з історії вітчизняної філософії (не кажучи зараз про їх результати, це питання особливе), які розгорнулися в нашій країні з 40-х років, багато в чому була зобов'язана його енергії. У 1943 р. він організував і спочатку очолював перший в СРСР кафедру історії російської (згодом - народів СРСР) філософії (його змінив на цій посаді І.Я.Щіпанов). Він же був організатором і керівником роботи в цих областях, що здійснюється в Інституті філософії АН СРСР, особливо робіт відповідного циклу в шеститомного «Історії філософії» і п'ятитомної «Історії філософії в СРСР». 

 На М.Т.Іовчука не могло не вплинути розкріпачення громадської думки, що настало в нашій країні після смерті Сталіна, як не синусоидально проходив цей процес (і М.Т. «коливався разом з лінією»), З часом М.Т. як би декілька став розсудливим, став ближче до наукових запитам, терпиміше ставився до наукових пошуків, дискусіям, деяким новаціям, сам понабрался знань. Ці зміни відгукнулися і на його ставленні до мене, одного з його ідейних ворогів в 40-х - початку 50-х років. Наприкінці 50-х років, за наполяганням Б.М.Кедрова, М.Т.Іовчук погодився нормалізувати моє становище в моїй професійній області (історія вітчизняної філософії), тим більше, що я був легалізований і надходженням на роботу в «Філософську енциклопедію» під керівництвом «самого» зав. агітпропу ЦК. На знак такого примирення він погодився бути моїм опонентом по докторській дисертації, оцінивши її як «пошукову». Навряд чи без його підтримки мені вдалося б надрукувати (у сильно скороченому вигляді) цю дисертацію як книгу «Філософські ідеї російського Просвітництва» (М., 1971). 

 Але все ж він весь час залишався правовірним охоронцем ідеологічної чистоти, вступав в конфлікти з її порушниками. Так було в його полеміках з В.Ф.Пустарнаковим з приводу російського марксизму, Плеханова зокрема. Так було при редагуванні завершальних томів «Історії філософії в СРСР», присвячених розвитку радянської філософії, де було багато важких політизованих проблем, як, наприклад, боротьба філософських напрямів в СРСР кінця 20-х - початку 30-х років, оцінка філософських і взагалі теоретичних виступів И.В.Сталина та офіційних ідеологів періоду сталінізму - М.Б.Мітіна, П.Ф.Юдіна, Г.Ф.Александрова та ін Так було при організації, написанні та обговоренні світла не бачили і не завершеного роботою колективного багатотомної праці «Історія російської філософії». Здається, саме М.Т.Іовчук як міг перешкоджав виданню книги А.Ф.Лосєва про В.С.Соловьева і творів останнього. 

 М.Т.Іовчук як член редколегії «Філософської енциклопедії», був одним з найбільш активних. Посилані йому для прочитання і візування статті з історії російської та марксистської філософії поверталися поцяткованими редакційними правками, зауваженнями, запитаннями та рекомендаціями. Правда, по перевазі вони носили кон'юнктурний характер, хоча іноді були справедливими. 

 Мені, можливо, слід було розповісти про авторів хоча б того розділу «Філософської енциклопедії», який я редагував. Зробити це повною мірою або хоча б значною мірою в цій статті - неможливо. Почасти я зроблю це нижче, а зараз назву лише прізвища «призерів», тобто тих, хто написав найбільшу кількість статей по розділу «історія західноєвропейської філософії»: А.Ф.Лосев - 97 статей, В.Н.Кузнецов - 48, В.В.Соколов і Б.Е.Биховскій - по 47, В.Ф . Асмус - 27 (за моїми, може бути, не зовсім точним підрахунками). 

4

 Приймали «Філософську енциклопедію» добре. Перший том редакція їздила обговорювати в Ленінград, перші два томи - в Ростов-на-Дону. У міру виходу томів з'являлися рецензії - на I і II томи в «Комуністі» (1964. № 2), на V том в «Філософських науках» (1971. № 5), на всі п'ять томів - в «Правді» (16.11. 1971), «Питаннях філософії» (1971. № 5) і «Комуністі» (1972. № 5). І обговорення, та рецензування проходили, загалом, сприятливо для видання. Громадськість високо оцінила працю сотень авторів, а також редакторів та редколегії, хоча, зрозуміло, було зроблено чимало критичних зауважень, по перевазі приватного характеру. Досить критичною, по частковостей, була зазначена рецензія на V том. 

 Не обійшлося і без важких епізодів. Про них варто розповісти для характеристики часу, умов, в яких доводилося тоді працювати. Так, в газеті «Радянська культура» (28.111.1964), відомої своїм ідеологічним пуританізмом, претензією на ідейну «чистоту» і маніакальною, вульгарізованной боротьбою за неї, з'явилася рецензія П.Трофімова під вельми характерним для тих часів заголовком: «Плутають .. . ». Автор зводив в рецензії якісь групові рахунки з новими поглядами і самостійними трактуваннями різних проблем мистецтвознавства та естетики, вимагаючи ортодоксальних, за його розумінню, трактувань висловлювань Енгельса, критикуючи молодих новаторів від естетики, майбутніх дисидентів Л.Пажітнова і Б.Шрагіна, а також лідера одного з напрямків тодішнього мистецтвознавства та естетики - Г.Недошівіна. Все це здійснювалося у специфічній стилістиці, що вельми нагадує 40-ті роки, і закінчувалося викривальними узагальненнями про «плутанини і плутанини в нашій філософській літературі», закликами до пильності і неприйняттю «шкоди, який вона (« плутанина ». - З.К.) приносить практичній роботі, нашої ідеологічній боротьбі », а також закликом дотримуватися глибоким висловлювань з питань естетики (а саме з приводу абстракціонізму в мистецтві) М. С. Хрущова і Л.Ф.Ільічева (тодішнього секретаря ЦК КПРС з ідеологічних питань). 

 Іншого властивості неприємний інцидент стався вже після виходу всіх п'яти томів. Він був пов'язаний з ви- рухом «Філософської енциклопедії» на здобуття Ленінської премії. Звичайно, праця ця був цілком гідний преміювання, особливо якщо мати на увазі, які роботи висувалися і отримували премії в ті часи. Але тут важливі і специфіка видання, і те, як відбувалося це висунення. Тоді для благополучного результату конкурсу треба було, щоб хтось з вищої ідеологічної еліти підтримав таке висунення, та й до складу авторського колективу найкраще було ввести її представника. Але в даному випадку всі критерії перемішувалися. З одного боку, праця був гідний висунення. Але, з іншого, була об'єктивна трудність, яку ініціатори цього висунення або не врахували, або мали намір подолати саме за рахунок елітності частині «висуванців». Ця об'єктивна складність полягала в тому, що в створенні праці брали участь сотні вчених, і виділити з них невелике число (якщо я не помиляюся, за умовами конкурсу їх не могло бути більше семи) було неможливо, не поступаючись справедливістю. Звідси випливав висновок, що подібне видання взагалі не могло бути висунуто на здобуття премії. Але, мабуть, бажання керівника видання прикрасити свої груди відзнакою, якого у нього не було, виявилося сильнішим розсудливості і почуття справедливості. У «Правді» (12.1.1972), в рубриці «на обговорення громадськості» у списку висунутих на здобуття Ленінських премій робіт з'явилася і «Філософська енциклопедія». Були названі чотири претенденти от у якому порядку: Ф.В.Константінов, А.Г.Спиркин, В. Ф. Асмус, М.Т.Іовчук. У газеті «Известия» (17.III. 1972) була надрукована захоплена стаття за підписом академіка А.Берга, яка спирається на детальне знання змісту видання, що відразу ж насторожувало: швидше за все, акад. Берг не писав, а просто підписав статтю, він не міг з такою докладністю знати цей матеріал, та й навряд чи взагалі настільки докладно знайомився з виданням. Хоча мені це і невідомо в точності, але я припускаю, що статтю міг написати А.Г.Спиркин, який був у той час не тільки заступником Ф.В.Константінова по енциклопедії, але й заступником А.Берга в Науковій раді з комплексної проблеми «Кібернетика» при Президії АН СРСР. Може бути, в написанні статті брав участь і Б.В.Бірюков, оскільки в ній йшлося головним чином про матеріали того розділу енциклопедії, по ко- торому Б.В.Бірюков був науковим консультантом і один час позаштатним науковим редактором. Стаття закінчувалася словами, що висунутий «колектив учених ... брав найбільш активну участь у створенні "Філософської енциклопедії" ... ». Але це було не так, і чудова ступінь була тут зовсім недоречна. Характерним було тут і порушення алфавіту, і підпорядкування навіть простого переліку учасників якомусь бюрократичному принципом посадовій ієрархії: спершу був пойменований Головний редактор, потім його заступник і потім вже за алфавітом два «простих» члена редколегії. 

 Не можна сказати, що ці кандидати не були гідні подібного висування. А.Г.Спиркин був, безсумнівно, однією з центральних фігур у створенні «Філософської енциклопедії», будучи також і автором багатьох найважливіших статей, особливо по діалектичному матеріалізму, а В. Ф. Асмус - з історії західноєвропейської філософії. М.Т.Іовчук, як я вже помітив, був активним членом редколегії, хоча і в обмеженому тематичному масштабі. Лише «керівну роль», в общем-то мало впливала на створення томів, грав Головний. Але ніяк не можна було сказати, як це було надруковано в статті А.Берга, що це був «колектив учених», який «брав найбільш активну участь у створенні" Філософської енциклопедії "», і тому пропозиція це було несправедливим. Але справедливість таки перемогла: пройшовши всі попередні стадії - рекомендація не була схвалена на пленарному засіданні Комітету з премій. 

5

 На закінчення я хотів би висловити деякі міркування про вихід «Філософської енциклопедії» як подію, що відбиває духовне життя радянського суспільства 60-х років. 

 30-ті - перша половина 50-х років в нашій країні були роками панування сталінської вульгаризації і догматизації філософії. Правда, панує не тотального. У цих межах все ж отримувала можливість як-то існувати історія філософії. Видавалися твори класиків західної філософії, до того ж різних напрямків, в тому числі і ідеалістичного, аж до Берклі і Фіхте, не кажучи вже про Канте, Йшов- Лінг і Гегеле. Ці видання коментували і аналізували, що давало певний простір для вільної думки. Все-таки жила психологія як наука, що сусідить з філософією. Офіційна філософська наука прагнула виходити і в області онтології під модусом «філософських проблем природознавства». І тут можна було дещо зробити, хоча саме в цій області офіційна філософія здійснювала свою руйнівну функцію - в генетиці, біології, хімії, фізики. Слід підкреслити особливу роль історії філософії в протистоянні філософської думки отупіння, що виходить з IV глави «Короткого курсу». Сходячи на вершини класичної філософської думки, вчені дихали зовсім іншим повітрям. Вони переймалися класичної проблематикою, осягали класичні методи дослідження та стиль розгляду філософських питань. Але на власне теоретичному ділянці філософської науки, зосередженому в діалектичному і історичному матеріалізмі, дихати було важко, атмосфера була затхла, панувала схоластика. Вихід в ті часи книг з філософії був явищем надзвичайно рідкісним, їх тематика і навіть самі назви (наприклад, «Матеріалістична діалектика». М., 1937 і «Марксистський діалектичний метод». М., 1951 М. М. Розенталя; «Марксистський діалектичний метод ». М., 1947 і« Нарис діалектичного матеріалізму »М.А.Леонова;« Діалектичний матеріалізм ». М., 1953 під ред. Г.Ф.Александрова і т.п.) - надзвичайно одноманітними. 

 І ось прийшов час поступового звільнення думки. І, як завжди в галузі науки і культури, виявилося, що свободою не так-то просто скористатися (це ми відчуваємо і сьогодні). І перше п'ятиріччя звільнення виявилося малоплодотворним, у всякому разі на терені публікацій. Спочатку звільнення давало себе знати по перевазі в усних дискусіях, у виготовленні якихось «Виттенбергского тез». Б.М.Кедров, майбутній член редколегії «Філософської енциклопедії», виступає в Академії суспільних наук у присутності незабаром потерпілого політичний крах, але на час зайняв керівну посаду в галузі ідеології Д.Т.Шепілова (щоб він не загубився і не забувався, повідомлю про історичне анекдоті, а може бути, факті, пов'язаному з цими двома особами. Коли Б.М.Кедров, у присутності Д.Т.Шепілова, критикуючи 

 Сталіна, сказав, що між сталінським і теперішнім часом (а це відбувалося до «падіння» Д.Т.Шепі-лову, тобто між 1953 і 1957 роками) він не бачить особливої різниці, Шепілов подав репліку: різниця велика, в сталінські часи ви вирушили б зараз прямо на Луб'янку, а тепер Ви будете продовжувати свій виступ ...) з критикою філософського розділу «Короткого курсу», написаного Сталіним. Виходять на простір самостійної наукової та викладацької діяльності випускники філософського факультету МДУ 50-х років, майбутні активні автори «Філософської енциклопедії» - Е. В. Ільєнко, який готував до друку свою кандидатську дисертацію (вона була захищена в 1953 р. і тільки в 1960 г . вийшла як книга «Діалектика абстрактного і конкретного в" Капіталі "Маркса»), яка стане вихідним документом цілої школи радянських діалектиків; зі своїми однодумцями (насамперед - В.І.Коровіковим, згодом відійшов від діяльності в галузі філософії) він пише тези по гносеології, спрямовані проти рутинного «діамату», що панував на факультеті. Там же виступають Ю.Ф.Карякін, Е.Г.Плімак та інші майбутні «шістдесятники» з критикою антиісторизму і просто неосвіченості офіційних історіографів вітчизняної філософії - М.Т.Іовчука, І.Я.Щіпанова та ін А.А.Зіновьев , так само як і Е. В. Ільєнко, пройшовши у своїй дисертації, присвяченій проблемі співвідношення логічного та історичного у Маркса (1954) гегелівської-марксів искус, кинувся зі своїми однодумцями в сучасну формальну логіку і починав діяльність по формулюванню числень (логік), чим приводив у жах як старих формальних, так і офіційних діалектичних логіків. Десь між новаціями Ільєнкова і Зінов'єва формується «змістовна логіка» Г.П.Щедровицкого. Піонерську сміливість у галузі освоєння західної філософії XX в. проявляла П.П.Гайденко, долаючи стала на той час традиційної ту манеру паплюження «сучасної розтлінної буржуазної філософії», яка робила неможливим освоєння її позитивних результатів. Вона всерйоз досліджує екзистенціалізм, Хайдеггера і Ясперса, інші напрямки західної філософії нашого століття (про все це вона видасть кілька книг в 60-х - початку 70-х рр.. Та писатиме в «Філософської енциклопедії»), У ці ж 50-ті роки закінчують філософський факультет МГУ майбутні ентузіасти теорії систем І.В.Блауберг і В.Н.Садовскій, і до них приєднається співробітник Енциклопедії Е. Г. Юдін, про який я скажу кілька слів нижче. З «школи» Ільєнкова виходить В.А.Лек-ський, з групи Щедровицького - В.С.Швирев, які починають плідну роботу в галузі гносеології, а також критичної асиміляції на вітчизняному грунті ідей «логіки науки». 

 Філософський факультет Московського університету, а потім, завдяки головним чином його випускникам, та Інститут філософії АН СРСР оживають, з'являються молоді філософи, яким стає душно і тісно в старих гніздах, щоб не сказати - камерах, охоронюваних наглядачами з числа офіційних ідеологів сталіністської вишколу. 

 Повертаються з середньоазіатської посилання філософи тодішнього середнього покоління - В. С. Біблер, який встиг в цій внутрішній еміграції видати книгу «Про систему категорій логіки» (Душанбе, 1957); вирушаючи від цієї гегелівської-марксистської традиції, він рушить по шляху створення філософії «діалогу культур », що зібрала під свої прапори цілу школу. Звідти ж повертається учень С.Л.Рубинштейна М.Г.Ярошевский, також створив школу - історії психології та психології наукової творчості. 

 Починають оживати і багато філософів старшого покоління, змушені в 30-х - початку 50-х років піти у внутрішню еміграцію, писати «в стіл», мовчати на дискусіях з метою самозбереження. Що це було так, доводить явище, яке ще не проаналізовано нашими історіографами і бібліографами: з другої половини 50-х років починають виходити численні книги і статті представників старшого покоління, причому абсолютно очевидно, що це були фінальні обробки того, що накопичувалося багатьма роками і навіть десятиліттями, не знаходячи виходу в друк (на що я безрезультатно, як на аномалію, нарікав ще на філософській дискусії 1947 р. - див.: «Питання філософії». 1947. № 1. С. 347 - 375). Чи не найбільш яскраві тому приклади - Б.М.Кедров і Л.Ф.Лосев. Їхня продукція 60-80-х років представляється абсолютно неймовірною, як заново напрацьована. А.Ф.Лосев в 1960 р., коли вийшов 1-й том «Філософської енциклопедії», був уже старим чоловіком, йому було 67 років, він був майже сліпий і сильно обмежений у пересуванні. І - такий феєрверк блискучих енциклопедичних, а незабаром і монографічних робіт! Було абсолютно очевидно, що він, нарешті, зміг реалізувати напрацювання колишніх напруженіших праць. 

 Не вважайте за нескромність, якщо я і себе поставлю в цей ряд, зрозуміло, не в сенсі значущості своїх робіт, а в тому, що лише тоді, з 60-х років, з'явилася можливість друкувати те, що накопичувалося роками. Всі 5 моїх монографій 70-80-х років (а також дві, застряглі у видавництві і дві - у мене «в столі») і дві двотомні роботи - антологія з російської естетики та твори П.Я.Чаадаева - були за матеріалом, а почасти й по концептуалізації підготовлені в 40 - 60-х роках. 

 Словом, до початку 60-х років у країні утворилася велика група авторів старшого покоління і молодих, котрі жадали поновлення, - «молоді штурмани майбутньої бурі» вже рвалися в бій. 

 Але було б поверховим припускати, що сталіністська традиція відразу ж, з 1953 р., переривається і зникає в цих поривах новаторства і спраги оновлення. Вона не тільки ще сильна, але все ще панує і в керівних органах, і на ниві вищої гуманітарної освіти, і в спеціалізованій науці, в журналах і видавництвах. Дуже скоро виставлять «гносеології» з Університету, зупинений Кедрова, Шаумяна і наше видання у зв'язку з цим жартом вище епізодом зі статтею «Культ особистості», раскассіруют сектор історичного матеріалізму Інституту філософії АН СРСР, керований В.Ж.Келле, і т.д. і т.п. 

 Ось у такій ситуації і виникла спершу ідея, а потім і сама «Філософська енциклопедія». У верхньому ешелоні її очолила досить консервативна в масі своїх членів редколегія. Але навіть і консерватори розуміли, що створювати багатотомне видання тепер, після XX з'їзду КПРС і в умовах хрущовської відлиги, коли громадська думка вимагає оновлення, в колишньому дусі можна. 

 Значною мірою обновленчество підказувалося і тим, що сама задача була нова: багатотомної спеціально-філософської енциклопедії Росія ще ніколи не створювала. І якщо все це розуміли навіть консерватори, то що ж говорити про наш редакторському і головному творця цього нового видання - авторське колективах? 

 У цих умовах перед редакторським колективом чи не головною було завдання залучення авторів-новаторів, незалежно від їхнього віку. Думається, це завдання в основному вирішити вдалося. Всі названі вище молоді університетські випускники йшли до нас і приводили ще більш молодих. Е. В. Ільєнко привів Н.В.Мотрошілову та інших; Е.Г.Плімак порекомендував нам до складу редакції А.І.Володіна, С.Л.Воробьева і Р.А.Гальцеву; здається, Б.В.Бірюков направив до нас М.М.Новоселова і М.Ф.Солодухіну, без допомоги яких він сам вже не міг впоратися з редагуванням все розростається відділу формальної логіки, філософських питань математики, природознавства і - спеціально - кібернетики. Відділ історичного матеріалізму і соціології, який в редакції вів нинішній завідувач редакцією філософії видавництва (який змінив мене на цій посаді в кінці 1968 р.) Н.М.Ланда, консультували И.С.Кон, Ю.А.Левада, Б.А. Грушин, А.Г.Здравомислов, В.А.Ядов, В.Н.Шуб-кін, які виступали і як автори по тоді майже невідомою в країні науці соціології, а Г.М.Андреева - з соціальної психології. З історичного матеріалізму та суміжних з ним проблем в якості консультантів та авторів, виступали молоді помічники М. С. Хрущова і Ю.В.Андропова - Ф.М.Бурлацкій, А.Е.Бовін, Г.Х.Шахназаров, Г.А . Арбатов, молоді викладачі вузів - В.Ж.Келле, А.П.Бутенко та ін 

 Якщо я не помиляюся, саме через «Філософську енциклопедію» на широке поле наукових публікацій вийшов закінчив в 1961 р. філологічний факультет Московського університету С. С. Аверинцев, який написав для Енциклопедії велика кількість статей з історії та догматики християнства та історії духовного життя Візантії, що тоді мало хто міг зробити. З Ленінграда слав нам статті з історії філософії Відродження А.Х.Горфункель. Крім названих патріархів радянської філософії тих часів писали нам і інші вчені старшого покоління - А.С.Ахманов і Е.К.Войшвілло за логікою, І.І.Зільберфарб і Н.Е.За-стенкер з історії утопічного соціалізму, М.А . Ліф-Шіц з теорії та історії культури, Т.І.Ойзерман з історії марксизму і західноєвропейської філософії. Важко, дуже важко було зі Сходом, і тут з'явилася молодь: Н.П.Анікеев, AMПятігорскій, В.В.Бро- дов - по Індії, С.Н.Грігорьян та інші - по арабському Сходу. Емігранти з числа «іспанських дітей» І.Претель і Р.А.Бургете багато в чому допомагали нам впоратися з маловивченою іспанської тематикою. Цілу плеяду молодих логіків - В.К.Фінна, Д.А.Лахуті, В.А.Успенского, Ю.А.Гастева та ін - залучили Б.В.Бірюков і його помічники, незмінно консультуватися з корифеями вітчизняної математичної логіки А . А.Маркова і С.А.Яновская. 

 Хотілося б сказати спеціально кілька слів про трагічну долю нашого наукового редактора Еріка Григоровича Юдіна. Це трагедія подавляемого сталінізмом, але устояли людини. Вже будучи кандидатом філософських наук, але зовсім ще молодим 26-річним чоловіком, Е. Г. Юдін був репресований в 1956 р. з політичних мотивів. Він перебував в ув'язненні до 1960 р., а вийшовши з ув'язнення, ніяк не міг отримати роботу за фахом. Тільки в 1964 р. він став нашим співробітником по розділу діалектичного матеріалізму, філософським проблемам природознавства та психології. Е. Г. Юдін разом з А.Г.Спиркин поглиблювали і певною мірою перетворювали традиційний діамат - цю цитадель філософського консерватизму (втім, і історичний матеріалізм був законсервований чи не ще більше). У цей період починали освоювати концепцію системного аналізу І.В.Блауберг і В.Н.Садовскій, і Е. Г. Юдін приєднався до них. Кращі IV і V томи «Філософської енциклопедії» багатьом зобов'язані йому в цих своїх розділах не тільки як редактору, але і як автору. Е.Г. прожив після виходу V томи зовсім недовго. Він помер в 1976 р., не реалізувавши всіх своїх творчих можливостей. 

 Я, звичайно, не назвав і малої частки учасників створення «Філософської енциклопедії». Я хотів тільки сказати, що все живе, молоде і все найкраще, що могло ще дати старше покоління, - все це хлинуло до нас. І якби було потрібно дати якусь загальну характеристику того, що зробила «Філософська енциклопедія», то слід було б сказати, що вона вирішила своє завдання на вищому з можливих для десятиліття 1960-1970 рр.. рівні. Треба додати при цьому, що, на відміну від інших видань тих же і наступних років, вона, за самою своєю природою, змушена була вирішувати цю задачу тотально, по всьому периметру філософії і навіть значи- тельно вийшовши за межі власне філософської проблематики, особливо до деяких суміжні спеціальні області. Нам ставили це в докір і по ходу справи, і підводячи підсумки. Але, як я вже помітив, ми робили це свідомо, оскільки в той час, особливо спочатку, ці спеціальні області перебували в деякій ідеологічній опалі і не могли розраховувати на досить детальне висвітлення. Так це було з математичною логікою, соціологією, історією релігії. 

 Я погрішив би перед об'єктивністю і просто історичною правдою, якби представив створення «Філософської енциклопедії» як справа безхмарне, а рішення стоїть перед нею завдання як повністю реалізоване в тому сенсі, що кожна її стаття відповідала найвищим вимогам. Можливості наші були тоді аж ніяк не безмежні, і у виданні енциклопедії були численні і різного роду труднощі, в ній міститься чимало кон'юнктурних матеріалів і попросту зайвих, непотрібних статей. Про це можна розповідати детальніше, і це, може бути, коли-небудь зроблять. Я ж розповім тут про це коротенько. 

 Труднощів, подібних тим, якими була відзначена робота над статтями «Карл Маркс» і «Культ особистості», було чимало, особливо в тих випадках, коли статті ці були присвячені темам, які мали політичне, кон'юнктурне значення. Тут і підбір авторів, і зміст статей часто опинялися під наглядом та Головного, і консервативних членів редколегії, вони були, що називається, напоготові. Під їх впливом, наприклад, було вирішено присвятити спеціальні статті всьому першим секретарям зарубіжних компартій. Так з'явилися у нас статті, які, по суті, не мали відношення до «Філософської енциклопедії», - про Гомулці, Айдіте, Чаушеску та інших подібних фігурах. Така ж обов'язковість була введена і для статей з історії філософії у всіх союзних республіках тодішнього СРСР і в соціалістичних країнах. Чи була філософія в даній країні або не було, а її треба було розшукати і викласти. Вибаченням тут могло бути хіба лише те, що в заголовки цих статей входило вираз: «... і громадська думка». 

 Що стосується еволюції принципів, на яких грунтувалося видання, то вони змінювалися і у формальному, і - частково - в змістовному відносинах. 

 Про план формальному я вже казав: «Філософська енциклопедія» спочатку планувалася в набагато меншому обсязі томів і статей в них. І це призвело до того, що статті перших двох, а почасти навіть і третього тому, були значно менше, ніж статті IV і V томів. Вже ця еволюція давала себе знати з вигодою для останніх томів - на великому просторі можна краще впоратися з темою. 

 Але набагато істотніше, значніше була еволюція змістовна, яка, правда, не була тотальної, а захоплювала лише деякі відділи та статті. Я маю на увазі відображення в енциклопедії нових тенденцій в суспільній свідомості, що позначалися вже до середини 60-х років і що відбилися в двох останніх томах. У них все більша увага приділялася ідеалістичної філософії, ірраціоналізму, релігії та богослов'я. І справа, звичайно, не просто в збільшенні уваги, а й у тому, що статті цього циклу втрачали колишньої критичний запал і все більше ставали апологетичними. З другої половини 60-х років починався процес, який розвинеться бурхливо лише наприкінці 80-х - 90-х роках і призведе до критики, а багатьох - до відкидання матеріалістичної, марксистської філософії. Відповідно змінювалося напрямок і відділу історії вітчизняної філософії, в якому все більше місце став займати російська ідеалізм і релігійна філософія. Якщо говорити про співробітників редакції, то, наскільки це вловив я (а я не можу претендувати на те, що бачив картину цього руху в усьому його різноманітті), ініціатива виходила тут від Р.А.Гальцевой і частково Ю.Н.Попова. Мені здається, що їх підтримав і А.Г.Спиркин, можливо, не стільки на переконання (бо в своїх власних роботах, незважаючи на інтерес до парапсихології та підтримки Джуни, він залишався більш-менш ортодоксальним марксистом з урахуванням того обновленчества, який марксизм зазнав в 60-х роках), скільки за бажанням доповнити і прикрасити суху матерію ортодоксії якимись ідеологічними вольностями, надати бунтівний імідж нашому виданню, потрафити прихильникам цих нових тенденцій. 

 На відміну від нього, я не підтримував цього напрямку, оскільки залишався і матеріалістом, і атеїстом. Релігійно-иррационалистическая реакція, яку не тільки Росія, але і Захід пережили в першій половині 

 XX в. і яку Росія знову переживає зараз, навіть і для початку XX в. представляється історично не відповідної культурному, філософському розвитку європейських народів, а вже для кінця - одним з найтрагічніших парадоксів, хоча, як і всякий парадокс, його можна спробувати усвідомити і тим самим - вирішити. Як би я не ставився до релігії, я не вважав можливим змішувати філософію з богослов'ям і був проти того, щоб відповідно цієї тенденції змінювати словник і в якійсь мірі перетворювати відповідні розділи нашої енциклопедії з філософських в богословські. 

 Але, як завідувач редакцією, я не вважав можливим діяти адміністративними методами на догоду своїм власним переконанням і щось забороняти. Та й повноважень таких у мене не було - права А.Г.Спиркина, заступника Головного редактора, були тут великими. Я вважав, що тут треба діяти методами спору, обговорень і т.п. Я виходив з того, що адже ця тенденція, як би я до неї не ставився, не примха і не зловмисництва Р.А.Гальцевой і залучених до неї таких цікавих авторів, як С.А.Аверінцев, С.С.Хоружій, І. Б.Роднянская та інші, а тенденція вітчизняного суспільної свідомості. І я був переконаний в тому, що наше видання, у відповідності зі своїм кредо, має відображати його найбільш адекватно, а не через призму моїх переконань. 

 Так воно і склалося. Правда, ця ретроградна тенденція була помічена не тільки мною. Деякі члени редколегії, скільки пам'ятається, наприклад, Х.Н.Момд-жян (Як розповів мені Н.М.Ланда, вже після виходу V томи, тобто по завершенні видання та мого відходу з редакції, таки була скликана Редколегія, на якій ряд членів, особливо Х.Н.Момджян, різко критикували редакцію за те, що вона не перешкодило розвитку зазначеної тенденції і деяких вольностей у відділі соціології. Але цей шум мав сенс хіба тільки як науки на майбутнє ...), протестували проти неї і, на відміну від мене, скаржилися Ф.В.Константінову. Але щоб подолати цю тенденцію, треба було систематично стежити за ходом роботи, а це робити було ніколи ні Х.Н.Момджяну, ні Ф.В.Константінову, який, здається, все-таки дав з цього приводу прочуханку А.Г.Спиркин . Але той, мабуть, міркував так само, як і я, йому було важче, ніж мені, відповідальність була на ньому. Треба віддати йому справедливість, як я вже говорив, він сміливо брав її на себе, він попросту, коли це було потрібно, обходив Головного, не давав йому на перегляд подібних статей. І вже зовсім інтуїтивно, не маючи на те жодних фактичних даних, я підозрюю, що й Головний редактор, дотримуючись декорум ортодокса, даючи прочухана А.Г.Спиркин і тим створюючи собі в разі чого алібі, сам був певною мірою охочий до цих вольностей , завойовуючи таким чином в очах громадської думки якийсь авторитет сміливої людини ... 

 Але як би там не було, тепер, через чверть століття, можна сказати, що «Філософська енциклопедія» відбила і цю еволюцію громадської свідомості. 

 Згадуючи тепер про роки створення «Філософської енциклопедії», я часто замислююся про заклики багатьох наших журналістів, письменників та ідеологів, що вимагають від усіх росіян, чия свідоме життя пройшло в сталінські й післясталінські часи, очищення і покаяння. Мені завжди була противна ця моралізація, нічого, на мою думку, не дає для зміцнення національної моральності, а тільки розхитує її, виховує святенництво і лицемірство. Для. мене ці вимоги були лише святенницькими ілюзіями, обивательським вимогою виставляти напоказ свої рани, таким собі показним мазохізмом. Зрозуміло, у всіх нас є вчинки, гідні жалю, а якщо треба, то і виправлення. Зрозуміло також, що треба карати винних, і тим суворіше, чим більше їх вина. Але більшість з нас вважатимуть, що і в тяжкі 30-40-ті роки, і в нелегкі наступні вони робили свою справу і приносили як могли користь своїм співгромадянам. Думаючи про все це, я згадую фінал давнього (здається, англійської) фільму про Рембрандта. Майстер дивиться на свою картину «Нічний дозор», усмішка осяває його обличчя, і він, чимало грішив, вимовляє: «Так, я не даремно прожив життя». 

 Такі думки приходять мені в голову, коли я в черговий і незліченний раз звертаюся за довідкою в «Філософську енциклопедію» -. 

 «Питання філософіі1996 

 Інформація, релевантна "З.А.Каменскій Про «Філософської енциклопедії» "

1. Бейль П.. Історичний і критичний словник в 2-х томах / Сер.: Філософська спадщина; рік.; Вид-во: Думка, Москва; т.2 - 510 стор, 1969
   
   
2. Бейль П.. Історичний і критичний словник в 2-х томах / Сер.: Філософська спадщина; рік.; Вид-во: Думка, Москва; т.1 - 391, т.2 - 510 стор, 1968
   
   
3. ЛІТЕРАТУРА 1.
     Wetter G. Dialectical Materialism: A Historical and Systematic Survey of Philosophy in the Soviet Union Transl. from German by P.Heath. New York; Frederic A.Preager, 1958. P. 182. 2. Мітін M. Про філософській освіті в СРСР / / Під прапором марксизму. 1938. № 3. С. 15-16. 3. Вайгаускас 3. «Енциклопедія сталінської філософії» (Нотатки про роботу Сталіна «Про діалектичний і історичний
   
4. ВІД РЕДАКЦІЇ
     Пропонований увазі читачів колективна праця створений у зв'язку з 200-річчям з дня народження Г. В. Ф. Гегеля. Мета його - показати сучасне значення філософських ідей великого німецького мислителя і ідейну боротьбу навколо його філософської спадщини. Книга підготовлена авторським колективом, створеним Інститутом філософії АН СРСР і науковою радою АН СРСР по історії суспільної думки. У
   
5. 1.1. Ринок трудових ресурсів
     Ринок праці - сукупність соціально-економічних відносин між державою, роботодавцями та працівниками з питання купівлі-продажу робочої сили, навчання працівників та використання їх у процесі виробництва. У «Економічної енциклопедії» ринок праці розглядається ширше, як «сфера контактів продавців і покупців трудових послуг, де протистоять один одному ті, хто бажає працювати
   
6. Література 1.
     Аверинцев С.С. Візантія і Русь: Два типи духовності / / Новий світ. - М., 1988. - № 7. - С. 210-221; № 8. - С. 227-240. 2. Александров Г.Ф. Історія західноєвропейської філософії. - М., 1946. - 513 с. 3. Александров Г.Ф. Класики марксизму-ленінізму про історію філософії як науці / / Праці МІФЛІ: Філософський факультет. - М., 1937. - Вип. 1. - С. 23-66. 4. Алексєєва І.Ю. Філософія в сучасній
   
7. Несміливо, тареев, Каринский, Митр. Антоній
     Біографічні відомості про В. І. Несмелова дані лише в найзагальніших рисах в «Енциклопедичному Словнику» (Брокгауза), див також кілька слів у Флоровського (Op. cit). Твори В. І. Несмелова: Наука про людину. Т. I., 3-е изд., 1905; Т. II, 2-е вид., 1907; Віра і знання. Казань, 1913. Література про Несмелова теж дуже невелика: Флоровський. Op. cit, стор 445-459; Бердяєв. Духовна криза
   
8. В.Ф. Асмус. Історико-філософські етюди / Москва, «Думка», 1984
   
   
9. Контрольні питання по § 1 1.
     Які взаємини між природознавством, філософією і теологією, і як це впливає на вирішення проблеми визначення сутності філософії (її предмета)? 2. Що таке філософський плюралізм? 3. Чим відрізняється предмет філософії від її основного питання? 4. Що означає поняття «метафізика»? 5. Чим різняться трактування філософської метафізики в роботах Аристотеля, Платона і Канта? 6.
   
10. § 4. Яку роль у світогляді грає ВИС1 філософська картина світу?
      нозі Залежно від тієї чи іншої філософської ка {ліги твані світу, виступаючої початком пізнавального
    
11. АВТОРИ: 1.
      Алексєєв Б. Т. - кандидат філософських наук, доцент кафедри філософії науки і техніки філософського факультету Санкт-Петербурзького державного університету (СПбДУ). 2. Аляб'єва 3. С. - кандидат філософських наук, доцент кафедри філософії Санкт-Петербурзького державного аграрного університету (СПбГАУ). 3. Бурень В. М. - доктор біологічних наук, професор, зав. кафедрою
    
12. Людвіг Фейєрбах. Історія філософії. Том 1., 1974
    
    
13. СТАНОВЛЕННЯ ДУХУ ?
      Початок Георг Вільгельм Фрідріх Гегель народився 27 серпня 1770 в Штуттгарті, що був тоді столицею графства Вюртемберг. Там він отримує класичну освіту, потім в 1788 р. вступає до Тюбінгенський теологічний інститут, де зав'язує дружбу з поетом Гельдерлином, потім з філософом Шеллінгом. Троє друзів пристрасно переживають Велику французьку революцію, в якій вони бачать
    
14. Відомості про авторів
      Атякшев Максим Валерійович - студент філософського факультету РДГУ. Біблер Владислав Соломонович (1918-2000) - кандидат філософських наук, керівник семінару «Діалог культур». Дубровін Віктор Миколайович (1937-2004) - кандидат філософських наук, доцент філософського факультету РГУ. Зубков Микола Миколайович - старший науковий співробітник Всеросійської Державної бібліотеки