| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
В. Н. Садовський "Питання філософії" в шістдесяті роки |
||
|
Мені пощастило працювати в журналі «Питання філософії» п'ять з половиною років - з середини 1962 по кінець 1967 Я спеціально наголошую «пощастило» тому, що це був цікавий і, як з'ясувалося згодом, досить важливий період в історії журналу; колектив, в якому я трудився, був життєрадісним, активним, працездатним, дуже доброзичливим і робив все для того, щоб перетворити «Питання філософії» в дійсно професійний філософський журнал, і, нарешті, всім нам, хто в цей час працював у редакції, було на 35 років менше, ніж зараз. Природно, що мої замітки стосуватимуться головним чином цього періоду життя журналу, але для того, щоб вони були більш зрозумілі, цей період слід «вставити» в контекст всієї п'ятдесятирічної історії «Питань філософії». Я вважаю - звичайно, з цим можна сперечатися, - що журнал «Питання філософії» за п'ятдесят років свого існування пройшов шість різних періодів, Перший - Кедровський, коли на чолі журналу стояв Б.М.Кедров , був дуже коротким - всього один рік, з середини 1947 до середини 1948 р. Потім протягом двадцяти років головними редакторами журналу були представники «сталінської філософської гвардії» - Д.І.Чесноков, Ф.В.Константінов, М.Д.Каммарі , А.Ф.Окулое і, нарешті, М.Б.Мітін. Насправді ці двадцять років представляли два періоди життя журналу, тобто другий і третій. Між ними важко провести чітку хронологічну межу, але вони істотно відрізняються змістовно: «Питання філософії», виступаючі з кінця 1948 офіційним і тому суто догматичним періодичним виданням з філософії та суспільних наук в цілому, поступово, починаючи з середини 50-х, стали набувати форму наукового, дослідницького журналу з філософії. Четвертий період життя журналу пов'язаний з діяльністю І.Т.Фролова і створеної ним в 1968 р. редколегії, в яку були включені найбільш яскраві радянські філософи того часу. П'ятий - коли на чолі журналу стояв В.С.Семенов, і шостий, в якому, на мою думку, журнал знаходиться і в даний час, пов'язаний з роботою В.А.Лекторского в якості головного редактора. Виділення шести періодів п'ятдесятирічної історії «Питань філософії» я запропонував у своєму виступі на круглому столі, присвяченому ювілею журналу. Е.Ю.Соловьев, в свою чергу, виступаючи на цьому круглому столі, виділив чотири періоди в історії «Питань філософії», про які більш докладно йдеться в його статті «Філософський журнализм шістдесятих: завоювання, зваблювання, недороблені справи» (Питання філософії. 1997. № 7). Хоча чотири не рівні шести, ці дві періодизації дуже близькі один до одного, але я все ж віддаю перевагу свій варіант, тому що, по-перше, з'єднувати в одному періоді «Кедровський» номери журналу, які, за словами Е.Ю.Соловьева, представляли «гідну прелюдію», з «десятиліттям ідеолого-догматичного раболіпства», на мій погляд, не тільки абсолютно невиправдано, але - хай простить мене Еріх Юрійович - просто неприпустимо, і, по-друге, я не можу погодитися з тим, що двадцять років історії журналу - з 1977 р. по теперішній час - пофарбовані в одні і ті ж тону і представляють один період історії журналу (я розділив ці двадцять років на два періоди). Втім, будь-яка періодизація - справа умовне, і читач, у якого вистачить терпіння дочитати мою статтю, виявить, що в її останньому абзаці я пропоную ще одну періодизацію історії журналу «Питання філософії» на два великі етапи: звичайно, ця періодизація є досить грубої, але в ній є свій сенс. Розповім трохи більш докладно про ці шести періодах життя журналу. Поява Б.С.Кедрова на чолі журналу було, як мені здається, багато в чому несподіваним. Б.М.Кедров був добре відомим філософом, дуже активно працюючим, але, скажімо так, не дуже вписується у філософську ієрархію того часу. Мабуть, основну роль в призначенні його головним редактором зіграла підтримка А.А.Жданова і його сина - хіміка і філософа Ю.А.Жданова, який у той час також працював в ЦК партії. Б.М.Кедров став створювати журнал, виходячи зі свого розуміння цілей і завдань марксистської філософії, що й знайшло найбільш яскраве вираження в другому номері журналу за 1947 р. (перший номер носив формальний характер - у ньому, як відомо, була опублікована стенограма філософської дискусії по книзі Г.Ф.Александрова «Історія західноєвропейської філософії», що було виконанням рішення цієї дискусії). Другий номер журналу за 1947 р. - практично перший змістовний номер «Питань філософії» - буквально викликав шок для тодішнього партійного і філософського керівництва. За своїм основним змістом цей номер журналу, я вважаю, передбачив можливий рівень публікації філософських статей в Радянському Союзі років на десять-п'ятнадцять. У всякому разі статті М.А.Маркова і І.І.Шмальгаузена з філософських проблем фізики та біології ще й сьогодні не загубили своєї актуальності. І до того ж тут була опублікована нетрадиційна для того часу стаття З.А.Каменского з історії російської філософії, яка виявилася дуже «благодатній» грунтом для щойно посталої і набирає величезну руйнівну силу кампанії проти космополітизму. Реакція була миттєвою, і, хоча Б.М.Кедров формально залишався головним редактором ще двох номерів журналу (№ № 1 (3) і 2 (4) за 1948 р.; до 1951 р. журнал, що виходив тричі на рік, мав наскрізну нумерацію), доля Б.М.Кедрова як головного редактора створеної ним редколегії і, головне, - Кедровського розуміння філософії - була вирішена. Несподівана смерть А.А.Жданова в серпні 1948 р. тільки підштовхнула ухвалення відповідного рішення, і з номера 3 (5) журналу за 1948 рр.. головним редактором став Д.І.Чесноков, який, як стало відомо згодом, в останні роки життя І. В. Сталіна був його головним філософським порадником, за що і був обраний на XIX з'їзді партії членом Президії ЦК КПРС. Почалася двадцятирічна історія журналу - з 1948 по 1968 р., коли його головними редакторами були «добре перевірені» сталінські кадри. У цій історії, однак, як я вже говорив, можна виділити два істотно різних етапи. На першому - до смерті І. В. Сталіна і, може бути, точніше до 1955 - 1956 рр.. - Журнал представляв собою «молодшого брата» «Більше-віка», а потім «Комуніста» - типово ідеологічне видання догматичного типу, призначене для мовлення філософських істин в останній інстанції і караюче - при нагоді - тих, хто вільно чи мимоволі впадав у філософську єресь . Саме в цей час в журналі була опублікована сумнозвісна стаття «Кому служить кібернетика?», Вимкнувши років на п'ять-сім участь радянських учених у проведенні кібернетичних досліджень, і ряд аналогічних публікацій. (До речі, стаття «Кому служить кібернетика?» Була підписана псевдонімом «Матеріаліст», і пізніше, років через десять, деякі автори, які також користувалися цим псевдонімом, доводили, що не вони написали цю статтю. Наскільки я знаю, її автором був психолог В.Н.Колбановскій.) В основному ж журнал був заповнений статтями истматовской плану з роз'ясненнями останніх рішень ЦК партії, партійних з'їздів, описом переможного руху Радянського Союзу до комунізму і коментаторськими статтями по діамат на сюжети роботи І. В. Сталіна «Про діалектичний і історичному матеріалізмі ». Другий етап цього двадцятирічного періоду історії журналу, а отже, третій період його життя, формувався поступово, починаючи з середини 50-х років, і його суть полягала у перетворенні «Питань філософії» в професійний філософський журнал . Дуже важливу роль у цьому процесі відіграв відповідальний секретар журналу в 1949-1959 рр.. Михайло Іванович Сидоров. Я, на жаль, не був особисто знайомий з ним, але з розповідей багатьох моїх колег і друзів, які з ним працювали, уявляю його як людину, глибоко зацікавленого в журналі і максимально сприяє тому, щоб перетворити його з типового для того часу партійно- ідеологічного органу в наукове філософське видання. Перш ніж більш детально розповісти про цю «перебудові», варто пояснити читачеві структуру і форми роботи журналу, які, по суті справи, виникли в момент його створення і практично збереглися аж до теперішнього часу. Без цих пояснень важко зрозуміти, як журнал змінював свій вигляд, починаючи з середини 50-х років. * »» «Питання філософії» не тільки створювалися за рішенням ЦК партії (таке рішення за радянської влади було необхідно для створення будь-якого друкованого органу), а й при безпосередньому і постійному курируванні з боку ЦК, в перший час - з боку секретаря ЦК партії А.А.Жданова, пізніше - з боку інших партійних лідерів ідеології країни. Відповідно до цього журнал був створений як досить солідне науково-видавнича установа: чисельність його співробітників часом доходила до 35 - 40 осіб; журнал платив за публікуємо статті, особливо перший час, дуже високий гонорар; ставки працюють у ньому співробітників були також досить високі; працівники журналу мали деякі пільги - хорошу поліклініку, пільгові путівки тощо; головному редактору була надана персональна машина; не відразу, але з кінця 50-х років журнал отримав цілком пристойне і обширне приміщення на першому поверсі будівлі на Волхонці, 14, і т.д. і т.п. Колектив співробітників журналу складався з трьох груп: 1) Перша - члени редколегії, в різний час від 10 до 20.і більше осіб. Редколегія затверджувалася ЦК партії, і в неї включалися видні (в перший час практично без винятку - по займаному положенню; пізніше став враховуватися і реальний науковий вага членів редколегії) радянські філософи. На чолі редколегії стояли головний редактор, заступник головного редактора і відповідальний секретар (у Кедровський період не було заступника головного редактора і відповідального секретаря - їх функції виконував І.А.Кривелев, який практично займався основної оперативної роботою з підготовки журналу і був разом з Б. М.Кедровим суворо покараний за гріхи перших номерів журналу. Правда, Б.М.Кедров був залишений членом редколегії і беззмінно залишався таким до своєї смерті в 1985 р., І.А.Кривелев ж разом з М.Е.Омельянов-ським, П.В.Таванцом і Б.А.Чагіним були виведені зі складу редколегії, і пізніше ні І.А.Кривелев, ні П.В.Таванец у складі редколегії журналу ніколи більше не з'являлися. Не знаю, кого треба дякувати за те, що Б.М.Кедрова залишили членом редколегії в 1948 р. Цей крок був вкрай нелогічний з точки зору поширених в той час партійно-державних вдач, але практично сорокалітнє активну участь Б.М.Кедрова в роботі журналу важко переоцінити, особливо в 40 - е і 50-і роки, тобто в найбільш важкий період його історії, як, втім, і в наступні роки); деякі члени редколегії завідували відділами журналу - в перші десятиліття життя журналу традиційними для філософських установ того часу: відділами діамату, істмату, наукового комунізму, історії філософії, критики сучасної буржуазної філософії, етики, естетики, критики та бібліографії і т.п. Редколегія, як правило, засідала не менше одного разу на два тижні і докладно обговорювала всі матеріали, призначені до опублікування. 2) Друга - заступники завідувачів відділами та наукові консультанти - зазвичай близько 10 - 12 осіб; всі вони, як правило, філософи-професіонали, і в їх завдання входить замовлення, підготовка статей, їх редагування і доведення до остаточної форми після обговорення на редколегії. Практично ця група співробітників робила основну змістовну роботу, в журналі; редколегія ж виносила відповідні вердикти по репрезентованою на її засідання матеріалами. 3) Третя - група допоміжних, технічних працівників: кілька літературних редакторів, спеціальний сверщік цитат, секретар редакції, секретар головного редактора, друкарки, стенографістки, кур'єри, шофери і т.п. Вийшло так, що фактично вже в Кедровський період почав формуватися дуже хороший колектив допоміжних співробітників журналу, багато членів якого пропрацювали в ньому не один десяток років, воістину самовіддано віддаючи цій роботі всі свої сили. Не можу в цьому зв'язку не згадати з найтеплішими почуттями секретаря редакції Ольгу Яківну Фрід-ЛЯНД, що пропрацювала в «Питаннях філософії» з моменту створення журналу до своєї смерті в 1982 р. Журнал в радянський час видавався видавництвом «Правда», найбільш престижним в СРСР , з великим розмахом, що було характерно для всіх своїх підшефних ЦК партії видань: досить сказати, що до середини 60-х років члени редколегії обговорювали вже набрані статті, тобто верстку, яка нерідко йшла під ніж (грошей, природно, ніхто не рахував) . Ольга Яківна вела всі справи із взаємин редакції з видавництвом «Правда». Її добре доповнювала секретар головного редактора Галина Францівна Гурко, дуже тепло ставилася до всіх співробітників журналу. Прекрасно працював колектив літературних редакторів: в мій час в ньому були Олена Йосипівна Годунская, Інеса Сергіївна Фіалкова, Олександра Федорівна Озерська (Галахова) і деякі інші. Звичайно, я не зміг згадати всіх, хто працював над підготовкою журналу навіть у «мої», шістдесяті роки, та я й не ставлю перед собою такого завдання. Я хочу підкреслити лише одну думку: з моменту створення і практично до теперішнього часу колектив редакції журналу, який, звичайно, за минулі п'ятдесят років істотно змінювався, завжди залишався дуже дружним і міцним, і переважна більшість його членів просто жили турботами і проблемами журналу. До початку 50-х років описана структура журналу «Питання філософії» повністю сформувалася, і по цій структурі - природно, з відповідними модифікаціями, пов'язаними головним чином із скороченням штатних одиниць і що почалася з 70-х років економією коштів, журнал працює і в даний час . Сидорівська «перебудова» журналу, звичайно, жодною мере'не могла торкнутися складу редколегії - це була справа вищих партійних та наукових інстанцій. В її першому послекедровском варіанті разом з Д.І.Чес-НОКів як нових членів виявилися головний противник Б.М.Кедрова А.А.Максімов, а також один з лідерів боротьби проти космополітизму М.Б.Мітін, завідувач кафедри філософії Вищої партійної школи при ЦК ВКП (б) В.С.Молодцов і великий державний чиновник В.П.Столетов, згодом багаторічний міністр вищої освіти СРСР. Редколегія була дана журналу як би від Бога, і з авторитетними (по займаному положенню, звичайно) думками її членів волею-неволею доводилося рахуватися. За десять - дванадцять років - з 1948 по 1960 р. - складу редколегії, головним чином у зв'язку з приходом нових головних редакторів, наскільки змінювався, але партійно-державний статус і науковий рівень її членів в основному залишалися одними і тими ж. Не було потреби М.І.Сідорову хоч якоюсь мірою реформувати і прекрасно працюючу групу вспомо- готельних соотруднікам: від добра добра не шукають. Залишався один шлях - поступове зміна складу і кваліфікації груп заступників завідувачів відділами та наукових консультантів журналу, і М.І.Сідоров пішов саме цим шляхом, заклавши тим самим хороший фундамент для кардинальної зміни вигляду журналу. Слід сказати, що з самого початку до роботи в журналі в якості наукових консультантів і заступників завідувачів відділами (цю групу співробітників зазвичай називали «апаратом») залучалися, як правило, вельми гідні і кваліфіковані кадри: спочатку наукові співробітники Інституту філософії АН СРСР, наприклад, З.А.Каменскій, Н.В.Завадская, Л.Л.Потков, І.І.Новінскій та інші; свій внесок в роботу журналу внесли Г.А.Арбатов, А.В.Гулига, І.І.Ворошілін, тільки що прийшли з сталінських таборів Е.П.Сітковскій і С.С.Пічугін. Особливо слід відзначити Геннадія Сардіоновіч Гургенідзе - одного з перших прийшли в журнал наукових консультантів, який віддав журналу добрих тридцять років свого життя і протягом усіх цих років, без перебільшення можна сказати, уособлював наукову совість журналу. Кожен з названих мною людей (до них, напевно, треба додати і деяких інших, яких я не зміг пригадати і згадати), безсумнівно, вніс свій позитивний внесок в роботу журналу, але кожен з них, як правило, діяв сам, захищаючи і «проштовхуючи» свої статті, і колективного впливу апарату на редколегію довгий час не було. Думаю, що М.І.Сідоров це добре зрозумів, і з середини 50-х років він широко відкрив ворота «Питань філософії» для запрошення на роботу в журнал випускників та закінчили аспірантуру філософського факультету МДУ, який у той час був набагато більш прогресивним установою порівняно, наприклад, з Інститутом філософії. У результаті, починаючи з середини 50-х років, в журналі в якості наукових консультантів стали працювати Е.А.Араб-Огли, А.Л.Субботін, І.Т.Фролов, М.К.Ма-мардашвілі, Н.І . ^ Апіна, І.В.Блауберг, Н.Б.Біккенін, І.Б.Новік, Б.С.Пишков, трохи пізніше - Е.Т.Фаддеев, А.Г.Арзаканян та ін Це була перша хвиля випускників філософського факультету в журналі «Питання філософії», яка своїми колективними діями в другій половині 50-х - початку 60-х років суттєво змінила його науковий статус. Багато в чому завдяки зусиллям цих співробітників апарату вдалося добитися реабілітації кібернетики на сторінках «Питань філософії»; Т. Д. Лисенко втратив свій колишній беззаперечний авторитет серед філософської громадськості; сталінська інтерпретація діалектичного та історичного матеріалізму стала швидко зникати зі сторінок журналу; практично всі перераховані нові працівники апарату активно стали публікуватися в журналі з цікавими та оригінальними статтями, і головне - апарат став реальним колективом зі своїм баченням філософії, і нерідко в протистоянні редколегія (з захистом офіційних, догматичних філософських позицій) - апарат (з набагато більш прогресивним розумінням цілей і завдань філософії) редколегія була змушена поступатися. Представники першої хвилі випускників філософського факультету в журналі «Питання філософії», може бути, навіть не дуже усвідомлюючи це, виконали до початку 60-х років свої основні завдання - журнал став зовсім іншим за своїм змістом, а їм самим - у всякому разі більшості з них - рамки журналу стали тісні. Ми, представники другої хвилі випускників філософського факультету в журналі «Питання філософії», у своїй роботі, звичайно, спиралися на те, що вдалося зробити нашим більш старшим товаришам, і - наважуся висловити таке самовпевнене твердження - в деяких аспектах ми змогли добитися навіть великих результатів . Природно, нам було легше діяти: журнал початку 60-х років, коли ми прийшли в нього, за своїм змістом суттєво відрізнявся від «Питань філософії» середини 50-х років, та й редколегія, з якою нам довелося працювати, разюче відрізнялася від перших послекедровскіх редколегій. Цікаво, що ця редколегія була утворена при призначенні в 1959 р. головним редактором А.Ф.Окулова, він пропрацював на цій посаді всього один рік. А.Ф.Окулов, який до цього працював заступником директора Інституту філософії та якого я в якійсь мірі знав, будучи молодшим науковим співробітником цього інституту, був абсолютно нормальним - за своїми людськими якостями - людиною (справді, хорошим мужиком), але абсолютно невідповідним для цієї роботи. Але разом з його приходом в журналі з'явилася значно більш прогресивна редколегія, ніж це було раніше. І саме цю редколегію успадковував М.Б.Мітін. У ній, звичайно, ще збереглися деякі партійні та філософські «зубри», наприклад, М.Д.Каммарі, Ц.А.Степанян, В.С.Молодцов, В.І.Свідерскій, Б.С.Ук-раїнців, - ось, мабуть, і все, але в неї вже були включені вельми гідні і добре професійно підготовлені філософи - І.В.Кузнецов, Ю.К.Мельвіль, А.Ф.Шішкін, а в особі Ю.А.Замошкі-на в неї вперше в історії журналу потрапив представник зовсім іншого, значно більш молодого і безумовно прогресивного покоління радянських філософів і соціологів. У роботі редколегії і раніше був дуже активний Б.М.Кедров - втім, так було і раніше і буде пізніше, до кінця його днів. Творець журналу, він дуже уважно ставився до свого лю- бімому дітищу і, незважаючи на величезну завантаженість, практично не пропускав жодного засідання редколегії, твердо тримаючи свою руку на пульсі журналу. Якщо спробувати охарактеризувати в загальних рисах те, що вдалося зробити в журналі «Питання філософії» в 60-ті роки, я б сказав так: саме в ці роки журнал реально перетворився на професійне філософське періодичне видання. Звичайно, ні в ці роки, ні пізніше - аж до краху Радянського Союзу - журнал не міг звільнитися від «неминучою данини» - марксистсько-ленінського ідеологічного обрамлення публікованих у ньому статей, але, по-перше, в багатьох випадках таке обрамлення стало явно чужорідним доважком (і читач, як правило, це добре розумів), по-друге, в статтях, скажімо так, по сцієнтистської розділах філософії - з теорії пізнання, з логіки та методології, з філософії природознавства, в якійсь мірі з історії філософії автори нерідко взагалі уникали такого обрамлення, і, нарешті, по-третє, сама марксистсько-ленінська філософія перетворилася з об'єкта плазування поклоніння в предмет серйозного, нерідко досить критичного аналізу. У діаматовском циклі журнальних публікацій тих років повністю зникли не тільки сталінський варіант філософії діалектичного матеріалізму, але багато в чому і ленінська інтерпретація діалектики і філософії марксизму в цілому. Замість цього автори журналу звернули свою увагу на аналіз новітніх напрямків гносеології, методології та філософії науки - методів моделювання, структурно-системного аналізу, аксіоматичного, гіпотетико-дедуктивного і генетичного методів і т.п., широкої кібернетизації наукової діяльності та впровадження ідей і принципів кібернетики практично в усі основні сфери природних і соціальних наук. Природа інформації, взаємозв'язок інформації та ймовірності, співвідношення ентропії інформаційних процесів і фізичної ентропії і т.д. - Ще одна важлива область методології науки, яка стала глибоко досліджуватися на сторінках «Питань філософії» в ці роки. Серйозному аналізу стали піддаватися проблеми семіотики, логічної семантики, теорій природних і штучних мов. З'явилися перші публікації з проблем наукознавства, які викликали цілий потік статей на ці теми у дру- рій половині 60-х і наступні роки. Широко обговорювалися на сторінках журналу питання загальної теорії систем і філософсько-методологічних проблем системного підходу. Провідну роль у цій переорієнтації діам-товський тематики грав заступник завідувача відділом Г.С.Гургенідзе; в цьому відділі працював я, і трохи пізніше до нас приєднався А.П.Огурцов. На сторінках «Питань філософії» 60-х років дуже широко була представлена проблематика філософських питань природознавства. Кардинально змінився характер обговорення цих проблем: назавжди пішли в минуле спроби представити діалектичний матеріалізм як філософського цензора змісту новітніх наукових теорій, що було настільки характерно для 30-х, 40-х і початку 50-х років; природничонауковий матеріалізм з різних областей фізики, біології та інших наук, який розглядався авторами публікованих в журналі статей з цього розділу, перестав виступати в якості ілюстрації дії законів діалектики, що також було основним мотивом відповідних публікацій у попередні десятиліття панування філософського сталінізму; всі статті - - буквально все, - які були опубліковані в розділі філософських питань природознавства в ці роки, - це серйозні наукові дослідження, наприклад, філософських проблем фізики елементарних частинок, співвідношення елементарного і складного у фізиці мікросвіту, проблеми вимірювання в квантовій теорії, структури фізичної теорії, проблем часу і нескінченності, методологічних питань генетики, молекулярної біології, сучасної еволюційної теорії, біофізики, походження життя, питань можливості штучно створити живе, нарешті, самих різних аспектів кібернетики, про що я вже говорив, і т.д. і т.п. Не дивно, що ставлення багатьох видних вітчизняних дослідників природи до журналу початок рішуче мінятися саме в ці роки, і велика заслуга в цьому відношенні, безсумнівно, належить науковому консультанту, а потім заступнику завідувача відділом філософських питань природознавства Ю.Б.Молчанову. Принципові зміни зазнав в 60-ті роки і розділ журналу, присвячений сучасній зарубіжній філософії та соціології. Навіть саме ця назва була просто немислимо в 40-ті та на початку 50-х років, коли вище партійне начальство поставило перед журналом в якості однієї з його основних завдань «активну і непримиренну боротьбу проти філософії буржуазної реакції» (див. статтю «Питання філософії» в «Великій радянській енциклопедії». 2-е видання. Том 9. М., 1951 . С. 95). Тепер навіть цілком нейтральне слово «критика» зникло з назви відділу, в статтях ж їх автори все більшою мірою стали замінювати слово «буржуазна» на «зарубіжна». Це, однак, тільки зовнішня сторона справи. Що ж до змісту опублікованих у цьому розділі статей в 60-ті роки, то, по-перше, переважна більшість з них представляли собою дійсно серйозний критичний аналіз відповідних зарубіжних філософських теорій, і, по-друге, журнал в ці роки відкрив радянському філософського співтовариства сенс і значення ряду важливих напрямів західної філософської думки, і перш за все екзистенціалізму. Не менш трьох десятків статей з цієї проблематики було опубліковано в період роботи другої хвилі випускників філософського факультету в журналі, а головну роль в цьому відношенні зіграв Е.Ю.Соловьев, який не тільки шукав і знаходив нових авторів, а й сам активно публікувався за цими питань. Іншими напрямами сучасної зарубіжної філософії «пощастило» дещо менше, але проте на хорошому науковому рівні були виконані опубліковані в цей час статті по філософських поглядах А.Уайтхе-так, А.Швейцера, Мартіна Лютера Кінга, М.Шелера, феноменології Е. Гуссерля, лінгвістичної філософії, неотомізму та ін Значно складніше йшов процес професіоналізації у сфері історичного матеріалізму, що легко зрозуміти: ця область марксистської філософії була найбільш тісно пов'язана з ідеологічно-політичними установками радянської держави. Проте поряд з черговими статтями про будівництво комунізму, ленінських теоріях соціалістичної культури, вирішення національного питання і т.п., від яких журнал ще довго не зможе позбутися, в цьому розділі стали все рішучіше з'являтися серйозні статті з соціальної філософії та соціології, наприклад , з проблем сучасної науково-технічної революції, взаємозв'язку природи і суспільства, науки і виробництва, проблемам організації управління виробництвом, питань тео- рії оптимального планування, проблемам соціальної структури суспільства, аналізу економічних моделей та економічної кібернетики, структурному аналізу в історичному дослідженні, застосування принципів системного підходу в соціальних дослідженнях, кількісних методів у соціології, проблемам соціологічного виміру, ролі закону великих чисел в соціальній статистиці і т.п . Повільно, але процес йшов у напрямку посилення наукової складової марксистської соціальної філософії та соціології, хоча термін «марксистська соціологія» навіть наприкінці 70-х років буде ще викликати істерику у правовірних охоронців марксистської філософської чистоти. Важку, воістину пекельну роботу по «обнаучуванням» історичного матеріалізму і впровадженню в марксизм досліджень з соціології вели в журналі в 60-ті роки співробітники апарату журналу Е.Т.Фаддеев, Г.Н.Волков, деякі члени редколегії - насамперед А.Ф . Шишкін, Ю.А.Замошкін, В.Ж.Келле і деякі інші. До сказаного про позитивні сторони змістовної роботи журналу «Питання філософії» в 60-і роки варто ще додати, що, незважаючи на практично офіційно проголошуване в той час думку про неактуальність власне історико-філософських досліджень, А.Г.Арзаканяну, який відповідав за цю область філософії в журналі, хай не дуже часто, але все ж таки вдавалося публікувати досить цікаві та оригінальні статті з проблем історії філософії. Ряд безсумнівно творчих статей був опублікований в ці роки і з проблем етики, в яких, як це було і в статтях по інших розділах філософії, про що я вже говорив, досліджувалися не тільки і не стільки традиційні питання марксистсько-ленінської етичної концепції, скільки сучасні етичні проблеми, такі, як аналіз природи моральної свідомості, проблеми цінності, моральної оцінки, людина як вища цінність і т.п. Рівень цих публікацій був досить високий. І, нарешті, у другій половині 50-х-60-ті роки журнал отримав багато в чому абсолютно новий авторський актив. Думаю, що до старих філософським пишучим кадрам за ці роки додалося не менше 70 - 90 нових цікавих авторів - філософів, соціологів та представників конкретних наук, які в наступні роки міцно зайняли провідні позиції в розвитку філософії та соціології в нашій країні. Сподіваюся, що я привів достатньо аргументів на користь висловленої мною думки, що саме в 60-і роки були зроблені важливі кроки у перетворенні журналу «Питання філософії» в професійне філософське періодичне видання. Не хочу бути неправильно зрозумілим: безумовно, це сталося не тільки в результаті роботи в журналі другої хвилі випускників філософського факультету МДУ. По-перше, журнал еволюціонував разом з розвитком науково-орієнтованих філософських досліджень у провідних науково-дослідних? центрах країни, насамперед в Інституті філософії АН СРСР, на філософському факультеті МГУ і інших філософських установах, і, по-друге, в журналі в ці роки склалася унікальна ситуація взаємини редколегії та апарату: замість майже постійного протистояння, що було характерно для 40 - х і 50-х років, відбувалося поступове зближення апарату принаймні з частиною редколегії та спільне вирішення багатьох важливих змістовних проблем, причому апарат на засіданнях редколегії дуже часто виступав у ролі своєрідного додаткового, ніким, звичайно, офіційно не затвердженого колективного члена редколегії. Цьому сприяли і зміни у складі редколегії, які мали місце в 60-і роки. Я вже говорив про перший склад редколегії «Питань філософії», з яким почав працювати М.Б.Мітін і з яким працювали ми. У цьому складі було хороше ядро розсудливих і глибоко професійних філософів - Б.М.Кедров, Ю.А.Замошкін, І.В.Кузнецов, Ю.К.Мельвіль, А.Ф.Шішкін, і спільними зусиллями цих членів редколегії та апарату вдавалося вирішувати багато які з ходу роботи змістовні проблеми. Однак на початку 1962 р. в журналі з ініціативи головним чином Ю.К.Мельвіля була опублікована стаття видного англійського філософа А.Айера «Філософія і наука» («Питання філософії». 1962. № 1), а через деякий час його невелика стаття про радянську філософії в журналі «Observer». Стаття «Філософія і наука» була зовсім нешкідливою з самою суворої радянської ідеологічної точки зору; в статті ж, опублікованій в «Observer», містилися, як про це писав згодом сам А.Айер, деякі нерозумні і просто «дурні» твердження. У результаті вибухнув скандал (див. більш докладно: Питання філософії. 1962. № 1, а також мою статтю «Б.М.Кедров і міжнародне філософська спільнота» - «Питання філософії». 1994. № 4. С. 62), підсумком якого було реформування в 1963 р. редколегії журналу, з якої були виключені Ю.К.Мельвіль і І.В.Кузнецов, а також М.Д.Каммарі, В.С.Молодцов, М.Ф.Овсянніков, А.Ф. Окулов, К.М.Фролов і Б.А.Чагін, але зате введені в неї А.І.Берг, В.А.Карпушін, В.Ж.Келле, В.С.Кеменов, П.В.Копнін, А . Н.Леонтьев, С.Р.Міку-Лінський, Ю.В.Сачков, дещо пізніше ще додатково Т.І.Ойзерман і М.Е.Омельяновскій - у підсумку, так сказати, розсудлива і професиональная складові редколегії істотно збільшилися, і контакти апарата з редколегією стали тіснішими, що дало можливість вирішувати багато важливих питань по публікованих в журналі матеріалами. Серед багатьох словесних баталій, які розігрувалися дуже часто на засіданнях редколегії, мені, так, мабуть, і багатьом моїм колегам особливо запам'яталося обговорення невеликої статті П.Ф.Юдіна, в якій він рішуче засуджував робляться останнім часом спроби, як він писав, ревізії постанови ЦК ВКП (б) від 25 січня 1931 «Про журнал" Під прапором марксизму "», де була дана партійна критика меншовикуючого ідеалізму. П.Ф.Юдін правильно відчув небезпеку, що загрожує, зокрема йому, небезпека - на безумовному прийнятті та реалізації цієї постанови грунтувалася вся його кар'єра, як і кар'єра М.Б.Мітіна і всіх інших радянських філософсько-пар- партійних лідерів 30-х-50-х років. Особливе його незадоволення викликала стаття «меньшевіствующім ідеалізм», опублікована в 3-му томі «Філософської енциклопедії» (М., 1964). Насправді ця стаття була написана цілком у традиційному дусі, але в останньому її абзаці - хрущовська «відлига» це дозволяла - йшлося про те, що в період культу особи цю постанову трактувалося нерідко неправильно: деколи філософи, допустивши ті чи інші помилки, необгрунтовано характеризувалися як представники ворожої ідеології, оголошувалися ворогами народу і репресували. Така інтерпретація постанови ЦК 1931 представлялася П.Ф.Юдіну глибоко помилковою, і М.Б.Мітін спочатку, як здавалося, був готовий підтримати свого старого соратника, але несподівано в ході обговорення він виявив, що автором цієї статті в «Філософської енциклопедії »є не хто інший, як він сам, і йому довелося шукати вихід із ситуації. Промовці при обговоренні цієї статті члени редколегії - у всякому випадку більшість з них, якщо не всі - і працівники апарату висловлювалися проти публікації статті П.Ф.Юдіна, аргументуючи тим, що за своїм духом і стилем вона є чи не дослівним повторенням того, що писалося з приводу цієї постанови добрих 35 років тому, і що М. »» » Думається, що слід розповісти про специфічні особливості робочої атмосфери, яка була в журналі в 60-і роки. Прихід М.Б.Мітіна в журнал збігся з початком низхідній лінії його кар'єри (не знаю, усвідомлював він це сам чи ні). Офіційний радянський філософ номер один в 30-і роки, він у 40-ті і навіть у 50-ті роки залишався ще на самому верху радянської філософ-(ко-партійної ієрархії, хоча і не міг не відчувати за собою гаряче дихання своїх, як правило, більш моло- дих конкурентів, що прагнуть потіснити його з філософського трону. У 1961 р. закінчилося його більш ніж двадцятидворічний членство в ЦК КПРС, і, хоча пост головного редактора «Питань філософії» був одним з чотирьох або п'яти найбільш престижних філософських постів в Радянському Союзі, для М.Б.Мітіна отримання цієї посади була не підвищенням , а пониженням. Справедливості заради треба сказати, що в журналі М.Б.Мітін поводився цілком коректно, доброзичливо до всіх працівників редакції, ніякої нервозності, шуму і тим більше крику. Робота в журналі для нього, що має за спиною п'ятнадцятирічне керівництво журналом «Під прапором марксизму» (1930-1944) і майже семирічну роботу в якості шеф-редактора газети «За міцний мир, за народну демократію» (1950 - 1956), видавалася на 19 мовах, була рутинною і спокійною діяльністю. Складалося враження, що він навіть не читав статей перед засіданнями редколегії, просто переглядав їх під час обговорення і пропонував, як правило безпомилково, найбільш прийнятні для більшості учасників обговорення рішення. У зв'язку з поведінкою М.Б.Мітіна на засіданнях редколегії пригадується один кумедний епізод: засідання редколегії проходило в день зняття М. С. Хрущова, вся Москва вже знала про це, хоча офіційного повідомлення ще не було, і ось М.Б.Мітін , ведучи редколегію, ретельно викреслював в обговорюваних статтях всі згадки про М. С. Хрущова. Ось ще один епізод. У середині 1964 ми з Г.С.Гургенідзе вирішили запропонувати Е. Г. Юдін написати огляд новітніх робіт радянських філософів з проблем діалектичного матеріалізму. Головною метою цієї пропозиції було прагнення надати хоч якусь допомогу Еріку Григоровичу у вирішенні його нелегких проблем: повернувся до Москви в 1960 р.; на руках у нього був диплом кандидата філософських наук, але він змушений був кілька років працювати на Московському заводі гумотехнічних виробів на посаді робітника; всі спроби добитися реабілітації, у чому йому активно допомагали Н.Б.Біккенін, в той час працював в журналі «Комуніст», В. П. Кузьмін, працівник відділу науки ЦК партії, і деякі інші, не приводили до позитивного результату. Е. Г. Юдін написав дуже хороший огляд, що містить великий фактологічний матеріал із зазначенням багатьох робіт, що містять серйозні наукові результати. Огляд був опублікований в журналі в 1964 р. (№ 12. С. 149-162) під двома прізвищами - Н.Г.Алексеев і Е. Г. Юдін. Буквально через кілька днів після виходу журналу в редакції приїхав сильно збуджений Б.С.Украінцев, до речі, член редколегії журналу, працював у той час завідувачем сектором ідеологічного відділу ЦК партії і курирував всі суспільні науки, з претензіями з приводу цього огляду - мовляв, як це ви допустили, в огляді широко цитуються і викладаються роботи маловідомих авторів, а фундаментальні дослідження Л.Ф.Ільічева і деяких інших радянських філософських лідерів залишаються в тіні. До честі М.Б.Мітіна, ми з Г.С.Гургенідзе не почули від нього жодного слова докору, вся ця історія на цьому і закінчилася, а ми з Геннадієм Сардіоновіч змогли зберегти при собі інформацію про біографії Е. Г. Юдін. Не можу не розповісти ще про одну подію, яка сталася в журналі в 1966 р. і яке було безпосередньо пов'язане з М.Б.Мітіним, з одним з його діянь минулих років, АЛЕ ЦЕ, як кажуть, сюжет IJ3 абсолютно іншої опери. На початку 1966 р. в ЦК КПРС звернулася вдова видного радянського філософа Яна Ернестові-ча Стена; репресованого і розстріляного в 1937 р., з проханням відновити справедливість щодо авторства статті «Філософія», оп 'чнной в «Біль-
Том 57. М., Шоі радянської енциклопедії » 1936). У листі йшлося про те, що ця стаття була написана Я.Е.Стеном, але відповідний том Вікіпедія нишел із зазначенням, що стаття «Філософія» в основному написана М.Б.Мітіним, і, природно, без будь-якого згадування про її дійсному автора. За існуючими в той час партійним нормам в редакції була со-ідана спеціальна комісія з перевірки цього листа у складі Е.Т.Фаддеева (керівник), О.П.Огурцова і мене. Ми дуже швидко встановили, що вдова Я.Е.Стена абсолютно права: ми відвідали Л.С.Шаумяна, в той час першого заступника головного редактора Вікіпедія, і він, бук-іально як хороший фокусник, негайно вийняв з сейфа два сигнальних примірника томи 57, де в першому з них зазначено авторство Я.Е.Стена, а в другому сказано, що авторами статті «Філософія» є М Б.Мітін, А.В.Щеглов за участю ще одного філо- софа. За змістом же ці два варіанти статті відрізнялися тільки тим, що в опублікованому її варіанті доданий останній абзац, де клеймуються вороги народу і як приклад таких називається Я.Е.Стен. У відділі кадрів Академії наук нас познайомили з особистою справою М.Б.Мітіна, в якому він у списку своїх праць вказує і статтю «Філософія» із тому 57 Вікіпедія. (Описуючи цю сумну історію, я раптом усвідомив, що ми адже після безумовного встановлення авторства Я.Е.Стена начебто так і не опублікували цю інформацію. Подзвонив О.П.Огурцова - він підтвердив це, хоча і назвав мінімум два джерела, де про це йдеться. Дійсно, в томі 5 «Філософської енциклопедії» у статті «Стен Я.Е.» (М., 1970. С. 149) у списку його творів вказана і стаття «Філософія» томи 57 Вікіпедія з наступним приміткою: « (стаття в основному написана Я.Стеном) ». Аналогічним чином в книзі« Філософи Росії XIX-XX століть »під редакцією П.В.Алексеева стаття« Філософія »включена в список творів Я.Е.Стена - в даному випадку без будь- або приміток. В результаті читач, бажаючий познайомитися з цією статтею і взяв в руки тому 57 Вікіпедія, врдя чи що-небудь зможе зрозуміти: адже зовсім неможливо уявити собі, що стаття, підписана іншими іменами, в якій в її останньому абзаці Я.Е . Стен представлений як ворог народу, насправді написана ним самим. Я сподіваюся, що моя розповідь про цю історію знімає гріх з наших душ за те, що свого часу ми не довели цю справу до кінця. В інтересах читачів важливо, однак, щоб відповідні пояснення обов'язково були присутні в наступних публікаціях біографічних даних Я.Е.Стена.) Познайомилися ми там також з ще одним дуже цікавим для історії філософії в СРСР документом: власноруч написаної AMДеборіним в 1939 р. рекомендацією М.Б.Мітіна в дійсні члени АН СРСР - саме на цих виборах М.Б.Мітін був обраний в академіки. За результатами нашої провекі партійна організація журналу «Питання філософії» провела обговорення персонального справи М.Б.Мітіна, і, мабуть, це був єдиний випадок, який мені довелося спостерігати, коли М.Б.Мітін обрав помилкову форму поведінки: вислухавши всі наші дуже різкі слова і засудження, він вирішив «натиснути» на нас, що призвело до того, що ми в конеч- ном підсумку проголосували за виключення його з партії. Вищестояща партійна інстанція, якою є партійне бюро Інституту філософії, проте, все це пом'якшила, і справа була в основному, як мовиться, спущено на гальмах, і - що найдивніше - вся ця історія не змінила, у всякому разі зовні, ставлення М. Б.Мітіна до всіх нас, хоча він не міг не усвідомити, що після того, що сталося, займати пост головного редактора «Питань філософії» йому залишилося недовго. Розповім, нарешті, ще про один епізод журнальної життя 60-х років, який носить дещо курйозний характер, а в устах Е. В. Ильенкова перетворився на цілу легенду. М.Б.Мітін, треба сказати, не докучав нам своїми науково-літературними проблемами: всі наші відносини носили чисто виробничий характер, і в їх число входили - добре, що дуже рідко, - прохання підготувати відповідні інформаційні матеріали по сфері нашої роботи для « інстанцій »- ЦК партії перш за все. Така робота зазвичай носила чисто механічний характер, склеювалися шматки раніше підготовлених матеріалів, щось писалося заново, що-го дописувалося, уточнювалося і т.п. - В цілому вона не вимагала великої праці, але в ній був і певний позитивний сенс - освячення «своїх» ідей (недарма ж у середні століття автори прагнули видати свої ідеї лл думки великих). І ось, думаю, що це було на початку 1963 р., М.Б.Мітін попросив нас з Г.С.Гургенідзе підготувати інформацію про новітні розробки проблем діалектичного матеріалізму. Відразу ж з'ясувалося, що цей матеріал призначався для програмної доповіді секретаря ЦК КПРС Л.Ф.Ільічева, який вирішив урочисто відсвяткувати десятиріччя хрущовської ери широкої демонстрацією видатних досягнень суспільних наук в нашій країні. Ця доповідь живила вся філософська Москва, та й провінція, напевно, була залучена. Ми з Геннадієм Сардіоновіч написали 2-3 сторінки машинописного тексту в дусі, близькому до того, як я дещо раніше описував проблематику діаматовского циклу статей, опублікованих у журналі в 60-і роки. Зовсім випадково я потрапив на але урочисте засідання - В.М.Глушков, лідер українських кібернетиків, попросив мене зустрітися з ним у Президії Академії наук для того, щоб зняти питання по його статті. Доповідь Л.Ф.Ільічева був абсолютно традиційним: ніяких «наших» ідей я в ньому не почув. Потім почалися дебати, які відкрив мало не Президент Академії наук. Дочекавшись зручного моменту, я покинув «сонм безсмертних». Незабаром стало відомо, що невелика група видних наукових співробітників Інституту філософії прямо в будівлі ЦК КПРС терміново готує праці цього наради до публікації, і через пару-трійку місяців вийшла в світ блискуче видана книга під назвою «Методологічні проблеми суспільних наук» (М., 1964). Переглядаючи цей видатний працю (такі книги ніхто ніколи не читав, їх тільки переглядали), ми з Г.С.Гургенідзе виявили, що дві сторінки цієї книги - одна в доповіді Л.Ф.Ільічева й інша у виступі М.Б.Мітіна - збігаються з точністю до редагування. Це і був «наш» текст. Ми з Г.С.Гургенідзе зробили з цього абсолютно очевидний висновок - доповідь та виступи редагували різні люди. Е. В. Ільєнко ж, як справжній діалектик, для якого істина завжди конкретна, прийшов до твердого переконання, що це все підступи А.Л.Субботіна, і дуже любив про це розповідати. Навіть після того, як йому пояснили, як все це сталося, він вважав за краще свою версію. Користуючись нагодою, клятвено свідчу про те, що Олександр Леонідович Суботін до цієї історії не має ніякого відношення. * »» Другою особою в «Питаннях філософії», що цілком природно, був заступник головного редактора, і весь час, поки ми, представники другої хвилі випускників філософського факультету, працювали в журналі, цю посаду обіймав А.С.Ковальчук. Він прекрасно розумів, що в разі будь-яких серйозних неприємностей з журналом відповідати доведеться насамперед йому, і тому із завидною завзятістю, та ще не по одному разу, читав усі статті, як кажуть, від корки до корки. До того ж, пройшовши після закінчення філософського факультету школу роботи в партійних журналах, він придбав швидше за все звичайну для працівників такого профілю здатність читати між рядків, вловлювати єресь і спроби ревізії або збочення марксистської филосо- фії навіть там, де цього не було й близько, причому кожну прочитану їм верстку або рукопис він ретельно розписував, ставлячи здивовані питання, висловлюючи сумніви, а то й просто категорично не погоджуючись мало не з кожним більш-менш серйозним твердженням автора роботи. Хтось із філософських дотепників назвав цей процес «оковальчукованіем», але нам, працівникам апарату редакції, було не до сміху: в постійних дискусіях з А.С.Ковальчуком кипіли пристрасті, нерідко виникали образи і т.п. Особливо важко було «пройти» А.С.Ковальчука тим працівникам апарату, які готували статті з історичного матеріалізму і наукового комунізму - Г.Н.Волкову, В.С.Маркову, та й у всіх нас, хто займався Діамат-ської та історико -філософської тематикою, цей процес не викликав ніякого задоволення. І проте ретроспективно скажу, що все це були, можливо, що проходять в дещо більш підвищеною, ніж треба, емоційній обстановці, але звичайні виробничі розбіжності і конфлікти, і, пішовши з журналу - а ми майже все, включаючи А.С. Ковальчука, перейшли на інші місця роботи майже одночасно - в 1967 - 1968 рр.., ми не затаїли зла один проти одного. Майже, весь час моєї роботи в журналі і роботи моїх колег по апарату пройшло, коли функції відповідального секретаря виконували спочатку І.В.Блауберг (1963-1966), а потім Л.І.Греков (з 1966 р.). Обидва вони - спокійні, врівноважені люди, читали все, що було необхідно, на дрібниці не звертали уваги, відзначали лише щось істотне і важливе, і ми легко вирішували всі виникаючі виробничі питання. Дуже важливо, що і І.В.Блауберг, і Л.І.Греков підтримували хороші стосунки і з апаратом, і з редколегією, і я не пригадаю жодної складної або тим більше конфліктної ситуації, ініціаторами якої вони б були. Ось так ми і працювали в журналі «Питання філософії» в 60-і роки. Були молоді, багато сміялися і жартували, із захватом грали в нарди і шахи. Були присутні на першому театралізованому публічному представленні знаменитої поеми Е.Ю.Соловьева «Журнальна стаття», яку автор нещодавно нарешті опублікував. Відвідували Будинок журналіста, де завжди могли, сидячи, як казав Е.Т.Фаддеев, за чаркою кави і чашкою кінь- яка, зустрітися з колегами з Інституту філософії, журналів «Комуніст» і «Політичне самоосвіта». Дивувалися нашим читачам, які незважаючи на те, що ми діяли по всіх видавничим правилами, тобто читали рукопис, верстку, звірку, другий звірку і чисті аркуші, виявляли в опублікованих номерах (це ж близько 25 - 30 тисяч примірників), наприклад, таку друкарську помилку в назві відомої роботи Ф.Енгельса: «Роль праці в процесі перетворення людини на мавпу», або того більше - вразила всіх до глибини душі друкарську помилку в знаменитому давньогрецькому вислові «Пізнай самого себе» (хто знає, посміхнеться; тому, хто не знає , в чому вона полягала, я пояснити не наважуюся). І так пройшов відведений нам термін роботи в журналі, і до середини 1968 майже нікого з нас в редакції не залишилося. Почався новий період життя журналу - четвертий в його історії, на чолі з І.Т.Фроловим та його заступником М.К.Мамардашвили. Так і кортить сказати, що «спрацював» закон заперечення заперечення - представники першої хвилі випускників філософського факультету МДУ, колишні в другій половині 50-х років співробітниками апарату, після завершення роботи в журналі другий такий хвилі стали керівниками журналу. Але навіть це безперечне спостереження не чинить цей закон серйозним і науковим. Цей та наступні періоди історії журналу я, як і мої колишні колеги, спостерігав і спостерігаємо вже з боку як читачі і автори, і я дуже радий, що під «Фролівський» період журнал вдалося відстояти, незважаючи на люті спроби всіх функционировавших ще в той час філософських монстрів, очолюваних одним з московських партійних лідерів В.Н.Ягодкіним, підім'яти під себе журнал і практично його знищити як професійне видання. Слава Богу, не вдалося. П'ятий період історії журналу, коли на чолі його стояв В.С.Семенов, багато в чому збігся з глобальним соціально-економічним застоєм СРСР, і це не могло не позначитися на характері журналу. І ми, представники радянської, а тепер вже російської філософської та соціологічної громадськості, з радістю вітали наступ шостого періоду історії «Питань філософії», коли на гребені перебудови журнал отримав нові свіжі сили, і те, що він зараз, очолюваний З історії вітчизняної філософії: XX століття, 60-80-і рр.. 107 В.А.Лекторскім, є професійним філософським періодичним виданням, я вважаю, високого наукового рівня. Про цих трьох останніх періодах історії «Питань філософії» більш докладно повинні говорити ті, хто працював у ці роки в журналі, і ті, хто працює в ньому зараз. Я ж, закінчуючи свої нотатки, хочу відзначити, що, поряд з використовуваної мною періодизацією, всю історію журналу «Питання філософії» можна розділити на два великі етапи: на першому - з 1947 по 1968 р. - на чолі його стояли люди, що народилися в першому десятилітті нашого століття, на другому - починаючи з 1968 р. і по теперішній час - філософи, що народилися в кінці 20-х - початку 30-х років, тобто люди наступного покоління. Ця періодизація, звичайно, більш груба в порівнянні з тією, яку я використовував у своїх міркуваннях, але вона, на жаль для мене та людей мого покоління, приводить нас до вельми невтішного, але абсолютно обгрунтованого прогнозу: пройде ще максимум 5-7 років, і журнал очолять філософи народження кінця 50-х - початку 60-х років. На жаль! Нічого не поробиш - відбудеться неминуча зміна поколінь. «Питання філософіі1997 |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "В. Н. Садовський «Питання філософії» в шістдесяті роки " |
||
|
||