Е.Ю.Соловьев Філософський журнализм шістдесятих: завоювання, зваблювання, недороблені справи

У п'ятдесятирічної історії «Питань філософії» можна, мені здається, виділити чотири періоди: (1)

Після гідної прелюдії, виконаної в першому («Кедровський») номерах , настає десятиліття ідеолого-догматичного раболіпства (час часник-вих, Костянтинових і Каммарі). У цьому темному царстві можна, звичайно, помітити і якісь сполохи, але на перевірку вони, як правило, виявляються болотними вогнями. (2)

«Хрущовська відлига» наздоганяє журнал з відомим запізненням (у 1957 - 1959 роках, вже після того, як вона виразно заявила про себе на філософському факультеті МГУ - в дискусійних ініціативах Е.В. Ільєнкова і В.І.Коровікова, А.А.Зіновьева і Г.П.Щедровицкого, Ю.Ф.Карякіна і Е.Г.Плімака). З цього часу «Питання філософії» стають одним з вогнищ світоглядного реформізму, стверджують свідомість незворотності змін, розпочатих XX з'їздом, і, що особливо істотно, підтримують його після повалення Хрущова і подій у Чехословаччині в 1968 р. (3)

З початку сімдесятих років (коли головним редактором був І.Т.Фролов) журнал веде наполегливу, виснажливу боротьбу проти повзучої ресталинизации і редогматізаціі суспільної свідомості. Він несе серйозні втрати в «живій силі» (згадаймо 1974 рік, коли зі складу редколегії були виведені, я вважаю, кращі її працівники: М.К.Мамардашвили, Б.А.Грушин,

Ю . А.Замошкін) і все-таки виходить переможцем, не тільки не поступившись «шістдесятницьке» принципів, а й відшукуючи їх нові проблемно-тематичні застосування. За десятиліття до перебудови журнал, по суті справи, вже окреслює всю сукупність проблем, які змусять до її здійснення (науково-технічна та інформативна революція, зміна соціальної структури радянського суспільства, витрати бюрократизації, екологія та пов'язаний з нею комплекс глобальних цивілізаційних задач).

(4) Останній період півстолітньої історії «Питань філософії» припадає на час перебудови і демократичних реформ. У 1986-1987 рр.. (При головному редакторі В.С.Семенове) журнал важкої, системно-схоластичної ходою прилаштовується в хвіст руху «за прискорення, демократизацію і гласність». Усвідомлення специфічних - неполітичних, некон'юнктурних і все-таки глибоко актуальних - завдань, які випадають на долю філософської журналістики в пору краху єдиної ідеології, досягається лише пізніше (на мій погляд, не раніше 1990 р.).

Сподіваюся повернутися до цієї теми в кінці статті, а зараз дозволю собі пригадати час, коли я сам був співробітником «Питань філософії». Мова піде про шістдесятих 'роках, помічених мною як «другий період» в історії журналу. Насмілюся стверджувати, що це, як висловлюються німці, була фаза «формотворна і смислополагающая».

У 1957 р. журнал перейшов з шестіномерного на дві-надцатіномерной режим. Це дозволило розширити і (дихання «відлиги»!) Рішуче омолодити редакцію. У складі нового «апарату» виявилися такі неабиякі російські хлопчики, як Іван Фролов та Мераб Ма-мардашвілі (про їх подальшу долю нашому читачеві навряд чи потрібно розповідати), Ігор Блауберг (душа новій редакції, один із зачинателів методології системного дослідження), Микола Лапін (нині - відомий соціолог, в 1987 - 1988 рр.. - директор Інституту філософії), Наіль Біккенін (останній головний редактор журналу «Комуніст», на частку якого - разом з Отто Лацисом - випало в вересні 1991 р. оповістити світ про розпад і самоліквідації КПРС).

Я попав у цю реторту з перебудовними ембріонами відразу по закінченні університету (був зарахований на місце друкарки, а два роки по тому отримав посаду, пристойну для чоловіка з пристойним освітою).

У 1960 р. в крісло головного редактора «Питань філософії» надовго сів академік М.Б.Мітін - колишній сталінський фаворит, активний провідник партійно-ідеологічних чисток середини 30-х років. Перед нами він постав як міцно забитою догматик, вже ніколи - навіть у брежнєвське час - не дозволяв собі повірити в солодку мрію про тотальне повернення до минулого. У зверненні з підлеглими був розважливо демократичний, в роботі з редколегією домагався консенсусу і реалістичних компромісів.

Вирішальну роль в роботі тодішньої, попустітельскі молодий, редакції грали уявлення, сформовані в аспірантсько-студентському середовищі кінця п'ятдесятих років. Всі ми, якщо говорити коротко, сповідували поняття філософії як строгої науки, здатної протистояти ідеологічному ірраціоналізму і вільною від комплексу неповноцінності стосовно фізики, біології чи політичної економії. Тема корінного розходження філософії та науки ще проклала собі дорогу. Вона заявить про себе пізніше: паліативно - в 1969 р., в роботах П.В.Копніна, з дисидентської енергією - в 1972 - 1975 рр.., В лекціях М.К.Мамардашвили, який вперше заговорить про велику тавтології: філософія є філософія (а не просто одна з наук, або одна з форм художнически-артистичної гри, або один з видів гранично секуляризованого теологічного роздуми про Абсолют).

Поняття філософії як строгої науки, при всій його наївності (і навіть завдяки останній), виявилося ефективним зброєю в ідеологічній полеміці 60-х років. Редакції вдавалося досить успішно обігравати двоїстий статус журналу, який, як згадувалося, був і одним з партійних («правдістскіх») видань, і одним з органів Академії наук. Авторитет партійного видання використовувався для підтримки наукової компетентності публікацій; авторитет академічного - для впровадження елементів наукового дискурсу в партійно-ідеологічний мову.

Найвиразнішою прикметою тодішнього розуміння філософії як строгої науки був культ Марксова «Капіталу». Вирішальну роль для його затвердження зіграла книга Е. В. Ильенкова «Діалектика абстрактного і конкретного в" Капіталі "Маркса» (1960). Всі молоде покоління - іноді з глибокою вірою, іноді в порядку нового методологічного конформізму - покладало жертви на цей вівтар. «Капітал» сприймався як науково-філософський (філософсько-економічний) шедевр і еталон. Він вселяв мрію про сучасну соціально-політичній програмі, обгрунтованої так само глобально і систематично, як проект комуністичної емансипації обгрунтовувався в чотирьох марксової томах. Цей ідеал був скоєнні вбивства для будь-яких реально можливих партійних програм і роз'їдав марксистсько-ленінське правовірність, подібно кислоті. Не пригадаю жодного співробітника тодішньої редакції, яка не усвідомлював би теоретико-методологічного здрібніння марксизму після Маркса і ганебного убозтва панівної соціальної філософії. Втіха шукали в марксоідності («капіталоподобіі») несоціальних наукових теорій.

Редакція доклала багато зусиль, щоб на мові наново обмірковую гносеології представити і роз'яснити читачеві філософськи значущі досягнення конкретних наук.

З вдячністю і захопленням згадую в цьому зв'язку майже тридцятирічне подвижництво Г.С.Гургенідзе.

Геннадій Сардіоновіч був прозелітом Л.С.Виготського і цінував його філософськи орієнтовану психологію вище всього, що було зроблено в радянський час в самій філософії, включаючи роботи Е. В. Ильенкова і ка-такомбное творчість М . Бахтіна і А.Ф.Лосєва (знаменно, що сьогодні цей погляд на речі затверджується на Заході, наприклад, в деяких університетах Швейцарії).

Н.Леонтьева і С.Л.Рубинштейна, які були прямими наступниками Виготського, а й П.Я.Гальперина, B.

В.Давидову, В.П.Зинченко, Я.Н.Пономарева, а також оригінальною фізіологічної концепції Н.А.Берн-штейну. Відповідний комплекс публікацій, ізлеле-янних і відвойованих Г.С.Гургенідзе, по праву може бути зарахований до «золотого фонду» «Питань філософії»: вони донині цікаві і евристично значущі. По суті справи, це була повноцінна теорія созна-ня, вмонтована в проблематику психічного, і філософськи осмислена психологія активності. Останню, мені здається, слід відрізняти від романтичної філософської ідеології активності, яку з захопленням проповідував молодий Г.С.Батіщев і яка до середини сімдесятих років виродилася в розхожу сентиментально-комуністичну риторику.

Без всякого сорому за минуле читаються сьогодні і багато статей шістдесятих років, що виходили під рубрикою «філософські питання природознавства». Журнал (тут треба поіменно згадати І.Т.Фролова, Ю.В.Сачкова, І.Б.Новікова, Ю.Б.Молчанова) терпляче боровся за філософське визнання теорії відносності та квантової механіки, а в справі реабілітації генетики постійно випереджав відповідні публічні дискусії. Дивним науково-публіцистичним подією були статті М.А.Маркова, що демонстрували, що таке «божевільні ідеї у фізиці» (словосполучення, яке в ту пору вперше було легалізовано). Марков передбачав парадоксалистски-катастрофічес-кую парадигматику сьогоднішньої науки. Це було природознавство, від якого віяло «свободою продуктивної уяви» (в сенсі Канта) та дослідницької свободою.

Взагалі треба відмітити, що в шістдесятницькій практиці журналу вираз «союз філософії та природознавства» зовсім змінило свій сенс. У часи Леніна - Сталіна воно мало на увазі філософсько-ідеологічний контроль над наукою, в описуваний же період - невблаганно працювало на підпорядкування самої філософії зростаючому (громадському і державному) престижу природничих наук. Публікації «Питань» наносили чутливі удари по апломбу ще панував (кафедрального, ленінсько-сталінсько-го) діамату і вселяли його представникам боязкість «ліриків» щодо «фізиків».

Але що найістотніше, зміцнення «союзу філософії і природознавства» припирати до визнання інтернаціонального (більш того - космополітичного) характеру будь-якої наукової достовірності. Не дивно, що й існування світового філософського співтовариства вперше стало відчуватися у зв'язку з проблемою «нашого ставлення до філософськи впливовим вченим-природникам».

Влітку 1961 відбулося пам'ятне обговорення статті Норберта Вінера «Вчений і суспільство». Це був перший з дня заснування журналу немарксистський текст з-за кордону. Питання про можливість його публікації досліджувався редколегією протягом двох днів. Ю.К.Мельвіль і М.К.Мамардашвили вибудували аргументи на користь негайного видання десятістра-нічного есе, що вийшов з-під пера «батька кібернетики». Тему вертіли так і сяк і нарешті знесли одним ударом: «А хто може поручитися, що статейка ця не засланий нам Пентагоном?!» (Б.С.Украінцев). Тут би, мабуть, все і скінчилося, якби не талейранівської винахідливість тридцятирічного І.Т.Фролова. У моїй щоденникового запису його виступ звучить так: «Ми були свідками гострої суперечки. У супротивника статті зрозумілі мотиви і доводи. Але як переказати їх самому Норбертові Вінеру? Думаю, вихід тут один. З чесністю вчених, з принциповістю комуністів ми повинні надати проф. Вінеру повну стенограму нинішнього обговорення, без будь-яких вилучень. Сподіваюся, він сам зуміє оцінити вагомість наших "за" і "проти" ».

Діватися було нікуди: в покладений термін стаття побачила світ. Саме ця публікація започаткувала розширюється контактам журналу з інославними зарубіжними вченими і філософами. У 1964 р. редколегія прийняла А.Дж.Айера, наприкінці шістдесятих у журналі побували Ж.Пиаже і Ж.-П.Сартр.

Отже, можна з великою мірою впевненості стверджувати, що credo редакції в шістдесяті роки визначалося однією з основних опозицій критичного раціоналізму, - опозицією науки та ідеології. Філософія, орієнтована на методологічну структуру новітніх і сучасних наукових теорій, все впевненіше протиставляла себе догматичному, ідеолого-МІФІ-зації мисленню, що посилається на привілейовану соціально-історичну практику («пролетарську», «революційну», «більшовицьку») і на науку вчорашнього дня . Це забезпечувало досить незалежну орієнтацію в суперечливому, примусово моністичному спадщині марксизму, дозволяло розширювати коло науково-компетентних авторів, прорубувати нові вікна в Європу і все більш авторитетно впливати на перебудову вузівського філософського освітньої-ня. Впадає в очі горде байдужість, навіть презирство, з яким журнал вже з початку шістдесятих років ставився до «кафедральному конформізму» - до рішень різного роду союзних, республіканських і міжвузівських нарад з проблем викладання діамату і істмату, де ще довго домінували явні і таємні шанувальники четвертої глави «Короткого курсу історії ВКП (б)».

 Разом з тим сьогодні чи потрібно пояснювати, що опозиція «наука - ідеологія» достовірна і критично ефективна лише в певних межах. Віра в науку сама може набувати характер ідеології, застигаючи в стандартних забобонах і догматах. Таким є явище, відоме під ім'ям сцієнтизму (поняття-осуд, яке в нашій літературі увійде в оборот з початку сімдесятих років і зафіксує сумнів і розчарування в розумовому складі попереднього десятиліття). 

 Журнальна філософська продукція 60-х років відзначена печаткою сцієнтистської обмеженості, самовпевненості і сліпоти. Про них свідчить насамперед гуманітарна бідність публікацій. У період, коли художня література була головною духовною їжею інтелігенції, «Питання філософії" не опублікували жодної статті, яка належала б до жанру філософськи орієнтованої літературної критики. Відділ естетики був попросту відсталим; він не стільки брав участь у тогочасній, досить гострою, полеміці «про природу естетичного», скільки отбоярівался від неї (іноді - за допомогою казенних інвектив). Статті з етики лише в рідкісних випадках височіли над рівнем просвітницького резонерства. Тема особистості тулилася десь на узбіччі истматовской проблематики. У редакції як би начисто відсутній слух до чудових починанням вітчизняної семіотики (знаменно, що ні в шесятідесятих, ні в 70-80-х роках в «Питаннях філософії» не з'явилося жодної роботи Ю.М.Лотмана; не скаржилися увагою і інші ініціативні учасники знаменитого Тартуського «Контексту»). 

 Персоналістський тема стверджувала себе побічно і обхідний: через дослідження, підготовляв відділом сучасної зарубіжної філософії. Важливу роль зіграли тут публікації Ю.А.Замошкіна, в яких на матеріалі американської соціальної критики була яскраво і багатопланово змальована опозиція індивідуалізму і конформізму. Значний проблемний виклик виходив і від статей тоді зовсім ще молодих П. Гайденко, Б.Грігорьяна, О.Дробніцкого, Т.Кузьміной, Н.Мотро-Шилової, Г.Таврізян, присвячених критичному аналізу новітньої філософської антропології, феноменології та екзистенціалізму. Критика в цьому критичному аналізі могла бути зовсім умовною («підцензурна податної», як висловився одного разу Н.

 Не дивно, що за силою духовно-екзистенціального й громадянськи-публіцистичного впливу «Питання філософії» шістдесятих років ганебно відставали не тільки від «Нового світу» (тут і говорити нема про що), але і від «Питань літератури», і навіть від таких видань , як «Знання - сила» і «Наука і життя», що вступали в ту пору в стадію публіцистичного розквіту. 

 Не можу не згадати і ще про один ваду «шести-десятніческой» філософії, наочно представленій в образі нашого журналу. Сьогодні існує думка, ніби протягом усього післявоєнного періоду російські філософи домагалися чогось гідного лише в тій мірі, в якій їм вдавалося сховатися в нішу історико-філософських студій. Це погано продумана легенда. Насправді історико-філософський ескапізм дає про себе знати не раніше середини 70-х років. У п'ятдесятих - початку шістдесятих він так само неможливий, як в дев'яностих непотрібний. 

 Після жандармського виступу Жданова на дискусії по книзі Г.Ф.Александрова «Історія західноєвропейської філософії» (1947) історико-філософське дослідження зробилося чи не найбільш регламентованим, підозрілим і небезпечним з професійних філософських занять. До середини п'ятдесятих років підготовка кадрів у цій галузі залишалася не просто убогою, але калічить. У шістдесяті став відчуватися дефіцит відповідних фахівців. Стимулювання історії філософії було вже можливо, але вимагало особливих (все ще ризикованих) зусиль. Треба чесно визнати, що журнал їх не проявив: він, що називається, тримався на підніжному корму, «адекватно відображаючи» убогість і виморочність передзнайденим історико-філософських інтересів. Пожвавлення досліджень з історії філософії в кінці шістдесятих провокувалося не нашої редакцією, а редакцією «Філософської енциклопедії» (А.Г.Спиркин, З.А.Каменскій, Ю.Н.Попов, Р.А.Гальцева). Саме тут підбиралися (більше того: формувалися і плекав) автори, компетентні в такій, перш немислимою, тематиці, як пізньо-антична та середньовічна європейська філософія, російська релігійна філософія, західноєвропейський ідеалізм після Гегеля. 

 Зарозуміло-поблажливе ставлення редакції до історико-філософському дослідженню дає про себе знати аж до середини 80-х років. І, звичайно, це вже не рудимент страхів, колись нав'язаних Ждановим. Це вираз самого сциентистского образу думки, затверджуваного на противагу Ждановщина, - наслідок того, що еволюція філософських ідей стала уподібнюватися еволюції наукових теорій. Коли історія філософії підводиться під моделі кумулятивного процесу, апломб «новітнього» і «сучасного» по відношенню до минулого («класичного», «традиційного», «древньому») стає майже неминучим. 

 Сцієнтистські установки - прокляття, довлевшее над журналом багато років (їх останнє, саме помпезне і разом з тим саме жалюгідне вираз - це культ «системно-комплексних досліджень», насаждавшийся журналом напередодні перебудови). 

 Звільнення від сцієнтизму я схильний трактувати як найбільш істотною заслуги «Питань філософії», як вони визначилися за нинішньої редколегії, завдяки зусиллям В.А.Лекторского, В.І.Мудра-гея, Б.І.Пружініна, а також (гріх було б не згадати його сьогодні) А.А.Яковлева, владно використав повноваження відповідального секретаря в 1988 - 1991 рр.. 

 При Редакторство В.А.Лекторского журнал вперше за п'ятидесятирічну історію побачив свого господаря в іманентно запиті сучасного філософствування. Він обслуговує цей запит, не обтяжуючи себе ні розгадками можливого «соціально-ідеологічного замовлення», ні пошуками формул методологічного конформізму, який відповідав би домаганням найбільш процвітаючого комплексу конкретних наук. Він тримає руку на пульсі часу, але при цьому в рівній мірі байдужий як до підкилимної боротьби, яка йде у верхньому ешелоні корумпованої політичної влади, так і до науково-організаційним («системно-комплексним») комбінаціям, які складаються в фінансово защемленої Російської Академії наук. 

 У роботі «Питань філософії», звичайно ж, є чимало недоліків. У рік ювілею я дозволю собі сказати лише про один із них, відразу обмовившись, що ставлю його в провину не стільки редакції журналу, скільки «авторам-шістдесятників» і «авторам-сімдесятникам». 

 З поста пануючої ідеології марксизм в Росії пішов нераскрітікованним. Його ледве встигли обсвистати навздогін. Комуністична утопія позбулася довіри, але категорії та пояснювальні схеми історичного матеріалізму раніше володіють умами. Поспостерігайте за поняттям «ідеологія», простежте, який кондовий, ленінсько-сталінський сенс зберігається за ним навіть у еталонно-демократичних текстах. Як і раніше тлумачать про «наукову ідеології», про «ідеологічній роботі», про «ідеологічному озброєнні» правової держави. Як і раніше релігію називають ідеологією (ту саму релігію, в храмі якої вже вистоюють Великдень зі свічками). Як і раніше дають замовлення «на розробку» передової ідеології, здатної одушевити - ні, не авангардні класи, - усіх сумують росіян. 

 Перечитуючи статті 60-70-х років, я бачу, які продумані експозиції систематичної критики марк- «ФІЛОСОФІЯ НЕ ЗАКІНЧУЄТЬСЯ ...» Кн. II 

 СИЗМ визрівали в них підцензурна. Куди вони канули після 1991 р.? Чи не сточилися Чи, як бритва від занадто довгої правки? Не знітилися чи перед люттю народу, Лінч пам'ятники? Я згадую багатьох колег, які пережили абсолютно унікальний за драматизмом і повчальності досвід зваблювання марксизмом і подальшого (фундаментального, на всі ключові поняття поширюється) розчарування в марксизмі. Експлікацію цього досвіду я відніс би до найзначнішим логіко-філософським завданням, порівнянним з тією, яку взяв на себе К. Поппер, приступивши в 1941 р. до роботи над книгою «Відкрите суспільство і його вороги». Чи можуть «Питання філософії» хоч чимось сприяти її виконанню? 

 Про марксизмі треба писати більше; з ним треба розбиратися регулярно і попроблемно. Систематична критика марксизму, провоцируемая ідеалом філософії як строгої науки, виконувана з обачністю і ретельністю підцензурної літератури, вільна від сциентистского апломбу, від аргументів ad hominem і спокус дисидентського пасквілянтского пустощів, терпима до спроб реформістської (наприклад, соціал-демократичної) інтерпретації, - таке недороблене справа «філософів-шістдесятників». Втім, цей тягар ще доведеться прийняти на себе і новим поколінням, що вступає на терені філософського журналізму. 

 «Питання філософіі1997 

 Інформація, релевантна "Е.Ю.Соловьев Філософський журнализм шістдесятих: завоювання, зваблювання, недороблені справи "

1. Література 1.
     філософське співтовариство в 40-ті роки / / Філософія не кінчається. - М., 1998. - Кн. 1. - С. 171-197. 3. Бібіхін В.В. До метафізиці Іншого / / Розпочала. - М., 1992. - № 3. - С. 26-30. 4. Бородай Ю.М. Уява і теорія пізнання. - М., 1966. - 188 с. 5. Гайденко П.П. Вчення Канта і його екзистенціалістські інтерпретація / / Філософія Канта і сучасність. - М., 1974. - С. 378-419. 6. Гадамер
   
2. Рекомендована література 1.
     філософське покликання / / Питання філософії. -1968. - № 8. 7. Лосєв А.Ф. Дерзання духу. -М., 1988. 8. Рашковский Е.Б., Вл. Соловйов про долі та сенсі філософії / / Питання філософії. -1988.
   
3. Додаткова література
     Ачария Б., Чаморро С.М. Особливості впливу політичної культури на політичну систему суспільства. - М., 1998. Баталов Е.Я. Політична культура сучасного американського суспільства. - М., 1990. Гельман В.Я. Політична культура, масова участь і електоральна поведінка. - Політична соціологія та сучасна російська політика. - Сп б., 2000. Левадний Н.П., Ушков А.М.
   
4. Теорія насильства
     завоювання. К. Каутський стверджував, що класи і держава з'являються разом як продукти війни та завоювання. «Держава і класи, - писав він, - починають своє існування одночасно. Плем'я переможців підкоряє собі плем'я переможених, привласнює всю їх землю і потім примушує переможене плем'я систематично працювати на переможців, платити їм данину чи податі. Перші класи та
   
5. Додаткова література
     Василенко І.А. Адміністративно-державне управління в країнах Заходу: США, Великобританія, Франція, Німеччина. - М., 2000. Державне управління: основиг теорії та організації. (Ред. B. А. Козбаненко). - М., 2000. Законодательнигй процес в США. (Ред. С.А. Кочерян). - М., 1990. Косолапов H.A. Політико-психологічна типологія конфлікту. - Політична наука в Росії:
   
6. § 7. Обов'язкові роботи
     шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Термін обов'язкових робіт обчислюється в годинах, а час тримання особи під вартою до судового розгляду зараховується з розрахунку один день за вісім годин обов'язкових робіт. Обов'язкові роботи - основна міра кримінального покарання. Воно може бути призначено судом у тих же випадках, що і штраф, який призначається в
   
7. Вплив на Європу
     завоювань, коли вся країна так чи інакше притягувалася до ведення завойовницьких війн, що вимагало великої політичної централізації та уніфікації, настає, як і в більшості великих стародавніх і середньовічних централізованих монархічних режимів, створених завоюваннями, період стабілізації, який поряд з розквітом культур таїть у собі насіння занепаду і розпаду. Цей розпад починається вже в
   
8. 2.4 Метафізика як філософський антипод діалектичного методу.
     філософська наука - онтологія, вчення про буття як таке незалежно від його приватних видів і у відволіканні від проблем гносеології та логіки. 2. Певний філософський спосіб мислення / пізнання / і дії, що протистоїть діалектичному методу як своєму антиподу. Маючи на увазі останнє значення, виділяють метафізику «стару», заперечливу загальну зв'язок і розвиток; і «нову», яка їх
   
9. 79 Кап пов'язані ідеї все? дінства і софіпносгі в (ЬілосоФіі В. С. СоJ овьева?
     філософську думку стала закладена В С Соловйовим традиція російської метафізики всеєдності, воплощающач внутрішню інтенцію російської культури до синтезу філософії та богослов'я, іападной і век-точної, раціональної і містичної думки. KJf це те-Єї Me-ється Р У розробці філософії всеєдності Соловйов виходить н ~ слов'янофільської ідеї соборності, трансформуючи її р онтологічний.
   
10. КАРЛ Метісон
      шістдесяті роки, і комедії інших епох відображають це, хоча вже в комедіях щасливих п'ятдесятих, шістдесятих і сімдесятих про вдів і вдівців широко показувалися нетрадиційні сім'ї, які можна було бачити в серіалах «Сім'я Партрідж», «Привид і місіс Муир», «Джулія» , «Шоу Джеррі ван Дайка», «Сімейна справа», «Залицяння батька Едді», «Шоу Енді Гріффіта», «Бредді Банч», «Батько-вдівець» і «Моя
    
11. Загальні зауваження. Володимир солов'їв
      1 Див спогади К. Єльцова. «Сни нетутешні», Сучасні Записки, т. XXVIII (1926 р.). 2 Біографія Вл. Соловйова досить непогано розроблена. Найважливіше капітальне дослідження С. М. Лук'ян-ва: Про Вл. Соловьеве в його молоді роки Т. I-III, Петроград, 1918-1921; В. Л. Величко. Вл. Соловйов. Життя і творіння. 1904; С. М. Соловйов (племінник Вл. Соловйова) - біографія Вл. С. в