Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
В.А.Лекторскій (ред.). Філософія не закінчується ... З історії вітчизняної філософії. XX століття: У 2-х кн,. / Под ред. В.А.Лекторского. Кн. II. 60 - 80-і рр.. - М.: «Російська політична енциклопедія». - 768 с., 1998 - перейти до змісту підручника

«Доповідна записка» -74

31 грудня 1957 заст. директора Інституту філософії АН СРСР А.Ф.Окулов повідомив мені про зарахування на посаду молодшого наукового співробітника. Наступного року «Питання філософії» надрукували мою першу статтю, за якою послідували інші. З тих пір я не раз залишав Інститут, багато публікувався в інших журналах і видавництвах, але Інститут та «Питання» назавжди залишилися для мене філософським Домом, якоїсь віссю, навколо якої вибудовувалася моя вигадлива доля. Тому 50-річчя журналу я сприймаю не просто як одну з ювілейних дат - нехай урочисту і почесну, - а як тривожне і радісна подія власного життя, як її екзистенційний рубіж. У пам'яті одразу ж виникають забуті епізоди і сцени, крупним планом напливають усмішки і гримаси, звучать голоси і друзів, і незліченних наставників; через плече вони заглядають в текст і ніяк не можуть домовитися між собою. Серед них я бачу і себе - ще вчора зразкового столичного школяра, театрального хлопчика, завороженого Ростань і Пришвіним, токатою Ре-мінор Баха і операми Вагнера, а тепер втягнутого в суворий і мстивий світ казенної мудрості. Так вже вийшло, що мені досить рано довелося стати свідком і безпосереднім учасником багатьох подій, які визначали стан вітчизняної філософії, і на думку спадає чимало епізодів, деколи забавних, часом зловісних. Але зараз у мене одна турбота - постаратися ввести читача в езотерику одного документа, копія якого якимось дивом збереглася у мене. Це - «Доповідна записка. Про обговорення журналу "Питання філософії" в Академії суспільних наук при ЦК КПРС », що відбувся 17 - 18 червень 1974 На перший погляд вона виглядає як пересічний документ: в ту пору читацькі конференції були справою звичайною. У номенклатурної АОН, однак, тон задавали особливі читачі, та й саме обговорення було підготовлено-а й проведено як відповідальна ідеологічне захід. Так що «Записка» (текст її публікується нижче) - свідчення похмуре, в концентрованій формі зафіксувало серйозне зрушення у філософській атмосфері тих років.

1

Навряд чи варто нагадувати, що в радянському суспільстві офіційна ^ ідеологія конструировалась зверху і визначалася партійними директивами: рішеннями з'їздів, пленумів, постановами ЦК КПРС, установочними матеріалами в «Правді» і «Комуністі». В історії нашого журналу я б виділив три поворотних моменти: Погромний виступ А.А.Жданова при обговоренні книги академіка Г.Ф.Александрова і установа журналу «Питання філософії» (1947); призначення І.Т.Фролова замість академіка М.Б. Мітіна головним редактором журналу (1968), і, нарешті, розгін колишньої редколегії (1974) і встановлення режиму, в якому «Питання філософії» були приречені існувати до «перебудовної» ломки. Основним сигналом до останньої реорганізації і послужили обговорення в АВН і «Доповідна записка», з якою мене познайомили в ЦК КПРС, повідомивши, що вона прямує віце-президенту АН СРСР, академіку П.Н.Федосееву. Я знав, що П.Н.Федосеев у важкі хвилини неодноразово підтримував наш журнал. Тому, здивований тенденційним і злісним характером цього документа (разом з тим розуміючи його особливої ваги), я вирішив по гарячих слідах повідомити Федосєєву свої критичні зауваження. Збереглася копія допомагає мені достовірніше відновити нервову атмосферу цього обговорення.

При знайомстві з «Запискою» потрібно неодмінно враховувати особливий статус і специфічну стилістику подібного тексту. Тенденція до сакралізації політичної верхівки, характерна для будь-якого тоталітарного ладу, повною мірою поширювалася і на мову керівних вказівок. Вони представляли собою шифровки, священицькі приписи, письмена господа Бога, в яких все було на місці - навіть повтори і недорікуватість. Це була суміш декламацій (згадаймо «клятву Сталіна» або Беріївські «хто не сліпий, той бачить ...»), прислів'їв і приказок, безграмотних «крилатих висловлю-ний» («країни народної демократії», «розвинений соціалізм»), слів -відмичок, що свідчать про причетність до номенклатурної стилістиці («на перспективу», «є думка», «каналізувати»). То був пріблатнен-ний жаргон, в якому кожна дрібниця демонструвала не просто мовну вірнопідданість, але готовність сприймати світ в категоріях і імперативах начальницького свідомості. Саме ж цікаве було в тому, що піддані, люди «кадрові», з півслова розуміли цей узаконений воляпюк, безпомилково вичитували з нього однозначні вказівки, кого засудити і змістити з посади, що заборонити, а кого, навпаки, приголубити і висунути. При цьому, як в будь сакральної системі, різні знаки знаходили сенс лише всередині неї самої, і їх, так би мовити, операциональное значення визначався не загальноприйнятим змістом, а тим, який вони здобули в останніх висловлюваннях верховного жерця. Я знаю чимало випадків, коли через нетрадиційну характеристики, непрямого натяку і навіть пропуску імені в офіційному списку того чи іншого ідеологічного діяча на всякий випадок «засували».

Немає потреби далі вдаватися в тонкощі партійної екзегетики - це речі більш-менш відомі. Я згадую про них лише для того, щоб попередити: «Записка» - це не неупереджений звіт, не просто фіксація події, що відбулася, а заклик до дії, якщо хочете, бойова програма усунення тих ідеологічних неподобств, які виявили пильні організатори обговорення. Цікавий момент: зовні документ нічого не вимагає і не наказує - він лише інформує від імені громадськості про вивихах і ненормальностях, він ніби вгадує і підтверджує зустрічне настрій «зверху», а вже приймати рішення, переводити більшовицьку заклопотаність на ділова мова відділу кадрів - це прерогатива «інстанцій», яким, як завжди, видніше. Дятли і дроворуби - різні персонажі в казках для дорослих.

Ці попередні зауваження, сподіваюся, допоможуть налаштувати читача на шанобливе ставлення до стереотипних фразам «Записки» і вловити їх похмурі обертони. Але щоб оцінити її повністю, потрібно кинути хоча б побіжний погляд на філософську ситуацію в 60-і роки. Попередньо, однак, потрібно зробити серйозну застереження. Я постараюся описати реальну обстановку, яка складалася в результаті діяльності конкретних людей, а тому доведеться згадувати деякі імена, судження, позиції. Але я ніяк не претендую на загальну оцінку окремих персонажів мого оповідання, їхні висловлювання і вчинки цікавлять мене лише як невід'ємні елементи, з яких в'язалось обстановка, відбита, в «Записці». Займатися моралізуванням, міркувати про Добро і Зло - не моє амплуа, тим більше, я давно перебуваю під впечтале-ням максими мудрого Рейнхольда Нибура: в історії стикаються не праведники з грішниками, а грішники з ще більшими грішниками. Втім, і в цьому випадку дистанція виходить неабияка.

Сьогодні неможливо уявити собі, в яке сум'яття були піддані офіційні уми «таємницею» промовою М. С. Хрущова на XX з'їзді КПРС. Справа не тільки в тому, що він повідав про щось раніше невідомому. Багато давно здогадувалися про «білих плямах» нашої історії, що проступають тільки кольором кривавим: сім'ї, в яких рідні та близькі минули ГУЛАГ, можна перерахувати по пальцях. Справа в жанрі - більшовицький вождь викриває злодіяння керівництва партії, в які він сам вклав помітну лепту. З цього приводу мені пригадується образ, якось запропонований А.А.Зіновьевим: римський папа збирає кардиналів і урочисто оголошує: «Бога немає!» До того ж складалося враження, що чванькуватого оратор не уникнув спокуси мстиво потанцювати на могилці напівбога, якого він продовжував смертельно боятися. Як би то не було, виникла боязка віра в торжество і безпека ліберальних ідей і намірів. Незабаром, однак, посипалися грізні роз'яснення. Зокрема, щодо того, що розвінчання «культу особи» зовсім не скасовує найвищого авторитету самого развенчателя.

Приспіла і програма спішного побудови російського комунізму, ще більш підсилила духовну сум'яття. Правда, кремлівські мислителі не здогадались заново відкрити закон про загострення класової боротьби у міру просування «до світлого майбутнього», але, схоже, саме їм вони керувалися на практиці. Свого часу однією з перших жертв масових репресій стали церква і духовенство. А тому в «відлига» люди релігійні могли сподіватися на послаблення лещат конвойного безбожництва. Вийшло ж навпаки. Зміркувавши, що з церквою і релігією вони в комунізм не потраплять, партократи розгорнули кампанію з изживанию «опіуму народу», за розмахом і цинізмом зіставну з переслідуваннями довоєнних сталінських років. До речі, говорячи про вільнодумстві, зазвичай згадують світське дисидентство. Між тим масштабніше і наполегливіше (а за часом - і раніше) вільнодумство проявлялося в діяльності не-реєстрованих релігійних об'єднань (ІСЦ, ИПХ, п'ятидесятників, баптистів-ініціативники, Свідків Єгови, адвентистів-реформістів тощо), переслідування яких різко посилилися в 60 -і роки. Рахунок йшов тоді на тисячі в'язнів сумління.

А далі все було передбачувано. Якщо на перший план висунуто завдання ідеологічного забезпечення побудови безкласового суспільства (згадаймо «моральний кодекс будівника комунізму», «нові» обряди і свята, особливі ідеологічні комісії в партійних структурах і т.п.), то рано чи пізно руки повинні були дійти і до філософії, «теорії світогляду», як її тоді любили атестувати, тим більше, що у «інстанцій» вона давно викликала неабияке підозру.

У 50-ті роки основним розсадником «єресей» залишався філософський факультет МГУ, на якому я навчався (включаючи аспірантуру) з 1948 по 1956 р. Звичайно, це самостійна тема, а тому обмежуся лише одним епізодом .

В цей час група молодих філософів (А.А.Зіновьев, Е. В. Ільєнко, Б.А.Грушин, М.К.Мамардашвили) запропонувала і розробила особливу концепцію діалектики і логіки. Вони посилалися на відоме зауваження В.І.Леніна: «Якщо Маркс не залишив" Логіки "(з великої літери), то він залишив логіку" Капіталу ", і це слід було б суто використовувати з даного питання». Метод дослідження Маркса, показували вони, зовсім не зводиться до «чотирьох рисам діалектики». Це - дуже складний набір операцій: виділення ключових понять, процедури спрощення та екстраполяції, сходження від абстрактного до конкретного, нетривіальні взаємини історичного і логічного, уявний експеримент і т.д. Починання знайшло широкий відгук у студентів, з 1954 р. на філософському факультеті МГУ активно працював спецсемінар Е. В. Ильенкова (В.А.Лекторскій, Г.С.Батіщев, Л.Н.Науменко, В.М.Межуев та ін.), віз-никла ціла «ільенковская школа», що знайшла послідовників у багатьох університетах на периферії.

Створювався небезпечний прецедент. Послідовний розвиток нового підходу означало, що провідні фахівці з діалектиці відразу ж виявлялися не у справ, а їх розлогі й урочисті коментарі до «короткому» сталінському варіанту діалектичного методу виглядали як дилетантські і навіть комічні. Це вони зрозуміли відразу і розв'язали справжню полювання на відьом. Безперервно влаштовувалися викривальні обговорення, прихильники нової «діалектичної логіки» швидко потрапили в категорію неблагонадійних. Це був помітний, але далеко не єдиний епізод у житті факультету. Постійно когось громили, виводили на чисту воду, тягли на дибу. Тут викривали «гносеології», там - «безрідних космополітів», розгорялися неабиякі, а для молодих фахівців і просто небезпечні пристрасті навколо оцінки поглядів Радищева, Герцена, Гейзенберга, Вінера. І саме в цих публічних і підкилимних сутичках формувалося покоління молодих фахівців, зусиллями яких досягався все більший професіоналізм і компетентність вітчизняної філософської думки.

Красномовний такий факт. Восени 1974 р. в Москві відбувся X Міжнародний Гегелівський конгрес. Серед доповідачів був французький марксист Луї Аль-тюссер, ім'я якого тоді гриміло в усьому світі. У 1965 р. він опублікував книги «За Маркса» і «Читати« Капітал », в яких разом з групою своїх, учнів виклав нетривіальне розуміння марксизму, в тому числі результати аналізу понятійного ладу« Капіталу ». Якось під час нашої зустрічі М.К.Мамардашвили докладно розповів йому про дискусії на факультеті в 50-і роки. Треба було бачити здивування знаменитого філософа. Виходило, що французькі вчені фактично повторили те, що 10 років тому вже було пророблено молодими філософами МГУ, на мій погляд, в більш універсальною і суворої формі.

Одним словом, на початку 60-х років «знизу» наростало тиск на відсталі, ритуальні форми офіційного філософствування. Воно охопило всі розділи філософського знання, але шанси на успіх у кожному з них були різні. Зрозуміло, ніякі серйозні змістовні новації не могли здійснитися на «Осударева дорозі» - в Діамат, істмату та науковому комунізмі.

Тут поперек, колодами (як одного разу гучно висловився Б.А.Грушин) лежали твердокам'яні корифеї. Тому непосидючі вільнодумці (а в цій ролі все частіше виступали співробітники Інституту) проривалися шляхами обхідними, городами, часом чужими.

 Скажімо, дисципліна, відома під назвою «науковий комунізм», такої на ділі не була. Це була схоластически тематизував система начальницьких уявлень про шляхи «побудови» нового суспільства і вимог, яким громадяни при цьому повинні були задовольняти. А різного роду «досягнуті показники», факти, цифри наводилися лише в тому вигляді, в якому вони могли підтвердити і конкретизувати декларовану псевдореальность. Який би то не було модернізації вся ця конструкція, зрозуміло, не піддавалася. Тому сумлінне соціальне знання, а тим більш достовірні дослідження радянського суспільства могли виникнути лише в обхід вже існуючих офіційних доктрин, а отже, за самим визначенням виявлялися дисидентськими, соціально-неблагонадійними. У ту пору забезпечити професійний рівень суспільствознавства можна було тільки одним шляхом, а саме створенням соціології як самостійної наукової дисципліни зі своїм понятійним апаратом і методами конкретних досліджень. Її перші кроки в Інституті філософії були пов'язані з створенням Сектора праці та побуту на чолі з Г.В.Осипова. Я пам'ятаю, як люто чинили опір «истматчикам» будь-яких нововведень, які обмежують їх монопольне право формулювати основні закономірності, за якими нібито вже розвивається радянське суспільство. Особливо напруженими ці суперечки і розбірки стали після створення Інституту соціології. Їх відгомони ясно відчуваються в «Записці», в якій добра половина названих відступників представляють суспільні науки, і за їх адресою (насамперед Ю.А.Левади і Б.А.Грушин) висловлені найбільш злісні оцінки. По-іншому складалося становище з вивченням («критикою») сучасної західної («буржуазної») філософії. Пильні корифеї мов не знали і всі іноземне любомудрие розцінювали як прояв «маразму і мракобісся». Такий був імператив партійного підходу, і авторам наказувалося лише викривати неосвічених і заблукали Расселів і Хайдегге- рів. Однак поступово радянські представники все частіше брали участь у зарубіжних конгресах і симпозіумах, і, хоча їх виступи носили, скоріше, церемоніальний характер і були націлені на те, щоб «дати відсіч», вони припускали якесь знання іноземних доктрин та імен. Зростала кількість молодих здібних аспірантів, всерйоз займаються сучасній західній думкою, де вони були відносно вільні у своїх інтерпретаціях і могли оброблятися формальними критичними застереженнями. Стали з'являтися цілком пристойні роботи (насамперед, по неопозітівізму і екзистенціалізму), які поступово відвойовували якісь острівці здоровій критичної думки, якісь лакуни, які могли заповнюватися професійними міркуваннями. 

 Всі ці приховані бурління і зрушення (а я згадую лише деякі, мені найбільш знайомі) позначалися і на позиції дирекції Інституту. Символом особливої ідеологічної пильності у нас була Е.Д.Модржінская, завідувала сектором критики сучасної буржуазної філософії. Минулого кадрова кегебешніца, вона спеціалізувалася на критиці антикомунізму і космополітизму, невтомно вишукувала і викривала ідейні хитання.

 У секторі росла опозиція, бажання займатися західній філософією всерйоз, і в 1968 р. директор Інституту академік Ф.В.Константінов на місце Е.Д.Модржінской призначив мене. Незабаром (а може бути, трохи раніше) сектором діалектичного матеріалізму став завідувати В.А.Лекторскій, історичного матеріалізму - В.Ж.Келле, історії західної філософії - Т.І.Ойзерман. Ці сектори (в усякому разі, при П.В.Копніне) вважалися основними, між ними склалися ділові дружні стосунки, які ще більш зміцнилися, коли всі ми стали членами редколегії, завідувачами відповідними відділами «Питань філософії». 

 Я не даремно розповідаю про справи в Інституті: у ті роки він і журнал були тісно пов'язані. Однак вони були «нероздільні, але несліянни». Нагадаю, що і директор, і головний редактор затверджувалися Секретаріатом ЦК КПРС, і тільки редактор вирішував, що друкувати, а що ні. Редколегія ж існувала як орган дорадчий. І, звичайно, політика журналу, підбір авторів значною мірою визначали тодішню філософську атмосферу. 

2

 В одному зі своїх інтерв'ю М.К.Мамардашвили зауважив: «А ось редколегія, до якої увійшов і я і яка стала анахронізмом в день своєї появи, - це 1968 Створення її замислювалося як ціла операція, оскільки спочатку потрібно було зняти попереднього головного редактора ». Редактором тоді був самий народний академік М.Б.Мітін. Про існування якої-то продуманої операції на цей рахунок мені, правда, нічого не було відомо. Але в Наприкінці 1966 р. я був обраний секретарем партбюро Інституту та до справи академіка мав пряме відношення. Тому скажу про нього кілька слів. 

 Все почалося з того, що на початку 1967 р. у партбюро звернулася сива виснажена жінка, дружина Яна Стена, з проханням порушити персональна справа М.Б.Мітіна, що складається на партійному обліку в нашій організації. Суть справи полягала в наступному. На замовлення редакції Вікіпедія Ян Стен написав одну з ключових статей «Філософія», яка була прийнята і набрана. Проте напередодні виходу томи Стен був заарештований і незабаром розстріляний. Стаття ж вийшла в первісному вигляді з двома дрібними поправками. По-перше, в якості авторів фігурували М.Б.Мітін і А.В.Щеглов. По-друге, в неї був включений абзац, гнівно клеймящий групу філософів, недавно викритих як вороги народу, в числі яких був згаданий і Ян Стен. Вдова також розповіла, що вона сама довгі роки провела у засланні і всі її спроби домогтися політичної реабілітації чоловіка ні до чого не привели. 

 Свого часу я поховав батька, генерала, в таборі під Рибінському і просто відмахнутися від такої заяви ніяк не міг. У той же час я ясно розумів, що мова йде про багаторічний члені ЦК КПРС і депутата Верховної Ради СРСР, про головне діамант у короні, що носить назву «сталінська філософія», а швидке підмерзання хрущовської сльоти відчувалося повсюдно. Зрештою я вирішив спробувати компромісний варіант: запропонувати академіку зробити деякі заходи, з тим щоб відновити добре ім'я обмовленогоним видного філософа. Скажімо, надрукувати в журналі-чиї спогади, спробувати відшукати в архівах неопубліковані рукописи Я.Стена, передрукувати з коментарями деякі преж- ня статті, тим більше, як мені здавалося, що я зможу переконати дружину Яна Стена погодитися з таким рішенням, що дозволив би їй зробити подальші кроки. 

 З цими намірами я і затіяв розмову з М.Б.Мітіним. Я був готовий до всього: до натяків на побоювання розділити долю Стена або, на худий кінець, загубити свою кар'єру, до посилань на власну необізнаність та безмежну віру в Вождя і т.п. Але все ж чекав подібності каяття чи жалю (нагадаю, йшов 1967 р.), у всякому разі, хоча б перетворений готовність допомогти нещасній жінці. Нічого подібного! Академік М.Б.Мітін сприйняв мої пропозиції як чи не блюзнірську спробу поставити під сумнів його відданість великій справі. Він не міг допустити думки, що існує така шкала цінностей, за якою можна в чомусь дорікнути його, вірного ідеологічного опричника, готового по першому жесту високого начальства оббрехати і розтерзати кого завгодно. Мені навіть передали його зловісне застереження: «Мітрохін - комуніст молодий, недосвідчений. І те, як він поведе моя справа, - це перевірка його політичної зрілості ». 

 Так що персональна справа отримало хід; почалася дивовижна детективна історія, що зажадала, крім усього іншого, енергійних пошуків речових доказів. Було б корисно небудь відновити її у всіх деталях. Мене постійно викликали в ЦК, МГК, Фрунзенський РК, цікавилися нюансами, радили, застерігали; я то прикидався наївним правдошукачем, то з почуттям цитував антікультового декларації, намагаючись зіграти на їх внутрішньому лицемірстві. Чи треба уточнювати, що при цьому ніякої героїчної ролі я не грав. Я постійно відчував підтримку багатьох і різних людей - навіть в ЦК КПРС. З самого початку це була колективна акція. Минуло гучне збори в журналі, що винесла академіку догану. Він був підтверджений на багатогодинному засіданні інститутського партбюро. Незабаром кожному відвідувачу Інституту в очі впадало велике оголошення, на якому значилося щось немислиме: «Персональна справа М.Б.Мітіна». Результат відомий. Мітін періодично брав бюлетень, збори кілька разів переносилося, оголошення старів. Змінювалася обстановка - і на самому верху, і в нашому філософському співтоваристві. Я пішов з посади секретаря. Спрацювали серйозні приховані механізми, і персональ- ну справу поступово зійшло нанівець. Все ж, сподіваюся, воно відіграло свою роль у заході кар'єри головного персонажа на філософському капітанському містку. Очевидно й інше: на його прикладі офіційні ідеологи зайвий раз побачили, яку небезпеку для них таїть лібералізація духовної обстановки. 

 Як би то не було, в 1968 р. головним редактором «Питань філософії» став І.Т.Фролов. Сьогодні, коли постійно призначаються і знімаються начальники усіх рангів, коли то тут, то там виникають академії з обмеженою наукової відповідальністю, факт зміни головного редактора може сприйматися як малозначне буденну подію. Але я-то впевнений, що це був один з головних моментів в історії журналу, що мав далекосяжні наслідки. І справа навіть не в тих чи інших особах, авторів, а в зміні самої метрики філософського простору. 

 Складається ситуація представлялася мені таким чином. 

 До цього головними редакторами журналу «Питання філософії» призначалися філософські корифеї, що входили до вузького кола номенклатурних керівників ідеології. Вони володіли якістю взаємозамінності і перебували в стані постійної ротації: апарат ЦК КПРС, АОН при ЦК КПРС, «Правда», «Комуніст», ІМЕЛ, ВПШ, президія АН СРСР, Інститут філософії, «Питання філософії» і т.п. Загалом, щось, що нагадує «шалений чаювання» з «Аліси в країні чудес». 

 Звичайно, існувала чітка ієрархія цих посад, і люди знаючі безпомилково визначали, хто «засидівся», хто пішов на підвищення, а хто, на жаль, погорів. Але в «застійні часи» останнім траплялося рідко: «своїх» система намагалася так чи інакше прилаштувати, на худий кінець, послом десь біля Вогняної Землі. Вирішальним перевагою цих діячів вважалося вміння керувати - практично всім. Тому черговий редактор «Питань філософії» вже за самим визначенням був тимчасовим. Йому були досить байдужі професійний рівень журналу, його репутація в науковому співтоваристві, цілеспрямована розробка проблем, що виникають всередині філософії, і навіть, як це не здасться дивним, змістовна (а не ритуальна) критика «буржуазних» концепцій. Його основна турбота - триматися посередині звивистого фарватеру, іменованого ідеологічної лінією партії, не уславитися зовсім вже безнадійним тупицею і виявляти помірні творчі замашки, а найголовніше - завжди бути напоготові і не пропустити злобливої «крамоли» на сторінки ввіреного йому журналу. Інакше заздрісні колеги негайно ж просигналять куди треба. Таким чином, вище всього цінувалася здатність передбачати можливі реакції кураторів. Та й душа редакторів перебувала не в журналі, а там, на Старій площі, куди вони болісно і марно мріяли повернутися - як Мойсей в землю Обітовану. 

 Тепер в журнал прийшов керівник іншого типу. Для І.Т.Фролова як професійного філософа це був свій журнал, власну справу, і у нього були чіткі уявлення (сподіваюся, Іван Тимофійович зі мною погодиться) про спільну програму журналу, про якість і вигляді статей - уявлення, зовсім не обов'язково збігаються в деталях з думками ідеологічних наглядачів і не зводяться до бажання заслужити їх схвалення. Іншими словами, докорінно змінилася ключова установка: чи не перебувати на посаді, набираючи додаткові прохідні бали, а спробувати реалізувати певну позитивну програму. До того ж, займаючись філософськими проблемами природознавства, він встановив прекрасні відносини з багатьма видатними біологами, ботаніками, фізиками і був долучений до академічній атмосфері вільнодумства і вільного наукового пошуку. Новому вигляду журналу також сприяла одна риса І.Т.Фролова, мені самому, до речі, дуже близька. Я би визначив її як освічено-інтелігентську патріархальність. Він сприймав журнал як свою велику родину, своє колективне господарство, свою єпархію, а себе - як керівника, зобов'язаного піклуватися про менших братів. Він міг публічно рознести в пух і прах своїх друзів і однодумців (втім, частіше за справу), але завжди захищав їх від нападок з боку - таких випадків мені відомо чимало. Але це один бік справи, ще не пояснює нового вигляду журналу та його місця у філософській життя. Справді, як міг навіть самий кваліфікований і зацікавлений фахівець проводити скільки-самостійну лінію під невсипущим контролем численних кураторів? Тут-то, як я здогадуючись- юсь, і полягала велика хитрість історії. Так, І.Т.Фролов ні черговим номенклатурним призначенцем, стомленим керівними постами; він був людина іншого складу, що прийшов з науки, а його книгу «Генетика і діалектика» (1968) я досі вважаю подією у становленні вітчизняної філософії природознавства. Однак він - і в цьому «хитрість» - до цього був помічником секретаря ЦК КПРС з ідеології, і цей факт назавжди закріпився, якщо вжити вираз Мераба, на потилиці свідомості можливих критиків журналу. 

 У ті часи було прийнято критикувати філософів за догматизм і відрив від життя, за втрату новаторського творчого духу, властивого партії. На цей рахунок керівні уми були згодні. Проблема виникала тоді, коли питання ставилося конкретно: як відрізнити «новаторський» дух від гріха «ревізіонізму», аж поки можна мислити самостійно, щоб не отримати по шапці? Посилання на класиків справи не вирішували, тому що нагорі самі знали, що потрібно цитувати, а що ні і як відповідні цитати витлумачувати. Тут, як в будь священицької системі, межа між «творчим» (дозволеним) і «єретичним» (караним) визначалася не самими авторами, і навіть, врешті-решт, не науковою достовірністю їх висловлювань, а авторитетами] дану систему створюють і охороняють. На Старій площі, однак, була своя ієрархія, свої різнодумства, а тому всі визначав «рівень», на якому давалася оцінка, а також термін її придатності: силу мало лише найостанніше думку, яка скасовує всі колишні. Неважко здогадатися, що керівник журналу, ще недавно долучений до формулювання ідеологічних установок на самому верху, прекрасно розбирається в механізмі щоденної діяльності апарату і, вже напевно, що зберіг колишні зв'язки, любителями підміняти науково-професійний підхід міркуваннями про ідейну чистоту сприймався як незручний, навіть небезпечний опонент. Завжди залишалося сумнів: а чи не чи узгодив він даний матеріал десь зовсім високо? Якимось показником на цей рахунок могла служити сміливість, з якою журнал відстоює свої матеріали. А тут двох думок бути не може: головний редактор тримався гранично впевнено і незалежно, він не залишав без відповіді жоден випад, а його схильність до похмурому гумору викликала легкий параліч у бойових, але боязких корифеїв. 

 Показовий один епізод. У 1973 р. чітко позначилося фронтальний наступ на Інститут та «Питання філософії». Його головним організатором і дійовою особою виступив секретар МГК КПРС з ідеології В.Н.Ягодкін. У ту пору повсюдно закручували ідеологічні гайки, громили то істориків, то соціологів, то письменників, то філософів, з партійних трибун все частіше робилися випади з приводу тих чи інших матеріалів «Питань філософії». І саме в цей час журнал публікує передову статтю (1974. № 1), в якій відстоює право на власне судження в професійних питаннях і саркастично висловлюється про «підлих» і безталанних людей, які намагаються підмінити рішення наукових проблем політичною тріскотнею і внести в науку чужий їй дух своєкористя і кон'юнктурщини. Не випадково, що ця передова викликала непідробний гнів авторів «доповідної записки». 

 Всі ці свої міркування я висловлюю з єдиною метою, а саме - знайти пояснення тому очевидного парадоксу, який мав на увазі М.К.Мамардашвили, говорячи про новопризначеної редколегії як про «анахронізм». З одного боку, в кінці 60-х років ясно позначилося зворотній рух до ідеологічного деспотизму - нелегкі заморозки, а великий град, що вибиває всі паростки живої думки. З іншого - протягом наступних років «Питанням філософії» вдавалося проводити свою лінію, залишаючись таким собі острівцем, оазисом професійного підходу, незважаючи на зростаюче вороже ставлення. 

 Тепер можна уважніше придивитися до редакційних буднях. 

3

 Про свій намір створити суто професійний журнал І.Т.Фролов заявив з самого початку, зважившись на крок, на ті часи виразно зухвалий. На посаду завідуючих відділом, тобто «робочих» членів редколегії, він запросив відомих фахівців, керуючись не їх званнями та постами, а мірою філософської компетентності і реальним науковим авторитетом. Це були Б.А.Грушин, Ю.А.Замошкін, А.А.Зі- новьев, В.Ж.Келле, В.А.Лекторскій - їх імена сьогодні самі говорять за себе (відділом історії філософії залишився завідувати Т.І.Ойзерман, який органічно вписався в молодіжний колектив). Якщо ж врахувати, що на роль свого заступника він обрав не кого іншого, як М.К.Мамардашвили, то стане ясно, що журнал зазнав найсерйозніші зміни. До того ж директором Інституту філософії став П.В.Копнін, людина талановита і рішучий. У ньому журнал відразу ж знайшов свого вірного союзника. 

 Сьогодні я зі світлим смутком згадую цей час, дружні зустрічі, суперечки, посмішки друзів-однодумців, їх поведінку в різних, часом непередбачуваних і небезпечних ситуаціях, і мене не покидає відчуття, що це були цільні особистості зі своїми цінностями і строгими принципами; з гідністю і без суєти вони робили свою справу, яке вважали справжнім, не ганялися за халявою і званнями, не поспішали сунути глибокодумну пику під телеоб'єктив і іноді навіть читали книги та статті один одного. Але насамперед це була робота - щоденна і напружена. Ми ретельно розробляли перспективні плани журналу, всюди розшукували нових, найбільш здібних авторів, уважно прочитували десятки статей, регулярно проводили читацькі конференції. 

 А засідання редколегії, незабаром прийняли ритуально-урочистий характер? Як навмисне, в редколегії підібралися люди не просто дотепні, але схильні до артистизму, до словесного куражу. Легко здогадатися, які уявлення ці веселі і честолюбні Златоуста могли розігрувати навколо чергової «науково-комуністичної» статті, задушевно переказували останні партійні директиви. Іноді обговорення одного матеріалу тривало годинами. Я пам'ятаю, наприклад, як розносили статтю І.А.Кривелева про П.Флоренского, як незвично почував себе М.Т.Іовчук, коли йому показували незаперечні вади представленого ним тексту. При цьому всі "було чесно: ніхто не намагався проштовхнути« своїх »авторів, не було ніякого попередньої змови, якихось редакторських підказок.

 Ми просто з півслова розуміли один одного, а тому, які сольні проходи, які імпровізації і мізансцени! У мене досі збереглося підозра, що працівники редакції передчували засідання редколегії як захоплюючі імпровізовані вистави. 

 Якість матеріалів забезпечувалося щоденними зусиллями консультантів, багато з яких (А.Арзака-нян, Г.Гургенідзе, В.Кормер, Ю.Сенокосов) за своїм рівнем часто перевершували авторів. Якщо нагадати про чіткій роботі секретаріату на чолі з Л.І.Грековим, то виходить дружна міцна компанія, якщо не республіка, то невеликий автономний округ вчених, захоплених спільною справою. Та що лукавити: я і сьогодні пишаюся тим, що був активним учасником тодішньої команди друзів-однодумців з Інституту та журналу, якої в міру своїх не завжди достатніх сил вдалося просунути вперед дослідницьку думку. Наскільки? Сьогодні деякі журналісти і не відбулися філософи, задихаючись від власної необтяжливою сміливості, викривають духовну окостенелость тих років. Зрозуміти їх можна: щоб оцінити новизну тих чи інших поглядів, треба самому бути причетним до творчих актам. А наведений мною приклад розробки нової діалектичної логіки я б міг доповнити чудовими публікаціями (у тому числі і в «Питаннях філософії») з німецької та французької екзистенціалізму, постпозитивізму, філософії природознавства та мови, неопротестантизм, соціальної філософії, які співставні з кращими західними роботами, а нерідко і перевершують їх. 

 А на що, власне, сподівалася норовиста редколегія, хіба вона не розуміла, що рано чи пізно натрапить на глуху стіну? Думаю, що більшість з нас таким прагматичним розрахунків не віддавалося. Нас об'єднувало переконання, що майбутнє вітчизняної філософії не фатально, що воно відвойовується в кожен момент, в кожній статті і фразі. Ми ніби постулювали: ще трохи зусиль, і всі квіти розквітнуть, а ідеологічні лещата поступово розгвинтити, і робили свою справу. До речі, в перші роки для подібного оптимізму були цілком вагомі підстави. 

 Однак ми не могли не бачити, що з кожним місяцем атмосфера навколо журналу згущається. Було ясно, що назріває якесь велика подія. Про його характер можна було здогадатися заздалегідь, знаючи відпрацьовану технологію проведення кампаній по виправленню ідеологічних вивихів. Тут треба уточнити одне представ- ня, існуюче і понині. Інтелігентському свідомості лестить така контрпозиції: «художники і чиновники», «інтелігенція і влада». Популярний зловісний образ: над країною чорним шулікою нависло Політбюро, яке невпинно вишукує крамолу і оперативно приймає каральні заходи не друкувати, заборонити, зняти, передати суду. Виходить зворушлива картина: А. А. Жданов побачив пороки симфоній Д.Д.Шостаковича, а М.В.Зімяніну, скажімо, кинулися в очі вади постановки на Таганці. У житті, однак, все було прозаїчніше. Зверху визначався лише загальний «соціальне замовлення», бажаний пафос і тембр очікуваних сигналів. Що ж до конкретних прізвищ, висловлювань, публікацій, театрів, то вони своєчасно поставлялися «знизу» за велінням серця своїм же братом художником, письменником, філософом. А хто кине в них камінь? Якщо, наприклад, вільно друкуються М.А.Булгаков або А. І. Солженіцин, якщо академіками стають А.Ф.Лосев і В. Ф. Асмус, а читачі відкрито захоплюються віршами Анни Ахматової чи Йосипа Бродського, то кар'єрним «червоним професорам» і всяким бездарам стає незатишно - за «філософів», «поетів», «композиторів» їх можуть і не визнати. Вихід один: домагатися, щоб «нагорі» їх оцінювали за іншими критеріями. 

 За яким? Якщо навкруги загвинчують ідеологічні гайки, то це зовсім не біном Ньютона. Звичайно, за ступенем готовності виконувати і перевиконувати партійні вказівки і в разі необхідності слухняно визнавати свої помилки. Згадую одну сцену. Ф.В.Константінов формував авторський колектив для чергового монументального видання, присвяченого сучасній ідеологічній ситуації. У ньому був розділ про релігію. А в цей час щосили громили соціологів за плазування перед буржуазною наукою і відрив від істмату. Головною жертвою був Ю.А.Левада, що видав свій курс, прочитаний студентам МДУ. Його дружно перестали друкувати. Я й кажу академіку: «Запропонуйте розділ Леваді. Це ж не соціологія, а в релігії він чудово розбирається. А що до помилок - у кого їх не буває. Зрештою, є редколегія ... »Мені здавалося, що мої доводи звучать переконливо, а він скучнел прямо-таки на очах. Потім вагомо вимовив: «А вам відомо, що він до цих пір жодного разу публічно не розкаявся!» Подальша розмова відразу втратив свій сенс. Згадую і другий забавний факт. Одного разу в ЦК КПРС мені по дружбі показали об'ємисту папку, яка містить анонімки з приводу моєї персони. Чого там тільки не було! А я ж не був ні дисидентом, ні помітним трибуном, та й про політику міркувати не любив. Однак, виходить, комусь заважав. А тут - норовливий журнал, який наполегливо відстоює свої позиції, створюючи нехороший прецедент для діячів культури. Ось і скрипіли пір'я. 

 Перший рік був порівняно спокійним. Незабаром, однак, відбулася подія, круто змінило всю ідеологічну обстановку в країні. Я маю на увазі вторгнення в Чехословаччину (1968). Недругам журналу воно підказало спекулятивну формулу, від якої партократи так просто відмахнутися не могли: «З чого починалася контрреволюція в Празі? З виступів філософів - К.Косіка, М.Прухі та ін Ось і у нас піднімають голови філософські ревізіоністи ». І далі ненав'язливо згадувалися конкретні імена. У 1971 р. фактично зацькували П.В.Копніна, і почалася запекла сутичка за директорське крісло. У 1973 р. на це місце призначали академіка Б.М.Кедрова, але і він протримався всього лише близько року. Наставало час, зручний для погрому. Руки дійшли і до журналу. 17 - 18 червня 1974 відбулося те саме обговорення «Питань філософії» в АВН при ЦК КПРС, яке поставило крапку в недовгому філософському Ренесансі. 

 Пізніше один з високих партійних діячів запитав: «А в чому причина такого ворожого ставлення до журналу? Боротьба поколінь? »Ні, відповів я, це вираження неприязні до людей здатним, творчим з боку непорядних дилетантів, які не бажають розлучитися зі своїми постами. Навіть у свої сорок років я був, виявляється, наївний: «порядні» і «непорядні» - прямо як у казці про Червону Шапочку і Злом Вовку. Не вистачало уяви зрозуміти, що це була соціологічно нормальна реакція Системи, яка прагне зробити суспільство прозорим, який переглянули зверху донизу, без будь-яких автономних, не піддаються повному контролю центрів і вогнищ світоглядної самостійності. 

 Мене завжди дивувала одна здатність філософських начальників. Як автори вони були напрочуд безпомічні й на папері не могли коректно висловити навіть просту думку. Однак, тільки-но глянувши на будь-яку статтю - неважливо, про екзистенціалізм або проблемах комуністичної праці, - вони моментально відшукували нетривіальні положення (зазвичай саме ті, заради яких стаття була написана), навіть якщо так звана «крамола» була ретельно захована в складні терміни і обороти . Ця майже екстрасенсорна чутливість до вільної думки вражає і в що публікується «Доповідній записці». Адже в ній розносу піддані два десятки авторів - не тільки філософів, а й істориків, соціологів, релігієзнавців, натуралістів. Причому характер звинувачень гранично конкретний і «зважений»: від вказівки на недостатність партійності до прямого звинувачення в захисті «антимарксистских концепцій». Чим це в той час могло обернутися - роз'яснювати не буду. А тепер уявіть собі, як виглядала б наша філософська думка, якби вдалося «перебудувати» перерахованих авторів. 

 Більшовицької анафемі віддані і мої власні статті: «страждають великими пороками, некритично відтворюючи всілякі фідеістскіе і буржуазні вигадки». Ні більше і ні менше! Вважаю, що такої честі я удостоївся незаслужено. Я, дійсно, багато. Публікувався в ті роки, зазвичай вводячи в науковий обіг нові теми: християнський пацифізм, релігія і НТР, погляди Мартіна Л.Кінга, Х.Малкольма, гасло «Влада чорним» і т.п. Причому свого часу я був теж захоплений аналізом логіки «Капіталу» і сумлінно намагався застосувати Марксов метод «виведення» релігійного миру з «самосуперечності і саморазорванностью земної основи». Про це і йшла мова в статті про Біллі Грейеме, в якій я намагався позначити механізм відображення соціальних протиріч в релігійній свідомості і пояснити причини унікальною популярності знаменитого євангеліста. Це була нормальна спокійна стаття. Правда, на самому обговоренні я виступав досить різко, без натяку на каяття. А куди було діватися мені, до того часу дещо розуміючому в американському баптизмі, коли безвісний доцент гучно оголошує, що в статті «відсутній партійний підхід», «ні класових оцінок», «надається трибуна релігійним ідеологам», а їй вторить І. А.Кривелев - фігура серед релігієзнавців, по-моєму, просто одіозна? Всього цього не могли не розуміти авто- ри «Записки», добре мене знають (Х.Н.Момджян був навіть офіційним опонентом на моєї докторської захисті). І хоча я досить докладно доводив несерйозність подібних звинувачень, вони вважали за потрібне зафіксувати одне: мої статті піддалися «гострою і справедливій критиці», а я «відкинув всі зроблені зауваження». 

 Справа була, гадаю, не у змісті статей. Просто в силу обставин, що склалися я неминуче асоціювався з норовливим керівництвом журналу та Інституту, заступником директора якого я був. До того ж я тоді завідував відділом критики і бібліографії, а журнал виявляв вельми стримані захоплення з приводу численних (зазвичай колективних) епохальних праць, звеличує філософську значущість різних партійних заходів, справедливо вважаючи, що до серйозної філософії вони безпосереднього відношення не мають. Тому й знадобився самий войовничий атеїст І.А.Кривелев, по своїй схильності стукати поступається лише дятлові, і хто-небудь ще - на підмогу. 

 Про ці деталі я згадую зовсім не для того, щоб відновити справедливість щодо моїх публікацій. Сьогодні таке заняття виглядало б смішним. Цим прикладом мені хотілося подвердить одне, на мій погляд, принципове міркування. Зараз з'явилася маса спогадів, автори яких пізнім числом приписують собі роль деяких карбонаріїв, свідомо виступали проти комуністичної диктатури. У мене немає права говорити від імені всіх працівників журналу, але я впевнений, що більшість з нас ніяких «підривних» сподівань не плекало і вже тим більше не піддавав сумніву історичну обгрунтованість комуністичного ідеалу. Ми відстоювали одне - статус філософії як особливої форми духовної культури зі своїм багатющим тисячолітньою спадщиною, категоріальним апаратом, внутрішньою логікою розвитку, а головне - правом на вільні роздуми з приводу будь-яких пізнавальних і поведінкових акцій, соціальних явищ і духовних утворень. Ми виступали не проти тих чи інших політичних положень, а проти того, щоб червоні комісари нав'язували філософії чужі їй критерії, виходячи при цьому не з реального професійного змісту, а з політичних спеку ля- ций, з так званого «підтексту», що відкривається нечистому свідомості, стурбованому пошуками «крамоли». Коротше кажучи, не вправі доцент І.Горіна критикувати дану Л.Н.Мітрохіним інтерпретацію Б.Грей-емальо, якщо вона цього самого Грейема не читала, баптизмом всерйоз не займалася і ніяких змістовних інтерпретацій його запропонувати не може. А Л.Н.Мітрохіну, в свою чергу, немає особливої потреби звертати увагу на думку неспеціаліста, що апелює до понять «партійності», «класового підходу» і т.п. Така установка - не прояв зарозумілості, а елементарна наукова процедура. Плюралізм, звичайно, річ необхідна, але елементом наукової дискусії конкретна думка може стати лише за наявності певного професійного рівня. 

 А тут доводиться констатувати фундаментальний факт. Системі партократії, незважаючи на всі запевнення про бажаність лібералізації, така філософія була не потрібна. Повторю, специфічна і благородна форма культури, відома в історії думки як філософія, була типологічно несумісна з тодішнім ідеологічним деспотизмом, як, втім, був для нього неприйнятний і атеїзм, узятий в його історично закономірною «цивілізованої» формі. Напевно, це розуміли наторелие автори «Записки», що додали їй жорстко викривальний характер, що не зачіпає проблем професійного знання і повністю ігнорує виступи, що не укладаються в цю схему. 

 Що ж до самого обговорення, то вийшла гра в одні ворота. Ми, зрозуміло, розуміли, що цей зоряний час - не наш, але все-таки зберігали надію на якийсь мінімум об'єктивності та професійної зацікавленості. Природно також, що ніякої «оборонної» стратегії ми не підготували: було б нижче нашої гідності спеціально когось просити «підтримати» журнал, продумувати порядок відповіднихвиступів і реплік. Зрештою, ми працювали сумлінно і могли дозволити собі ілюзію щодо справедливого відплати з боку старших керівних колег. 

 Головний редактор зробив докладний, цілком самокритична доповідь, закликаючи спокійно розібратися в виконану роботу. Але обговорення якось відразу розгорнулося в стилі кориди. Ні, багато говорили спокой- але, розумно (М. М. Розенталя, Е.П.Сітковскій, Н.М.Кей-зеров, В.В.Столяров та ін.) Але президія постійно намагався грати роль групи скандування, перебивав ораторів, кидав репліки, підказував бажані формулювання. Втім, І.Т.Фролов підготував письмовий текст своєї доповіді, велася стенограма, і, сподіваюся, з часом вдасться відновити всі живописні деталі цієї непересічної уявлення, а поки наведу уривки з мого послання П.Н.Федосееву. «Складалося враження, - писав я, - що деякі учасники конференції прагнули перетворити спокійний зацікавлена розмова колег у своєрідне" судилище ", надавши йому характер заздалегідь підготовленого" розносу ", постійно роздуваючи обстановку роздратованими репліками і зауваженнями, не зупиняючись перед особистими образами членів редколегії та головного редактора журналу. "Це неподобство, цю кримінальну справу", - вигукнув, наприклад, який головував Х.Н.Момджян, коли один з виступаючих сказав, що "член редколегії Мітрохін, зловживаючи своїм становищем, за останні роки опублікував 12 статей (до речі, ця цифра невірна) ... Це просто спосіб заробляти гроші "і т.п. .. Такий же тон зберігав він і відносно І.Т.Фролова, не зупиняючись перед дивними натяками: "Ми знаємо, на що Ви сподіваєтеся, але не думайте, що Ви всесильні ... все може змінитися" ». На подібні звинувачення я відповідав не менш різкими репліками на адресу головуючого Х.Н.Момджяна, на що у мене були свої вагомі підстави. Але зараз приводити їх не буду. 

 - * - 

 Потім був X Міжнародний Гегелівський конгрес, в організації якого я допомагав директору Інституту філософії академіку Б.М.Кедрову. Редколегію грунтовно прорідили. На початку 1974 Б.М.Кедрова зняли, директором призначили Б.С.Украінцева. В Інституті стали господарювати люди, яким я недавно нічого серйознішого, ніж завідування транспортом і підтримка громадського порядку на гегелівському конгресі, доручити не наважувався. Щосили шельмували В.Ж.Келле, Е.Г.Плімака, Ю.М.Бородая, підбиралися до В.А.Лектор-ському. Проти мене з надуманого приводу затіяли пер- сональное справу. Я пішов до директора: «У США мене з стягненням не пустять. Але тут з доганою я буду для Вас шкідливіше, ніж у Вашингтоні без догани ». Вийшло душевно і переконливо, і він дав команду справу моє зам'яти. Наскільки мені відомо, журнал не здавався, але я до цього вже відношення не мав, оскільки бачив статую сидячого старого з уважним поглядом по імені Авраам Лінкольн. Але це, як кажуть американці, вже інша story. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "« Доповідна записка »-74"
  1. ПОЯСНЮВАЛЬНА ЗАПИСКА
      Важливе місце в системі професійної підготовки майбутнього вчителя займають лекційні та практичні заняття з педагогіки, на яких студенти засвоюють базові педагогічні знання, опановують способами аналізу педагогічних явищ, моделюванням педагогічних ситуацій, розвивають інтерес до педагогічній науці та практичній діяльності. Сучасне заняття з педагогіки
  2. 2. Гарантії ПРАВ учасников І ЗАГАЛЬНІ УМОВИ ЗАСТОСУВАННЯ ПФДПМ
      Питання про Гарантії прав учасников ПФДПМ вінікає у зв'язку Зі спрощений формува. Як відомо, Кримінально-процесуальним форма є однією Із гарантій НЕ Тільки ефектівності кримінального процеса, а й Дотримання прав всех его учасников. Гарантіямі прав учасников провадження, здійснюваного у протокольній ФОРМІ, є: доволі доповідну регламентація ДІЯЛЬНОСТІ органів дізнання, прокурора, суду; Заборона
  3. Кримінально-процесуальний форма
      - Це визначеня законом порядок провадження у крімінальній деле в цілому, порядок Виконання окрем процесуальних Дій та порядок Прийняття процесуальних РІШЕНЬ. Значення кримінально-процесуальної форми Полягає в тому, что вона створює докладно врегульованим, Юридично визначеня, Суворов обов'язковий режим провадження у крімінальній деле. Процесуальна форма немає Нічого Спільного з формалізмом.
  4. § 2. Класифікація ознакой зовнішності людини (словесний портрет)
      Словесний портрет - це метод Опису людини з метою ее ідентіфікації за ознакой зовнішності. Словесний портрет як єдиний метод класіфікації та Опису зовнішніх ознакой людини з метою розшуку и ототожнення БУВ розроблення напрікінці ХІХ ст. А. Бертільйоном (Франція) i удосконалювався потім іншімі кріміналістамі. Застосовується в оперативно-розшуковій, слідчій и експертній практіці. Головними
  5. 10. Холопи на Русі в X-XVII ст.
      Холопи (челядини) по суті були рабами. У Київській Русі в холопство потрапляли шляхом самопродажу, народження від рабині, купівлі-продажу (наприклад, з-за кордону), одруження на рабі (рабині), надходження в ключництво, а також в результаті вчинення злочину ("потік і розграбування", " видача головою "). У холопство переходили неспроможні закупи. Найбільш поширеним джерелом холопства,
  6. 61. Нагляд прокурора за додержанням Законів при порушенні крімінальної справи
      Відповідно до статьи 94 КПК України приводами до Порушення крімінальної справи є: 1) заяви або ПОВІДОМЛЕННЯ предприятий, установ, орг.посадовіх ОСІБ, представніків власти, громадськості або окрем громадян; У заявлять повінні містітіся конкретні Відомості, что вказують на підготовку або Вчинення злочинна. У випадка, ЯКЩО праворуч має особливе громадське Значення або Потерпілий у безпомічному стані,
  7. 2. Засоби доказування
      Загальне принципом Французького доказового права є принцип свободи доказів: "за вінятком віпадків, коли закон передбачає Інший порядок, наявність злочинна діянь может буті ВСТАНОВЛЕНО помощью будь-якого виду доказів, а суддя ухвалює решение на підставі свого внутрішнього Переконаний" (ч. 1 ст . 427 КПК). Це означає, что будь-який доказ є допустимим, Незалежності від того, зазначеній ВІН у
  8. Приймання, розгляд і реєстрація кореспонденції
      Вся кореспонденція, адресована державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіву чи приватному нотаріусу, приймається особою, відповідальною за діловодство, яка розкриває всі конверти, за винятком тих, що мають напис "особисто", та перевіряє наявність документів і додатків до них. За відсутності в конверті документа або додатків до нього складається акт у
  9. допіті посередника
      з'ясовується: хто та при якіх обставинні залучав его як посередника; чи не БУВ ВІН сам ініціатором цього; яка винагорода булу Йому запропонована (або ВІН зажадав) І що Фактично здобувши; коли ВІН зустрічався з особою, яка здобула хабар, и хабародавцем, при якіх обставинні; хто про них может дати показання. Для перевіркі показань про Обставини давания ї одержании хабара, Усунення суперечностей у
  10. Опис документів і справ дорадянського періоду
      Склад і зміст документів, створених в попередні історичні епохи, а також справ, сформованих в діловодстві ХУ1-ХУП і ХУШ-Х1Х ст., Мають ряд специфічних рис і особливостей, які слід враховувати при складанні заголовка. Необхідно знати, що при описі використовують наявні в Архивоведческие і джерельній науці переліки та списки видів і різновидів
  11. 3. Речовий доказ
      згідно Зі ст. 78 КПК є предмети, Які: були знаряддям Вчинення злочинна; зберіглася на Собі Сліди злочинна; були об'єктом злочинна Дій; гроші, цінності та Інші РЕЧІ, нажіті злочинна путем; ВСІ Інші предмети, Які могут буті засобой для розкріттязлочіну и Виявлення вінніх або для спростування обвінуваченнячі пом'якшення відповідальності. Правила роботи з Речовий доказ. Речові докази має буті
  12. Відтворення обстановки и известить події (Слідчий експеримент)
      Ця Слідча дія є й достатньо Поширеними при розслідуванні злочинна порушеннях правил безпеки дорожнього руху и найчастіше проводитися з метою встановлення: 1) возможности сприйняттів будь-якого факту або Явища (Наприклад, чі МІГ водій у конкретних умів місця и годині Бачити перешкоду; чі могли учасники ДТП чути звукові сигналі, шум транспорту; яка відімість и оглядовість з місця водія; чі МІГ свідок з
  13. 63.Фінансова система: сутність та Розвиток.
      Поняття "фінансова система" являє собою сукупність взаємопов'язаніх ЕЛЕМЕНТІВ, что мают Однорідні ознакой. Воно з одним з основних, базисних зрозуміти, Які характеризують структуру ФІНАНСОВИХ відносін. Фінансова система - це сукупність окрем ее ланок, что мают Особливості в створенні та вікорістанні фондів ФІНАНСОВИХ ресурсів для фінансового забезпечення Економічних и СОЦІАЛЬНИХ потреб Суспільства
  14. 28. Форми управлінської діяльності: поняття, види, характеристика, взаємозв'язок з функцією державного управління.
      Форма держ управління це певна частина діяльності виконавчо розпорядчого органу, його структурних підрозділів виникає в результаті їх роботи. Вся управлінська складається з певних форм, кожна відрізняється від іншої. Функція управління визначає зміст управлінської діяльності. Форма є засобом реалізації управлінських функцій. Функція підбору кадрів
  15. Програма
      ПОЯСНЮВАЛЬНА ЗАПИСКА Справжня програма розроблена відповідно до вимог Державного освітнього стандарту вищої професійної освіти. У програмі розгорнуті всі дидактичні одиниці, передбачені Державним стандартом в області проблем соціальної філософії. При її розробці враховувався досвід і традиції викладання соціальної філософії як
  16. 53. Речові докази та їх Дослідження.
      Речовий доказ з предметами матеріального світу, що містять інформацію про Обставини, Які мают значення для справи. До речових доказів закон такоже відносіть Магнітні, Електронні та Інші носії ІНФОРМАЦІЇ, що містять аудіовізуальну інформацію про Обставини, шо мают значення для справи (ст. 65 ЦПК). Речові докази в судовій практіці у цивільних справах Використовують обмеже и в основному
© 2014-2020  ibib.ltd.ua