| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Доповідна записка Про обговорення журналу «Питання філософії» в Академії суспільних наук при ЦК КПРС |
||
|
В Академії суспільних наук при ЦК КПРС 17 - 18 червня ц.р. на засіданні спеціалізованої Вченої ради з філософських наук спільно з читацьким активом було проведено обговорення журналу «Питання філософії» за останні роки. Цей захід привернув до себе велику увагу філософів, що працюють як в АВН при ЦК КПРС, так і в інших установах - у Вищій партійній школі, Інституті суспільних наук при ЦК КПРС, інститутах АН СРСР, у ряді вузів столиці. Після виступу голови Ради, чл.-кореспондента АПН, професора Г. Є. Глезер мана і доповіді головного редактора журналу «Питання філософії» проф. І.Т.Фролова розгорнулися дебати, в яких взяли участь професори і доктори філософських наук М. М. Розенталя, Ю.І.Семенов, А.І.Корнеева, Е.П.Сітковскій, І.А.Кривелев, І.С . Нарский, А.Ф.Окулов, Н.М.Кейзеров, В.В.Столяров, А. С. Ковальчук, Л.Н.Мітрохін, Х.Н.Момджян і доцент І.Горіна. Обговорення завершилося заключним словом І.Т.Фролова і коротким узагальненням дебатів, зробленим Г.Е.Гле-зерманом. До стенограмі доклали свої виступи чл.-кореспондент АН СРСР М.Н.Руткевіч і професор В.Е.Козловскій. Обговорення охопило різні сторони роботи журналу і за своїм змістом було глибоким і конструктивним. Були відзначені певні позитивні сторони в діяльності керівництва журналу. Промовці схвалили публікацію низки актуальних циклів ста-тей: «Програма світу і діалектика міжнародних відносин», «Соціальні та філософські проблеми виховання та освіти», «Проблеми науково-технічної революції» та ін Була оцінена як вдале починання публікація на сторінках журналу кваліфікованих статей ряду відомих партійних і радянських працівників. Продовжуючи традицію, що склалася, журнал опублікував в останні роки статті великих вчених-натуралістів (академіки Гінзбург, Зельдович, Дубінін, Капіца та ін.) Деякі з редакційних і багато з авторських статей, опублікованих у журналі, також були позитивно оцінені виступали як мають серйозне наукове значення. Журнал почав публікувати також статті відомих партійних та ідеологічних працівників. Ніхто з виступаючих не ставив під сумнів ті досягнення, які має у своїй роботі редакція журналу «Питання філософії», але, природно, головну увагу було приділено виявленню слабких, а часом і помилкових сторін цієї роботи. Критичні зауваження супроводжувалися конкретними порадами та пропозиціями, спрямованими до поліпшення журналу. Більшість виступаючих критикувало не приватні недоліки журналу і не окремі опубліковані статті, а, що особливо важливо відзначити, деякі знайшли своє вираження на сторінках журналу помилкові тенденції, неприйнятні в науковому та ідеологічному відносинах. Багато учасників обговорення відзначали порушення в ряді статей журналу принципу партійності філософії, провідні до перекручення положень марксистсько-ленінської теорії. Зазначалося, що поряд з правильними в методологічному відношенні статтями журнал то й справа друкує статті, які страждають об'єктивізму і аполітичністю у ставленні до буржуазної філософії і соціології. У журналі публікується ряд змістовних статей, спрямованих проти сучасної буржуазної, реформістської і ревізіоністської ідеології, але поряд з ними є чимало публікацій, написаних з позицій «іманентною критики», коли автори намагаються відтворити можливо більш повно ідеї відповідних буржуазних філософів і виявити в їх роботах внутрішні логічні та смислові протиріччя. При такому методі часом віддається забуттю класовий і ідеологічний аналіз цих робіт і допускається, по суті, некритичне «нейтральне» ставлення до ідей, які повинні були бути піддані науково обгрунтованої і водночас гострою партійної критиці. У цьому зв'язку були піддані критиці статті К. Кантора «Співвідношення соціальної організації та індивіда в умовах науково-технічної революції» (Питання філософії, 1971, № 10), В.Лазарева «екзистенціалістському концепція людини в США» (Питання філософії. 1967. № 3) і деякі інші. У самому профілі журналу, зазначали виступаючі, виявився деякий розрив між філософською проблематикою і публікуються в ньому статтями і матеріалами, присвяченими спеціальних тем з різних конкретних областях знання. Особливо за останні роки скоротилася кількість статей, що відносяться до власне філософської проблематики, покликаних дати філософськи-узагальнений аналіз досягнень сучасного природознавства, соціальних наук і практики класової боротьби на сучасному етапі світової історії. Теорія діалектики і «великої логіки» поступово зникає зі сторінок журналу. Так, з 20 статей, опублікованих у розділі «Діалектичний матеріалізм» у 1972 - 1973 рр.., Тільки дві-три мають філософський характер, інші ж не належать прямо, а в ряді випадків і побічно, до теорії діалектики і проблемам діалектичного матеріалізму. Хоча багато хто з них по-своєму цікаві, але, мабуть, мали друкуватися в журналах за спеціальними областям знання. Така тенденція веде до підміни діалектичного матеріалізму «методологіями» окремих наук і, на думку ряду виступаючих товаришів, означає поступку позитивістським тенденціям. Учасники обговорення особливо відзначали недопустимість цього в умовах, коли ідеологи екзистенціалізму, неотомізму, неопозитивізму та інших течій сучасної буржуазної і ревізіоністської філософії всіляко намагаються «скасувати» діалектику як метод наукового пізнання. У дебатах зазначалося, що статті, спрямовані проти цих наших філософських супротивників, можна у журналі перерахувати по пальцях. В області історичного матеріалізму склалося аналогічне положення. Розробка теорії історичного матеріалізму і основних категорій цій області фі-лософского знання на сторінках журналу фактично не ведеться, - статті на ці теми за ряд років нараховуються буквально одиницями. Деякі виступали відзначали, що це не випадкове явище, бо в редакції існувало зневажливе ставлення до історико-мате-ріалістіческой проблематики, - на засіданнях редколегії висловлювалися думки, за якими категорії історичного матеріалізму можуть розглядатися лише як предмет викладання, а не як сфера наукового дослідження, так що публікації на відповідні теми можуть бути тільки схоластичними і догматичними. Різко скоротилося в «Питаннях філософії»-кількість статей, присвячених теорії марксистсько-ленінського атеїзму. Мабуть, редакція не помічає того, що в останні роки наші ідеологічні противники все більш активно використовують у боротьбі проти нас зброю релігійної ідеології. По суті, як зазначалося в процесі обговорення, журнал погано виконує свою роль у боротьбі проти фідеізма, не бере під послідовної критиці релігійний світогляд. Публікуючи велику кількість статей, які не мають прямого відношення до філософської проблематики, редакція не виявляє особливої турботи про їх світоглядної витриманості. Це відноситься до статей і матеріалами як на природничі, так і на соціально-історичні теми. У тих і в інших зустрічаються невірні у філософському плані положення, які могли б бути виправлені, якщо редакція намагалася б допомогти авторам-фахівцям в окремих областях знання - стати на вищий методологічний рівень. У цьому зв'язку оратори критикували статті В.Н.Трост-никова «Про взаємовідносини математики і філософію фії» (1972. № 8), члена-кореспондента АН СРСР І. С. Шкловського «Проблема позаземних цивілізацій і її філософські аспекти »(1973. № 2), П.С.Дишлевого і В.С.Лук« Проблема статусу просторово-часових концепцій в теоретичній фізиці »(1970. № 10). Зазначалося, що в статті Тростникова неправильно висвітлюється питання про взаємини математики, з одного боку, практики і абстрактного мислення - з іншого, І. С. Шкловського допускає можливість виникнення матерії в часі, висловлює скептичний погляд на перспективи розвитку техніки в суспільстві майбутнього, вважаючи, до того ж, такий розвиток і не обов'язковим. Тт.Дишлевий і Лук'янець, як вважає ряд виступали на обговоренні товаришів, ставлять під сумнів об'єктивність і універсальність категорій простору і часу. У тематиці, пов'язаної з історичним матеріалізмом, також зазначалося наявність відомої кількості статей, не тільки містять окремі помилки, але і неправильних по основній своїй ідеї, причому в деяких випадках ця неправильна ідея пропагувалася на сторінках журналу НЕ в одній, а в декількох статтях. Так, концепція розширювального тлумачення поняття «робітничий клас», що включає в це поняття не тільки власне робочий клас, а й технічну інтелігенцію, була подана на сторінках журналу не тільки у статті О.І.Шкаратана, але потім з деякими застереженнями і в статті Л . Гордона і Е.Клопова «Соціальний розвиток робітничого класу СРСР» (1972. № 2), причому остання була надрукована вже після того, як дана концепція була піддана критиці в журналі «Комуніст» (1972. № 1, стаття акад. П. Н.Федосеева). У дебатах зазначалося, що ряд статей з питань соціології та філософії історії, опублікованих у журналі, носять на собі явний відбиток впливу сучасної буржуазної соціології та історіософії. Промовці зазначали у цьому зв'язку на серію статей Б.А.Грушин про масовій свідомості (1970. № 7 і 8; 1971. № 7), Н.Ф.Наумовой «Проблема людини в соціології» (1971. № 7), А. Г.Вішневского «Демографічна революція» (1973. № 2) і ряд інших. Деякі з виступаючих зазначали, що журнал повністю утримався від критики помилкових спроб Ю.А.Левади і Б.А.Грушин відірвати соціологію від марксистсько-ленінської методології. За історико-філософського розділу відзначалася як помилкова в основі своїй стаття М.К.Мамардашвили, Е.Ю.Соловьева і В.С.Швирева «Класична і сучасна буржуазна філософія». Вказувалося, що в цій та інших статтях по критиці буржуазної філософії немає по суті критики, а є лише нарочито ускладнене виклад поглядів буржуазних філософів. Особливій критиці піддалися опубліковані журналом статті Л.Н.Мітрохіна, особливо його стаття «Соціальна терапія Біллі Грейема» (1973. № 6), а також стаття Д.Фурмана «Американський варіант секуляризації» (1973. № 2). У ряді виступів зазначалося, що ці статті страждають великими пороками, некритично відтворюючи всілякі фідеістскіе і буржуазні вигадки, автори статей в «Питаннях філософії» не подбали про те, щоб дати їх переконливу критику і продуманий аналіз, а редакція від них цього не зажадала. Майже всі доповідачі висловили незадоволеність з приводу роботи відділу критики та бібліографії. Тут, як правило, публікуються рецензії, що не несуть наукової інформації і не дають науково-критичних оцінок. У цьому відділі не виступають великі вчені, немає проблемних рецензій, сам по собі науковий рівень рецензій залишає бажати багато кращого. Редакція обходить мовчанням появу ряду солідних колективних марксистських праць (книги з історії діалектики та інші). Вона часом бере під свій захист, схвалює деякі видання, що містять серйозні ідейно-теоретичні помилки, і відмовляється публікувати матеріали, в яких міститься критичний аналіз такого роду помилок. Промовці у цьому зв'язку вказували на захист членами редакції журналу помилкових статей М.К.Петрова, Б.А.Грушин, А.Я.Гуревича та інших. У роботі відділу критики та бібліографії, на думку ряду виступаючих товаришів, спостерігалися факти групівщини і прискіпливого ставлення до авторів рецензованих робіт і підбору рецензентів. Принциповим недоліком роботи журналу є те, що редакція займала позицію невтручання в відбуваються дискусії і суперечки по ряду філософських проблем. Як приклад виступали приводили дискусію з антимарксистською книзі Ю.А.Левади; навіть після того, як «Комуніст» і «Філо-софскіенаукі» виступили з розгорнутими критичними рецензіями з приводу цієї книги, «Питання філософії» визнали все ж потрібне відмовчатися. Особливе місце в ході обговорення зайняло питання про ставлення керівництва журналу до критики на його власну адресу. Зазвичай критичні зауваження з приводу змісту і напряму «Питань філософії» парируються заявами про те, що рівень журналу відображає стан і рівень всієї філософської роботи в країні. У своїх виступах на даному обговоренні головний редактор І.Т.Фролов також вдавався до цього методу виправдання недоліків журналу. Учасники обговорення відзначили неправильність і неспроможність таких заяв. Зазначалося, що, маючи можливість відбирати найкраще з наукової продукції наших філософів, журнал не користується нею, а відбирає у багатьох випадках роботи сумнівні за своїм ідеологічним і науковому якості. Крім того, вказувалося, що журнал є і «колективний організатор», він повинен доступними йому засобами сприяти розвитку філософської науки в нашій країні в принциповому марксистсько-ленінському дусі, а не рухатися в хвості нездорових настроїв і неправильних концепцій. В останні роки журнал припинив обговорення на своїх сторінках публікуються в ньому статей і матеріалів. Промовці відзначали дещо дивне ставлення редакції до цього питання. З одного боку, вона проголосила, що так як всі статті в журналі підлягають обговоренню, то спеціальна рубрика дискусійних матеріалів скасовується, і жодна стаття не буде публікуватися з вказівкою на те, що вона - дискусійна. З іншого ж боку, не було випадку, коли опублікована стаття надалі піддалася обговоренню в журналі, так що фактично всі публікується виявилося поза критикою; в такому ж становищі опинилися і надруковані в журналі «новаторські», а по суті, сумнівні і навіть порочні роботи . Навіть після того, як редакції вказувалося, що та чи інша з опублікованих нею статей потребує серйозної критики, працівники редакції журналу утримувалися від цієї критики. Так було, наприклад, з порочною статтею М.К.Петрова (1968. № 2). Так було і зі статтями Б.А. Грушина: редакція відкинула спрямовану на їх адресу критичну статтю акад. А.Д.Александрова. Редакція обійшла мовчанням і ту критику, якій піддалися в партійній пресі помилки в статтях журналу з проблеми суспільно-економічної формації. Відомо, що в редакційній статті «З позицій партійності», опублікованій у № 1 за 1974 р., журнал виступив з тезою про «право» на критику. Люди, які критикують журнал, атестуються в цій статті як усім незадоволені, безталанні, професійно непідготовлені, що маскують свою безплідність позицією «ультрапартійності» і т.д. Право на критику журналу мають, з точки зору авторів статті, лише філософи-професіонали, та й то лише «обрані». Промовці висловили рішучу незгоду з усім змістом і духом статті, вказуючи на те, що вона пройнята не принципом партійності, а мотивами групівщини і прагненням припинити критику на адресу тієї групи, яка визначає курс журналу. Стаття зазнала критики на нараді у Відділі науки і навчальних закладів ЦК КПРС 19 травня ц.р., але за місяць, що минув з тих пір, редакція і сам гол. редактор І.Т.Фролов ніде і нічим не висловили свого ставлення до цієї критики. На даному ж обговоренні тов. Фролов зайняв «кругову оборону» і всіляко захищав це порочне виступ редакції, знаходячи в ньому лише окремі невдалі слова і вирази. Він висловив незгоду і з критикою статті, даної у Відділі науки і навчальних закладів ЦК КПРС. У своїх двох промовах на обговоренні І.Т.Фролов, по суті, не погодився з переважною більшістю зроблених виступали критичних зауважень. Те ж слід сказати і про виступ члена редколегії журналу Л.Н.Мітрохіна. Хоча його власні статті піддалися в ході обговорення гострої і справедливій критиці, він відкинув всі зроблені зауваження, заявивши, що йому не подобаються і роботи товаришів, які виступали з критикою на його адресу. Виступи І.Т.Фролова і Л.Н.Мітрохіна створили враження, що керівництво журналу не хоче зрозуміти всю серйозність завдання подолання недоліків, наявних в роботі журналу. Характерно в цьому відношенні і те, як трактував у своєму виступі І.Т.Фролов факт оновлення складу редколегії президією АН СРСР. Він розглядав його лише як чергове плановий захід, пов'язане тільки з закінченням терміну повноважень старої редколегії. Йому було зазначено виступаючими, що оновлення редколегії треба розглядати не тільки як «природний процес», але і як захід, що має метою виправити лінію журналу в ряді питань, зробити його більш бойовим і партійним органом нашої філософської науки. Виступаючі відзначали відірваність редакції журналу від Інституту марксизму-ленінізму, Вищої партійної школи, Академії суспільних наук при ЦК КПРС. Висловлювалася надія, що оновлений склад редакційної колегії зуміє зміцнити зв'язки між журналом і партійними науковими установами та навчальними закладами. Було висловлено також побажання зміцнити склад редакції людьми, здатними сприяти підвищенню ідейно-теоретичного рівня журналу. Необхідність докорінного поліпшення роботи журналу «Питання філософії», як відзначали багато виступаючі, особливо нагальною в світлі того, що цей центральний філософський орган друку в Радянському Союзі має і міжнародне значення. Філософи наших братніх партій як в соціалістичних, так і в капіталістичних країнах уважно читають його і надають великого значення його позиції в основних науково-ідеологічних питаннях. Голова Спеціалізованої Вченої ради з філософських наук АОН при ЦК КПРС Г.ГЛЕЗЕРМАН Зам. голови ради Х.МОМДЖЯН * Питання філософіі1997 |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Доповідна записка Про обговорення журналу «Питання філософії» в Академії суспільних наук при ЦК КПРС " |
||
|
||