В.Н. САВІН * ПРО ДЕЯКІ ПРОБЛЕМИ ЗАКОНОДАВЧОГО РЕГУЛЮВАННЯ АДМІНІСТРАТИВНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ В СУБ'ЄКТАХ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ

Відповідно до ст. 72 Конституції РФ адміністративне і адміністративно-процесуальне законодавство перебуває у спільному віданні Російської Федерації і її суб'єктів.

Статтею 12 Федерального закону «Про принципи та порядок розмежування предметів ведення і повноважень між органами державної влади Російської Федерації і органами державної влади суб'єктів Російської Федерації» чітко визначено, що з питань, віднесених до предметів спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів, видаються федеральні закони, що визначають основи (загальні принципи) правового регулювання, включаючи принципи розмежування повноважень, а також федеральні закони, спрямовані на реалізацію повноважень федеральних органів державної влади.

До прийняття федеральних законів з питань, віднесених до предметів спільного ведення, суб'єкти РФ вправі здійснювати з таких питань власне правове регулювання. Після при-

* Депутат Московської обласної Думи, кандидат юридичних наук

36

нятия відповідного федерального закону закони та інші нормативні правові акти суб'єктів Федерації приводяться у відповідність з прийнятим федеральним законом

Такий закон існує - це КпАП РРФСР. За формою це той же федеральний закон, але кофікаційні, безпосередньо і повно регулює певну сферу суспільних відносин. Він об'єднує норми адміністративного права, що встановлюють підстави і види адміністративних стягнень

Незважаючи на те, що за останні 15 років було прийнято більше 60 нормативних правових актів щодо внесення змін і доповнень до цього Кодексу, в тому числі 32 федеральних закону з'явилися вже після прийняття Конституції РФ 1993 р., і те, що в ньому враховані два Постанови Конституційного Суду РФ (від 11 березня 1998 р. № 8-П та від 28 травня 1999 р. № 9-П), нині діючий КпАП РРФСР є, по суті, не кодексом Росії як федеративної держави, а кодексом однією з 15 республік колишнього Союзу РСР, тобто одного із суб'єктів федеративної держави.

Він не містить навіть таких понять, як суб'єкт Російської Федерації, тому законодавче регулювання адміністративної відповідальності в суб'єктах РФ доводилося здійснювати виходячи з того, що вони є правонаступниками компетенції в області законодавства про адміністративні правопорушення відповідних автономних республік РРФСР і повноважень відповідних крайових, обласних, Московського і Ленінградського міських Рад народних депутатів, Рад народних депутатів автономних областей і автономних округів, за винятком Республіки Татарстан.

Пунктом 4 ст. 2 Договору Російської Федерації та Республіки Татарстан від 15 лютого 1994 р. «Про розмежування предметів ведення і взаємного делегування повноважень між органами державної влади Російської Федерації і органами державної влади Республіки Татарстан» здійснення правового регулювання адміністративної відповідальності віднесено виключно до повноважень органів державної влади Республіки Татарстан. Це, в принципі, суперечить Конституції РФ, але до теперішнього часу залишається юридичним фактом.

Таким чином, за повноваженнями у сфері законодавчого регулювання адміністративної відповідальності можна виділити такі групи суб'єктів Федерації:

37

- Республіка Татарстан, де законодавче регулювання адміністративної відповідальності знаходиться у винятковому віданні органів державної влади республіки;

- інші республіки Російської Федерації, які є правонаступниками компетенції відповідних автономних республік.

Ні про яку рівноправність суб'єктів Російської Федерації тут і мови бути не могло.

38

В деякій мірі ця проблема знайшла дозвіл в Визначенні Конституційного Суду РФ від 1 жовтня 1998 р. № 145-О за запитом Законодавчих зборів Нижегородської області «Про перевірку конституційності частини першої статті 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ». У цьому Визначенні наголошується, що ч. 1 ст. 6 КпАП РРФСР було встановлено певні повноваження у сфері адміністративної юрисдикції - Рад народних депутатів відповідного рівня. З прийняттям в 1993 р. Конституції РФ органи законодавчої (представницької) влади країв, областей, міст федерального значення, автономної області і автономних округів здобули новий конституційний статус, а тому положення ч. 1 ст. 6 КпАП РРФСР не можуть застосовуватися без співвіднесення їх з положеннями Конституції РФ, предопределяющими повноваження органів законодавчої (представницької) влади суб'єктів РФ.

Згідно з Конституцією, адміністративне законодавство віднесено до спільної ведення Федерації і її суб'єктів. Виходячи з цих конституційних положень, наголошується в Визначенні Конституційного Суду, суб'єкти Російської Федерації вправі приймати власні закони в галузі адміністративних правопорушень, якщо вони не суперечать федеральним законам, регулюючим ті ж правовідносини. При відсутності відповідного федерального закону суб'єкт РФ має право здійснювати власне правове регулювання, що випливає зі змісту ст. 72,76 (ч. 2) і 77 (ч. 1) Конституції РФ і випливає з природи спільної компетенції. З прийняттям федерального закону закон суб'єкта Федерації підлягає приведенню у відповідність з ним.

Дискусійним залишається питання про повноваження в області законодавства про адміністративні правопорушення органів державної влади республік у складі Російської Федерації. Якщо їх розглядати як правонаступників відповідних автономних республік, то їх повноваження визначені ст. 5 КпАП РРФСР, що не оскаржувалася, що не скасовувалася і не визнавалася суперечить Конституції РФ.

39

З іншого боку, республіки, як і інші суб'єкти Російської Федерації, має право приймати в області адміністративних правовідносин власні закони, якщо вони не суперечать федеральним законам, регулюючим ті ж правовідносини. При відсутності відповідного федерального закону республіка здійснює власне правове регулювання. З прийняттям федерального закону закон республіки підлягає приведенню у відповідність з ним.

Слід погодитися з тим, що, виходячи з принципів рівноправності суб'єктів РФ, всі суб'єкти Федерації повинні мати рівні повноваження щодо законодавчого регулювання в області адміністративних правопорушень.

Відсутність єдиного підходу до законодавчого регулювання адміністративної відповідальності в суб'єктах Федерації нерідко призводить до порушень прав громадян. Так, в «порушення ст. 72 Конституції Російської Федерації Законодавчими зборами Алтайського краю був прийнятий закон «Про забезпечення безпеки людей на водоймах Алтайського краю», яким встановлена адміністративна відповідальність, не передбачена федеральним законодавством. Законодавчими зборами Івановської області прийнятий закон «Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій природного техногенного характеру», яким встановлена адміністративна відповідальність, не передбачена КпАП РРФСР, причому право накладання стягнень надано органам у справах цивільної оборони і надзвичайних ситуацій. На вимогу прокурорів дані закони були скасовані »1.

Існує ряд проблем і в питаннях розмежування компетенції органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Навряд чи існуючі проблеми можуть бути врегульовані і новим Кодексом про адміністративні правопорушення. Потрібен не

1 Михалевич І. В. Про практику прокурорського реагування на невідповідність федеральному законодавству правових актів суб'єктів Російської Федерації / / Конституційне законодавство суб'єктів РФ: проблеми вдосконалення і використання у викладанні: Матеріали наукової конференції. 25-27 березня 1999 / Відп. ред. проф. С.А. Авакьян. М., 1999. С.253.

40

Кодекс, потрібні Основи законодавства Російської Федерації про адміністративні правопорушення, як це передбачено ст. 12 ФЗ «Про принципи та порядок розмежування предметів ведення і повноважень між органами державної влади Російської Федерації і органами державної влади суб'єктів Російської Федерації».

Тоді в суб'єктах Федерації можна буде прийняти закони про адміністративну відповідальність, в яких будуть враховані і знайдуть законодавче дозвіл всі проблеми законодавчого регулювання адміністративної відповідальності в суб'єкті РФ.

Інформація, релевантна " В.Н. Савін * Про деякі проблеми законодавчого регулювання АДМІНІСТРАТИВНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ в суб'єктах Російської Федерації "

1. Л. В. КОВАЛЬ. АДМІНІСТРАТИВНО-деліктного СТАВЛЕННЯ, 1979
   
   
2. І. А. ГАЛАГАН. АДМІНІСТРАТИВНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ У СРСР. Процесуальне регулювання, 1976
   
   
3. ВІД АВТОРА
   Дана робота є логічним продовженням монографії «Адміністративна відповідальність в СРСР (державне та матеріально-правове дослідження)» (Воронеж, 1970). Необхідність спеціального розгляду процесуальних проблем інституту адміністративної відповідальності диктується насамперед міркуваннями методологічного порядку. Всебічний аналіз адміністративної відповідальності не
   
4. § 2. Зміст адміністративної відповідальності
   Адміністративна відповідальність являє собою застосування адміністративних стягнень за вчинення адміністративного правопорушення. Вона виражається в застосуванні державними органами та їх посадовими особами влади заходів адміністративного впливу до громадян, а у відповідних випадках - і до організацій за порушення законності. Адміністративна відповідальність має специфічні
   
5. 1. Банківське право та адміністративне право
     Найбільш близьким до банківського права за методом правового регулювання є адміністративне право. Однак банківське право не слід розглядати як складову частину адміністративного права. Для цього немає юридичних підстав. Перш за все, слід враховувати, що санкції, які нерідко застосовуються Банком Росії до кредитних організацій, порушують економічні нормативи, ніяк
   
6. Г. І. Петров. Радянські адміністративно-правові відносини, 1972
   
   
7. 2. Метод
     сукупність прийомів і способів. Виділяють наступні методи: 1. імперативний (метод владних приписів) 2. диспозитивний (взаємодія сторін) 3. метод дозволу (разреш. варіант поведінки) 4. метод заборони Всі зазначені методи правового регулювання характерні для адміністративного права. Суть методів адміністративного регулювання управлінських відносин може бути зведена до
   
8.  Глава 2. Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність
     Глава 2. Адміністративне правопорушення і адміністративна
   
9. 4. Об'єкт і предмет банківських правовідносин
     Банківські відносини - це об'єкт для різних правовідносин, в яких бере участь кредитна організація. У цьому об'єкті кожна галузь права має свій предмет. Банківські відносини - це загальний об'єкт для всього комплексу правовідносин, які їх опосередковують у правовому регулюванні. Але в цьому загальному об'єкті є такі елементи, які стають об'єктами конкретних галузевих
   
10. 52. Матеріальне і процесуальне право. Співвідношення матеріального і процесуального права в різних правових системах.
      За субординації в правовому регулюванні розрізняють матеріальні і процесуальні галузі права. Матеріальні галузі права (матеріальне право) - прямо регулюють суспільні відносини. До них відносяться конституційне (державне), цивільне, адміністративне, кримінальне та ін право. Процесуальні галузі права (процесуальне право) - визначають процедуру реалізації матеріального права і
    
11. 4. Система адміністративного права
      це сукупність адмініст-ративно-правових інститутів і підгалузей. Адміністративне право складається з Загальної та Особливої частини. У Загальну частину включені такі інститути: 1. державне управління 2. виконавча влада 3. форми державного управління 4. методи державного управління 5. інститут правових актів 6. інститут державної служби 7. інститут адміністративного
    
12. Предмет і метод правового регулювання
      У радянському праві розподіл права на приватне і публічне фактично було відсутнє. Радянська юридична наука виходила з уявлення про те, що основою розподілу права на галузі повинен бути матеріальний критерій - предмет правового регулювання або виконувані правом функції. Тому система права поділялась на десять галузей: державне, адміністративне, трудове, колгоспне,
    
13. І.Л. Бачило, Н.Ю. Хаманева. Адміністративна відповідальність / Ін-т держави і права РАН. Акад. правової ун-т; - М.,. - 150 с., 2002
    
    
14. 15.1. Адміністративне правопорушення, покарання, відповідальність і їх суб'єкти
      Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія (бездіяльність) фізичної або юридичної особи, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність (ст. 2.1 КпАП). Основним актом, який передбачає адміністративні правопорушення і адміністративну відповідальність, є КпАП. Поряд з ними адміністративні правопорушення і відповідальність
    
15. Стаття 1.1. Законодавство про адміністративні правопорушення
      1. Законодавство про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та прийнятих відповідно до нього законів суб'єктів Російської Федерації про адміністративні правопорушення Стаття 1.5. Презумпція невинності 1 Особа підлягає адміністративній відповідальності тільки за ті адміністративні правопорушення, щодо яких встановлено її 2. Особа, в
    
16. 3. Джерела адміністративного права
      це органи законодавець-ної та виконавчої влади, що містять адміністративно-правові норми, які регулюють суспільні відносини у сфері (управлен-чеський діяльності) виконавчої влади. До них відносяться: 1. Конституція Російської Федерації 2. Федеральний конституційний закон і федеральний закон, Ко-декс про адміністративні правопорушення, федеральний конститу-ційний закон "Про
    
17. 4. Методи правового регулювання екологічних відносин
      Метод правового регулювання - спосіб правового впливу на суспільні відносини з боку держави. Або, іншими словами, метод правового регулювання це - встановлюваний нормами права специфічний спосіб правового впливу на поведінку учасників правових відносин по реалізації правомочностей власника природних ресурсів, щодо забезпечення раціонального природокористування, охорони
    
18. 1. Адміністративне право в системі юридичних наук: значення, взаємовідносини з іншими галузями права.
      Адміністративне право як галузь права - це сукупність правових норм, покликаних регулювати в інтересах громадян і держави суспільні відносини управлінського характеру, що складаються в сфері діяльності органів виконавчої влади всіх рівнів, у внутрішньоорганізаційної діяльності інших державних органів, а також у процесі здійснення об'єднаннями громадян
    
19. 52. Система відносин органів місцевого управління та центральною владою
      Спільними юридиче-ськими принципами взаємовідносин муніципальних органів з центральною владою є законодавче регулювання організації і діяльності муніципалітетів у поєднанні з судовим і адміністративним контролем за законністю їх дію-вий. Механізм урядового нагляду за муніципалітетами різний. Певні наглядові функції щодо муніципали-тов виконують і