| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Схема російської історії і проблема початку історії |
||
|
Конститутивними ідеї порядку для історії повною мірою усвідомлюється освітянської історіографією. Від видів виявлення та поширення порядку в історії залежить смисловий образ (eidos) самої істо-рії. Концентірованная, інтенсивна форма порядку виражається в ідеї історичного закону (еше тільки зароджується в XVIII в.), Що розкриває потенційну, енергійную смислове форму історії. Екстенсивна форма порядку втілюється в схемі історичного процесу, яка демонструє ентелехійност' історії. Практично всі вітчизняні історики XVIII століть дотримувалися однієї схеми російської історії, висхідній до В.Н. Татищеву. В.Н. Татищев поділяв російську історію на чотири періоди: 1. Давня історія до 860 р., що оповідає про скіфів, сарматів і слов'ян; 2. Період від володіння Рюрика до навали татар в 1238 р.; 3. Період від навали татар до повалення їх влади і відновлення монархії Іваном III; 4. Період від відновлення монархії до обрання на царський престол Михайла Федоровича Романова в 1613 г.546 Навряд чи можна знайти в XVIII в. гідну альтернативу татішевской схемою. Її поділяли й російські та іноземні історики, що працювали в Росії. Інші варіанти погляду на російський історичний процес були фрагментарні і відбивали не так послідовність зміни історичних періодів в Росії, скільки здійснювали своєрідний перехід і зв'язок за змістом між розрізненими фактами або окремо стоять історичними особистостями. Приклад такого підходу можна зустріти у Гавриїла Бужинського. Міркуючи про діяльність Петра Великого, він бачив його спадкоємцем і. продовжувачем справ Володимира Святого, Ярослава Мудрого, Олександра Невського і Дмитра Донского547. Гавриїл Бужинський, багато в чому слідуючи логіці «Синопсиса», встановлював смислове серію, історичний ряд російських правителів, пов'язаних наступністю і тотожністю їх історичного значення. Позначену В.Н. Татищевим схему російської історії визнавали практично всі сучасні йому дослідники. Єдиним місцем, що викликають розбіжності, було питання про початок російської державності чи так званий «норманський питання». По суті, це приватність в обший схемою. Його гострота в XVIII в. багато в чому була викликана тим, що норманська теорія приводила до заміни середньовічної легенди про південному (візантійському або римському, через брата імператора Августа Пруса) походження влади на Русі, що виникла в кінці XV - початку XVI в. («Сказання про князів Володимирських», легенда про Мономахового дар, почасти теорія «Москва - третій Рим»), науково більш обгрунтованою гіпотезою про північному (варязьке) походження російської державності. Цікаво відзначити, що противники норманської теорії, у тому числі і М.В. Ломоносов, часто вдавалися до аргументації, викладеної в застарілих до того часу історичних творах, наприклад, в «Синопсисі». Немає сенсу викладати різні точки зору і хід самої полеміки. Це досить докладно пророблено в історичних та історіографічних працях (П.П. Пекарський, BC Іконников, С.Л. Пештіч) 548. Спірність «норманського пи-са» загострювалася не тільки патріотичними або ідеологічними мотивами, а насамперед його зв'язком з проблемою походження суспільства і початку державності. В.Н. Татищев справедливо відносив останні питання вже до області філософії, а не історії. Це питання позначає межу між предметними областями історії та філософії. Роз'яснюючи свою позицію, В.Н. Татищев писав: «Про владу і порядках урядів історику не потребою б більш писати, як токмо про пригоди предпріатой області і причини, пп я яких що пременни. С. Пуфендорф, зокрема, ототожнював початок історії з початками громадянськості, які були введені «для дотримання тиші і спокою» 50. Початок історії відзначено певним безладом і недосконалістю суспільства. Відповідно, хід історії полягає в усе більшій упорядкуванні та вдосконаленні людського сообщества51. Початок історії і неминучість формування людської спільноти обумовлені потребами людської природи, з яких головні - прагнення до користі, задоволення і спокою. «Не токмо правила мудрості громадянської, - писав В.М. Татищев, - але саме єство нас вчить, що людина єдиний досконалу собі користь, задоволення і спокійно придбати недостатній, нижче придбане зберегти здатний, в чому нас лист святе стверджує »549. Складання та складання людського суспільства - природний процес, що спирається на принцип «про-счей користі» і оформляється як договір. «Перше в роді людському сообсчество» є супружество550. Воно, можна сказати, виступає прообразом пристрої всіх інших людських спільнот. «Самоізвольний і бла-горассудний» договір, що закріплює з'єднання чоловіки і жінки в сім'ю полягає в тому, що якщо договір порушений однієї зі сторін, то інша сторона може примусити до виконання договору або може вважатися вільною від прийнятих зобов'язань. Це, як вказував В.Н. Татищев, ось розповів в праві природному. «І се правило, - продовжував він, - на всі інші договори простягається» 551. У договорі гласно або негласно (як, наприклад, у випадку шлюбу) повинна бути закріплена передача однієї зі сторін «начальства і влади», тобто повинна бути відбита форма правління. У подружжі правом володаря володіє муж552. Наступний вид спільноти - «родове», якому відповідає «батьківська» форма правління. Найближчим аналогом цього правління є влада батька в сім'ї. Така ж схема влади відтворюється і при монархічному правлінні: «Монарх яко батько, а піддані яко чада шануються, яким би порядком оне ні учинив оси» 553. Серед численних титулів Петра I, таких, як «монократор», «автократор» або «повсякчасний Торжественник» (з якими до нього у посвяченні до перекладу книги С. Пуфендорфа «Введення в Гісторія європейську» звертався Гавриїл Бужинський), або «Маєстат» (як писав той же Гавриїл Бужинський, але вже в передмові до цієї книги) 554, основним був титул «Батько Вітчизни». Цей титул був прямим відображенням патерналістської концепції, сформульованої Феофаном Прокоповічем555. «На розумному і самовладно договорі» будується еше один вид спільноти - «домовное», інакше «едінодомов-ве і хазяйське сообсчество». Суть його полягає у передачі влади і права правління поза сім'єю, що ставить за ту ж мету - «взаємне старанність користі». Так відбувається поділ на пана і холопа, тобто того, хто добровільно на час договору переходить в службу. Необхідно відрізняти цю форму спільноти від насильницького підпорядкування і, відповідно, відрізняти пана від «хісчніка», як висловлювався В.Н. Татищев, а холопа від раба556. Подальше раденіе «про користь і зараховують всього сообсчества» призводить до формування більш великого освіти, що складається з кількох «домовних сообсчеств» - цивільному сообществу557. Форма «кращого і корисного правління» для кожного народу залежить від багатьох обставин: від положення земель, простору області та стану народу. Як казав Феофан Прокопович, форма правління повинна відповідати «природі народу» 559. Відповідно до цього для малих держав більше підходить демократична форма правління. У великих і безпечних державах, «де народ науками досить просвясчен», застосовна аристократія. Таким саме чином, на думку В.Н. Татіщева, управляються Англія і Швеція. Великі держави, що мають «відкриті кордони» і неосвічене населення повинні управлятися монархічно. Це відноситься перш за все, до Россіі560. Географічне обгрунтування монархічного правління може мати і прямо протилежне визначення. Так І.М. Болтін, вважаючи монархію найприроднішою і, відповідно, історично першою формою правління, писав: «... всі держави началися правлінням монархічним або самодержавним, яке є природний і удобнейший з усіх інших правлінь, а особливо для держав нових і тісні межі мають »561. В.Н. Татищев і більшість авторів, які писали про початок російської історії, інтерпретували це початок в рамках договірної теорії. Полемізує по «Норманський питання» сторони також не оспорює договірний характер цієї події. Зухвала суперечки утруднення було обумовлено невизначеністю суб'єкта влади і багато в чому зводилося до проблеми народного суверенітету. Ще Феофан Прокопович у «Правді волі монаршої» виходив з уявлення про первісному народний суверенітет і вважав первинність народу над договором, яка не засновує влада і її суб'єкта, а лише фіксує передачу волі «спільного уряду» 562. Також неясний був характер того «громадянського суспільства» або «народу», від імені якого укладався договір. Сторони не відрізняли питання про початок російської держави від причин його виникнення. Ніхто не розмовляв у термінах «причини» і «слідства» і, відповідно, не було запропоновано пояснення «покликання Рюрика». Суперечка велася щодо характеру початку історії: про форму правління і про національну приналежність правителів. Проблема початку російської історії з'єднувалася з проблемою початкового, первісного існування. За словами Ф.Г. Штрубе де Пирмонт, завдання полягало в тому, щоб дослідити «особливе існування, перший житло, і точне походження древніх Росіян» 563. При цьому питання про походження зводився Ф.Г. Штрубе де Пирмонт до питання про ім'я наро-так і представляв собою, як він висловлювався, «дотримуючись правил словопроизводства» 67, лінгвістичний аналіз імен і топонімів. Підхід Ф.Г. Штрубе де Пирмонт дуже показовий у цьому відношенні. Формально він мав намір досліджувати древні звичаї і закони, які можуть «слугувати доказом, почерпнутих із складу найсуворіших у Історії законів, в існуванні, місці, і початку древнього народу» 68. Але, по суті, його дослідження звелося до філологічних штудіях.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Схема російської історії і проблема початку історії " |
||
|
||