| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Соч.: Розуміння історії. М., 1991; Цивілізація перед судом історії. М., 1996; A Study of History. V. 1-12. L., 1934-1961; Change and Habit. L., 1966. |
||
|
Тулміна (Toulmin) СТІВЕН ЕДЕЛСТОН (p. 1922) - англ. філософ. Його сім'я в роки перед і після Першої світової війни була пов'язана з політикою англійської Ліберальної партії і з діяльністю нобелівського лауреата Нормана Енджелла, широко відома книга якого «Велика ілюзія» (1909) дала один із поштовхів до створення Ліги націй як попередниці ООН в період між двома світовими війнами. Вивчав фізику в Кембріджському ун-ті і в 1942-1945 працював в організації, що займалася радарними дослідженнями. Повернувшись в Кембридж, вивчав філософію в період останніх двох років академічної кар'єри ТЛ. Вітгенштейна. У 1948 отримав докторський ступінь за дисертацію «Розум в етиці», опубліковану в 1949. Запрошений в якості лектора по 'філософії науки в Оксфордський ун-т, він до i960 працював головним чином у цій галузі філософії. Елемент скептичного прагматизму, присутній у роботах пізнього Л. Вітгенштейна, підвів його в ці роки до того, щоб кинути виклик довірі до формальної логіки, досить поширеній серед філософів науки від Відня до Лондона, а також серед їхніх американських колег. У своїй книзі «Використання аргументації» (1958) він узагальнив цей виклик, підкресливши «фонову», «польову» залежність міркування, а також необхідність інтерпретації будь-яких аргументів - в науці, юриспруденції і політики, медицині і тетіке - у контексті їхнього ставлення до практичної діяльності, до вітгенштейновскім тжізненним формам. З поч. 1960-х і до сер. 1970-х рр.. в роботах Т. досліджувалися різні риси практичних контекстів міркувань. Він також пов'язав цю проблематику з концепцією історичної еволюції понять і практик, яку розробив ТР. Дж. Коллінгвуд. У 1959-1960 Т. вперше виїжджав з лекціями в США, після 1965 такі візити стали регулярними. У ці роки разом зі своїм студентом А. Яником він написав книгу «Вітгенштей-Новскі Відень», а також приступив до свого найбільш претензійному праці «Людське розуміння» (1972). Це був пункт, де його дослідження перетнулися з підходом Р. Козелека і ньому. школи історії понять. З 1973 Т. працював у Чиказькому ун-ті. У цей період в центрі його інтересів виявилися практичні типи міркувань. У світлі практики клінічної медицини і подібних їй областей він інтерпретував аристотелевское поняття «Фронезис» (Нікомахова етика. Кн. VI). Потім близько 15 років Т. розробляв проблематику клінічної медичної етики, спираючись на спостереження в Медичній школі Чиказького ун-та. В цей же час участь у роботі Комітету з соціальної думки Чиказького ун-ту викликало у нього інтерес до проблем історичного розвитку гуманітарної думки, зокрема в тому вигляді, як цей розвиток відбувався в 16 в. - Від Еразма і Лютера до М. Монтеня і В. Шекспіра. Явна суперечність між інтересом до конкретного і приватному у гуманістів 16 в. і спрямованістю думки на абстрактне і універсальне у представників точних наук, починаючи з Г. Галілея і Р. Декарта, послужило для Т. поштовхом до переосмислення нововременной сучасності СModernity) в його кн. «Космополіс» (1989). У ній генезис і підйом точних наук в цей час тлумачиться як одна з відповідей на широкий політичний, соціальний і духовний криза, що охопила Європу на початку Нового часу. Характер цієї кризи представлений, напр., В теологічних виправдовуваннях грубості і жорстокості Тридцятилітньої війни. Однак політичне врегулювання в Європі після 1648 було засновано на статичних ідеалах як природного, так і соціального Порядку. Сумнів в цих ідеалах висловлюється лише в наш час у зв'язку з появою теорій «хаосу» і «складності» в природничих науках, а також в чомусь схожою критикою ідеї суверенітету національної держави як істотного елементу політичного порядку. З часу формальної відставки в 1992 Т. проводив частину часу в ун-ті Південної Каліфорнії, займаючись «мультиетнічних та транснаціональними дослідженнями», виїжджав з лекційними курсами в Європу, зокрема до Швеції, Австрії і Нідерланди . Його інтереси зосередилися на нових категоріях політики та науки, які з'явилися, з одного боку, в епоху нелінійної математики, теорій хаосу і складності, з іншого боку, у практиці виникнення політичних інститутів, що відрізняються прямим взаємодією між локальними і глобальними організаціями, часто неурядовими або міжнародними , при зменшенні значення традиційних національних урядових структур. У спектрі різних форм - від теорії до практики - ефективні «місцеположення» дій, на думку Т., знаходяться нині скоріше в розосереджених «функціональних мережах», ніж у централізованих «джерелах» сили і твласті. Тому ми повинні шукати зразки для нашого концептуального оснащення не стільки в аксіоматизована теоріях фізики, як це було після 1650-х рр.., Скільки в екологічних категоріях і еволюційних моделях біологічних наук. Ніщо не є повністю стабільним, проте ніщо не є також і якимсь тотальним потоком. У клінічній медицині, в технологічній сфері, в практичній полі-тику наші звичні і як би вроджені ідеї «логічної структури» і «національного суверенітету» тому виявляються для цілей практичних рішень і аргументації швидше вводять в оману, ніж заслуговують повної довіри. Соч.: Концептуальні революції в науці / / Структура і розвиток науки. М., 1978; Людське розуміння. М., 1984; The Philosophy of Science. L., 1953; The Ancestry of Science. V. 1-3. L., 1961-1965; Foresight and Understanding. Bloomington, 1961; Knowing and Acting. N.Y., L., 1976; Return to Reason. Cambridge, 2001; The Uses of Argument. Cambridge, 2003. Уайтхед (Whitehead) АЛЬФРЕД HOPT (1861-1947) - видатний англ. філософ, представник неореалізму - раннього етапу Аналітичної філософії. У 18801884 - студент Трініті Коледжу Кембриджського ун-ту за фахом математика. У нач. 1900-х рр.. звертається до філософії, виступаючи противником панівного в Англії 'абсолютного ідеалізму. Поряд з ТБ. Расселом, ТДж. Е. Муром і С. Александером виступає основоположником аналітичної філософії. У 1910-1924 працює деканом факультету філософії Лондонського ун-ту. У 1924 переїжджає до США, де прожив до кінця життя. Працював професором в Гарвардському ун-ті (1924-1937) - У-- автор численних праць, серед яких головне місце займають: «Поняття природи» (1920), «Процес і реальність» (1929), «Пригоди ідей (1933) і ін У. вступає на філософську сцену на поч. 1900-х рр.. як автор статей з філософії математики. У співавторстві з Б. Расселом він пише тритомну працю «Ргіпсіріа Mathematica» (1910-1913), в якому закладено основи математичної логіки. Центральною частиною логічної системи Уайтхеда-Рассела виступає теорія дескрипції, згідно з якою кожне ім'я у мові має описувати факт і не повинно бути двох різних імен для одного і того ж факту. Теорія дескрипций заклала основи теорії ідеальної мови та філософії логічного аналізу. У сфері логіки У. також розробив теорію екстенсивної абстракції, що описує відносини між загальними та приватними поняттями. Суть цієї теорії формулюється так: ссліАіВ-дві події, причому А'есть частина А і В '- частина В, то в багатьох випадках відносини між частинами А' і В 'будуть простіше, ніж відносини між А і В. Теорія екстенсивної абстракції виступає основою принципу спрощення в математичній логіці. АН. Уайтхед В області 'епістемології У. виступає послідовним прихильником реалізму. У процесі сприйняття формуються чуттєві дані. Найважливішою властивістю чуттєвих даних виступає об'єктивація, тобто здатність виходу змісту відчуття до об'єктивного світу. У. трактує суб'єкта досвіду як активного суб'єкта, виступаючи противником теорії відображення. У процесі досвіду формується стадія обхвати-вання, на якій зміст відображення включає в себе одночасну інтерпретацію з боку суб'єкта, що пізнає. При цьому чуттєві дані проникають у фізичний світ, а структура об'єкта, в свою чергу, розкривається в чуттєвих даних. У. засновує положення про єдність досвіду на принципі єдності реальності, яка є основою нашого сприйняття. Реальність У. розуміє як сукупність організмів. Кожен організм трактується як первинний елемент всесвіту, як приплив і відплив внутрішньої енергії. Організми мають дві форми свого існування. З одного боку, існують події, тобто темпоральні явища і факти. З іншого боку, кожна подія вкорінене у вічному об'єкті, який втілює в собі стійку область всесвіту. Кожен вічний об'єкт має певний зв'язок з відповідним подією, яку встановлює епістемологічний аналіз. Незважаючи на те, що У. трактує вічні об'єкти як речі, а не як сутності, можна говорити про певний вплив на його онтологію філософії абсолютного ідеалізму. Це робить систему У. суперечливою, що поєднує в собі елементи як реалізму, так і ідеалізму. Події і вічні об'єкти знаходяться в постійній зміні, яке У. називає процесом. Процес виступає онтологічною формою існування реальності. У своїй головній праці «Процес і реальність» У. доводить тезу про вічне характері світового процесу як метафізичними, так і фізичними способами. Чималу роль в онтологічних поглядах В. грає проблема існування Бога. Відкидаючи будь-які теологічні уявлення про Бога, У. доводить необхідність існування Бога як метафізичного поняття. На думку У., тільки Бог міг створити світову гармонію. Широку популярність на Заході має культурологічна концепція У., в якій він прагнув узагальнити, підсумувати, звести в єдину систему досягнення філософії, науки, літератури і мистецтва Заходу. Так, У. говорить про «пригоди ідей», коли чільні ідеї видозмінюються, проявляють себе в різних сферах культури. Для дослідження культури необхідно застосовувати специфічний метод, званий У. методом символізму. Згідно символізму, будь-який об'єкт людського досвіду або мислення піддається інтерпретації, перетворенню з факту природи в факт культури. Характерно, що вперше в історії філософії У. запропонував реалістичну трактування символізму: символічні форми не володіють онтологічної самостійністю, а культура не виділяється в особливу сферу, протиставлену природі. Культурологічні погляди У. розвивалися в багатьох напрямках аналітичної філософії, таких як історія ідей, внутрішній реалізм і ін 340 А.Н. Уайтхед Соч.: Вибрані роботи з філософії. Літ.: Кіссел' МЛ. Доля старої дилеми. М., 1974; Никоненко С.В. Англійська філософія XX століття. СПб., 2003. Унамуно (Шапіто) МІГЕЛЬ де (1864-1936) - ісп. філософ, поет і письменник. Закінчив Мадридський ун-т. У1891 отримав кафедру в ун-ті р. Саламанки, з яким пов'язав все подальше життя. Виступив проти режиму генерала Прімо де Рівери, пережив заслання, після повернення з якої в результаті перемоги Республіки був обраний депутатом Кортесов, почесним алькальдом міста і почесним ректором ун-ту. Не прийняв жодної з воюючих ідеологій, висуваючи своє уявлення про долю Іспанії. У. - представник екзистенційно-релігійного персоналізму, який розділяв ідеї С. К'єркегора про віру як про неопосредованний рефлексією русі духу. У праці «Про трагічний почутті життя у людей і народів» (1913) він відкинув як суб'єкта філософії «абстрактну ідею людини», взятого «нізвідки, що живе поза часом і простором, що не має ні статі, ні батьківщини», і проголосив необхідність звернення до конкретного, одиничного людині «з плоті і крові, тому, хто народжується, страждає і вмирає». Виходячи з того що «одиничне є не приватним, а універсальним», У. пов'язує з ним можливість звернення до проблем абсолютного значення. Центральна проблема роздумів У. - тсмерть і безсмертя, що випливає з безвихідною драми між кінцівкою індивідуального людини та її спрагою безсмертя. У роботі «Агонія християнства» (1924) У. розглядає християнство не як вчення, а як екзистенціальне буття християнина, в основі якого лежить сумнів, але «Не картезіанське, а життєве». Особливе місце у творчості В. займає осмислення образу Дон Кіхота як втілення душі іспанського народу. «Кіхотізм» виступає у нього як форма «іспанського народного християнства». Соч.: Про трагічний почутті життя у людей і народів. М., 1997; Obras completas. Madrid, 1950-1964. Уолцером (Walzer) МАЙКЛ (P. 1935) - амер. політичний філософ. Проф. Прінстонського (1962-1966), Гарвардського (1966-1980) ун-тов і Інституту передових досліджень у Прінстоні (з 1980). У сформульованій ним теорії демократії У. вбачає виправдання цього способу правління не в тому, що при ньому забезпечується прийняття «правильних» рішень, а в тому, що прийняті рішення втілюють волю громадян, і заперечує проти обмеження демократичного «простору» за рахунок розширення індивідуальних прав. Приділяючи велику увагу етичних питань війни і миру, У. сприяв відродженню інтересу до теорії справедливої війни. У питаннях дистрибутивної справедливості У. відстоює «історичний і культурний партикуляризм», протиставляючи свій підхід абстрактного універсалізму ліберальних мислителів, у зв'язку з чим його стали відносити до числа ком-мунітарних критиків лібералізму (див. Коммуніта-ризм). Якщо для лібералів існує сукупність однакових для всіх культур основних благ, то У. підкреслює вкоріненість благ в конкретних соціальних умовах: їх значення не прикріплене до них спочатку, а з'являється в суспільстві в процесі інтерпретації, здійснюваної не окремим індивідом, а всіма членами цього суспільства. У різних культурах блага мають різні соціальні значення, а тому різними є, на думку У., та принципи їх справедливого розподілу. Більш того, розподіл кожного тблага повинно відбуватися автономно в рамках окремої «сфери», і жодне благо не повинно надавати домінуючого впливу на розподіл благ в інших сферах. Ця вимога лежить в основі концепції «складного рівності» У., який пов'язує з його дотриманням можливість досягнення справедливості в суспільстві. Неминучим наслідком такого «партикуляристських» підходу є культурний І етичний ^ релятивізм, який У. прагне обмежити, постулюючи існування «мінімального морального кодексу», забороняє вбивство, зрада і надмірну жорстокість у будь-якому суспільстві. Визнання того, що кожна спільнота створює своє власне уявлення про справедливість у процесі інтерпретації соціальних значень різних благ, не означає, на думку У., заперечення можливості радикальної соціальної критики, яка ведеться не з універсальною або трансцендентної т. зр., А зсередини суспільства, будучи безпосередньо пов'язаної з тією культурою, на яку вона спрямована. Список обговорюваних У. тим включає також питання політичних зобов'язань, націоналізму, радикалізму, терпимості (див. тТолерантность), історії єврейської політичної думки та ін Соч.: Компанія критиків: соціальна критика й політичні уподобання XX століття. М., 1999; Про терпимості. М., 2000; Obligations: Essays on Disobedience, War and Citizenship. Cambridge (MA), 1970; Just and Unjust Wars. N. Y., 1977; Spheres of Justice: A Defense of Pluralism and Equality. N. Y., 1983; Exodus and Revolution. N.Y., 1985; Interpretation and Social Criticism. Cambridge (MA), 1987; Politics and Passion: Towards a More Egalitarian Liberalism. Princeton, 2004.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Соч.: Розуміння історії. М., 1991; Цивілізація перед судом історії. М., 1996; A Study of History. V. 1-12. L., 1934-1961; Change and Habit. L., 1966. " |
||
|
||