| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Зміст договору |
||
|
1. Істотні умови договору
Зміст договору як угоди (угоди) становить сукупність узгоджених його сторонами умов, в яких закріплюються права і обов'язки контрагентів, що складають зміст договірного зобов'язання. У письмових договорах умови викладаються у вигляді окремих пунктів. До основного тексту письмового договору можуть, крім того, додаватися різні узгоджені сторонами додатки і доповнення, які також входять в його зміст в якості складових частин договору. Наявність додатків, конкретизують зміст договору, повинно обумовлюватись його основному тексті. Такі додатки стають необхідними частинами, наприклад, для більшості договорів поставки, будівельного підряду, на виконання науково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт, банківського кредиту та ін Додатки звичайно в тому чи іншому відношенні змінюють зміст окремих умов договору. Серед умов договору прийнято виділяти істотні умови. Такими визнаються всі умови договору, які вимагають узгодження, бо при відсутності угоди сторін хоча б по одному з них договір визнається неукладеним (п. 1 ст. 432 ЦК), тобто неіснуючим. Це умови, які закон вважає необхідними і достатніми для виникнення того чи іншого договірного зобов'язання. Істотними закон визнає такі умови: - про предмет договору; - прямо названі в законі або інших правових актах як істотні; - необхідні для договорів даного виду (1); --- - (1) Чинний ЦК в результаті невдалої редакторської правки тексту абз. 2 п. 1 ст. 432 говорить про визнання істотними лише тих "необхідних" умов договору, які прямо названі в цій якості законом або іншими правовими актами. Насправді маються на увазі умови, необхідні для договорів даного виду, незалежно від визнання їх такими за законом (див.: Коментар частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців. С. 347 (автор коментаря - В.В. Витрянский).
- умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода. Умови про предмет договору індивідуалізують предмет виконання (наприклад, найменування та кількість товарів, що поставляються), а нерідко визначають і характер самого договору. Так, умова про оплатній передачі індивідуально-визначеної речі характеризує договір купівлі-продажу, а про її виготовленні - договір підряду. За відсутності чітких вказівок у договорі на його предмет виконання по ньому стає неможливим, а договір, по суті , втрачає сенс і тому повинен вважатися неукладеним. У ряді випадків закон сам називає ті чи інші умови договору в якості істотних. Наприклад, у ст. 942 ЦК прямо зазначені істотні умови договору страхування, а в ст . 1016 ЦК перераховані істотні умови договору довірчого управління майном. Іноді закон зобов'язує включити в договір те чи інше умова, прямо не називаючи його істотним. Так, умова про розмір внеску кожного з учасників повного товариства має міститися в установчому договорі такого товариства в силу п. 2 ст. 70 ГК, а в договорі простого товариства воно необхідне в силу його природи, яка передбачає з'єднання вкладів учасників (п. 1 ст. 1041 ЦК). В обох випадках мова, безсумнівно, йде про суттєве умови. Учасник майбутнього договору може заявити про своє бажання включити в його зміст небудь умова, саме по собі не є необхідним для даного договору, наприклад, запропонувати наділити його в нотаріальну форму і розподілити між сторонами витрати з оплати мита, хоча за законом така форма і не є обов'язковою для договорів даного виду. Дана умова також стає суттєвим, бо за відсутності угоди по ньому не вийде збігається волевиявлення сторін і договір доведеться рахувати неукладеним. З цього випливає, що наявність у сторін договору розбіжностей з будь-якого з його умов перетворює останнє в істотна умова, а сам договір - в неукладений. Таким чином, істотними, по суті, стають все умови, що містяться в конкретному договорі, бо їх наявність і зміст є результатом взаємного узгодження воль його учасників .
2. КВЕД умов договору
Істотні умови договору можуть підрозділятися на приписувані та ініціативні. Такий поділ важливо з точки зору організації і техніки укладання договорів, особливо у сфері підприємницької діяльності. Умови, названі законом як необхідні для укладення договорів даного виду, наприклад умови про предмет договору, вважаються продиктованих законом. Вони підлягають обов'язковому узгодженню сторонами (які, зрозуміло, добровільно визначають їх зміст) під страхом визнання договору неукладеним. Умови, які не вимагаються законом для укладення договору, а включені в нього виключно за бажанням сторін, розглядаються в якості ініціативних. Такими, зокрема, можуть бути умови, що конкретизують термін виконання договору (графіки відвантажень товару, здачі етапів робіт тощо); умови, спрямовані на додаткове поліпшення якості предмета виконання або підвищення його збереження (про тарі або упаковці, порядок приймання товару або результату робіт тощо); умови про особливості відповідальності за порушення договору та ін При їх відсутності конкретний договір буде вважатися укладеним, але при його виконанні сторони можуть і не отримати того результату, на який розраховували (наприклад, відсутність графіків здачі окремих етапів робіт може позначитися на загальному терміні їх виконання; відсутність умов про порядок здачі-приймання товару може призвести до його кількісним і якісним втрат; відсутність умови про неустойку - до безвідповідальності контрагента і т.д.). В ініціативних умовах найбільш чітко проявляється регулююча функція договору і враховуються особливості конкретної економічної ситуації, в якій перебувають і яку своїми діями створюють або змінюють його учасники. Відсутність у конкретному договорі таких умов зазвичай свідчить про формальний підхід сторін до його укладення, нерозумінні і невмінні використовувати його регулятивні можливості, що майже завжди несприятливо позначається на інтересах самих учасників. Умови, включені в договір за бажанням сторін, в літературі нерідко називають випадковими, протиставляючи їх умовам звичайним, які взагалі не узгоджуються сторонами (і можуть бути відсутні в тексті договору), але входять у зміст їх договірного зобов'язання (1). До останніх традиційно відносять умови, що передбачаються диспозитивними нормами для більшості договорів (наприклад, умова про місце виконання). Неважко бачити, що випадкові умови договору, будучи запропонованими для узгодження однієї зі сторін, завжди тому є суттєвими (абз. 2 п . 1 ст. 432 ЦК), а звичайні або стають такими (якщо сторони прямо вибирають відповідний варіант поведінки, передбачений диспозитивної нормою), або взагалі не узгоджуються сторонами (2). У зв'язку з цим законодавство не використовує поняття звичайних і випадкових умов. --- < 1> Див, наприклад: Новицький І.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 148.
КонсультантПлюс: примітка. Монографія М . І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - Статут, 2001 (видання 3-е, стереотипне).
< 2> Сказане відноситься і до окремих умов договорів, які передбачаються імперативними нормами закону і також не узгоджуються сторонами, бо діють незалежно від цього. Пропозиція вважати умовами договору не узгоджувані його сторонами і навіть не згадуються в тексті договору правила відповідних імперативних і диспозитивних норм на тому підставі, що в якості норм права "вони вступають в дію автоматично при укладанні договору без попереднього їх узгодження" (див., наприклад: Цивільне право: Підручник. Вид. 6-е / Под ред. А.П. Сергєєва, Ю.К . Толстого. Т. 1. М., 2002. С. 591 (автор відповідної голови - Н.Д. Єгоров)), видається не відповідним самому поняттю договору як угоди сторін. У літературі воно піддається переконливій критиці (див.: Брагінський М . І., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 296 - 302).
До числа звичайних умов, які не є істотними, відносяться, наприклад, умови про термін виконання та ціни договору. Згідно п. 2 ст. 314 ЦК зобов'язання, що не передбачає терміну виконання, при неможливості його точного визначення повинно виконуватися в розумний строк, а відповідно до п. 3 ст. 424 ЦК при відсутності в безкоштовне договорі ціни і неможливості її визначення виконання має бути оплачено за ціною, яка при порівнянних обставинах звичайно стягується за аналогічні товари, роботи або послуги (1). Отже, дані умови за загальним правилом можуть і не узгоджуватися сторонами, але увійдуть у зміст їх договірного зобов'язання як умови, передбачені диспозитивної нормою закону. --- < 1> Даний підхід заснований на правилах, прийнятих в сучасному міжнародному комерційному обороті, де названі умови також не рахуються істотними (див.: Віденська конвенція про договори міжнародної купівлі-продажу товарів: Коментар. М., 1994. С. 94 - 96, 146 - 147) (автори коментарів - Н.Г. Вилкова, А.А. Костін).
Однак для деяких договорів такі умови є істотними (і, отже, підлягають узгодженню) за вказівкою самого закону. Наприклад, термін дії договору оголошений істотним для договорів особистого і майнового страхування (ст. 942 ЦК), а ціна - для договорів купівлі-продажу товару в кредит (п. 1 ст. 489 ЦК) або найму житлового приміщення (п. 1 ст. 682 ЦК) (1). --- (1) До цих випадків належить і правило п. 54 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму ВАС РФ від 1 липня 1996 р. N 6/8 про визнання неукладеним возмездного договору за наявності у його сторін розбіжностей про ціною: воно має на увазі ситуації, коли одна зі сторін прямо наполягала на узгодженні умови про ціну або на включенні такої умови в договір.
При цьому важливо мати на увазі, що зміст договірного зобов'язання ширше змісту правочину , що лежить в його основі, бо ряд його умов дійсно визначається не угодою сторін, а законом і звичаями ділового обороту. У цьому сенсі можна говорити і про умови договору (що розуміється як договірне зобов'язання), що визначаються не угодою сторін, а диспозитивними нормами закону (абз . 2 п. 4 ст. 421 ЦК). Їх також пропонується вважати його істотними умовами, але лише визначними (відповідно до закону) на відміну від прямо визначених (угодою сторін) (1). Слід також мати на увазі, що умови договору , прямо не визначені сторонами або диспозитивної нормою закону, можуть також визначатися застосовними звичаями ділового обороту (п. 5 ст. 421 ЦК). --- --- (1) Науково-практичний коментар до частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців. С. 561 (автор коментаря - В.В. Витрянский).
У міжнародній комерційній практиці все це дає підставу для відмінності прямих і неявних умов договору. До останніх відносяться умови, прямо не виражені в тексті договору (і не узгоджені його учасниками), але випливають з його характеру і мети або з практики взаємин сторін (заведеного порядку), а також з принципів добросовісності, розумності та чесної ділової практики. Так, організація, що продає цілу комп'ютерну мережу із зобов'язанням її установки, зобов'язана передати покупцеві і основну інформацію про функціонування даної системи навіть при відсутності спеціального умови про це в договорі, оскільки йдеться про відчуження надскладних товарів, використання яких набувачем без мінімальної інформації про них неможливо (1). --- (1) Див: Принципи міжнародних комерційних договорів.
У підприємницькій практиці нерідко використовуються зразкові умови договору, зазвичай розроблені різними об'єднаннями підприємців та опубліковані в пресі (п. 1 ст. 427 ЦК). Такі, наприклад, згадувані Стандарти роботи для внутрішнього валютного та грошового ринку, розроблені та опубліковані Російської національної валютної асоціацією. Вони можуть мати різну форму та найменування (примірний договір, правила укладання договору тощо), стосуватися всіх або тільки деяких умов договору і т.д. Обов'язковими для сторін договору вони стають лише за наявності прямого відсилання до них у його тексті, тобто при узгодженні їх сторонами (що відрізняє їх від умов договорів приєднання), а якщо в них є передбачені ст. 5 ГК ознаки звичаю ділового обороту, такі зразкові умови договору можуть розглядатися і в цій якості (п. 2 ст. 427 ЦК).
3. Тлумачення договору
Іноді окремі умови (пункти) письмового договору з різних причин формулюються сторонами неясно чи неповно, що може спричинити виникнення розбіжностей і конфліктів між ними. У таких випадках доводиться використовувати спеціальні правила тлумачення договору. При цьому зазвичай виявляється невідповідність між внутрішньою волею сторони договору, яка прагнули певного результату, і зовнішньою формою її вираження (волевиявленням), закріпленої текстом договору. Тоді виникає питання: чому ж слід віддати перевагу - дійсній волі сторони або зафіксованому в договорі її волевиявленню? З цього приводу як у літературі, так і в різних правопорядках обгрунтовувалися різні, нерідко прямо протилежні підходи (1). Справа в тому, що якщо перевага буде віддана волі сторони, то можуть постраждати інтереси контрагента і цивільного обороту в цілому, бо виявиться, що волевиявлення, сприйняте контрагентом, може і не мати юридичного значення. З іншого боку, перевага, віддана волевиявленню, означає перехід на формальні позиції і може поставити в скрутне становище більш слабку (зокрема, сумлінно помилятися) сторону. --- (1) Див особливо: Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права. С. 245 - 249; Сарбаш С.В. Деякі тенденції розвитку інституту тлумачення в цивільному праві / / Держава і право. 1997. N 2.
Чинний ЦК в принципі виходить з пріоритету узгодженого волевиявлення, захищаючи інтереси майнового обороту. Тому при тлумаченні договору судом він повинен перш за все брати до уваги буквальне значення містяться в тексті слів і виразів (ч. 1 ст. 431 ЦК). Встановлюючи зміст конкретного умови при його неясності, суд зіставляє його з змістом інших умов і загальним змістом договору. Зрозуміло, мова при цьому йде про тлумачення дійсного договору, що не оспорюваного контрагентом по мотивацію вад волі, наприклад помилки (ст. 178 ЦК). Якщо ж такий підхід не дозволяє встановити зміст договірного умови, суд повинен з'ясувати дійсну спільну волю сторін (а не волю кожної з них), беручи до уваги не тільки текст договору, але і його мета, переписку контрагентів і їх подальшу поведінку, практику їх взаємовідносин (заведений порядок), звичаї ділового обороту (ч. 2 ст. 431 ЦК). При неясності змісту конкретного умови договору перевага повинна бути віддана тлумаченню, представленому контрагентом сторони, що посилається на неясне умова або сформулировавшей його, бо остання несе ризик можливої неясності обраної нею або узгодженої з нею формулювання (1). ---
КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - Статут, 2001 (видання 3-е, стереотипне).
(1) Див: Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 268, 273.
З цього ж правила "contra proferentum" ("проти запропонованого") виходять і Принципи міжнародних комерційних договорів, що закріпили в ст. 4.6 положення про те, що "якщо умови договору, висунуті однією стороною, є неясними, то перевага віддається тлумаченню, яке протилежно інтересам цієї сторони". У цілому ж вони, як і ст. 8 Віденської конвенції про договори міжнародної купівлі-продажу товарів, виходять з необхідності тлумачити зміст договору "відповідно до загального наміром сторін", а при неможливості його виявлення - "у відповідності зі значенням, яке аналогічні сторонам розумні обличчя надавало б договором у таких же обставин ", тобто з якихось усереднених, стандартних уявлень, що є компромісним варіантом, що відповідає особливостям цієї сфери майнового обороту (1). --- (1) Див: Принципи міжнародних комерційних договорів. С. 102 - 103; Віденська конвенція про договори міжнародної купівлі-продажу товарів: Коментар. С. 31 - 32 (автор коментаря - М.Г. Розенберг).
Додаткова література
КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - Статут, 2001 (видання 3-е, стереотипне).
Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга перша. Загальні положення. Вид. 2-е. М., 1999. Новицький І.Б., Лунц Л.А. Загальне вчення про зобов'язання. М., 1950. Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права (Серія "Класика російської цивілістики"). М., 1998. Романець Ю.В. Система договорів у цивільному праві Росії. М., 2001.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 3. Зміст договору" |
||
|
||