| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Зміст історії філософії |
||
|
1. Історія філософії - це, зрозуміло, не просте збори поглядів і думок окремих філософів і не виклад ідей, ніяк між собою не пов'язаних. Якщо вважати історію філософії всього лише перерахуванням поглядів різних мислителів, заснованим на переконанні, що всі вони мають однакову цінність або, навпаки, однаково неспроможні, тоді ця наука перетвориться «в порожню балаканину або, якщо хочете, розвага для ерудитів» 3. Ми знаходимо в історії філософії безперервність і зв'язок, дія і протидія, теза й антитеза; ніяку філософську систему неможливо зрозуміти до кінця, якщо не знати історичних умов, в яких вона склалася, і не враховувати її зв'язок з іншими системами. Хіба можна зрозуміти, що мав на увазі Платон або чому він міркував так, а не інакше, не знаючи нічого про ідеї Геракліта, Парменіда і піфагорійців? Хіба можна зрозуміти позицію Канта стосовно простору, часу і категоріям, нічого не знаючи про британського емпіризмі і не маючи уявлення про те, як вплинули на Канта скептичні висновки Юма? 2. Отже, історія філософії - це не зібрання думок окремих філософів, ніяк між собою не пов'язаних, а проте не можна сказати і того, що вона являє собою безперервний прогрес чи навіть розвиток по спіралі. Це вірно, що при бажанні можна підшукати приклади, що підтверджують існування гегелівської тріади: теза - антитеза - синтез, однак вченому-історику не личить приймати a priori якусь схему, а потім підганяти під неї факти. Гегель висловив припущення, що зміна філософських систем «являє собою закономірну зміну етапів розвитку» філософії, але це було б можливим тільки в тому випадку, якби філософська думка людини направлялася б «абсолютним духом». Немає жодних сумнівів, що з практичної точки зору напрямок, яке приймуть думки того чи іншого філософа, визначається попередніми і сучасними йому системами; крім того, на формування його поглядів робить великий вплив особистий темперамент, його уяву, історична та соціальна обстановка, в якій він живе, і т. д. Проте ніщо не змушує мислителя використовувати в своїй системі ті чи інші посилки і принципи або інтерпретувати філософські погляди своїх попередників так, як він це робить. Фіхте був переконаний, що його система логічно випливає з системи Канта і між ними дійсно існує логічний зв'язок, що добре відомо будь-якому сучасному студентові-філософу; проте ніщо не змушувало Фіхте розвивати філософію Канта в тому напрямку, в якому він це зробив. Спадкоємець ідей Канта міг піти і зовсім іншим шляхом - піддати критиці посилки Канта і заявити, що висновки, які той запозичив у Юма, не відповідають істині; він міг би керуватися принципами філософів, що жили до Канта, або вивести свої власні. В історії філософії дійсно присутня логічна послідовність систем, але вона не є закономірною в строгому сенсі слова. Тому ми не можемо погодитися з твердженням Гегеля, що «провідне філософський напрямок періоду є результатом усього розвитку і являє собою істину в самому вищому її прояві, де самосвідомість духу знаходить себе» 4. Дуже багато залежить, звичайно, від того, за яким принципом ви виділяєте «періоди» і що вам заманеться вважати їх провідним філософським напрямом. Вибір тут необмежений, і якщо людина керується упередженими думками і власними бажаннями, то передбачити його практично неможливо. Однак чи можемо ми гарантувати (якщо звичайно ж не приймемо з самого початку точку зору Гегеля як єдино вірну), що вибране нами провідний напрям буде являти собою вище досягнення філософської думки свого часу? Можна із законним правом говорити про існування середньовічного періоду в історії філософії і вибрати як його провідного напряму оккамізм, однак ми повинні погодитися, що його ніяк не можна вважати вищим досягненням середньовічної думки. Розвиток середньовічної філософії, як показав професор Жильсон, відбувалося не по прямій, а скоріше по кривій лінії. І тут же напрошується питання: яку філософську систему сучасності можна вважати синтезом усіх попередніх систем? 3. Вся історія філософії являє собою пошуки людиною Істини з допомогою дискурсивного мислення. Неотоміст, слідуючи словами святого Томи «Omnia cognoscentia cognoscunt implicite Deum in quolibet cognito» 4, переконаний, що всяке судження виходить за межі своїх рамок, так як іміліцітно завжди містить віднесення до Абсолютної Істини, Абсолютній буття. У будь-якому випадку ми можемо сказати, що пошук істини в кінцевому рахунку являє собою пошук Абсолютної Істини, Бога, і навіть ті філософські системи, які відкидають цей факт, наприклад історичний матеріалізм, служать його підтвердженням, оскільки всі вони шукають, нехай неусвідомлено, хай навіть не зізнаючись у цьому самим собі, кінцеве Підстава, вищу Реальність. І навіть якщо ці пошуки приводять до появи дуже своєрідних доктрин і ріжучих вухо висновків, все одно ми не можемо не відчувати певного співчуття і інтересу до спроб розуму досягти Істини. Кант, що не вірив, що метафізика була або могла б стати наукою в традиційному сенсі цього слова, проте вважав, що не можна залишитися байдужим до об'єктів, які вона вивчає, - Богу, Душе і Свободе5, а ми від себе додамо, що не можна залишитися байдужим і до пошуків людським розумом Істини і Добра. Однак якщо ми задумаємося над тим, як легко піти хибним шляхом і як часто особистий темперамент, освіту та інші «випадкові» чинники заводять мислителя в інтелектуальний глухий кут, а також згадаємо, що людина - це не голий інтелект, що процеси в його тілі легко піддаються стороннім впливам, то ми зрозуміємо, що без Божественного Одкровення Абсолютної Істини не досягнути. Проте це не повинно призводити нас у відчай, не слід втрачати віру в можливості людського розуму або сумніватися в сумлінності мислителів минулого, які йшли по своєму шляху в пошуках Істини. 4. Автор цієї книги дотримується томістской точки зору, яка свідчить, що вічна філософія існує і цією філософією є томізм в широкому сенсі цього слова. Але автор хотів би зробити два зауваження з цього приводу: а) твердження, що філософія томізму є вічною, зовсім не означає, що ця система обмежена рамками якої-небудь історичної епохи і не здатна до подальшого розвитку ; б) вічна філософія після середньовічного періоду розвивалася не паралельно і не у відриві від сучасної філософії, а всередині її і з її допомогою. Я хочу цим сказати не те, що філософію Спінози або Гегеля, наприклад, можна зрозуміти тільки за допомогою томизма, а те, що якщо філософи, аж ніяк не вважають себе «схоластами», використовують справжні принципи і приходять до правильних висновків, то ці висновки повинні розглядатися як належні вічної філософії. Наприклад, у святого Фоми Аквінського є деякі міркування про державу, і, не маючи жодного наміру критикувати його принципи, ми проте прекрасно розуміємо, що в XIII столітті не можна було розробити детальну філософську теорію сучасного держави. Та й з практичної точки зору абсолютно немислимо, як така теорія, побудована на принципах схоластики, могла б бути втілена в життя, поки не виникло саме сучасна держава і нинішнє ставлення до нього. Тільки після того, як ми на своєму власному досвіді переконалися, що таке ліберальна держава, а що - тоталітарне, а також вивчили відповідні політичні теорії, ми змогли зрозуміти той прихований сенс, який міститься в нечисленних висловлюваннях святого Фоми на цю тему, і можемо тепер розробити ретельно продуману схоластичну теорію сучасної держави. Ця теорія буде містити все те позитивне, що мається на інших теоріях, але буде врятована від їх недоліків. У результаті така теорія держави буде не простим розвитком схоластичних принципів у повній ізоляції від сучасної історичної ситуації, але розвитком цих принципів з урахуванням історичних умов, розвитком, досягнутим на основі використання опозиційних теорій. Якщо прийняти цю точку зору, ми зможемо підтримувати ідею вічної філософії, що не прирікаючи себе, з одного боку, на вузькість погляду, що обмежує вічну філософію рамками певного історичного періоду, а з іншого боку, на гегелівське розуміння філософії, яке будується на твердженні, що Істина в даний конкретний момент абсолютно недосяжна (хоча сам Гегель, схоже, думав зовсім по-іншому, в чому і проявилася його непослідовність).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Зміст історії філософії " |
||
|
||