3.9. Від сучасної особистості до особистості «можливою»

Принцип особистісної відносності, звичайно, має потребу в поясненні. Відповідно до нього наше бачення і рельность умовні, але не в тому сенсі, що їх немає. Вони, звичайно, існують, однак якщо визнаються інші реальності, що не збігаються з нашою, то необхідно визнати, що наша реальність і бачення (також, до речі, як і інші) існують не в соціетальном плані, а в вітальному. Існують вони і в соціетальном плані, але не в формі наших кончини і змістів свідомості, а як культурні і психічні феномени. Іншими словами, коли хтось стверджує, що Бог є, і живе у відповідності з цією вірою, то для нього Бог дійсно є, хоча для іншого, що не вірить у Бога, останнього немає. Проте і перші бачення (реальність Бога) і друге (реальність, де Бог відсутній) обидва існують як культурні та психічні феномени.

241

16. Замовлення № 5020.

Як же в цьому випадку необхідно мислити особистість? Адже підривається її сутність: уявлення про онтологічної природи особистості, її константності і іманентності. Ймовірно, ми повинні будувати новий образ себе, який би включав ідею Культури і Інших як рівноцінні у ставленні до ідеї «Я». У цьому випадку джерело нашого життя (відповідно наших бажань, волі, переживань) не тільки в нас самих, але і в Інших, а також у Культурі. «Центр світу» не один - в нас, що співпадає з нашим «Я», а розміщується в своєрідному «трикутнику», вершини якого задаються Культурою, Іншими і, нарешті, нашим «Я». Моя історія - це не тільки історія мого «Я», але також моєї родини, народу, тієї культури, до якої я належу. Реальність і моя, і інших людей принципово неон-тологічна, вона є феноменом культури, квінтесенцією мого особистого досвіду і буття. Але як у цьому випадку вирішується проблема свободи? У старій картині людина була абсолютно вільний саме як особистість, світ або природа розглядалися тільки як умови, які він повинен враховувати. Зрештою, людина, як і Бог, на місце якого він встав, міг зробити все: убити іншого, переробити природу, вважає себе Богом і т. д. Він міг, проте, вже не як Бог вбити навіть самого себе. У новій картині світу, при новому розумінні людини необхідно мислити, що моя свобода принципово обмежена природою Культури, природою Інших, нарешті, моєї власної природою. Тому настільки важливо «вислуховувати» себе, інших, час. У цьому сенсі людина вільна і довільний у вельми вузькій області. Тепер питання про сенс наших дій і свободи. Якщо не Бог і порятунок в Бозі, то в чому тоді сенс? Думаю, що сенс і енергію людина може почерпнути, з одного боку, в правильному розумінні часу (Культури), його проблем, шляхів їх вирішення, з іншого - у з'ясуванні своєї природи, своїх устремлінь. Те ж саме можна сказати інакше: необхідно збіг особи і культури. Однак які головні завдання нашого часу, установки складається культури? На слуху такі вирази, як, наприклад, «збереження культурних традицій», «виживання людства», «пошук нових форм життя». І виживання, і пошук нових форм життя, звичайно, всі розуміють по-різному, але, думаю, я навряд чи сильно помилюся, якщо припущу, що багато хто погодиться з такими цінностями, як збереження природи і життя на землі, мирне існування, фізичне і психічне здоров'я, життя у злагоді з самим собою, повнота реа-лізації особистості, підтримка культурного розмаїття і т. п. Але, звичайно, мета і сенс нашого часу, тобто сутність сучасності, можна розуміти і по-іншому. Наприклад, Мішель Фуко в одній з останніх своїх статей пов'язує тему сучасності з певним розумінням людини. Сучасна людина, по Фуко, - це, по-пер-вих, людина, критично відноситься до себе, до всього, що він робить, до того, як він мислить і відчуває, це людина, постійно себе відтворює, конституирующий себе, що аналізує і уясняются свої кордони. («Критика, - зауважує Фуко, - власне і є аналіз меж і рефлексія над ними» 154.) Тут відразу по асоціації згадуються і думка Бахтіна про те, що культура завжди лежить на кордонах, що в культурі кордон проходить скрізь, і роздуми Міраба Мамардашвілі про те, що філософствування - це продумування (проживання) заново кардинальних філософських питань існування і буття. Але, з іншого боку, хіба подібна людина, вічно виходить з себе, що втратив свою визначеність, постійно збирає себе з-під інтелектуальних уламків і руїн, не є химерою і не викликає жалість?

По-друге, сучасна людина, про що Мішель Фуко говорить вже не настільки ясно, - це людина, гранично уважно відноситься до «Реальності», оскільки, судячи з усього, він сформований людськими практиками (дискурсами), тим, «що люди роблять, і тим, якими способами вони це роблять». При цьому, правда, залишається незрозумілим, як перша сторона людини співвідноситься з другої, як перекидається місток від мене як вільної, навіть езотеричної особистості (адже вимога «нашої власної роботи над нами як над істотами, що володіють свободою», тобто, по суті справи, езотерична установка), до мене як істоті, предопределенному реальністю, зумовленого соціальними та культурними дискурсами. Деякий відповідь на рі-шення цього питання проливає відмова Фуко розділяти соці-ально-інженерні цінності, і навпаки, його установка на експериментальний і приватний характер людських зусиль, які, однак, повинні мати якийсь соціальний та історичний сенс. «Я хочу сказати, - пише Фуко, - що ця робота, вироблена з нашими власними межами, повинна, з одного боку, відкрити область історичного дослідження, а, з іншого - почати вивчення сучасної дійсності, одночасно відстежуючи точки, де зміни були б можливі і бажані, і точно визначаючи, яку форму повинні носити ці зміни. Інакше кажучи, ця історична онтологія нас самих повинна відмовитися від усіх проектів, що претендують на глобальність і радикальність. Адже на досвіді відомо, що домагання вирватися з сучасної системи і дати програму нового суспільства, нової культури, нового бачення світу не призводять ні до чого, крім відродження найбільш небезпечних традицій »155.

Але залишимо поки це питання і повернемося до теми сучасності. Існують епохи, коли проблема сучасності може бути правильно поставлена тільки в проектному заставі, тобто, наприклад, не що є сучасна людина, а який людина може вважатися сучасним, якими якостями повинен володіти така людина? Іншими словами, мова йде про задум людини, про людину, за висловом М. Мамардашвілі «можливе». Саме такий можливий і одночасно сучасний для античної культури людина виступав у текстах Платона під ім'ям Сократа; такий же можливий людина говорив устами Августина в «Сповіді» і «Про град божому»; в «Промови про гідність людини» відомого гуманіста Піко делла Мірандоли знову ж обговорюється не просто сучасна людина, а людина для Нового часу, який тільки починалося, можливий. По суті, кожна велика культурна епоха вимагає свого задуму можливого людини, усвідомлюваного, однак, філософом або іншим інтелектуальним провісником в «установці сучасності».

Чи не можна подібно зрозуміти філософську задачу Мішеля Фуко? Його цікавить людина, який би відповідав сучасним реаліям: безперервно мінливим уявленням про світ, різним концепціям і тлумаченням Реальності, відносності пізнання, неможливість відрізнити культурну норму від патології, впевнено провести межу між розумом і божевіллям, законом і злочином, здоров'ям і хворобою, визначити місце людської сексуальності, вирішити протиріччя між установками Свободи і Влада і пр. Але чи можливо в одній конструкції людини поєднати ці вимоги, з яких ми перерахували тільки меншу частину? Ймовірно, Фуко думає, що можливо. Головну надію при цьому він покладає на дві ідеї: критику розуму як особливого способу распредмечивания його змістів і одночасно способу «безперервного створення нас самих у нашій автономії» і врахування історичних дискурсів, які «привели до конституювання нас самих і до нашого самосвідомості суб'єктів того, що ми робимо, мислимо і говоримо ».

Тут, однак, виникає принципове питання, як розуміти і перше і друге: чи йде мова про здібності людини і умови його формування або про абстрактні ціннісних установках? Критика - це критичні здібності людини чи ставлення, яке може бути реалізовано не так людиною, скільки «структурою діяльності», як, наприклад, в Новий час естетичне ставлення було реалізовано у формі практики і концепцій мистецтва (на основі яких формувалися і естетичні здібності людей) . Дискурси - це індивідуальні умови соціалізації і розвитку людини або знову ж визначення внеіндівідуального структури діяльності? Створення нас самих - це індивідуальна діяльність, спрямована сама на себе і її носія, або внеіндівідуаль-ве ставлення? Відмінності у відповідях з очевидністю тягнуть за собою різні припущення про природу можливого людини. В одному випадку людина - це фізіологічне і психічне істота, яка всього лише розвивається, наприклад удосконалюючи свої критичні здібності або здатності рефлексії. В іншому випадку нові здібності людини, що характеризують його сучасність, - це перетворені форми інших відносин: соціальних, владних, семіотичних, аксіологічних і т. д. Ідея дискурсу начебто схиляє нас до другого відповіді, але загальна антропологічна система понять, які Фуко використовує, змушує думати, що людину Фуко розуміє ще досить традиційно. Щоб краще зрозуміти це, повернемося ще раз до «бенкеті" Платона.

 Поставимо тепер таке питання: чи існувала в природі любов, задана концепцією Платона? Що Платон описує: існуючі в його культурі форми любові і пов'язані з ними якості людини або ...? Очевидно, що до моменту створення «Бенкету» платонівської любові і відповідних психічних властивостей нової людини ще не було. Але вони незабаром з'явилися, оскільки концепція Платона не тільки сподобалася тим філософствуючим і просто освіченою грекам, які тягнулися до нового, але й стала для них керівництвом у практиці любові. Інакше кажучи, ми можемо припустити, що платонівська любов як важливий аспект сучасного платоновскому оточенню нової людини була конституйована зусиллями самого Платона та інших учасників нового дискурсу. Засобами подібного конституювання виступили філософські знання і концепції, діалоги типу «Бенкет», нарешті, практичні зразки нової платонічної любові, що поширилися в грецькій життя в п'ятому і четвертому століттях до нашої ери. Безумовно, у практиці військового виховання і «езотеричного філософствування» існували передумови, що полегшували формування платонічної любові, але не бо- леї того. Зрештою, платонічну любов потрібно було саме винайти, інтелектуально сконструювати, впровадити в практику життя. У цьому сенсі можна стверджувати, що Платон у своєму діалозі не описує деякі психічні властивості сучасної людини, які тільки йому вдалося побачити (хоча він робить вигляд, що саме цим займається), а замишляє, проектує ці якості. При цьому Платон реалізує насамперед себе, свої уявлення про сучасну людину, про його життєвий шлях, провідному, як був переконаний великий філософ, до уподібнення людини богам, до безсмертя. Важливо і те, що, як показала подальша історія, задум Платона щодо любові (на відміну від платонівського задуму ідеального суспільства і держави) вдалося повністю реалізувати, тобто, дійсно, в античній культурі досить швидко склалися риси нової людини, настільки переконливо описані в «Бенкеті». Але повернемося до тез Фуко. 

 Чи не повинні ми сьогодні припустити, що і всі інші психічні та культурні якості людини не є органічними, що вони всі в той чи інший час були сформовані і конституювати в певних дискурсах? У т. ч. і здібності до критики і рефлексії, до мислення і розуму. Але тоді проблема сучасної людини повинна ставитися інакше. Які, питається, нові дискурси вже не забезпечуються традиційними антропологічними властивостями людини? Що, ми сьогодні робимо, мислимо, говоримо, відчуваємо настільки інакше, що це вимагає твори і винаходи нових якостей людини і яких? 

 Не знаю, як для Фуко, але для мене точно існують кілька таких ситуацій. Першу ситуацію можна охарактеризувати наступним чином. Сучасним виглядає такий підхід, коли ми розуміємо мистецтво та інші символічні дискурси (наприклад, наукова творчість, проектування, інженерію, дизайн і т. п.) не просто як мімезис (наслідування, вираз відносно реального життя), а як самоцінні і повноцінні реальності , не менше під- лінние, ніж, наприклад, фізичний світ. Властивість мимезиса необхідно розглядати при цьому як вторинне і необов'язкове. 

 Друга ситуація. Сучасним є визнання реальності і світу особистості сумірними з реальністю Соціуму. Цей принцип передбачає, зокрема, відмову від редукції індивідуального та особистого до соціального (родовому). Як відомо, в російській філософії досить послідовно цей погляд проводив Н. Бердяєв, розвиваючи ідею Нестворений волі. 

 Третя ситуація. Сучасним виглядає підхід, коли людина, не відмовляючись від свого світу і бачення, визнає інші реальності і вчиться жити і мислити в складному просторі багатьох різних реальностей. При цьому мова йде не про те, щоб примиритися з «інтелектуальної шизофренію» і относительностью, а про дійсно революції людського мислення. Ймовірно, має змінитися саме розуміння «існування-реальності», прийнявши в себе процедури тлумачення і серйозного визнання інших, не збігаються з нашими підходів до дійсності. 

 Четверта ситуація. Сучасне поведінка людини характеризується таким важливим поняттям, як «відповідальність». Людина має бути відповідальним перед собою, іншими, світом, і тим, що невимовно, але може бути названо те Реальністю, то Богом, то якось інакше. Відповідальність передбачає як увага до Реальності, так і вибір, але також періодичне свідоме самообмеження власної свободи. У ціннісному відношенні відповідальність відсилає нас до таких взагалі-традиційним ідеалам, як збереження життя, терпимість, допомогу і співпрацю, повагу чужої точки зору і власності, і таким зусиллям, як культивування Любові, Краси, Світла, протистояння тенденціям, що руйнують культуру, і т. п. 

 Цілком особлива проблема - яка конструкція людини може забезпечити вимоги, що задовольняють цих ситуацій. Звичайно, не має сенсу відмовлятися від ідей Розуму, автономії та визначеності людської свідомості («Я»), Критики і Рефлексії, роботи особистості над собою. Однак і користуватися ними без переосмислення було б помилково. Фуко не випадково говорить, що сучасна людина повинна постійно відновлювати свою автономію і визначеність. Але якщо розуміти цю роботу в традиційній антропологічної моделі, то, як ми вже відзначали, мова йде всього лише про ще однієї здібності і завжди її дія буде загадково. Загадково працює наш Розум, вказуючи вихід з безвихідних ситуацій, загадкові Рефлексія і Критика, извлекающие нові змісту зі старого матеріалу, особливо загадково наше «Я», що забезпечує єдність і визначеність нашої свідомості і життя. Буде тепер ще одна загадкова здатність людини - відтворювати себе, виявляючи свої кордони, констітуіруя автономію і визначеність свого індивідуального існування. 

 Але якщо, наприклад, зрозуміти все, дійсно, через ідею дискурсу, а також ідеї, пов'язані з останньою (ідеї первинної семіотичної обумовленості, ідеї об'єктивації і оестествленія, ідеї вторинності змістів людської свідомості та психіки та інших), то в цьому випадку рішення Фуко вже не буде здаватися настільки ясним.

 Аналіз показує, що, відтворюючи себе, ми реально спираємося на допомогу інших, на саму творчу роботу (зусилля) з відтворення (в тому сенсі, що аналізуємо її невдачі або ж її обмежені можливості), що в цій роботі ми винаходимо засоби самої роботи (знаки, прийоми і т. д.), що наші зусилля є ефективними лише в тій мірі, в якій вони збігаються із загальним ходом нашої еволюції (розвитку), а також підтримуються ззовні ситуацією, в якій ми знаходимося. Іншими словами, відтворити себе - значить не тільки працювати над собою, змінювати, перетворювати себе, але і вислуховувати Реальність, вбудовуватися в дискурс, вивільняти місце для зустрічі з самим собою, вищими силами, Богом; взагалі, кожне своє зусилля звіряти із зусиллями інших сил і реальностей. 

 Існує, як видно з попереднього, ще одне розуміння такої роботи з відтворення своєї визначеності і автономії - езотеричне. Наприклад, Мераб Мамардашвілі у своїх «Лекціях про Пруста» трактує цю роботу як особливий духовний досвід порятунку, в ході якого людина усвідомлює і відкриває інший світ (світи) і вчиться жити в нем1. 

 Власне у своїх лекціях Мераб Костянтинович намагається показати, як людина, що встав на шлях порятунку (неважливо хто, Пруст, філософ, художник, читач - будь-який), шляхом складної і важкої роботи думки й самого життя усвідомлює наявність цієї другої невидимої життя (в езотеричної традиції це життя відноситься до справжньої реальності), вчиться жити інтермітенціямі свого серця, поступово розширює зону таких інтермітенцій. Кінцева мета одна - порятунок чи «набуття реальності безсмертної душі», «реальності нескінченної діяльності нашої свідомого життя, тобто нашої душі. Тієї душі, яка окреслена магічним колом, і яку ми і знати не знаємо, і віддати на розтерзання не хочемо нікому »2. 

 Основне питання тут наступний: чи слід сучасність витлумачувати в езотеричному ключі, чи не є сучасним тільки та людина, яка встала на шлях порятунку (неважливо, як при цьому розуміється порятунок - у релігійному плані, власне езотеричному або мирське, просто як духовна робота і життя)? Реально сьогодні навряд чи багато людей встають на цей шлях, хоча Мераб Костанта-вич стверджує, що це основний «метафізичний закон 1

 Див: Мамардашвілі М. Лекції про Пруста. - М., 1995. - С. 11, 109. 2

 Там же. - С. 545. 

 свідомого життя ». Проте питання залишається, адже мова йде не про те, що є і як реально живуть люди, а про задум сучасної людини, удовлетворяющем сучасної народжується практиці і дискурсів. Припустимо, хтось, ви чи я, встав на шлях спасіння, тобто визнав два світу і працює над тим, щоб жити тільки (або більше) подіями справжньої реальності. Але чи слід схоже жити іншим? Ось в чому питання. У загальному вигляді на нього, звичайно, не можна відповісти, але от одне міркування. 

 У своїх лекціях про Пруста Мамардашвілі показує, що на шляху до справжньої реальності стоїть наша власна особистість, яку ми постійно відтворюємо у своїх незмінних якостях. «Існує, - пише Мераб Костянтинович, - закон свідомої психологічної життя: ми живемо, намагаючись в кожну мить життя виконати, утримати якесь майже кататоническое зрощення себе зі своїм образом. ... Саме це я і називаю identity або тотожністю, маючи на увазі тотожне перебування індивіда рівним самому собі в потоці часу. ... Тобто людиною править образ самого себе. ... Людина прагне будувати своє життя так, щоб зберегти незмінним його ставлення до самого себе. Найчастіше шанобливе ставлення. <... > У нас живе чужий - образ нас самих, і ми повинні з ним ладити, бути з ним в світі, тому, каже Пруст, найчастіше людина бреше самому собі. Саме актами брехні ми зберігаємо рівновагу в рухомий реальності »156. 

 Чому ж брехня, а не, скажімо, правильне відчуття реальності, як про це пишуть соціальні психологи? А ймовірно, тому, що не тільки для людини, що йде по шляху порятунку, а й для звичайного, думаючого і відповідальної людини, раціоналізація за принципом «тотожність зі своїм образом» робить в даний час неможливим ефективне поведінку. Ефективне не взагалі, а в сенсі сучасності. Якщо, наприклад, сучасна людина живе головним чином у символічних реальностях, не може не враховувати інші реальності, що не збігаються з його власними, повинен діяти в просторі безлічі реальностей, бути більш відповідальним і т. п., то його прагнення завжди себе поважати і зберегти незмінним бачення себе не дозволить йому не тільки потрапити в горизонт сучасності, а й втриматися там, якщо це якимось дивом сталося. 

 У езотеричної ж традиції замість соціально орієнтованого самототожного людини конституюється людина езотеричний. Саме тут отримує сенс ідея Фуко про «безперервному створенні нас самих». Але езотерик, створюючи (вирощуючи) себе, орієнтується не на дискурси, а на власні езотеричні ідеї, наприклад, здобуття безсмертя, незвичайних здібностей, нірвани і т. п. Мамардашвілі, навпаки, думає, що справжня реальність і людина, яка її знаходить (до речі, теж створює себе - це необхідна умова езотеричної життя), існують хоча і в особливому значенні (Не фізикалістськи), але цілком реально і що є фундаментальні, метафізичні і психологічні закони подібного породження себе як езотеричного людини. 

 Але, можливо, обидві ці трактування езотеризму можна примирити, якщо розширити поняття езотеризму, езотеричного способу життя. Езотеричний спосіб життя можна зрозуміти як такий, в якому, по-перше, в особливій критиці (усвідомленні) долається наше повсякденне розуміння життя і самототожність нашої особистості, по-друге, створюються умови для набуття нового розуміння (себе, інших, життя), причому Реальність, яка знаходиться, може бути зрозуміла як світ, в якому можуть бути дозволені основні екзистенційні проблеми та дилеми, що хвилюють сучасної людини. Ця Реальність, як переконливо показує у своїх лекціях Мамардашвілі, не тільки не належить фізичному світу (вона існує в духовному і символічному планах), але й не є онтологічною. Справа в тому, що подібна Реальність, назвемо її духовною основою сучасності, може бути розкрита і побудована тільки тим, хто встав на езотеричний шлях. При цьому кожна людина, що йде по езотеричного шляху, відкриває і конституює духовну основу в тій індивідуальній формі, яка органічна йому самому, його можливостям. Але останнє не означає, що духовна основа сучасності суб'єктивна, просто її не можна розуміти як об'єкт, а потрібно розуміти тільки як найзагальніші умови (закони) сучасного життя (вони, зокрема, задаються і дискурсами Фуко, і законами «психології станів» Мамардашвілі) , а також як реальності, знаходить езотериками на шляху порятунку. 

 Особливе питання - якою мірою цей езотеричний сценарій сучасного життя може бути зрозумілий і прийнятий багатьма. Особисто мої спостереження показують, що на цей шлях сьогодні стають все більше число осіб, що прагнуть бути і залишатися людьми. Інша справа, форма, в якій ми усвідомлюємо своє «призначення» і «повне присутність у світі»; вона може бути дуже різною - від тонких і витончених установок і навчань езотерика або філософа до відносно простий і нерефлексірованной картини світу, в рамках якої діє художник або просто думаюча, відповідальна людина. 

 Якщо повернутися тепер до вихідної постановці питання про природу особистості, то можна зробити кілька висновків. -

 Передумови становлення особистості - це, з одного боку, людина як семиотическое і соціальна істота, з іншого - умови, що змушують переходити до самостійного поведінці. -

 Особистість формується при переході людину до самостійного поведінці, що передбачає створення приватних схем і сценаріїв і самоорганізацію психіки (центрування на «Я», приписування «Я» здібності до управління, вибудовування опозицій «Я і світ», «Я та інші» і пр.). Необхідно розрізняти становлення особистості та її існування (функціонування). У кожній культурі становлення нової особистості передбачає дозвіл специфічних соціокультурних проблем, а також частково асиміляцію попередніх структур особистості. 

 У європейській лінії еволюції культури можна говорити про следущем ряді особистостей: особистості античної, середньовічної, ренесансної, особистості Нового часу (масової, унікальною, езотеричної). В даний час культура і особистість у ній переживають глибоку кризу. На становлення нового типу особистості істотний вплив роблять, по-перше, що складаються способи вирішення таких проблем особистості, як «свобода і соціальна необхідність», «обумовленість особистості», «співвідношення природного і штучного планів», по-друге, дослідження особистості у філософії та науці, по-третє, вимоги нового соціального проекту, спрямованого на вирішення глобальних проблем сучасності, збереження життя на землі, створення умов для безпечного розвитку, підтримка культурного розмаїття та взаємодії. 

 Інформація, релевантна "3.9. Від сучасної особистості до особистості« можливою »"

1. ФІЛОСОФІЯ особистості
     сучасної філософії концентрується увага на дослідженні формування і функціонування людини як «універсальної» цілісної особистості, як суб'єкта історії та творчої діяльності. Філософсько-психологічне дослідження людини спрямоване на структуру особистості, характеристику різних типів особистості, їх рольових функцій, умов формування та зміни людської особистості.
   
2. Теми та питання для обговорення на семінарських заняттях
     сучасному глобальному співтоваристві 1. Ноопсіхологіческая характеристика сучасної епохи суспільного розвитку. 2. Соціально-психологічна сутність позитивного полісуб'єктний взаємодії. Тема 2. Психологічні умови включення особистості в процес гуманістично-орієнтованого полісуб'єктний взаємодії. 1. Гуманістично-орієнтований діалог як основна
   
3. Теми для рефератів 1.
     сучасному соціокультурному просторі. 3. Діалог як форма взаємодії в гуманістично-орієнтованої соціокультурному середовищі. 4. Психологічні умови розуміння і взаєморозуміння суб'єктів у процесі спілкування. Теми для самостійної дослідницької роботи 1. Співвідношення процесів соціалізації та персоналізації як основа розвитку здібностей особистості до
   
4. Проблема людини в філософії
     сучасному суспільстві. Людина в групі. Міжособистісні конфлікти, їх дозвіл. Проблеми сенсу життя і смерті в духовному досвіді людини. Цінності, їх класифікація та роль у житті людини і суспільства. Духовні цінності. Майбутнє людства як
   
5. С. П. ІВАНОВА. УЧИТЕЛЬ XXI СТОЛІТТЯ: ноопсіхологіческій підхід до аналізу професійно-особистісної готовності до педагогічної діяльності. - Львів: ПГПИ ім. С.М. Кірова. - 228 с., 2002
     сучасні умови розвитку соціально-освітнього середовища та її суб'єктів; дається психологічна характеристика особистості вчителя, орієнтованого на формування в учнів человекоцентрірованной життєвої позиції, соціальних умінь і навичок міжособистісного спілкування; пропонуються методичні рекомендації щодо формування професійно-особистісної готовності студентів-майбутніх учителів до
   
6. Основний економічний закон соціалізму
     особистості і суспільства. Пріоритетне задоволення потреб особистості призводить до зростання індивідуалізму, розшарування населення за майновою ознакою і розвитку дрібнобуржуазної психології. Результатом цього є криза соціалізму в цілому. Навпаки, пріоритетне задоволення суспільних потреб і зростання добробуту особистості через суспільний добробут є шлях
   
7. Комуністична ідеологія
     особистісними та груповими і заперечення експлуатації і гноблення людини людиною в будь-яких формах. Основними рисами комуністичної ідеології є: щодо суспільства і особистості - превалювання громадських інтересів над груповими та особистими, участь своєю працею кожної особистості у зміцненні суспільства, створення суспільством для всіх своїх членів максимальних можливостей для задоволення
   
8. 31. Правосвідомість і правова культура особистості. Правова активність особистості.
     особистості - це обумовлені правовою культурою суспільства ступінь і характер прогресивно-правового розвитку особи, що забезпечують її правомірну діяльність. Правова культура особистості включає: 1) знання законодавства (інтелектуальний зріз). Інформованість була і залишається важливим каналом формування юридично зрілої особистості; 2) переконаність у його необхідності і соціальній
   
9. 26. ІНСТИТУТ ПРАВ І СВОБОД ЛЮДИНИ І ГРОМАДЯНИНА В РОСІЙСЬКІЙ ФЕДЕРАЦІЇ
     особи в Росії, виражений через його права, свободи, а також обов'язки. Загальний правовий статус - всі права та обов'язки - єдиний для всіх людей, що перебувають у сфері дії російського законодавства. Індивідуальний правовий статус - права та обов'язки даного конкретної фізичної особи в їх динаміці. Спеціальний правовий статус - права та обов'язки фізичних осіб, що відносяться до
   
10. 1. Особистість і громадянська правосуб'єктність
      особистості, про права людини і громадянина. Яке з названих понять найбільш відповідає поняттю суб'єкта цивільного права? Вживання поняття "особистість" для зазначених цілей було б неточним, оскільки особистість з точки зору психології та філософії - такий суб'єкт суспільних відносин, який володіє певним рівнем психічного розвитку. Якості особистості притаманні психічно
    
11. Теми для рефератів 1.
      особистості до професійної діяльності (на прикладі педагогічної діяльності). 2. Професійно-особистісна позиція і її складові (на прикладі педагогічної діяльності). 3. Комунікативна компетентність особистості та її значення для педагогічної діяльності вчителя. 4. Педагогічні здібності вчителя до організації міжособистісної взаємодії учнів на
    
12. Контрольні питання для СРС
      особистості і народних мас в історії людства? 5. Хто з філософів займався проблемами людини? План семінарських занять 1. Природа і сутність людини 2. Людина-суспільство-космос 3. Поняття особистості, індивіда та індивідуальності 4. Свідоме і несвідоме в житті людини 5. Людина в постіндустріальному суспільстві. Проблеми і перспективи. Теми рефератів 1. Любов як
    
13. Теми для рефератів 1.
      сучасному суспільстві та її психологічна структура. 4. Психологія особистості вчителя-гуманіста. 5. Педагогічне мислення: традиційне і гуманістично