| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Сучасні моделі пояснення політики |
||
|
Політика - особливо складне соціальне явище. Оскільки безпосередніми суб'єктами суспільних відносин виступають людина і тим або іншим способом організовані самостійні групи людей - а їх безліч, - то життєво важливим стає мистецтво посередництва між ними. Це і є політика вже з близькій за часом до нас точки зору. Суспільство сучасного типу використовує насамперед політичні засоби (які б вони не були) для зменшення витрат протиріч у міжлюдських відносинах, впорядкування та узгодження дій людей заради свого спокою та соціальної стабільності. Інтерпретаіія Хелд вважає: немає нічого більш «політичного» (точніше - політиканської) за своїм характером, ніж постійні спроби виключити деякі види діяльності з розуміння політики. Абсурдна «деполітизація» (на кшталт закликів не змішувати політичні, релігійні та расові проблеми) нерідко приховує наміру відвернути людей від участі в політиці, примусити їх відмовитися від свого впливу на вироблення та реалізацію рішень, значущих для забезпечення сприятливих умов для існування людини. http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
Майже всі політологи згодні з тим, що найбільш загальною передумовою зроблених філософами, а потім політологами у другій частині XIX і в ХХ сторіччі пояснень змісту політики стало їх розуміння непорушного факту: одним з найперших чинників життєзабезпечення та розвитку неухильно нарощують своє різноманіття сучасних суспільств стали саме політичні механізми. ПОЛІТИЧНА АКТИВНІСТЬ - сукупність окремих дій: акцій (лат. actio - діяльність, виконання) і интеракций, тобто взаємодій, індивідів у політиці, спрямованих на досягнення якої-небудь мети. "Зверніть увагу ? У російській мові є слово Політичність, маловживане в сучасній лексиці.« Тлумачний словник живої мови »(1903-1909) Володимира Даля пояснює його так : хитрий, спритний, тонкий, ввічливий; освічений. У сьогоднішніх словниках (з позначкою застаріле або розмовне) написано наступне: тонко розрахований, дипломатичний (про вчинки, поведінку і т.д.); тонко і вміло діє у відносинах з іншими людьми. У цих же виданнях політикан (з позначкою презирливе) означає: безпринципний політик, нерозбірливий у засобах для досягнення своїх корисливих і пр. цілей. Цікаво, що схожий відтінок Даль надавав словами політика і політик в одному з їхніх значень: політика - «види, наміри і цілі государя, трохи відомі, і образ його дії при цьому, нерідко приховує перший; взагалі ухильну образ дій »(потім він наводив вислів російського полководця А.В. Суворова:« Політика - тухле яйце »); політик - розумний і спритний (не завжди чесний) державний діяч; взагалі - потайний і хитра людина, що вміє нахиляти справи на свою користь, до речі мовити і вчасно змовчати ». Складність і багатогранність самого феномена політики зумовили і різноманітність його тлумачень, - так званих пояснювальних моделей. Ряд політологів вважає, що марксистська теорія в середині XIX в. спробувала забезпечити лінію наступності в розумінні сутності політики між класичними теоріями минулого і більш сучасними інтерпретаціями. Концепція політичної сфери («політичної надбудови») основоположників марксизму виходила з декількох ідей: 1) головні механізми політики визначаються економікою, наприклад, матеріальними інтересами людей, що беруть участь у процесах виробництва та обміну; 2) політика - це боротьба класів, які мають прямо протилежні економічні інтереси; 3) організоване насильство і класове панування - основа будь-якої політики і державної влади в умовах антагоністичного суспільства. 25 http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
Інтерпретаіія
Поряд з визначальною роллю економічного базису класики марксизму все ж згадували і активну роль «політичної надбудови». Фрідріх Енгельс (1820-1895) особливо підкреслював цю обставину у своїх листах 1890-х рр.., тобто вже після кончини Маркса. Ці положення марксизму були важливим теоретичним результатом, що дозволив ближче підійти до розгляду глибинних рушійних сил політики і деяких мотивів поведінки людей в даній сфері. Однак поза аналізу та осмислення залишилися набагато більш тонкі спонукальні причини політичної активності людини, зумовлені соціально-психологічними, соціокультурними, правовими, навіть демографічними та біологічними факторами. По мірі збільшення різноманіття проявів сучасної політики люди і їх організовані групи все менше і менше керувалися економічними інтересами, які поступалися місцем нематеріальним (духовним, культурним та ін.), а в останні десятиліття XX в. і так званим постматеріального підставах своєї громадської діяльності. Більшість критиків марксистської концепції політики сходиться в тому , що економічні відносини, безумовно, роблять відповідний вплив на політичні механізми, але пояснення політики як цілісності явно не можна звести до економічних процесів, оскільки вона володіє внутрішньо притаманними тільки їй властивостями, власними законами функціонування і розвитку. "Зверніть увагу а Російський марксист В.І. Ленін (1870-1924) в певному сенсі передбачив пізнішу критику суто економічної інтерпретації сутності політичних процесів, коли написав, що «політика має свою об'єктивну логіку, незалежну від приречень тих чи інших осіб або партій», хоча в систему його поглядів входили і тези про політиці як «концентрованому вираженні економіки», і про партії як зосередженні діяльності класів-антагоністів в боротьбі за корінні - то пак матеріальні - інтереси, від чого і повинні відштовхуватися їх програми. На початку XX в. Вебер протиставив марксизму найбільшу за інтелектуальному потенціалу і одну з найвідоміших у науці концепцій політики - сфери діяльності і людини, і загально-26 ства в цілому, - враховану майже у всіх авторитетних розробках http:// creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0 / Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
сучасних моделей політичного життя. Її початкове положення було схоже з тезами класиків марксизму: Вебер вважав, що політика є область громадських відносин з приводу влади, інакше кажучи, прагнення до участі у владарювання або до впливу на розподіл влади, чи то між державами або всередині самої держави між групами людей, які вона в себе включає. Однак загальний зміст концепції Вебера полягає в тому, що політика є особливим видом людської діяльності (так само як і економіка), представляючи собою, з одного боку, підприємство, апарат легітимного (тобто визнаного більшістю суспільства) панування, а з іншого - специфічну професійну діяльність, пронизливий всю суспільне життя. Люди та їх об'єднання діляться - залежно від свого місця в цьому загальсоціальному підприємстві-на три розряди: 1) «політиків з нагоди» (адже кожен з нас в якості рядового виборця може брати участь у такому підприємстві), 2) «політиків за сумісництвом» (партійні активісти, для яких політика ще не складає головну область докладання сил), 3) «професійних політиків» (державних діячів і чиновників, звільнених партійних функціонерів і т.д.). Таким чином, згідно з Вебером, політика у вигляді сфери суспільного життя формується лише з виникненням державно-адміністративного апарату як «штабу політичного підприємства» всього суспільства, а також з відокремленням управлінської діяльності в особливу професію людей, пов'язану з контролем над владою та її розподілом.
Ральф Дарендорф (нар. 1929, Гамбург) - англо-німецький соціальний теоретик, творець теорії соціального конфлікту. Марксистські думки про політику як про прояв класової боротьби стимулювали розвиток цілого ряду впливових концепцій, побудованих на поясненні політичної сфери крізь призму зіткнення протилежних інтересів та / або поглядів, так званого конфліктологічної розуміння політики: модель відомого німецького вченого Ральфа Дарендорфа (нар. 1929), який протиставив марксизму теорію соціального конфлікту, в якій головна ознака класів - відносини панування і підпорядкування, а не власності; американця Льюіса Козера (нар. 1913) та ін Однак чи не найбільшою цитованої з них - у сенсі визнання або незгоди - є теорія політичного Карла Шмітта, в якій політика представлена у вигляді особливого типу соціального відношення «ворог - друг» (або по прадавньому показником «свій - чужий»). Така вертикальна вісь, тобто то головне, навколо чого розгортаються різноманітні події та дії, пронизує всю суспільну структуру, зокрема економічну і духовно-культурне життя. Іншими словами, політика - це специфічна форма з'єднання або роз'єднання людей. http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
Політичне може витягувати свою силу з різних сфер людського життя, з релігійних, економічних, моральних та інших протилежностей; політичне не означає ніякої власної предметної області, але тільки ступінь інтенсивності асоціації або дисоціації людей, мотиви яких можуть бути релігійними, національними (в етнічному або в культурному сенсі), господарськими або ж мотивами іншого роду, і в різні періоди вони тягнуть за собою різні з'єднання і роз'єднання.
Карл ШМІТТ (1888, Плетт-берг, Вестфалія - 1985, Плеттенберг) - немещій політичний мислитель і теоретик права. К. Шмітт, "Поняття політичного" ШМІТТ (Schmitt), Карл (1888, Плеттенберг, Вестфалія-1985, Плеттенберг) - німецький політичний мислитель і теоретик права . Автор численних статей і 30 книг, серед яких: «Диктатура» (1921); "Поняття політичного" (1928, 1932); «Легальність і легітимність» (1932); «Політична теологія» (1-е вид. - 1922, 2-е - 1970) та ін Внесок у розвиток політичної думки. Шмітт входить до числа видатних і водночас найбільш суперечливих німецьких мислителів XX в., Причиною чому не лише факти біографії (стверджують, що Шмітт співпрацював з нацистським режимом, а після війни підпав під заходи по денацифікації), але і неординарність його концепцій (в першу чергу концепції політичного), що викликають діаметрально протилежні оцінки. Шмітта, крім іншого, часто звинувачували в тому, що його критика системи управління і специфічне тлумачення ст. 48 конституції Веймарської республіки на користь надзвичайних повноважень президента сприяли встановленню нацистської диктатури. Однак сучасні дослідження показують, що ця критика була націлена на стабілізацію і нормалізацію внутрішньої політики цього типу держави і не припускала тоталітарний контроль над політичною спільнотою (хоча нацисти і скористалися інтерпретацією Шмітта). В цілому теоретична думка Шмітта зазнала значну еволюцію: ідеї, властиві католицькому сімейному оточенню, і філософія неокантіанства (ранні роботи) змінилися надалі політичним реалізмом в дусі Гоббса. Подібний інтелектуальний настрій Шмітта, що сформувався в міжвоєнні часи Веймарської республіки, сприяв критичного відношення до соціального та політичного прогресу і до людини, постає в якості «ризикованого», мінливого істоти. Звідси сформульовані Шміттом положення про неминучість конфліктів як у внутрішній, так і зовнішній політиці; її усепроникаючому характері і незвідність до економічних, етичних, релігійних та пр. протиріччям; про найважливішу роль держави, єдино здатного захистити громадян від зовнішніх ворогів і забезпечити внутрішній мир і стабільність , і сприйняття головного критерію політичного у вигляді «розрізнення друга і ворога». http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
У юриспруденції Шмітт був прихильником теорії деціонізма (лат. еешею - рішення), в основі якої положення про те, що в державі визначальне значення має рішення, а не право (норма), покликане регулювати стабільні і звичні ситуації і відносини (ці «нормальні», в повсякденному сенсі, ситуації є метою державної політики); більше того, при інтерпретації права слід керуватися соціальними і політичними реаліями; в цьому полягає принципова відмінність деціонізма від нормативистской школи Ганса Кельзена (1881-1973) і ліберального плюралізму Гарольда Ласки (18931950). Рішення стає абсолютно необхідним в екстремальних ситуаціях, що загрожують самому існуванню політичної спільноти, держави. Але обумовлене суверенітетом право приймати такі рішення має тільки державна влада, інакше передача такого права кому б то не було означає втрату суверенітету і може призвести до громадянської війни (при узурпації функції прийняття рішення однієї з політичних сил). У галузі конституційного права Шмітт стверджував, що в конституціях є положення, найменше порушення, відступ або зміна яких веде до повного руйнування конституційної структури, до фактичної скасування цього основного закону, а тому подібні положення підлягають особливому захисту (навіть якщо вимоги внесення змін до цього смислове ядро конституції мають масову підтримку), в т.ч. і шляхом надзвичайних, по суті диктаторських, повноважень глави держави.
Шмітт визначав поняття політичного через специфічно політичні критерії, що відрізняються від критеріїв інших сфер людського життя (моралі, економіки тощо). Такі критерії засновані на «останніх розрізнення» відповідних сфер (напр., в моралі - це розмежування благого і злого, в економіці - прибуткового і збиткового), однозначно вказують на їх предметну самостійність. Специфічно політичним, по Шміттом, є розрізнення «друга і ворога» як «вищого ступеня інтенсивності з'єднання або поділу, асоціації чи дисоціації». І хоча політичне не означає ніякої власної предметної області, а тільки вказує на ступінь інтенсивності з'єднання або роз'єднання людей, воно наповнює світ політики своїм особливим змістом і вимагає керуватися іншими підходами при аналізі політики. Вже тому «ворога» і «друга» слід «брати в їх конкретному, екзистенційному сенсі». «Ворог» у такому трактуванні розуміється як хтось або щось інше, «не наше», чуже, що відстоює «власний, битійностний рід життя»; це «не конкурент і не противник», тим паче не результат особистого пристрасті або антипатії, але «яка бореться сукупність людей, що протистоїть точно такий же сукупності »в публічній сфері. Протилежності, що викликаються різними причинами і приймаючі будь-які форми (конкуренція, дискусія), існують в будь-якій сфері людського життя, і будь-яка конкретна протилежність у принципі може стати політичною, якщо починає ефективно розділяти людей на «друзів і ворогів». Шмітт зробив акцент на конкретиці ситуації, в якій виникає протилежність, а інакше всі політичні поняття, уявлення і т.п. стають «порожніми фікціями», втрачаючи поле- Ганс Кельзен (1881, Прага - 1973, Берклі, Каліфорнія) - американо-австрійський теоретик права, автор понад 400 робіт з різних проблем теорії держави і права, міжнародного права. http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
мический сенс. Звідси пішов висновок про усепроникаючому характері політики, принципову неможливість її ізоляції від суспільства, і навпаки. Біхевіоризму (англ. behaviourism від behaviour - поведінка) - провідний напрям американської експериментальної психології XX в., Ідеї та методи якого були перенесені в 1950-1960-х роках в політологію. Для сучасних бихевиористских концепцій політики характерний акцент на вивченні її мікропове-денческіх сторін, різних механізмів індивідуального, міжособистісного і групового політичної поведінки. Бихевиористскому методу в політології притаманна виразна прикладна орієнтація. Поділ на «друзів і ворогів», на думку Шмітта, знаходить вираз у боротьбі, яка розуміється в сенсі «битійственной початковості». Шмітт звернув увагу на зв'язок політичного і держави («поняття держави передбачає поняття політичного»), проте прирівнювати політичне і державне невірно. Держава - «особливого роду стан народу, яке у вирішальному випадку виявляється найважливішим», це «статус як такий», «суверенна чільне політична єдність». Саме держава володіє правом визначити «ворога» (внутрішнього і зовнішнього) і почати з ним боротьбу (війну), тобто правом прийняти «рішення щодо самого важливого випадку». З специфіки політичного випливає також, що політичний світ, який розуміється як сукупність держав, плюралістичний («плюріве-сум», а не «універсум»), тобто у світовому масштабі політична єдність абсолютно неможливо. Ідеї Шмітта (особливо раннього періоду-з 1922 по 1933) були підтримані в передвоєнний період прихильниками т.зв. консервативної революції, а також знайшли розвиток у працях Ф. Нойманна (Франкфуртська школа), Г. Моргентау, К. Фрідріха, Л. Страусса та ін Веберовская модель політики як суспільного підприємства, тобто певної соціальної структури найвищого ступеня складності, в якій усім громадянам (підданим) відведені якісь місце і роль у владних відносинах, вплинула на сучасні структурно-функціональні підходи до пояснення політики, зокрема на концепцію одного з найвидатніших учених XX століття Толкотта Парсонса (1902-1979). Він розглядав суспільство як універсальну систему, сукупність соціальних дій всіх людей, кожна із складових якої - підсистем - володіє своєрідними функціями. Політиці відведена функція цільових перевірок досягнення. Політична підсистема, завдяки своїй опорі на владу, пов'язана зі здатністю забезпечувати організацію людей для ефективного колективного дії, з тим щоб домагатися спільних цілей. За Парсонсу (з чого виходять і його послідовники), політика включає в себе, з одного боку, соціальним механізм, що складається з вибору колективних цілей, прийняття рішень і при-30 потягу необхідних для досягнення цілей ресурсів, а з іншого - http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
забезпечує цей механізм інстітуііональную структуру з трьома об'єднаними компонентами: інститути лідерства, органи влади, норми і правила, що визначають порядок відповідної активності. Політичне життя - це вельми складна сукупність впливів лідерів на людей через органи влади в рамках юридичних норм політичної гри, що складається з визначення цілей, прийняття рішень та їх здійснення за допомогою залучення, якщо необхідно, всіх ресурсів країни.
Гарольд Лассуелл (1902, Доннелсон - 1978, Нью-Йорк) - американський психолог і політолог, разрабатигвавшій проблематику влади й особистості в політиці; вніс великий внесок у розвиток біхевіоризму як методу політичної науки. Ідеї Парсонса про політику як відносно самостійної підсистемі суспільного життя стали основою системного аналізу політики, принципи якого були розроблені Девідом Истоном (нар. 1917), який створив наукову традицію розгляду політики через так звані прямі і зворотні зв'язки і взаємодії політичної системи із зовнішнім соціальним середовищем. Парсонс основну увагу приділив вивченню політики як найбільшої підсистеми суспільства - свого роду макросвіту - за допомогою ланцюга умовиводів від загального до приватного, від гіпотез до логічних висновків. Вчені, першими застосували методику біхевіоризму в політології - Чарльз Мерріам (1874-1953), Гарольд Лассуелл, Джордж Е. Кетлін (1896-1979) та ін, - пояснювали політику, виходячи з її мікрорівня. Вони розглядали комплекс спостережуваних фактів політичної поведінки конкретної людини і на цьому будували свої моделі. Індивіди вступають між собою у відносини влади, їх приватні установки й устремління являють собою основу цілісного політичного процесу - загального руху «політичних атомів», сполучати і роз'єднувати, що стикаються в боротьбі і т.д. Бихевиористский підхід до розуміння політичної сфери насамперед як сукупної політичної активності людей, що формується з їхніх окремих дій і взаємодій, зводиться до визначення політичного світу у вигляді загального результату складання (суми) всіх мікрополітіческіх життів індивідів. Лассуелла (Lasswell), Гарольд (1902, Доннелсон-1978, Нью-Йорк) - американський психолог і політолог, який розробляв проблематику влади, владних відносин і особистості в політиці; вніс великий внесок у розвиток біхевіоризму як методу політичної науки. Автор багатьох робіт (близько 60 книг і 300 статей), серед яких: «Технологія пропаганди у Першій світовій війні» (1927); «Психопатологія і політика» (1930); «Світова політика і особисте почуття небезпеки, що насувається» (1935); « Політика: хто отримує що, коли і як »(1936); «Світова пропаганда революції» (1939, співавт. Д. Блюменсток); «Влада і особистість» (1948); «Влада і суспільство. Структура політичного аналізу »(1950, співавт. А. Каплан);« Науки про політику »(1951, співавт. Д. Лер-31 http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
нер); «Порівняльне вивчення еліт» (1952, співавт. Д. Лернер, І. Ротвелл); «Майбутнє політичної науки» (1963); «Всесвітній довідник політичних і соціальних індикаторів» (1964, співавт.); «Революційні еліти світу »(1965, співавт. Д. Лернер);« Світові пріоритети »(1977);« Друк влади »(1979, співавт. М. Фокс) та ін Внесок у розвиток політичної думки. У центрі інтересів Лас-суелла були проблеми політичної поведінки, пропаганди і вироблення політичних курсів, роль масових комунікацій у відтворенні символіки політичної влади, значення еліт в суспільстві, політичний розвиток, загальнотеоретичні проблеми і категоріальний апарат політичної науки і т.д. Він закликав подолати бар'єри, що розділяють різні науки про людину і суспільство, і сам виконував роль посередника між окремими дисциплінами і інтегратора соціальних наук в цілому, що ставив нові дослідницькі завдання. Лассуелл також вважав, що розвиток політичної науки сприятиме більш повній реалізації демократичних устремлінь людей. Лассуелл вніс істотний внесок у розвиток політичної психології, визначивши її сучасну «порядок денний» і запропонувавши використовувати методи соціальної психології, психоаналізу та психіатрії в дослідженнях людського виміру політики. Він встановив: політичні мотиви в чому народжуються в мережі міжособистісних зв'язків, які традиційно вважалися суто приватними, неполітичними, а також те, що ставлення індивіда до політики обумовлено переважно психологічними механізмами його особистості, і значить, для забезпечення політичної стабільності вельми важливе збереження психологічної рівноваги індивіда . Вчений запропонував досить точний психологічний портрет прихильника демократії, серед якостей якого виділяються відкритість особистості, критичність мислення, здатність орієнтуватися на кілька цінностей відразу, довіряти оточуючим (проблема довіри в сучасному демократичному суспільстві є в даний час важливим предметом досліджень) і т.п. На думку Лассуелла, політична наука вивчає вплив (англ. influence) і тих, хто його здатний надавати (англ. the influential); певним (але не вичерпним) ознакою останніх можуть служити їх «домагання на цінності, такі як повага, доходи, безпека ». У даній зв'язку особливого значення набуває концепція влади, яка забезпечує розподіл цінностей. Влада - це участь у прийнятті рішень і розподілі цінностей, а також здатність досягти потрібного впливу на людські дії. Лассе-ел запропонував п'ять «ключових питань», або рівнів аналізу будь-якої політичної ситуації. 1) Які переслідуються цінності-цілі (сфера інтересу політичної філософії). 2) Які тенденції виникають при реалізації цінностей-цілей (сфера інтересу соціальнополітіческой історії). 3) Якими факторами визначаються дані тенденції (суто науковий питання, що вимагає побудови теорії і використання емпіричних методів збору та обробки даних). 4) Які можливі траєкторії розвитку (прогнози щодо можливого розвитку подій). 5) Чи існують альтернативні полі- http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
тичні курси, здатні забезпечити якомога повнішу реалізацію цінностей-цілей (в ідеалі дослідник політики повинен запропонувати кілька варіантів політичних курсів або форм правління). Лассуелл протягом багатьох років працював над створенням інтегрованої політичної науки, орієнтованої на т.зв. польові дослідження. Він закликав переорієнтувати соціальні і навіть біологічні науки на вивчення політики. По суті всі науки, вважав Лассуелл, є політичними в силу того, що допомагають зрозуміти політичну реальність і прийняти необхідні політичні рішення. Широко відома висунута Лассуеллом модель комунікації, яка дозволяє відповісти на питання: хто каже що, який канал (засіб зв'язку) при цьому використовується, на кого цей канал спрямований і з яким ефектом. «Хто говорить» відноситься до контролюючого інформацію, «Каже що» - до суті повідомлення, досліджуваної шляхом контент-аналізу; «Засіб зв'язку» вказує на специфіку каналу, що переносить повідомлення; «на кого спрямований канал» характеризує аудиторію, для якої призначено повідомлення. Лассуелл також дійшов висновку, що завжди існують кілька каналів, по яких можна направити повідомлення (інформацію). Засоби зв'язку, або інформації (англ. media), виконують такі завдання: спостереження за середовищем; координація відповіді різних частин суспільства на умови середовища; перенесення «спадщини соціуму» від одного покоління до іншого. Лассуелл дав одне з перших наукових визначень пропаганди (в т.ч. політичної): «У широкому сенсі це є технологія надання впливу на дії людини шляхом маніпулювання уявленнями і образами, вираженими в усній, письмовій, образотворчої або музичній формі»; «контроль над громадською думкою за допомогою значущих символів », до числа яких відносяться закони, правила, політичні теорії, гасла, промови та інші форми соціальних комунікацій. Вчений виділяв такі функції пропаганди у військових умовах, які, втім, придатні і для «мирної» політики: «Мобілізація ненависті до супротивника, збереження дружби союзників, збереження дружби і забезпечення співробітництва нейтральних сил, деморалізація противника». Досліджуючи роль еліт в сучасному («діловому») суспільстві, Лассуелл звернув увагу на небезпеку перетворення його на «державу-гарнізон», або військову диктатуру (англ. garrison state), через розвиток військових технологій, а також через те, що найбільшим впливом починають користуватися військові та інші «фахівці з насильству», що розташовують досконалими технічними засобами здійснення насильства і освоїли сучасні прийоми управління. Суспільство, що ставить вищою метою постійну готовність до війни, само мілітарізуется: зникає межа між військовими і цивільними інститутами, а військова еліта стає важливим елементом еліти суспільства. У свою чергу, «держава-гарнізон», як і суспільство в цілому, повністю втрачає здатність до розвитку (воно може перетворитися лише в «гарнізоннополіцейское» або «гарнізонна-тюремне): прогрес спостерігається лише у сфері військових технологій. http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
Бихевиористский спосіб пізнання заклав потужну теоретико-методологічну традицію інтерпретації політики на рівні її мікросоціальних механізмів. В рамках цієї парадигми були розроблені: концепція обміну ресурсами на політичному ринку; ігрова модель політики, яка спирається на теорію ігор; політична теорія раціонального вибору. У всіх трьох широко поширених в даний час підходах політика постає як сукупність різних видів дій, поведінки і відносин між її акторами (індивідами, групами). Її описують і пояснюють в якості: політичного ринку (Пітер Блау; рід. 1918), де йде обмін контрольованими ресурсами; політичної гри (Стівен Брамс; рід. 1940); раціонального вибору політичних акторів (Морріс Фіоріна; рід. 1946).
Юрген Хабермас (нар. 1929, Дюссельдорф) - німецький філософ, соціолог-теоретик і політичний мислитель; представник «другого покоління» Франкфуртської школи соціальної філософії. У сучасній політології досить великим впливом користуються комунікативні концепції політики. Серед авторів, які розробляли ще в 1950-1960-ті роки підхід до політики як до системи комунікацій та інформаційних потоків, - Ханна Арендт (1906-1975) і Карл Дойч (1912-1992). Разом з тим, останні за часом і найбільш відомі пояснення політичної сфери у вигляді світу комунікацій та відповідних технік спілкування індивідів пов'язані з розробками Нікласа Лумана (нар. 1927) і Юргена Хабермаса. Одна з головних тез Хабермаса говорить: політика виражає себе через систему комунікативних дій, які виступають в якості ланцюжка опосредова-ний (наприклад, у взаєминах між капіталізмом і демократією приватна сфера суспільства повідомляється з публічною через такі механізми цих каналів опосередкування, як гроші і влада) . Габермас (Habermas), Юрген (нар. 1929, Дюссельдорф) - німецький філософ, соціолог-теоретик і політичний мислитель; представник «другого покоління» Франкфуртської школи соціальної філософії. До 1959 - асистент Теодора Адорно (1903-1969; видатний представник «першого покоління» Франкфуртської школи); в 1961-1994 викладав філософію і соціологію в провідних університетах Німеччини); з 1971 - співдиректор Інституту з дослідження умов життя науково-технічного світу ім. Макса Планка. Неодноразово був удостоєний почесних нагород і премій у галузі суспільних наук і філософії. Автор низки монографій, серед яких: «Структурна трансформація публічної сфери» (1962); «Техніка і наука як ідеологія" (1968); «Пізнання і інтерес» (1968); «До логіки соціальних наук» (1973); «Теорія комунікативної дії »(1982);« Філософський дискурс Модерну »(1985) та ін Внесок у розвиток політичної думки. Коло досліджуваних Хабермасом проблем дуже широкий і охоплює теорії пізнання, комунікації, проблеми мови та етики, методологію та філософію права, перс- http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
пектіви сучасних розвинутих суспільств та інші масштабні питання. Для досліджень філософа характерні критичне переосмислення, синтез ідей і концепцій з багатьох напрямків сучасної наукової думки, в т.ч. соціологічних теорій М. Вебера і Е. Дюркгейма, неомарксизма Франкфуртської школи соціальної філософії, що створила «критичну теорію», психоаналізу 3. Фрейда, феноменології та структуралізму та ін Результат філософського проекту Хабермаса - абстрактна теоретична система, названа теорією комунікативної дії. В одній зі своїх перших робіт Хабермас розглянув виникнення, розвиток і перспективи публічної сфери в сучасному капіталістичному суспільстві. Публічна сфера розуміється як соціальна арена («відкритість і спільність»), на якій окремі індивіди через спілкування та обгрунтування суджень (тобто через численні і різноманітні комунікації) формують нормативні орієнтації, які контролюють і надають рационализирующее вплив на застосування державної влади. На думку філософа, в традиційну концепцію публічної сфери, сформовану раннім буржуазним суспільством, закладалося невірне ототожнення людини і буржуа-власника, що стало очевидним в XIX в., Коли конфлікт між капіталом і працею поширився на область, як вважалося, вільного і рівноправного спілкування. Далі, вже в сучасну епоху публічна сфера стала об'єктом вторгнення технологічних масових комунікацій, реклами, «зв'язків з громадськістю» (РЯ) і в значній мірі підривається низведением демократичних очікувань до періодичної підтримку на виборах представників політичної еліти. У 1970-і рр.. Хабермас почав розробляти філософські основи концепції демократичної легітимізації. Прагнення до правди, справедливості і т.п. є нормативними передумовами людського спілкування - адже сам факт дискусії заради ненасильницького вирішення протиріч вже припускає, що подібні передумови існують і задіяні, інакше немає сенсу в неї вступати. Ці передумови можна виразити в поняттях структури рівного і взаємного доступу до діалогу. У роботі «Криза легітимності» ця тема була продовжена спробами виявити соціальні наслідки таких передумов шляхом перегляду марксистської теорії суспільно-політичних криз. Хабермас стверджував, що розвинений капіталізм більш не виробляє економічних і системних криз в чистому вигляді, оскільки держава освоїло безліч раніше не властивих йому регулятивних функцій по відношенню до економіки. Але навіть держава (сфера адміністративного дії) більше не в змозі підтримувати баланс між протиріччями, що відбуваються із зростаючої соціалізірованності економіки та її обслуговуванням приватних інтересів. Наступний з цієї ситуації криза адміністративної раціональності може перетворитися на кризу легітимності, якщо цінності і значення соціокультурної системи почнуть суперечити нормам приватної та публічної сфер. У фундаментальному двотомнику «Теорія комунікативної дії» Хабермас стверджував, що розвиток сучасного суспільства може бути зрозуміле в термінах диференціації «систем», що функціонують на основі Політичними акторами (лат. actor - діяч) - індивід, суспільна група, інститут і пр., що здійснює конкретне політичне дію, тобто суб'єкт дії. У політології терміни актор і суб'єкт виступають як синоніми. КОМУНІКАЦІЯ (лат. communicatio від communico - роблю загальним, пов'язую, спілкуюся) - 1) акт спілкування або зв'язок між двома і більше індивідами, заснована на взаєморозумінні; передача інформації від людини до людини; 2) масова комунікація - процес повідомлення інформації за допомогою високотехнологічних засобів (друк, радіо, телебачення, Інтернет і пр.) масштабним і розосередженим в просторі аудиторіям. ТЕОРІЯ ІГОР - заснований на ключових положеннях теорії раціонального вибору дедуктивний метод аналізу процесів прийняття рішень акторами в умовах всіляких (переважно конфліктних) взаємодій, що роблять вплив на вибір ними варіантів своїх дій. Ігри класифікуються: а) за кількістю учасників - гри з одним учасником, ігри з двома і більше учасниками, б) за результатами - 1) гри з нульовою або постійної сумою (виграш одного гравця обертається http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
програшем іншого, і>? >? таким чином загальна сума виграшів і втрат постійна і дорівнює нулю; подібні суто конфліктні ситуації повністю усувають мотивацію до співпраці), 2) ігри з змінної сумою (поєднання мотивів конфлікту і співробітництва: при стратегії співпраці всі гравці виявляються у виграші, проте ні у кого немає впевненості, що кожен з них вибере шлях співробітництва; найбільш відомі варіанти: «дилема ув'язнених» (англ. Prisoners 'dilemma), моделююча проблеми колективної дії, і «гра з боягузом» (англ. Chicken game), моделююча балансування на межі гострого конфлікту . Інші класифікації засновані на поєднанні цих та ін змінних. Суть класичної «дилеми ув'язнених»: не маючи можливостей для спілкування та вироблення спільної стратегії у вигляді спільного відмови від визнання в скоєному злочині, що дозволило б домогтися мінімального терміну тюремного ув'язнення, всякий укладений керується тільки своїми власними інтересами, що складаються в бажанні уникнути максимального терміну ув'язнення, який вірогідний для того ув'язненого, який не зізнається перший. У разі ж дачі свідчень укладеним загрожує середнє - знеособлених посередників у вигляді грошей і влади (відповідно, ринок і уряд), і життєвого світу індивіда. Патології сучасного суспільства можуть бути зрозумілі в термінах «колонізації» життєвого світу системами, тобто опредмечивания і бюрократизації тих сфер буття, які по суті своїй залежать від солідарності та взаємного визнання. У цих умовах метою демократизації стає створення центрів комунікації (різні вільні асоціації та рухи), службовців для обмеження експансії систем, без того щоб бути поглиненими цими системами або знищити їх. Великий інтерес представляє ставлення Габермаса до проекту модерну, яке прояснюється, зокрема, його доповіддю «Модерн - незавершений проект», зробленим при врученні йому премії ім. Адорно в 1980. Він, слідом за Вебером, угледів можливість реалізації проекту модерну в диференціації ціннісних сфер науки, моралі і мистецтва, в їх подальшої інституціоналізації та професіоналізації, що «збільшує розрив між культурами експертів і широкою публікою». За Хабермасу, оригінальний проект модерну, сформульований у XVIII ст. філософами Просвітництва, полягає в тому, «щоб неухильно розвивати об'єктивує науки, універсалістські основи моралі і права та автономне мистецтво із збереженням їх свавільної природи, але одночасно і в тому, щоб вивільняти накопичилися таким чином когнітивні потенціали з їхніх вищих езотеричних форм і використовувати їх для практики, тобто для розумної організації життєвих умов ». Досвід XX століття значно послабив оптимізм Просвітництва, вихолостив важливі елементи проекту, додав йому суто утилітарний сенс забезпечення економічного зростання і технічного прогресу в рамках успішної капіталістичної модернізації разом з спробами збереження повсякденних життєвих практик. Здобута сучасність як «людський доля, а не як акт волі» - це виклик: суспільство загрожує самому собі в ході розвитку своїх можливостей, причому ці економічні, військові, екологічні та соціальні небезпеки кидають виклик його існуванню взагалі. Сучасність також піддає ревізії і цим потенційно підриває будь-які підстави і традиції, впорядковують життя. Однак саме сучасність дала людині небачений раніше рівень свободи - свободи самовизначення, коли жодна норма не підлягає визнанню, якщо людина не бачить у ній якого б то не було значення, насамперед для себе; свободи самовираження і свободи наукового дослідження, що не обмеженого забобонами або непорушними авторитетами. Як вважає Хабермас, порятунок проекту модерну стане ймовірним, якщо «можна буде направити також і соціальну модернізацію в інше некапіталістіческое русло, коли життєвий світ зможе виробити в собі інститути, які обмежать власну систематичну динаміку економічної та управлінської системи діяльності». Таким чином, філософ виступає захисником проекту модерну, який, на його думку, не тільки не провалився (хоча в умовах кризи модерну сучасний західний світ дійсно охоплений сильними анти-модерністськими і постмодерністськими настроями, виразимими різними напрямками консерватизму), а й по суті, не був осуще http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
ствления згідно з його початковим задумом. Спостерігався в XX в. криза проекту модерну - результат автономізації бюрократичної, технічної та наукової підсистем суспільства, які домоглися величезних результатів у своєму розвитку, але при цьому целерациональное (інструментальні) дії позбулися важливого елементу проекту модерну - моральної орієнтації, - і в повсякденному житті стали домінувати інтереси даних підсистем, самоцельно нав'язують плани соціального розвитку, а не історичні потреби людей. Порятунок проекту модерну - дуже складна, але не безнадійна завданням сучасників. Авторитетний французький політолог Режі Дебре (нар. 1928) у книзі «Писар. Походження політики »(1980) вибудував власну оригінальну схему політики, у відомому сенсі яка продовжує комунікативну модель. Він вважає, що політика - це трикутник «Держава - Засоби масової комунікації - Інтелігенція». Природа одного із зазначених елементів не може змінитися, що не змінивши два інших. Революція в ЗМІ визначає одночасно революції та в історії даної інтелігенції, і у функціонуванні держави. Основним елементом цієї тріади Дебре вважає інтелігентів як носіїв інформації (державних чиновників і політичних діячів), які в сучасному суспільстві виконують роль церковних писарів, чия спеціальність в минулому і в сьогоденні - налагоджувати стосунки між людьми. Інтелігент є людина комунікації, а його функція - в основному бути політиком, тобто посередником, сполучною людей. Цей автор фактично ототожнює політику з розумовою діяльністю, вважаючи, що ще за часів зародження політики її логічним синонімом було знання. Сг Утопічна деполітизація інтелігенції пов'язана зазвичай з настільки ж утопічною дезінтеллектуалізаціей політики ... Те, що залишилося в сучасному інтелігента від його особливою історії церковного служителя, робить з нього по перевазі політична тварина: тіло ягняти, зуби вовка ... Саме існування інтелігента обумовлено наявністю держави, і навпаки. «Руйнування розуму» - це прелюдія до розпаду політичної структури, ... хвиля антиінтелектуальну є найближчою передвісницею хвилі фашизму. Р. Дебре, «Писар. Походження політики » Історія уявлень і розвиток ідей про політику обумовлені ускладненням реального політичного світу, а також відображають взаємини людини і держави в кожне конкурують- між оптимальним і>? максимальним - по тяжкості (але також неоптимальний) покарання. Не володіючи всією повнотою інформації щодо намірів один одного, всі ув'язнені можуть зізнатися, що приведе їх всіх до неоптимальної покаранню. Суть класичної «гри з боягузом»: рухаючись в машинах по вузькій дорозі назустріч один одному, обидва водії мають два варіанти дії: з'їхати на узбіччя і пропустити іншого, продемонструвавши тим самим свою «боягузтво», або продовжити рух, при цьому кожен з них сподівається , що поступиться інший. Ця модель застосовується при аналізі ядерного протистояння. Інша її різновид використовується для аналізу багатосторонніх переговорних стратегій: якщо профспілки завищують рівні своїх вимог відносно один одного, то всі вони можуть виграти, хоча в результаті матеріальне становище їхніх членів погіршиться внаслідок виникла інфляції, або всі роботодавці не поступляться завищеним вимогам, і почнеться довга страйк , від якої все втратять. Відповідно, кращий вихід - переговори і взаємні поступки. Теорія ігор має в даний час подвійний статус галузі прикладної математики і досить ефективного інструменту аналізу для соціальних наук. Ускладнені моделі (на- http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
приклад, у вигляді серій>? >? послідовних ігор з безліччю учасників і аналізом їх індивідуальних мотивів і стратегій) теорії ігор широко застосовуються для дослідження політичних, економічних, військових і пр. проблем- ве час. За історичними періодами це виглядає так. На першому - государствоцентрістском - етапі (приблизно з XVI ст.) Підхід до політики грунтувався на положенні про державу як носії верховної влади над людиною. Воно складалося для впорядкування та найкращої організації соціального життя, а для обгрунтування необхідності його існування залучалися або міфологічні та релігійні думки про божественної волі, або міркування про природний порядок і раціональний характер державної форми об'єднання населяють дану територію людей. Вся їхня політична життя ніби була укладена в орбіту тяжіння верховної влади, а значить, тоді політиці була притаманна свого роду однополюсная спрямованість, головним у якій було підпорядкування людини як підданого (васала) державі у вигляді верховного і суверенного короля (сюзерена). На другому етапі зміст політичного життя поступово змінювалося. Політика та правила політичної гри остаточно були відокремлені від етичних обгрунтувань. У політиці вже бачили поле підтримання злагоди та виконання якогось розумного суспільного договору у відносинах держави та громадянського суспільства, а також його представників (індивідів, їх груп) між собою. Одностороннє підпорядкування людини встановленої понад державній волі поступалося місце взаємним зобов'язанням партнерів, коли громадянське суспільство в цілому і його стани домагалися визнання свого природного права чинити тиск на державний режим, а то і міняти його. При цьому держава все ще користувалося безумовним верховенством над громадянином. Століття ХХ вніс істотні корективи в реальні політичні відносини і в теоретичні моделі політики. Настав третій - соціоцентристська - етап у розвитку поглядів на політичну сферу, коли на зміну положення про монополію єдиної верховної і суверенної державної влади приходять ідеї плюралізму, узгодження інтересів різних соціальних груп, що поділяють між собою вплив на суспільство і держава. Зі становленням в більшості розвинених країн демократичних систем перетвориться і сама основна парадигма бачення світу політики: від державного моноцентризму до соціального поліцентризму, від єдиного і неподільного суверенітету государя до участі у владі всіх основних груп громадян. Тим самим у формально-історичному плані першість було віддано вже суспільству і становить його людям, а не державі з його установами. В останні десятиліття помітні деякі ознаки можливого настання нового, вже четвертого за рахунком, великого етапу http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
в еволюції розуміння політики, що супроводжується перетворенням наукових парадигм і відбиває новітні зміни в самому реальний зміст політичного життя. Пануюча нині модель нації-держави починає піддаватися сумніву в трьох основних аспектах: 1) все більше поширюються різні схеми так званої наднаціональної політики, зростає важливість глобальних проблем (екологічних, ядерних, енергетичних, сировинних, пов'язаних з тероризмом і наркотиками і пр.), що сприяє зміцненню наддержавних структур, міжурядових організацій (ООН, ЄС тощо) і міжнародних неурядових об'єднань (наприклад, рух «Грінпіс»), 2) посилюється прозорість (транспарентність) міждержавних кордонів; 3) високорозвинене свідомість і величезна інформованість людини почала третього тисячоліття спонукають його до вивільнення з-під традиційного державного контролю та до участі - вже як «громадянина світу» - в підтримці різних форм самоврядування, в альтернативних рухах (споживачів, феміністських, екологічних і т.д.), які нерідко теж стають транснаціональними. Звичайно ж, роль держави в політиці як і раніше значна; більше того, за певними напрямами вона навіть зростає, що проявляється, зокрема, в бюрократизації та помітному посиленні виконавчої влади та управлінського апарату в усьому світі. Мова йде лише про виникнення зовсім інших підходів до осмислення політики, що відображають, можливо, нове співвідношення сил між людиною і державою, та й то поки в найрозвиненіших країнах. НАЦІЯ-ДЕРЖАВА (Англ. Nation-State, фр. L'Etat-nation) - поєднання особливої політичної форми національно-територіального суверенітету і культурної (мовної та / або релігійної) однорідності (гомогенності) будь-якої спільноти. Ця модель виникла спочатку в Європі, а потім була перенесена в інші регіони світу. Політико-управлінські структури нації-держави в правовому відношенні встановлюються конституціями, основними законами, іншими законодавчими актами. 1.4. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Сучасні моделі пояснення політики" |
||
|
||