| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4.4. Сучасний підхід до проблеми раціональності і його значення в біології |
||
|
Наука - сфера людської діяльності, в завдання якої входить вироблення і теоретична систематизація об'єктивних знань про Л.: Вид-во Ленінградського університету, 1961. - 166 дійсності. Наукова об'єктивність знання завжди була тісно пов'язана з уявленнями про раціональність, яка пройшла три періоди розвитку. Класичне уявлення про раціональність охоплює період з XVII по XIX в. Ідеалом науки була побудова абсолютно істинної картини природи. Класичний ідеал чистого розуму не бажав мати нічого спільного з людиною - носієм розуму. У рамках класичного розуміння істина - одна, а оман - багато, і ця єдина істина неодмінно переможе омани. Некласична наукова раціональність оформилася в результаті відкриття теорії відносності Ейнштейна. Цей тип раціональності враховує динамічне ставлення людини до реальності, в якій велике значення набуває його активність. Виникає розуміння того, що суб'єкт пізнання пов'язаний з певною наукової традицією, а знання щодо по відношенню до реальності і засобам пізнання. Постнекласичні тип раціональності характеризується співвіднесенням знання не тільки з активністю суб'єкта і з засобами пізнання, а й з ціннісно-цільовими структурами діяльності. Людина входить в картину світу не просто як активний її учасник, а як системоутворюючий фактор. Мислення людини з його цілями і ціннісними орієнтаціями несе в собі характеристики, які зливаються з предметним змістом об'екта380. Раціональності звичайно протиставляється міфологія. Міфологію визначають як спосіб осмислення дійсності на ранній стадії людської історії. Проте в даний час розрізняють класичну міфологію як тип культури, що базується на архаїчних формах світосприйняття, і сучасну міфологію, як феномен, що представляє собою вкраплення міфу в неміфологіческую культурну традицію в результаті свідомого целепо-Лагані. В області біології, наприклад, це міф про «торжестві мічурінською генетики», яка нібито набагато обігнала «буржуазну генетику», а також про «походження клітин з живої неклеточного речовини» (див. розділ 1.3). Обидва ці міфу, як відомо, дорого обійшлися біології в СРСР, відкинувши її майже на півстоліття назад. На цих конкретних прикладах ми бачимо, що наука, що сприймалася протягом трьох століть як ідеал раціональності, далеко не завжди відповідає даним критерієм. А.Ф. Лосєв, кажучи про взаємовідносини науки і міфології, пише: «Наука міфологічна, не тільки первісна, але і всяка. Якщо наука сама по собі не міфологічна, то це абстрактна, нікуди не застосовувана наука. Коли наука руйнує міф, то це означає тільки, що одна міфологія бореться з іншого міфологією. Чистий наука тут рівно ні при чому. Вона застосовна до будь-якої міфології як більш-менш приватний принцип »1. Плюралізм підходів до аналізу раціональності дає позитивні результати, які одночасно виступають як орієнтири для подальшого дослідження. Сучасна філософська думка все більш схиляється до переконання в різних рациональностей, їх історичної обумовленості. Різні види рациональностей - це не альтернативи, а грані єдиного людського розуму. Спроби знаходження нового критерію наукової раціональності належать, насамперед, представникам західної філософії, які починають відступати від категоричного ототожнення раціональності з раціональністю науки. Ця традиція охоплює різноманітні теорії, автори яких відрізняються за своїми філософським установкам. Великий внесок у розвінчання ідеї науки як єдиного джерела раціональності був внесений Постпозітівістов. Постпозітівізм виник в результаті критичного перегляду методологічних принципів неопозитивізму. Постпозітівістов цікавлять питання виникнення нових теорій та розповсюдження їх в науковому співтоваристві, а також визнання чи невизнання будь-яких теорій. В цілому постпозітівізм, зосереджуючись на критиці загальних фундаментальних основ всіх форм і етапів позитивістської традиції, рішуче відкидає претензії позитивізму на те, щоб стати єдиною науковою філософією і філософією науки. Основні його ідеї сформульовані на рубежі 50-60-х рр.. М. Полані, К. Поппером і Т. Куном і розвинені в роботах І. Лакатоса, П. Фейера-бенду, С. Тулміна, Л. Лаудана. М. Полані був перший, хто зазначив, що велика роль у структурі наукових теорій відводиться особистісному знанню. Особистісний, 1 Лосєв А.Ф. Діалектика міфу. - М.: Наука. 1990. - С. 407. 168 або неявне, знання - пізнання об'єкта виходячи з наших уявлень про нього як про частину цілого. Неявне знання, згідно Полани, не допускає повної експлікації і транслюється через безпосереднє навчання майстерності наукового пошуку та особисті контакти вчених. Науковий досвід, по Полани, обумовлений пристрасним бажанням дослідника досягти наукової істини, тобто особистісно окрашен381. К. Поппер - автор методу фальсифікації наукових теорій, відкидав існування критерію істини, оскільки, навіть випадково натрапивши на істину в своєму науковому пошуку, ми не можемо з упевненістю сказати, що це істина. П. Фейєрабенд виходить з концепції вільного суспільства, де «всі традиції мають рівні права». Він відстоює науковий і світоглядний плюралізм, згідно з яким розвиток науки постає як хаотичне нагромадження довільних переворотів, що не мають раціонального пояснення. П. Фейєрабенд писав: «Наука набагато ближче до міфу, ніж готова допустити філософія науки». Американський філософ і методолог Л. Лаудан відмовляється від спроб пов'язати історію науки з процесом наближення до істини. Поняття «приблизною істини» наводить, на думку Лаудана, до замкнутого кола, оскільки необхідно знати, до чого потрібно наближатися, тому істиннісні оцінки неприйнятні. Проте, вибір між парадигмами і теоріями є раціональним процесом, оскільки прийняті вченими норми можуть бути піддані критичній оцінці з точки зору більш прогресивної традиції. Цю здатність Лаудан називає емпіричної адекватністю. Тому розвиток науки можна представити як збільшення емпіричної адекватності383. Американський логік і філософ Х. Патнем вважає, що єдиним критерієм істинності висловлювання може служити його ра-нальних прийнятність або гарантована подтверждаемость. Істина плюралістична, різні реальності не чужі один одному, тому можливо взаєморозуміння між людьмі384. Англійський філософ В. Ньютон-Сміт вважає, що теоретичні положення істинні або помилкові залежно від того, яким опинився світ сам по собі. Тому можна раціонально вирішити, яка з теорій ближче до істини. Ньютон-Сміт вважає, що історично склалася послідовність теорій така, що вони розташовуються по мірі більшого наближення до істіне385. Таким чином, постнекласична трактування істини визнає не тільки наявність суб'єкта в соціальній реальності, але і його практичну роль у конструюванні самої реальності. Мислення людини з його цілями і ціннісними орієнтаціями несе в собі характеристики, які зливаються з предметним змістом об'єкта. Суб'єктом пізнання в таких концепціях найчастіше виступає суспільство. Об'єктивність знання у всіх моделях наукової раціональності досягається прагненням суб'єкта пізнання до відтворення наукової реальності. Раціональному підходу раніше противопоставлялся підхід релігійний, який завжди розглядався як різновид міфологічного. Релігійна знання базується на вірі і з матеріалістичної точки зору спрямовується за межі раціонального в сферу надприродного. Воно базується на одкровенні і на авторитеті догматів. Проте ще в середньовічній Європі виділявся релігійний тип раціональності, підлеглий раціонального обгрунтування віри і розумному поясненню релігійних догматів. Культура середньовічних диспутацій підготувала апарат логічної доказовості і обгрунтування, перехід від неформалізованих до формалізованих формам раціональності386. Віра - основне поняття релігії - є в той же час найважливішим компонентом духовного світу людини і елементом пізнавальної діяльності. Існує декілька понять віри. Віра (в пер. З лат. Істина) - це глибоке, щире, пронизане емоціями ухвалення якогось положення або подання, іноді припускає певні раціональні підстави, але зазвичай обходиться без них. Віра дозволяє визнати деякі твердження достовірними і доведеними без критики і обсужденія387. Релігійна віра є поклоніння надчеловеческой духовним силам (С.Н. Трубецькой). І. Кант розрізняв віру у власному розумінні слова та історичну віру. Віра у власному розумінні - це те, що не визначено об'єктивними, не залежними від природи та інтересу суб'єкта підставами істинності. Віра в історичному сенсі - це прийняття істини за свідченням другіх388. Н.А. Бердяєв визначив віру як викриття речей невидимих, на противагу знанню, як викриття речей відімих389. Віра, як доінтеллектуальний акт, передувала появі знання. Тому співвідношення знання і віри не може бути вирішено на користь одного або іншого. У широкому контексті віра зазвичай протиставляється раціоналізму. Однак деякі філософи (В.П. Го-ран) розрізняють гносеологічний раціоналізм, який замикається з містико-иррационалистической орієнтацією, і світоглядний раціоналізм, в основі якого лежить сенсуалізм, визнає, що об'єкти матеріального світу, що впливають на органи чуття, є єдине джерело відомостей про навколишній міре390. Сучасні парадигми пізнання в різних науках, що з'єднують науковий і позанауковий підходи, постають в безлічі варіантів. Раніше від науки очікували пояснень і передбачень. В даний час ці функції не визнаються як знаходяться виключно в компетентності науки. Світ, в якому істина одна, а оман багато, припинив своє існування. Всі зміни наукових теорій отримують релятивістську трактування. Поряд з істиною і істинами з'являється безліч правд: як наукових, так і позанаукових уявлень про справжній і належне. Даний плюралістичний філософський підхід дуже добре переданий у вірші А.К. Толстого «Правда», написаному ще в 1858 р.: Ай ти, гой єси, правда-матінка! Велика ти, правда, широка стоїш! Ти горами піднялася до піднебесся, Ти степами государиня розкинулася, Ти морями розлилася синіми, Містами унизала людними, розрослася лісами дрімучими! Чи не об'їхати колом тебе у сто років, Подивитися на тебе - шапка валиться! *** Поскакали добрі молодці, Всі семеро братів удалиіх, І під'їхали до правди з семи решт І побачили правду з семи сторін. І, повернувшись на свою батьківщину, Всяк розповідав правду по-своєму; Хто горою називав її високою, Хто містом людних торговиім, Хто морем, хто лісом, хто степу. І посперечалися брати переможе собою, І вималі мечі булатні, І рубали один одного до смерті, І рубяся, корілісь, лаються, І брат брата кликав обманщиком. Нарешті полягли до єдиного Всі семеро братів удалиіх; Вмираючи ж, кожен синові карав, рубає карав до смерті, Полегті за правду за істину; Те ж і син синові карав, І досі їхні онуки рубаються, Всі рубаються за правду за істину, На велике собі розорення. Все вищесказане якнайкраще характеризує розвиток біології. Гносеологічним ідеалом наукової раціональності завжди виступає теорія, оскільки саме тут досягаються загальність, системність, конкретність і об'єктивність. До необхідності перегляду концепції раціональності в біології призвело реальна зміна самих природничо-наукових теорій. Була зроблена спроба підтвердження переваги гносеологічного статусу наукової теорії в біології, а також методів створення наукових теорій. Одна з найважливіших епістемологічних проблем біології полягає в осмисленні ідеалів і норм побудови теорії, оскільки вважалося, що науку можна відокремити від ненауки посиланням на безсумнівні факти, які згодом складаються в незаперечну теорію392. У методології природничих наук домінував індуктівістской підхід, згідно з яким найбільш загальні положення природничих наук безпосередньо виводяться з досвідчених даних шляхом прямих індуктивних узагальнень. Цей спрощений погляд відкинутий в сучасній філософії науки. Дана обставина знайшло відображення в чітко сформульованому висловлюванні А. Ейнштейна: «Ні логічного шляху, що веде від досвідчених даних до теорії». На відміну від математиків вчені-природознавці рідко забезпечують суворі логічні висновки (дедуктивні докази) для обгрунтування своїх теорій393. Навпаки, в природничо-наукових аргументах, зокрема в «численних доказах» синтетичної теорії еволюції, насамперед, задіяні індуктивні висновки, про які ми згадували вище. Це біогенетичний закон, заснований на даних ембріології, висновок про походження від загального предка за даними морфології, побудова «дерева життя» і «родовідного древа людини», засновані на даних палеонтології та ін Але збільшення кількості дослідів саме по собі не робить емпіричну за- висимость достовірним фактом, оскільки індукція завжди має справу з незакінченою, неповним досвідом. Про це свідчать також численні вищезгадані експерименти з синтезу високомолекулярних органічних сполук з метою докази походження живого з неживого (гл. 1). За словами Л. Лаудана, спроби розмежувати науку і ненаукою зазнали змін. Демаркаційні критерії стали не гносеологическими, а методологіческімі394. Цей підхід також зіткнувся з труднощами, оскільки стало повсюдним розбіжність в думці, що ж являє собою науковий метод395. Те, що називалося в природничих науках «діалектичним методом», себе не виправдало: «Телеологічний характер діалектики не узгоджується з поняттям закону природи, граючим центральну роль у методології природничих наук» 396. Діалектична раціональність являє собою особливий тип раціональності, несумісний, зокрема, з раціональністю природничо-наукового мислення і ведучий до нерозв'язних парадоксам397.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "4.4. Сучасний підхід до проблеми раціональності і його значення в біології" |
||
|
||