4.5. Науковий і філософський статус еволюціонізму і креаціонізму

Зрозуміло, якщо вважати матеріалізм невід'ємною властивістю будь-якої наукової гіпотези, то креационная гіпотеза походження видів і антропогенезу ніколи не буде визнана науковою. Якщо виключити альтернативні теорії ще до того, як їм буде дана оцінка, то що залишилися теорії можуть легко і незаслужено опанувати умами. Теорії, що завойовують визнання в штучно створених умовах, не можуть бути оголошені ні «швидше за все вірними», ні «емпірично більш адекватними». Вони можуть вважатися тільки «найбільш вірогідними або адекватними при штучно створеному обмеженому виборі» 398. З філософської точки зору, не може бути одна теорія вірна, а інша невірна лише з тієї причини, що перша матеріалістична, а інша - ідеалістична, якщо обидві вони в своїй основі метафізічни та їх загальною властивістю є недостатність доказової бази. Наполягати на протилежному - значить, стверджувати, що матеріалізм знаходиться в метафізично привілейованому становищі. «Ситуація, коли наукові мужі кидаються на захист доктрини, яку не можуть ні науково визначити, ні тим більше продемонструвати, і намагаються при цьому підтримувати довіру до неї, затикаючи роти критикам і обходячи гострі кути, - така ситуація в науці ненормальна і вкрай небажана» .

В даний час в біології склалася наступна ситуація. Креаціонізм, минулого прирівнювати до церковного мракобісся, а нині аналізований як ідеалістичний філософський напрямок, наукою поки не зізнається. Еволюційне вчення ж, навпаки, дуже неохоче наділяється філософським статусом, але майже у всіх джерелах (навчальних та довідкових) незмінно підноситься як чиста наука, «доведена фактами».

Проведений аналіз свідчить про необхідність глобального перегляду філософських підходів до природно-науковим проблемам, зокрема в біології. Дана необхідність продиктована корінними змінами у філософії науки з питань філософського статусу наукової раціональності, її взаємини з іншими формами раціональності і проблемі синтетичного раціонального підходу в науці. Так звана «наукова раціональність», що припускає матеріалістично орієнтований підхід, є далеко не єдиною, «заслуговує поваги». Поняття «міждисциплінарності» і «системності» також є лише філософськими обгрунтуваннями для отримання бажаного результату. І, нарешті, даний перегляд продиктований необхідністю повернення споконвічно-філософського сенсу базовим філософським поняттям діалектики і метафізики, оскільки ці поняття в кінцевому підсумку розставляють по своїх місцях уявлення про «еволюціонізмі» і «креаціонізм».

Справа в тому, що з філософської точки зору поняття «діалектика» і «еволюціонізм» тотожні за своїм значенням і означають розвиток від більш простого до складнішого і досконалого. Отже, «еволюція» - це філософська категорія, вживана в біології і, незважаючи на спробу синтезу її з іншими науками, філософська основа в ній домінує. А з цього випливає, що поняття «еволюціонізм» і «креаціонізм» рівноцінні не тільки з наукової точки зору, оскільки спираються на одні й ті ж емпіричні факти, але також і з філософської. Філософський сенс симбіозу понять «діалектика» і «еволюція» в біології полягає в тому, що біологічна еволюція - це метафізично-обумовлена діалектика.

Не можна не відзначити, що вченому, та й взагалі освіченій людині, десятиліття відчувала пресинг з боку діалек-тіко-матеріалістичного вчення і атеїстичного спадщини радянської епохи в середній школі і вузі, в науковій літературі і наукових колах , далеко не просто перебудуватися на нові філософські позиції. Вдобавок постійно виходять з друку публікації, в яких підносяться нові, нібито підтверджують еволюцію факти. Але жодних «нових» підтверджень теорії еволюції досі як не було, так і немає: це все одно, що знаходити нові підтвердження марксистсько-ленінської теорії класової боротьби, спираючись на дані археологічних розкопок різних епох або теоретичного існування Атлантиди, виходячи з знахідок на морському дні продірявленої каменів. Всі «нові докази», як правило, обмежуються повідомленнями про палеонтологічних знахідках раніше невідомих представників того чи іншого класу, які намагаються представити як «відсутньої ланки» або перехідної форми, негайно включаючи дану особину в «родовідне древо» рептилій, птахів, ссавців або людини. Йдуть в хід також генетичні маніпуляції. У 2008 р. по ТБ показували документальний фільм про еволюцію, де демонстрували дрозофілу з ногою, вирощеної в області голови комахи. При цьому паралельно постійно демонстрували комп'ютерну версію стародавнього викопного безхребетного - Опабінія, у якої на голові малося ніж-то схоже освіту. Це викопне, виявлене в 1909 р. ч.д. Уолкоттом, було знайдено в бургесскіх сланцях кембрійського періода401. Ось, мовляв, до чого дійшла наука! Тут рукою подати до отримання нового, абсолютно іншого виду! Однак дрозофіла як була дрозофилой, так і залишилася. Хоч з ногою замість голови, хоч з двома або трьома головами: навіть при придбанні потворної форми, зміст її не змінюється.

Як пише старший науковий співробітник палеонтологічного інституту РАН К.Ю. Єськов у своїй новій монографії: «Ми тепер перебуваємо в сфері міфології, можна ні в чому собі не відмовляти». Далі він пояснює: «Ми можемо далі на власний розсуд населяти минуле атлантами і лемурійцамі ..., а можемо, навпаки, заперечувати існування усього, що не згадано - чорним по білому - у Старому Завіті». Однак сам Єськов також віддає перевагу «ні в чому собі не відмовляти», оскільки в його монографії наводяться такі міркування: «Існує ряд доказів на користь того, що амфі-бії, що стоять в підставі відповідних рептілійних стовбурів, ведуть походження від різних груп кистеперих. Якщо ця гіпотеза підтвердиться, то виявиться, що тероморфи (звіроподібні) і зав-роморфи (ящероподобние) розійшлися навіть не на «амфібійному», а ще на «рибному» рівні! »402.

Не можна не відзначити, що подібні міркування являють собою чисту демагогію. Дійсно, можна до нескінченності під приводом «наукової раціональності» будувати «родоводи древа» і еволюційні схеми і вважатися цілком просунутим вченим-еволюціоністів, свідомо знаючи, що такі розробки глибоко суб'єктивні і метафізічни, як і все, що було зроблено до нього в цій області .

Однак у такому разі не варто з дивовижною завзятістю апелювати в даному питанні до папської енцикліці Другого Ватиканського собору, нібито визнала, що «теорія Дарвіна вірно трактує питання походження людського тіла» 403. Погляди римського папи в цьому відношенні нічим не відрізняються від поглядів інших дилетантів в цьому питанні: якщо «наука довела», то сперечатися з нею безглуздо! На місці членів Ватиканського собору варто було б утриматися від подібних суджень: кому як не їм, добре розбирається в питаннях філософії по всіх напрямках, розуміти, що поняття «правильно» або «невірно» в даному випадку звучать, щонайменше, некоректно.

Видатний біолог Х. Метьюз - автор передмови до дарвиновскому «Походження видів», писав: «Скільки біологів, сприймаючи еволюцію як факт, задумувалися при цьому, що наука будується на теоріях, істинність яких доведена експериментально, і згадували, що теорія еволюції тварин так і не було доведено? Факт еволюції - основа біології; отже, біологія знаходиться в кілька делікатному становищі науки, заснованої на недоведеною теорії. Що ж це в такому випадку - наука чи віра? Віра в теорію еволюції, таким чином, абсолютно рівнозначна вірі в створення світу - прихильники і тієї та іншої концепції вважають, що саме їхня віра істинна, але ні та, ні інша не доведені донині »404.

У висновку нашої роботи, пошлемося на наступний вислів: «Оскільки наукові дані не здатні до автоматичної самоорганізації, до них необхідно застосовувати пояснювальні структури, які самі по собі перевершують ці дані. Всі спроби пояснення або тлумачення являють собою до деякої міри насильство над цими даними. І тут знову-таки постає питання про адекватність суто матеріалістичних структур ». І оскільки наука ніколи не була ізольована від інших областей пізнання, особливо філософії і теології, «зовнішні концептуальні проблеми дозволяють інтелектуальних проблем з інших сфер проникати в науку, коли приходить час оцінити наукову теорію з точки зору її ефективності» 405.

Наостанок наведемо ще одну цитату Р. Джестроу - всесвітньо відомого астронома, директора Інституту космічних досліджень Годдарда: «Всі спроби вчених досліджувати минуле незмінно впираються в момент створення. Схоже, що наука ніколи не зуміє зірвати покрив з цієї таємниці. Для вченого, який живе вірою в могутність розуму, ця історія нагадує казку зі страшним кінцем. Він прагнув вгору, він подолав прірву невігластва, він уже підкорив найвищий пік, останнє зусилля - і раптом на вершині його радісно вітає натовп богословів, які, виявляється, сидять там уже багато століть »1.

1 Jastrow R. God and Astronomers (New York: Norton, 1978). - P. 113-114.

180

Інформація, релевантна "4.5. Науковий і філософський статус еволюціонізму і креаціонізму"

1. ВИСНОВОК
   наукових досліджень, що спирається на філософський постулат про первинність матерії і вторинності свідомості, піддається критичному осмисленню порівняно рідше. У філософській проблематиці біології виділяються два основних і протиборчих у своїй світоглядній основі напрямки - еволюціонізм і креаціонізм. У сучасній філософській літературі з'явилися раніше неможливі твердження про те, що
   
2. 2.4 Метафізика як філософський антипод діалектичного методу.
   Філософська наука - онтологія, вчення про буття як таке незалежно від його приватних видів і у відволіканні від проблем гносеології та логіки. 2. Певний філософський спосіб мислення / пізнання / і дії, що протистоїть діалектичному методу як своєму антиподу. Маючи на увазі останнє значення, виділяють метафізику «стару», заперечливу загальну зв'язок і розвиток; і «нову», яка їх
   
3. Контрольні питання для СРС 1.
   Наукового світогляду перед релігійним, зокрема-християнським? 5. У чому спільність, спорідненість наукового і християнського світоглядів? 6. Чи можна сказати, що наукове і релігійне світогляду грунтуються на певних міфах? 7. У чому причина виникнення глобальних, зокрема, екологічних, ядерних та ін проблем, тобто можливостей самознищення людства? 8. Чому
   
4. Проблема людини в філософії
     філософська концепція людини. Психофізична концепція. Трудова теорія походження людини. Поняття особистості. Співвідношення понять «індивід», «індивідуальність», «особистість». Умови формування особистості. Проблеми типології особистості. Сутність процесу соціалізації особистості. Діяльність людини, її основні види. Потреби і здібності людини. Пізнання людиною світу і самого
   
5. ВСТУП
     науковий метод міцну філософську базу. Проте вже в ХХ столітті П. Фейєрабенд виступив проти «правила, яка говорить, що саме" факти "або" експериментальні результати "служать мірилом успіху теорій» 1. Всяка методологія, навіть найбільш очевидна, на його думку, має свої межі: «Тому вчений, бажає максимально збільшити емпіричний зміст своїх концепцій, повинен застосовувати
   
6. Особливості здійснення місцевого самоврядування в наукогради
     науково-виробничим комплексом. Статус наукового міста присвоюється муніципального утворення Президентом Російської Федерації за поданням Уряду Російської Федерації на термін до двадцяти п'яти років. При присвоєння муніципальному освіті статусу наукового міста Президент Російської Федерації стверджує визначені Урядом Російської Федерації пріоритетні для даного наукового міста
   
7. Н.В. Андрейчук. Матеріали до курсу «Методика викладання філософії» - Калінінград: Изд-во КДУ. , 2003
     науково-технічних і соціальних винаходів і відкриттів, які були зроблені в минулі два сторіччя і поставили під загрозу саме існування утилітарно-прагматичної
   
8. Контрольні питання по § 1 1.
     філософський плюралізм? 3. Чим відрізняється предмет філософії від її основного питання? 4. Що означає поняття «метафізика»? 5. Чим різняться трактування філософської метафізики в роботах Аристотеля, Платона і Канта? 6. Які загальні ознаки і критерії виділення метафізичного плану філософської
   
9. (Післямова відповідального редактора)
     наукове відкриття, тим більш велике, і це відкриття грунтується на досягненнях попередників, як кажуть, виростає на їх плечах. Безпосередніми витоками наукового відкриття Г.А. Югаем філософського коду Всесвіту послужили кращі традиції матеріалізму та ідеалізму західної, східної і російської метафізики, а також природничі досягнення теорії глобального еволюціонізму останній третині
   
10. Марксизм-ленінізм
      наукова матеріалістична система філософських, економічних і соціально-політичних поглядів, заснована на виявленні об'єктивних законів розвитку суспільства, природи і людського мислення, про закони революційної боротьби робітничого класу за повалення влади
    
11. Г.А. Югай Глобальний еволюціонізм і сучасна науково-релігійна картина світу
      науково-матеріалістична. І друга - це релігійно-ідеалістичне розуміння всіх чотирьох типів глобального еволюціонізму. Доповідач ратує за третю лінію - конвергентну, об'єднуючу дві названі: матеріалістичну і ідеалістичну. На цій підставі представляється можливим доповнення поняття «наукова картина світу» прикметником «релігійна» і прийняти загальну назву -
    
12. Рекомендована література 1.
      наукових революцій. - М.: 1977. 10. Леві-Строс К. Структурна антропологія. -М.: 1985. 11. Моріта Ж. Філософ у світі. - - М.: 1994. 12. Ортега-11-Гассет X. Що таке філософія? - М.: 1991. 13. Поппер К. Логіка і зростання наукового знання. - М.: 1983. 14. Проблема людини в західній філософії. - М.: 1988. 15. Фейєрабенд П.К. Вибрані праці з методології науки. -М.: .1986. 16. Фрейд 3.