| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Д. «Становлення» і конфлікт між детермінізмом і індетермінізму |
||
|
Якщо доктрина залежності становлення від свідомості є правильною, то звідси випливає дуже важливий висновок, на який, очевидно, досі не звертали уваги. Нагадаємо, що приналежність подій до «тепер» породжується (нашим) концептуальним усвідомленням їх. Тому приналежність до «тепер» стає можливою завдяки достатньою мірою макродетерміністіческім (каузальним) процесам, які пдзволяют гарантувати основні необхідні кореляції між здійсненням деякої події і тим, щоб хто-небудь міг відповідним чином сприйняти його. Звичайно, саме поняття переживання зовнішньої події покоїться саме на такому макродетермінізме і тим самим робить можливим емпіричне пізнання. Коротше кажучи, швидкоплинне даний мається настільки, наскільки це дозволяє наявність у фізичному світі необхідного ступеня макродетермінізма. І тому ясно, що скороминущість справжнього може бути отримана в повністю детерміністській фізичного всесвіту, будь то релятивістська або ньютоніанская всесвіт. Теорія відносності відкидає унікальний характер шарів одночасності в рамках класу фізичних подій, який постулював ньютоніанской теорією. Отже, теорія Ейнштейна, безсумнівно, усуває концепцію «справжнього», яку деякі захисники об'єктивності становлення пов'язують з ньютоніанской теорією. Однак слід підкреслити, що обгрунтованість доктрини залежності становлення від свідомості, яка, по суті, в такій же мірі сумісна з теорією Ньютона, не залежить від підтвердження теорії Ейнштейна в противагу теорії Ньютона. Наш висновок, що в повністю детерміністській фізичного всесвіту може існувати швидкоплинне «тепер», цілком розходиться з твердженням деяких видатних мислителів про те, що індетермінірованность законів фізики є необхідною і достатньою умовою становлення. Тому ми зараз перейдемо до розгляду цих тверджень. Згідно таким знаменитим авторам, як Еддінгтон, Бергсон, Рейхенбах, Бонді і Дж.Уітроу, відмітною властивістю индетерминистские всесвіту в порівнянні з детерміністській є те, що фізичні події, що належать до справжнього, відбуваються тепер, або приходять в буття, окрім і понад того, що вони стають справжніми у свідомості. Ми розглянемо аргументи, пропоновані Бонді, хоча вони не переконливіші, ніж аргументи Рейхенбаха. Ми маємо намір показати, що, оскільки події відчувають становлення, остільки невизначеність фізичних законів не є ні достатньою, ні необхідною для того, щоб надати властивість приналежності до «тепер», або до теперішнього часу, що відбувається подій, тобто встановити атрибути, які свідчать про те , що події приходять в буття. І таким чином наш аналіз цих аргументів підтвердить наше первісне висновок, що становлення вимагає зовсім не залежно від невизначеності законів фізики, але за-висить значною мірою від макродетермінізма і може бути отримано в повністю детерміністському світі. Більше того, ми будемо наполягати на тому, що не тільки становлення подій будь-якого виду, але й часовий порядок «раніше» і «пізніше» серед фізичних подій залежать принаймні від квазідетерміністского характеру макрокосму. І тоді стане очевидним, в якому відношенні твердження про те, що детерміністська всесвіт повинна бути абсолютно позбавлена часу, покоїться на серйозній помилку в істол-кованих самого детермінізму. Рейхенбах стверджує, що «коли ми говоримо про рух часу вперед (progress of time) [від раннього до пізнього] ... ми маємо намір зробити синтетичне [тобто фактуальное] твердження, яке відноситься як до безпосереднього досвіду, так і до фізичної реальності ». І він вважає, що твердження щодо подій, при-ходять в буття незалежно від свідомості (і які відмінні від тих, які відбуваються передчасно тільки в граматичному сенсі в певний момент часу, фикси-руемой годинником), може бути підтверджено щодо фізичної реальності, спираючись на индетерминистские квантову механіку, за допомогою наступного аргументу. У класичній детерміністській фізиці як минуле, так і майбутнє визначалися по відношенню до теперішнього взаємно однозначними функціями, хоча навіть вони відрізнялися один від одного в тому відношенні, що була можливість безпосереднього спостереження протоколів минулого і тільки передбачувальні висновки щодо майбутнього. З іншого боку, якщо результати минулих вимірів над квантовомеханічною системою детерміновані по відношенню до теперішнього існуючими в даний час протоколами цих вимірів, то вимірювання, що проводяться в даний час над однією з двох сполучених величин, не детермінують унікальним чином результати майбутніх вимірів другий сполученої величини. Таким чином, підсумовує Рейхенбах, «поняття« становлення »набуває у фізиці таке значення: сьогодення, яке відокремлює майбутнє від минулого, являє собою момент часу, коли те, що недетермінованих, стає детермінованим, і термін« становлення »має те ж саме значення, що та «ставати детермінованим» ... По відношенню до «тепер» події минулого детер-мінували, тоді як події майбутнього немає ». Ми приєднуємося до Гуго Бергману, отвергавшему цю аргументацію з наступних причин. У индетерминистские квантовому світі відносини між множинами вимірних значень змінних, що характеризують стан фізичної системи в різні моменти часу, не є в принципі взаємно однозначними відносинами, що зв'язують стану замкнутої системи, яка поводиться класичним образом. Але ми можемо обгрунтовано стверджувати, наприклад в 1966 році, що це положення має силу для даного стану фізичної системи і її абсолютне майбутнє абсолютно не залежить від того, чи трапилося даний стан опівночі 31 грудня 1800 чи опівночі 1 березня 1984. Більше того, якщо ми розглядаємо якусь одну з послідовних у часі областей простору-часу, то ми можемо в будь-який час з повною відповідністю істині стверджувати, що події, що належать до абсолютного минулого цієї приватної області, можуть бути (більш-менш) унікальним чином зафіксовані в протоколах, які є частиною цієї області, в той час як її приватна абсолютне майбутнє є з цього моменту непередбачуваним в квантово-механічному сенсі. Відповідно, кожна подія, будь то народження Платона або народження якоїсь людини в 2000 році, в усі моменти часу визначає в сенсі Рейхенбаха поділ між своїм власним прото-коліруемим минулим і своїм непередбачуваним майбутнім, задовольняючи тим самим дефініції «теперішнього часу», або «тепер», запропонованої Рейхенбаха, в будь-який і в усі моменти часу. І якби Рейхенбах повинен був відповісти, що індетермінірованность подій в рік народження Платона вже перетворилася на детермінованість, тоді як індетермінірованность подій 2000 року - ні * то й на це можна було б дати таку відповідь: ця тимчасова в граматичному сенсі кон'юнкція залишається в силі для будь-якої події, що сталося між 428 роком до на-шей ери і 2000 роком нашої ери, яке кваліфікується як «тепер» протягом усього цього інтервалу на інших підставах, ніж рейхенбаховская асиметрія детермінований-ності; однак другий член цієї кон'юнкції не має сили ні для якого б то не було події після 2000 року, яке кваліфікується після цієї дати як момент «тепер». Тому всупереч Рейхенбаха для нетривіального і мимовільного виділення миті / як теперішнього часу, або «тепер», за критерієм Рейхенбаха, тобто якщо мить t повинно бути унікальним чином виділено в момент /, як відбувається, «тепер »в силу того, що воно є порогом, який відокремлює перехід від недетерміні-рованного до детермінованого, то при цьому необхідно мовчазно посилатися на момент« тепер »концептуального свідомості. Тепер перейдемо до Бонді, який говорить: ... протягом часу не має ніякого значення в логічно фіксованою схемою, необхідної детерміністській теорією, де час є тільки координатою. Однак у теорії, де є індетермінізм, проходження часу перетворює статистичні очікування в реальні події. Якщо Бонді намір сказати цим, що індетермінірованность посилює нашу людську нездатність дізнатися, які приватні види подій будуть в ході їх дію-вітельного звершення матеріалізуватися у фактичні, тоді, звичайно, не може бути ніяких заперечень. 1. Поставимо питання так: які існують відмінності в характері і значенні між (мікрофізичної) индетерминистские і детерминистским фізичним світом у відношенні атрибутів подій майбутнього? Різниця стосується тільки типу функціональних зв'язків, що з'єднують атрибути майбутніх подій з атрибутами подій сьогодення або минулого. Таким чином, стосовно до станів, існуючим в інші моменти часу, индетерминистские виселення допускає альтернативи атрибутам деякої події, яке сталося в дану мить часу, тоді як детерміністська всесвіт не дає ніякого відповідного простору. Але це розходження не сприяє (мікрофізичної) індетермінізму - на противагу детермінізму - провести різницю в статусах здійснення подій майбутнього, дозволяючи їм приходити в буття. Отже, в индетерминистские світі фізичні події стають реальними (тобто справжніми) не більше і не більш сприймані в своєму бутті, так сказати, ніж події в детерміністському світі. Як у детерміністській, так і в индетерминистские всесвіту події можуть зберігати прихід в буття, чи становлення «дійсними», шляхом становлення теперішнього часу в (нашій) свідомості, проте становлення дійсними в силу того, що відбувається таким чином «тепер» сприяє незалежності від свідомості вступ-лення в існування в индетерминистские світі нітрохи не більше, ніж це має місце в детерміністському світі. 2. Індетермінірованность в порівнянні з детерминированностью нітрохи не більше сприяє якомусь відмінності в будь-яку мить часу відносно того, які специфічні атрибути внутрішньо властиві самим майбутнім подіям, тобто їх існування (Передчасно в граматичному сенсі), такими, як вони є. Бо у всесвіті будь-якого типу здійснення в майбутньому саме тих подій, які відбудуться, є таким же логічним фактом, як і існування в сьогоденні або минулому саме тих подій, які відбуваються або вже відбулися в сьогоденні або прошлом1 (1Я пребагато зобов'язаний професору Уілфреду Селларса, який зробив уточнюючі зауваження з цього питання в 1956 році, а також Коста де Борегару, який нагадав мені про уместномфранцузском афоризмі: «Се qui sera, sera» («що буде, то буде»).). Результат майбутнього квантовомеханічного вимірювання не може бути певним до його здійснення у відношенні до більш раннім станам, і, таким чином, наше попереднє знання про нього відповідно також не може бути визначеним. Але квантовомеханічної подія має передчасної в граматичному сенсі статус існування в певний момент часу, який повністю сумісний з внутрішньо властивою їм атрибутивної визначеністю точно так само, як це притаманне і вимірюванню, зробленому в детерміністському світі. Всупереч широко поширеній точці зору це твердження має силу також і для тих подій, які виражаються енергіями станів квантовомеханічних систем, оскільки енергія може бути виміряна, відповідно до цієї теорії, за довільно короткий час2 (2Ааронов і Бом відзначають, що час входить в рівняння Шредінгера не як оператор, а тільки як параметр, і підкреслюють наступне: 1) час деякої енергії стану є динамічної змінної, що відноситься до вимірювального апарату і тому коммутирующей з енергією спостережуваної системи; 2) отже, енергія стану і час, в який вона існує, чи не становлять взаємних меж один для одного, подібно добре певному статусу некоммутірующіх сполучених величин співвідношення невизначеностей Гейзенберга; 3) аналіз ілюстрацій вимірювання енергії (наприклад, за допомогою зіткнення), які, здається, вказують на протилежне, показує, що експериментальні пристрої, що застосовувалися в цих випадках, що не вичерпували вимірювальних можливостей, санкціоніруемих теорією [см.: Y. Aharonov and D. В о hm, Time in the Quantum Theory and the Uncertainty Relation for Time and Energy, «Physical Review», 122 (1961), p. 1649, and «Physical Review», 134 (1964), p. У 1417]. (Я дуже вдячний професорові Дженіс за це посилання.)). Слід нагадати, що квантова теорія вимірювання нібито показує істотне значення свідомості спостерігача-людини для визначеності квантовомеханічного події. У нас немає ніяких відомостей, отриманих з перших рук, щодо технічних деталей аргументації, що приводить до такого висновку. Але ми сподіваємося, що тим не менш нас вибачать, якщо ми в зв'язку з цим висновком поставимо наступне питання. Чи може квантова теорія пояснити відповідні фізичні події, які, очевидно, відбувалися на поверхні Землі до появи людини і еволюції його свідомості? Якщо це так, тоді точне визначення цих фізичних подій не може залежати від людської свідомості. З іншого боку, якщо квантова теорія не може в принципі мати справу з доеволюціонная фізичними подіями, тоді дивно, чому цей факт не спростовує фундаментальним чином її адекватності? У индетерминистские світі відсутні атрибути точного визначення подій в їх відношенні до подій, що відбуваються в інші моменти часу. Але це відсутність відносин як атрибутів точного визначення не може змінити того логічного факту, що деяка подія володіє внутрішньо притаманним йому атрибутом, точно визна-виділяється його буття (передчасне в граматичному відношенні) в певний момент часу t, що фіксується часамі1 (1 Оцінка наявного тут сенсу відмінності між бути визначальним (тобто внутрішньо притаманним атрибутом) і бути визначеним (в реляційному сенсі каузально необхідним або інформативно переконливим) дана Дональдом К. Уїльямсом. Див: D onald С. Williams, Principles of Empirical Realism, Springfield, Illinois: Charles З Thomas, 1966, pp. 274ff). Тому було б помилкою припускати, що якщо деяка подія индетерминистские світу не належить до теперішнього або минулого (і до тих пір поки воно не належить), дана подія не повинно володіти внутрішньо притаманними йому точно визначальними атрибутами. Ця помилка добре ілюструється твердженням Чапека про те, що в разі деякої події «тільки його належність до теперішнього часу [тобто приналежність до моменту« тепер »] породжує його специфічність ... елімінуючи всі інші можливі властивості, несумісні з ним ». Подібно Бонді, Чапек випускає з уваги, що тільки відносно до того чи іншого «тепер» деяка подія може бути майбутнім, взагалі починатися з нього і що відсутність атрибута специфічності або «невизначеність» майбутнього події не внутрішньо властива йому, але залежить від ставлення до подіям з точки зору перед-простують «тепер» 1 (1 Чапек пише далі: «Оскільки невизначеність майбут-нього є тільки видимістю, зобов'язаною своїм існуванням обмеженості нашого знання, часовий характер світу з необхідністю залишається ілюзорним». І «принципова ін-детермінованість. .. означає відновлення становлення у фізичному світі »(ibid., p. 334). Але навіть якщо допустити, що Инде-терминировании квантової теорії є онтологічною, а не тільки епістемологічної, то вона все ж залишається відносної і, отже, не може служити підставою для висновку Чапека.). У индетерминистские світі деяка подія володіє внутрішньо притаманним йому атрибутом визначеності, будучи (передчасно в граматичному сенсі) тим, чим воно є (передчасно в граматичному сенсі), безвідносно до того, чи буде час його звершення моментом «тепер» (теперішнім часом) чи ні . 3. Мабуть, змішують дві абсолютно різні речі, коли роблять висновок, що в деякому индетерминистские квантовому світі майбутні події самі характерним обра-зом приходять в буття з часом, крім і крім того, щоб тільки траплятися і ставати справжніми стосовно свідомості, тоді як в детерміністській всесвіту вони не приходять в буття: (i) епістеміческого випадання де-факто подій-властивостей майбутніх станів з числа можливих властивостей, що допускаються в ході часу квантово-механічними ймовірностями, випадання чи становлення певним, яке конструюється шляхом отримання нами знань про ці де- факто властивостях в пізніші моменти часу, і (п) незалежний від свідомості прихід в буття, крім і понад одного тільки здійснення та становлення справжнім, по відношенню до усвідомлення цього в більш пізній момент часу. Епістеміческого випадання насправді викликається проходженням часу завдяки перетворенню тільки статистичних очікувань у певні порції доступної інформації. Але це не доводить, що в индетерминистские світі виходить якесь становлення справжнього («реального») з проходженням часу, чого не виходить в детерміністському світі. У світі будь-якого типу становлення на відміну від одного тільки звершення в фіксується годинами момент часу вимагає концептуального усвідомлення. Ми бачимо, що фізичні події индетерминистские квантового світу, як такі, приходять в буття не більше, ніж події класичного детерминистского світу, але вони точно так же відбуваються передчасно в граматичному сенсі. І наше колишнє твердження про те, що безперервний рух «тепер» залежить від свідомості і тому безвідносно до фізичних подіям, залишається в силі, як таке. Прихильники індетермінізму як фізичного базису об'єктивного становлення стверджують, що детерміністський світ є передчасним. Так, Чапек пише: ... Майбутнє в детерміністській схемою ... стає чимось існуючим насправді, різновидом замаскованого і прихованого сьогодення, яке залишається прихованим тільки від нашого обмеженого знання, точно так само як віддалені області простору приховані від нашого погляду. «Майбутнє» - це тільки ярлик, що наклеюється нами на невідомі області справжньої реальності, яка існує в такій же мірі, як і пейзажі, недоступні нашим поглядам. І ці приховані області справжнього є сучасними з областями, доступними нам, тимчасові відносини між сьогоденням і майбутнім елімінуються; майбутнє втрачає свій статус «майбуття», оскільки замість того, щоб слідувати за справжнім, воно співіснує з ним. У тому ж дусі висловлюється і Уітроу: Дійсно, є глибока зв'язок між реальністю часу і існуванням невичіслімого елемента у всесвіті. Сувора причинність повинна була б означати, що слідства існують заздалегідь в посилках. Але якщо майбутня історія Всесвіту логічно заздалегідь існує в сьогоденні, чому вона вже не справжня? Якщо для суворого детермініст майбутнє є просто «прихованим справжнім», звідки приходить ілюзія про тимчасове слідуванні? 2 (2 Дж.Уітроу, Природна філософія часу, стр. 378.) Однак ми наважуємося стверджувати, що існує ясне і глибоке розходження між ставленням взаємно однозначною функціонального зв'язку двох розділених у часі станів, з одного боку, і ставленням тимчасового співіснування, або одночасності, - з іншого. Слід запитати, яким чином той факт, що майбутній стан унікальним чином визначається цим станом, применшує значення того, що воно існує пізніше, і має на увазі, таким чином, що воно парадок-сальним чином існує в сьогоденні? Не ясно, яку вигоду отримує Чапек з двозначного вживання термінів «дійсне існування» і «співіснування-вання», змішуючи послідовне в часі ставлення бути детермінованим справжнім з відношенням одночасності-існувати в один час з сьогоденням? Таким чином, він помилково обтяжує детермінізм твердженням, що майбутні події існують «тепер» саме тому, що вони детермінуються існуючими в даний момент станами. Коли він говорить нам, що, відповідно до точки зору детермінізму на майбутнє, «ми вже зараз мертві, але не знаємо цього», він невірно використовує правильну передумову, що, згідно детермінізмові, даний стан унікальним чином визначає, в яке пізніший час хто- то з нас помре. Так, він помилково посилається на визначеність нашої наступної смерті, як на те, що ми «вже» мертві, і звідси робить висновок, що детермінізм включає абсурдне твердження, що ми мертві тепер. Без цього двозначного вживання терміну «вже» ніякої абсурдний висновок подібного типу неможливий. Коли Уітроу запитує, чому пропоноване детермінізмом майбутнє вже не існує в даний час, хоча воно «логічно заздалегідь існує в сьогоденні», то на це можна відповісти так: саме тому, що існуюче в даний час радикально відрізняється у відповідному часовому відношенні від того, що він називає «логічно заздалегідь існуючим в сьогоденні». Уітроу ігнорує той факт, що стану навряд чи зобов'язані бути одночасними тільки тому, що зв'язок між ними описується взаємно однозначними функціями. І він отримує можливість стверджувати, що детермінізм тягне за собою ілюзорність часовій послідовності (тобто відносин раніше-пізніше) тільки тому, що він використовує термін «приховане справжнє» настільки ж двозначно, як Чапек - термін «співіснує». Але якщо розглянути це питання з більш фундаментальної точки зору, то ми знаємо з теорії відносності, що події відчувають временноподобное поділ одне від іншого в силу їх каузальною з'єднуваних або детерминистической пов'язаності, а не дивлячись на цю детерміністичних зв'язаність, І ніщо в релятивістської оцінці тимчасового порядку не залежить від існування якогось індетерміністіческого мікрофізичної субстрату! Справді, за відсутності каузальності, передбачуваної у цій теорії у формі причинного (сигнальної) з'єднуваних, залишається абсолютно незрозумілим, яким чином система відносин між подіями володіла б деякою структурою, яку ми іменуємо «часом» фізікі1 (1 Відповідно до цього нам слід кваліфікувати наступне твердження Смарта: «Тепер ми можемо переконатися також, що погляд на світ як якесь просторово-часове різноманіття не більше увазі детермінізм, ніж це властиво фаталістичної точці зору, згідно з якою майбутнє« вже зроблено ». Він сумісний як з детермінізмом, так і з індетермінізму, тобто як з точкою зору, згідно з якою більш ранні часові зрізи всесвіту визначальним чином пов'язані законами природи з пізнішими зрізами, так і з точкою зору, що вони в такий спосіб не співвідносяться »(« Philosophy and Scientific Realism », pp. 141-142). Це твердження потрібно кваліфікувати як важливе, оскільки воно втрачає свою силу, якщо індетермінізм тут мається на увазі як макроіндетермінізм, тобто як відсутність макроскопічних каузальних ланцюгів.). Підіб'ємо підсумки. У цьому розділі ми виклали свої міркування на користь заперечення того, що приналежність до «тепер» чи становлення в часі мають право на су-ществование в рамках фізичної теорії, будь то детерміністичних або індетерміністіческая теорія. З одного боку, тимчасові відносини «раніше ніж», «пізніше ніж» або «одночасно», звичайно, по праву існують для фізичних подій в сенсі, добре відомому з теорії відносності. Отже, якщо час має охоплювати становлення або проходження, худа одне з цих властивостей часу залежить від свідомості. Однак, характеризуючи становлення як залежне від свідомості, ми цілком допускаємо, що психічні події, від яких залежить саме становлення, вимагають біохімічної, фізичної основи або кібернетичної металевої моделі фізичної основи.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Д.« Становлення »і конфлікт між детермінізмом і індетермінізму" |
||
|
||