Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФілософія науки → 
« Попередня Наступна »
А. Грюнбаум. Філософські проблеми простору і часу: Пер. з англ. Вид. 2-е, стереотипне. - М.: Едиториал УРСС. - 568 с., 2003 - перейти до змісту підручника

Г. На захист тези про залежність становлення від свідомості

Перш ніж перейти до розгляду деяких цікавих заперечень проти тези про Залежно становлення від свідомості, ми хотіли б відректися від деяких карикатурних версій цієї тези, які часто зустрічаються в літературі під невірним назвою «теорія блок-всесвіту». Найгіршою з цих версій є голослівне твердження, що нібито ця теза постулює відсутність часу у всесвіті і підтримує, за словами Чапека, «абсурдну точку зору ... що ... час є тільки постійною і жахливої галюцинацією людського розуму ». Але навіть найбільш помилкові з просторових метафор, які використовуються захисниками тези про залежність становлення від свідомості, не призводять до висновку про те, що ця теза заперечує об'єктивність так званого «временноподобного розділення» подій, відомого з теорії відносності. Твердження, що приналежність до «тепер», а тим самим і до «минулого» і «майбутньому» залежить від свідомості, безсумнівно, зовсім не тотожне твердженням, що відносини раніше - пізніше між подіями світової лінії залежать від свідомості, є виключно наслідком галюцинації.

Теза залежності від свідомості заперечує, що фізичні події самі по собі трапляються в сенсі граматичного часу (tensed sense) подій, що приходять в буття незалежно від будь-якого усвідомлення їх. Але ця теза ясно говорить про те, що фізичні події відбуваються незалежно від будь-якого свідомості в граматично безчасовій сенсі (tenselesa sense), а саме що події відбуваються тільки в певний по годинах час в контексті об'єктивних відношенні раніше і пізніше. Таким чином, було б грубою пародією об'єктивна відсутність становлення (becorninglessness) фізичних подій, стверджуване даними тезою, прирівнювати вимогу їх передчасно * emu (timelessness). Так, теза про залежність від свідомості помилково інтерпретують таким чином, ніби він призводить до твердження, що всі події трапляються одночасно або складають «totum simul» 1 (1 Виходячи з такого неправильного розуміння, Чапек помилково звинувачує цю тезу в «опространствованіі часу», в якому «послідовні моменти вже співіснують» («The Philosophical Impact of Contemporary Physics», pp. 160-163) і в якому «всесвіт з усією своєю історією осягається як єдиний гігантський і дочасний блок, даний весь відразу» (ibid., pp. 163, 355).).

Але було б грубою помилкою думати, що якщо фізична час не має течії в сенсі відсутності безперервного руху «тепер», то фізичні події не можуть бути розділені в часі, а повинні бути всі одночасні.

Типовим прикладом такої помилки є приписування Вейлю і Ейнштейну твердження, «що світ подібний кінострічку: на ній вже є фотографії, вони просто по черзі постають перед нашими очима» 2 (2Дж. Унт р про у. Природна філософія часу, стр. 293.).

Але якщо фотографії на кінострічці «вже є», вони все існують тепер і, сле-послідовно, одночасно. Тому помилково ототожнювати заперечення Вейлем фізичного становлення з псевдоотображеніем «блок-всесвіту» і тим самим звинувачувати його в абсурдному затвердження, що всі події одночасні. Так, Уітроу помилково говорить, що теорія «блок-всесвіту» «означає, що минулі (і майбутні) події співіснують з подіями сьогодення».

Ми побачимо в наступному розділі, що подібна ж помилка робить неспроможним твердження, що детермінізм нібито містить абсурдне твердження про сучасність всіх подій. І в даній ситуації декларацію про те, що «. Проходження часу ... є самою суттю поняття »1 (1 Дж.Уітроу, Природна філософія часу, стр. 293.) розглядають як вирішення питання. Безсумнівно, проходження часу в сенсі безперервного руху «тепер» є невід'ємним становищем концепції часу здорового глузду і може свідчити тільки про те, що в цьому відношенні дана концепція антропоцентрична. Відсутність становлення в інтерпретації фізичного світу, запропонованої Мінковським, розглядається як sub specie aeternitatis (з точки зору вічності) в тому сенсі, що релятивістська оцінка часу, запропонована ним, не робить жодних посилань на приватні часи чиїхось «тепер» і їх відповідні часові перспективи. І, як зауважує Смарт, «передчасної в граматичному сенсі спосіб пояснення не має на увазі, що фізичні речі або події є вічними в тому ж сенсі, що і число 7» 2 (2J. G. С. Smart, Philosophy and Scientific Realism, p. 139.). Ми повинні тому відкинути дивне твердження Уітроу про те, що, згідно релятивістської концепції Маньківського, «зовнішні події постійно існують, і ми тільки проходимо крізь них» 3 (3 Дж.Уітроу, Природна філософія часу, стр. 115, сн. 5 (курсив мій. - А. Г.).).

Згідно концепції Маньківського, деяка подія кваліфікується як трапилося, не зазнавши становлення (becomingless), тому що воно трапляється в системі відносин «раніше» і «пізніше», і, таким чином, про нього можна сказати , що воно відбулося «в певний момент часу h. Отже, для того щоб стверджувати передчасно в граматичному сенсі, що деяка подія відбувається, потрібно затверджувати також, що мається час або показання годин t, з яким воно збігається. Але безсумнівно, це твердження не містить абсурдного вимоги, щоб подія відбувалася в усі моменти часу, відлічувані годинами, або «постійно». Відбутися передчасно в граматичному сенсі в той чи інший момент часу t зовсім не те ж саме, що й існувати «постійно».

Сам Уітроу визнає відносини раніше - пізніше в сенсі Маньківського, коли він правильно каже, що «релятивістська картина світу визнає лише відмінність між раніше і пізніше, а не між минулим, сьогоденням і майбутнім» 1 (1 Дж.Уітроу, Природна філософія часу, стр. 375.). Проте він все ж ставить запитання: «Але якщо ніякі події не відбуваються, крім наших спостережень, ми можемо законно запитати-чому наші спостереження представляють виняток?» Ми відповімо, що Мінковський стверджує, що події трапляються передчасно в сенсі їх звершення в певні по годинах моменти часу. А що стосується виняткового статусу подій, які ми реєструємо в свідомості шляхом спостереження, то ми зробимо наступне ясне, але тільки часткове заперечення: будучи реєстрованих свідомістю, ці події ео ipso є винятковими.

Я кажу, що ця відповідь є лише частковим, тому що за питанням Уітроу коштує більше фундаментальне питання. На це питання слід відповідати тим з нас, хто затверджує спільно з Расселом, що «минуле, сьогодення і майбутнє випливають з тимчасових відносин суб'єкта й об'єкта, тоді як відносини раніше чи пізніше вите-кают з тимчасових відносин об'єкта і об'єкта». Питання полягає в наступному: яким чином становлення в разі психічних подій, які стають і каузально залежать від фізичних подій, приводить до висновку про те, що самі фізичні події не відчувають становлення незалежно від того, чи сприймає їх хто-небудь чи ні, але відбуваються передчасно в граматичному сенсі? Говорячи більш точно, питання полягає в наступному: якщо наші переживання (зовнішніх і / або внутрішніх) фізичних подій каузально залежать від цих подій, як же тоді психічні події можна кваліфікувати як відбуваються «тепер», в той час як самі викликають їх фізичні події не можна кваліфікувати таким чином, причому обидва види подій (окремо і всі разом) однаково співвідносяться один з одним за допомогою квазі-послідовних відносин раніше і пізніше? 4 (4 Необхідність розгляду цього питання була незалежно один від одного відзначена Дональдом К. Уїльямсом і Річардом Гейлом .).

Однак, на наш погляд, це питання не вказує на доказ, що спростовує залежність становлення від свідомості. Навпаки, його значення полягає в тому, що він заперечує а) встановлення того, що складні психічні стани розсудливого свідомості, як такі, мають відмітними властивостями самі по собі, б) що чітке формулювання цих властивостей як складової частини теоретичної оцінки «місця свідомості в природі »і є встановлення того, що може бути властиво виключно часу свідомості. Нам здається, що існування властивостей, властивих часу свідомості, не ставить утруднень, що свідчать проти залежності становлення від свідомості, і це випливає з наступних трьох Контрзапитання, які ми адресуємо критикам. 1)

Чому залежність становлення від свідомості представляє великі труднощі, ніж залежність від свідомості, з точки зору здорового глузду колірних атрибутів? Тобто, чому перше спантеличує більш, ніж те, що фізичні події, подібні відображенню від поверхні фотонів певного виду, каузально індукують психічні події на зразок відчуття синього кольору, які фундаментально відрізняються від них в певних відносинах? За даючи це питання, ми «в припускаємо, що належність до« тепер »є чуттєвим якістю, подібно червоному чи солодкого, але тільки те, що приналежність до« тепер »і чуттєві якості однаково залежать від свідомості.

2) Більш того, якщо передбачається каузальна залежність психічних подій від фізичних, то чому залежність становлення від свідомості є більш Ошель-ляющие, ніж той факт, що грубі чуттєві компоненти психічних подій, такі, як приватна подія відчуття зеленого кольору, не є членами просторового порядку фізичних собитій1 (1 Психічні події на відміну від нейрофізіологічних станів - своїх двійників, які необхідні для їх здійснення, не відбуваються в наших головах таким же чином, як, скажімо, біохімічні події відбуваються в корі головного мозку або в стовбурі спинного мозку.).

Все ж психічні події та їх грубі чуттєві інгредієнти є частинами тимчасової системи відносин «раніше» і «пізніше», яка точно так само охоплює і фізичні собитія2 (2Такім чином, усвідомлене стан піднесеного настрою, ^ що проявилося у мене в результаті отримання хороших звісток завдяки телефонному дзвінку С, може перебувати в часі між фізичною ланцюгом C1 і іншої такої ланцюгом С2, складовою передачу хороших звісток від мене комусь ще.).

3) Психічні події повинні відрізнятися в деяких відносинах від фізичних, оскільки вони психічні. Це ілюструється тим, що вони не є членами тієї ж самої системи просторового порядку. Тоді чому повинно приводити в замішання те, що в силу іншої природи концептуального свідомості та самосвідомості психічні події досить сильно відрізняються від фізичних щодо становлення, хоча обидва види подій відчувають тимчасові відносини одночасності і передування?

Які міркування, які лежать в основі впевненості критиків у тому, що їх питання здатний вказати спосіб спростування залежності становлення від свідомості? Їхні міркування нагадують нам помилкову апеляцію Декарта до принципу, згідно з яким у слідстві не повинно бути нічого понад те, що було в причині. До речі, це був один з його аргументів на користь існування бога: найбільш досконале, стверджував він, не може відбуватися від чогось менш досконалого як своєю достатньою і загальної причини.

Більш досконале, тобто тимчасові відносини, що включають становлення, аргументують критики, не може відбуватися від менш досконалого, тобто від позбавленого становлення фізичного часу як своєю достатньої причини. Ми ж, навпаки, вважаємо, що приналежність до «тепер» (а тим самим до минулого і майбутнього) є властивістю подій, пережитих концептуально, не тому, що становлення є властивість, подібне властивості фізичних подій, які каузально викликають наше усвідомлення їх, але тому, що ці викликані стану насправді визначають стану свідомості. Раз ми встановили роль свідомості тут, тоді різноманітність і порядок подій, які ми усвідомлюємо в формі змістів моментів «тепер», викликають безперервний рух «тепер», як це пояснювалося вище в розділі В, якщо належні попередження будуть враховані. Як ми підкреслювали там, ця безперервність руху "« тепер »не сформульована тавтологічні.

У затвердження про залежність становлення від свідомості ми цілком допускаємо, що деякі види нейрофізіологічних станів мозку, які лежать в основі нашого усвідомлення подій як трапляються тільки «тепер», специфічним чином відрізняються від станів, що лежать в основі усвідомлення звуків «тік-так», або мелодії, або усвідомлення спогадів, сприйнять, а також від станів, що лежать в основі глибокого сну. Але ми не можемо зрозуміти , чому стани свідомості, які сприяють становленню, повинні мати в якості двійників фізичні події, які ізоморфні з ними і точно так само повинні відчувати становлення. Тому ми вважаємо, що відповіли на питання Уітроу, чому тільки сприймаються події відчувають становлення. Справді, нам здається, що теза про залежність становлення від часу-вільний до того ж від істотного утруднення, на яке наштовхується протилежне твердження, що фізичним подіям внутрішньо властиві минуле, сьогодення і майбутнє. Це утруднення було наступним чином сформульовано Смартом: «Якби минуле, сьогодення і майбутнє були б реальними властивостями подій [тобто свій-ствами, притаманними подіям незалежно від того, сприймаються вони чи ні], тоді треба було б [нетривіальне] пояснення, чому деяка подія, яке стає справжнім [тобто кваліфікується як відбувається тепер], в 1965 році стає справжнім [тепер] у той чи інший день (і це мало б бути пояснено, крім і понад пояснення того, чому подія цього сорту трапилося в 1965 році) ». Звичайно, абсолютно тривіальної інтерпретацією тези про незалежність станов-лення від свідомості є така, коли відповідають, що подія, що відбулася в момент t, що фіксується годинами, за визначенням, має неаналізіруемим атрибутом приналежності до «тепер» в момент часу t.

 Таким чином, на питання, звідки з'являється становлення в разі психічних подій, що зазнають становлення і каузально залежать від фізичних подій, які самі становлення не відчувають, ми відповідаємо: становлення може характеризувати психічні події, оскільки вони, з одного боку, існують як частини свідомості, а з іншого - відчувають відносини тимчасового порядку. 

 Усвідомлення даної фізичної події, якими володіють кожен з реципієнтів - людей, можуть бути такими, що всі вони однаково спонукають дати одне і те ж опис зовнішнього події в термінах граматичних часів. Так, припустимо, що слідства даної фізичної події одночасно реєструються в свідомості кількох реципієнтів, так що кожен з них сприймає подію як случающееся, по суті, в той час, коли воно вперше було усвідомлено. Тоді кожен з них може думати в цей час, що подія відноситься до теперішнього часу. Паралелізм у підході до подій, що корениться в цьому виді інтерсуб'єктивності граматичних часів, вселяє здоровому глузду впевненість у тому, що приналежність до «тепер» деякого фізичного події є внутрішньо властивим, хоч і скороминущим атрибутом цієї події. Однак Інтерсуб'єктивність цього типу не спростовує залежності становлення від свідомості, навпаки, вона сприяє доведенню того, що становлення в теперішньому часі деякої події, яке, хоча й не менш залежить від свідомості, ніж, скажімо, біль, не відчуває необхідності бути настільки ж індивідуальним, як біль. Деякі приватні специфічні страждання особистості є суто індивідуальними в тому сенсі, що ця особистість має підвищеною сприйнятливістю до своїх грубо чуттєвим компонентам1 (1 Я пребагато зобов'язаний докторові Річарду Гейл, вказавши, що оскільки термін «психологічний» зазвичай застосовується для позначення залежних від свідомості атрибутів, які є індивідуальними, як зазначалося вище, то було б зовсім неправильним формулювати залежність від свідомості граматичних часів, кажучи, що граматичний час є "психологічним". Тому для того, щоб прийняти до уваги потрібний нам вигляд інтерсуб'єктивності, ми просто використовуємо термін «залежний» від свідомості.). Залежність становлення від свідомості спростовується такий інтерсуб'єктивністю у ставленні до граматичним часам не більше, ніж залежність від свідомості колірних атрибутів здорового глузду, в кінцевому рахунку спростовується угодою між декількома реципієнтами щодо кольору даного стільця. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Г. На захист тези про залежність становлення від свідомості"
  1. А. Проблема залежності становлення від свідомості
      захистити це твердження проти головних заперечень, що висувалися проти
  2. 6.3. Правила і можливі помилки в процедурах обгрунтування
      тези 1. Теза має бути ясно виділений і сформульований точним чином, тобто має бути точно сформульовано підмет обгрунтуванню судження. Теза не повинен бути двозначним або невизначеним за змістом. Точність формулювання судження означає явне вказівку всіх його смислових аспектів: Якщо судження просте, то повинні бути виділені його логічні підлягають (суб'єкти) і логічне
  3. Теми рефератів 1.
      тези Б. Спінози «Свобода є пізнана
  4. Програмні тези
      тези загальної теорії політичного розвитку. - Дихотомія «традиційне - сучасне» як ядро теорії модернізації. Закриті традиційні суспільства. Різновиди перехідних суспільств. Основи сучасного суспільства. Політичний розвиток як зростання складності, спеціалізації та диференціації політичних інститутів. Недоліки класичної теорії модернізації. - Типи політичної зміни: реформа,
  5. Теми рефератів 1.
      свідомість і проблема «Я». 5. Особисте й суспільну свідомість. 6. Свідоме і несвідоме у творчості. 7. Духовне спілкування і його символіка. 8. Символізація в науці і
  6. Програмні тези
      - Становлення поняття політичного інституту в теорії. Нормативно-юридичний підхід Т. Гоббса. Соціологічний підхід Е. Дюркгейма і М. Вебера. - Держава як політичний інститут. Різні підходи до осмислення сутності держави. Внутрішні і зовнішні функції держави. Унітарна, федеративна і конфедеративная форми державного устрою. - Форми державного правління.
  7.  ТЕМА 8 Оформлення феодальних структур (IX-X) Регіональні особливості процесу становлення феодальних структур Становлення основ культури феодального часу
      становлення феодальних структур Становлення основ культури феодального
  8. 7.2. Правила доказового міркування і можливі логічні помилки
      тези: Теза має бути ясним і точним. Теза має залишатися одним і тим же протягом усього процесу аргументації. При порушенні даних правил можуть виникнути такі помилки: Повна або часткова підміна тези. Це відбувається, коли висунутий теза «забувається» (навмисно або ненавмисно), і на зміну йому приходить інше положення, яке і аргументується. Найчастіше це робиться
  9. Завдання 39: Побудувати пряме і непряме спростування тез.
      тези. Оскільки доказ складається з 3 елементів, то і спростування може бути трьох видів: спростування тези, спростування аргументів і спростування демонстрації. Спростування тези - це операція, мета якої показати неспроможність тези. Спростування тези може бути прямим і непрямим. Схема прямого спростування: Умовно допускається істинність положення, висунутого в якості
  10. 7.1. Доказ і спростування
      тези і відповідно хибностіантитези. У формальній логіці доказ являє собою обгрунтування істинності якого-небудь судження або системи суджень. Вихідними судженнями докази є аргументи, а те судження, обгрунтування істинності якого є його метою, - тезою. Однак достовірність судження, обгрунтованого допомогою докази, не носить безумовного
  11. Правила аргументів
      тези в якості підстави береться помилкове судження. Хибне підстава є також причиною помилки, яка називається «сиг nimium probat nihil probat» - «хто багато доводить, той нічого не доводить», оскільки з помилкового підстави може слідувати як теза, так і інші, що суперечать дійсності, становища. Помилка «передбачення підстави» полягає в тому, що в якості підстави
  12. НАПИСАННЯ ДИСЕРТАЦІЇ ?
      тезу має обмеження у вирішенні проблеми, що одним їм не вичерпується роздум, іншими словами, що він не досить багатий. Щоб показати його недостатність, необхідно представити будь-які заперечення, що стосуються цієї тези: - в якому контексті він викладений? - Перевірений він у всіх контекстах? - Чи не призводить він до наслідків, які не підтримуються? - Чи не дає він
  13. 6.2. Загальна характеристика докази. Види доказів
      тези. У правильному доказі аргументи - це висловлювання, істинність яких не викликає сумніву, і при цьому впевненість у їх істинності має якісь раціональні підстави. Інакше кажучи, аргументи - це такі висловлювання, які виражають знання людини про наявність або відсутність відповідних - затверджуються або заперечуються в цих висловлюваннях - ситуацій. Однак слід зазначити,
  14. етап становлення
      залежності. Його продовжують турбувати безпека існування, здоров'я. Зазвичай в цьому віці створюються і формуються сім'ї, тому з'являється бажання одержувати заробітну плату, рівень якої був би вище прожиткового
  15. Завдання 38: Побудуйте пряме і непряме доказ тези, використовуючи як демонстрації дедукцію, а потім індукцію
      тезу. 3) Демонстрація - логічний зв'язок між аргументами і тез. Як аргументи використовуються: 1) встановлені загальні положення (тобто різного роду принципи, норми права, закони, загальні правові, статутні положення і т.д.). 2) Засвідчені судження про факти (дані спостережень, експертиз, документи, статистичні узагальнення і т.д.) 3) Судження, що приймаються в якості очевидних:
  16. Програмні тези
      становленні.
  17. Заходи захисту і заходи відповідальності.
      захисту неоднорідні за своєю юридичною природою, що також робить істотний вплив на можливості їх реалізації. Найбільш поширеним в літературі є їх підрозділ на заходи захисту і заходи відповідальності, які різняться між собою за підставами застосування, соціальним призначенням і виконуваних функцій, принципам реалізації та деяким іншим моментам. Найбільшу
  18. Філософське розуміння свідомості
      свідомості. Натуралізм в розумінні свідомості. Людина як машина. Сенсуалистской концепція розуму. Обмеженість розуму. Сучасна модель свідомості. Багатоплановість проблем свідомості. Аспекти свідомості. Статус свідомості. Рівні свідомості. Свідомість і діяльність. Предметно-практичний характер свідомості. Роль спілкування і мови у формуванні свідомості. Соціальна сутність свідомості і його
  19. Глава перша
      тези про тотожність чогось з чимось. - 497. 10 Adynaton. Тим самим спростовується теза согласпо правилом приведення до неможливого. - 497. 11 Символічно:-і А, Б Н (А С => Б). - 497. 12 Ср прим. 4 - 6. - 497. 13 ЄК [х є К і-л (у є К)] С => (х ф у). - 498. Глава друга 1 Див 102 а 11 - 13. - 498. 2 Т. е. недостатньо об'ємне збіг визначається і визначає.
© 2014-2022  ibib.ltd.ua