| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Г. На захист тези про залежність становлення від свідомості |
||
|
Перш ніж перейти до розгляду деяких цікавих заперечень проти тези про Залежно становлення від свідомості, ми хотіли б відректися від деяких карикатурних версій цієї тези, які часто зустрічаються в літературі під невірним назвою «теорія блок-всесвіту». Найгіршою з цих версій є голослівне твердження, що нібито ця теза постулює відсутність часу у всесвіті і підтримує, за словами Чапека, «абсурдну точку зору ... що ... час є тільки постійною і жахливої галюцинацією людського розуму ». Але навіть найбільш помилкові з просторових метафор, які використовуються захисниками тези про залежність становлення від свідомості, не призводять до висновку про те, що ця теза заперечує об'єктивність так званого «временноподобного розділення» подій, відомого з теорії відносності. Твердження, що приналежність до «тепер», а тим самим і до «минулого» і «майбутньому» залежить від свідомості, безсумнівно, зовсім не тотожне твердженням, що відносини раніше - пізніше між подіями світової лінії залежать від свідомості, є виключно наслідком галюцинації. Теза залежності від свідомості заперечує, що фізичні події самі по собі трапляються в сенсі граматичного часу (tensed sense) подій, що приходять в буття незалежно від будь-якого усвідомлення їх. Але ця теза ясно говорить про те, що фізичні події відбуваються незалежно від будь-якого свідомості в граматично безчасовій сенсі (tenselesa sense), а саме що події відбуваються тільки в певний по годинах час в контексті об'єктивних відношенні раніше і пізніше. Таким чином, було б грубою пародією об'єктивна відсутність становлення (becorninglessness) фізичних подій, стверджуване даними тезою, прирівнювати вимогу їх передчасно * emu (timelessness). Так, теза про залежність від свідомості помилково інтерпретують таким чином, ніби він призводить до твердження, що всі події трапляються одночасно або складають «totum simul» 1 (1 Виходячи з такого неправильного розуміння, Чапек помилково звинувачує цю тезу в «опространствованіі часу», в якому «послідовні моменти вже співіснують» («The Philosophical Impact of Contemporary Physics», pp. 160-163) і в якому «всесвіт з усією своєю історією осягається як єдиний гігантський і дочасний блок, даний весь відразу» (ibid., pp. 163, 355).). Але було б грубою помилкою думати, що якщо фізична час не має течії в сенсі відсутності безперервного руху «тепер», то фізичні події не можуть бути розділені в часі, а повинні бути всі одночасні. Типовим прикладом такої помилки є приписування Вейлю і Ейнштейну твердження, «що світ подібний кінострічку: на ній вже є фотографії, вони просто по черзі постають перед нашими очима» 2 (2Дж. Унт р про у. Природна філософія часу, стр. 293.). Але якщо фотографії на кінострічці «вже є», вони все існують тепер і, сле-послідовно, одночасно. Тому помилково ототожнювати заперечення Вейлем фізичного становлення з псевдоотображеніем «блок-всесвіту» і тим самим звинувачувати його в абсурдному затвердження, що всі події одночасні. Так, Уітроу помилково говорить, що теорія «блок-всесвіту» «означає, що минулі (і майбутні) події співіснують з подіями сьогодення».
Ми побачимо в наступному розділі, що подібна ж помилка робить неспроможним твердження, що детермінізм нібито містить абсурдне твердження про сучасність всіх подій. І в даній ситуації декларацію про те, що «. Проходження часу ... є самою суттю поняття »1 (1 Дж.Уітроу, Природна філософія часу, стр. 293.) розглядають як вирішення питання. Безсумнівно, проходження часу в сенсі безперервного руху «тепер» є невід'ємним становищем концепції часу здорового глузду і може свідчити тільки про те, що в цьому відношенні дана концепція антропоцентрична. Відсутність становлення в інтерпретації фізичного світу, запропонованої Мінковським, розглядається як sub specie aeternitatis (з точки зору вічності) в тому сенсі, що релятивістська оцінка часу, запропонована ним, не робить жодних посилань на приватні часи чиїхось «тепер» і їх відповідні часові перспективи. І, як зауважує Смарт, «передчасної в граматичному сенсі спосіб пояснення не має на увазі, що фізичні речі або події є вічними в тому ж сенсі, що і число 7» 2 (2J. G. С. Smart, Philosophy and Scientific Realism, p. 139.). Ми повинні тому відкинути дивне твердження Уітроу про те, що, згідно релятивістської концепції Маньківського, «зовнішні події постійно існують, і ми тільки проходимо крізь них» 3 (3 Дж.Уітроу, Природна філософія часу, стр. 115, сн. 5 (курсив мій. - А. Г.).). Згідно концепції Маньківського, деяка подія кваліфікується як трапилося, не зазнавши становлення (becomingless), тому що воно трапляється в системі відносин «раніше» і «пізніше», і, таким чином, про нього можна сказати , що воно відбулося «в певний момент часу h. Отже, для того щоб стверджувати передчасно в граматичному сенсі, що деяка подія відбувається, потрібно затверджувати також, що мається час або показання годин t, з яким воно збігається. Але безсумнівно, це твердження не містить абсурдного вимоги, щоб подія відбувалася в усі моменти часу, відлічувані годинами, або «постійно». Відбутися передчасно в граматичному сенсі в той чи інший момент часу t зовсім не те ж саме, що й існувати «постійно». Сам Уітроу визнає відносини раніше - пізніше в сенсі Маньківського, коли він правильно каже, що «релятивістська картина світу визнає лише відмінність між раніше і пізніше, а не між минулим, сьогоденням і майбутнім» 1 (1 Дж.Уітроу, Природна філософія часу, стр. 375.). Проте він все ж ставить запитання: «Але якщо ніякі події не відбуваються, крім наших спостережень, ми можемо законно запитати-чому наші спостереження представляють виняток?» Ми відповімо, що Мінковський стверджує, що події трапляються передчасно в сенсі їх звершення в певні по годинах моменти часу. А що стосується виняткового статусу подій, які ми реєструємо в свідомості шляхом спостереження, то ми зробимо наступне ясне, але тільки часткове заперечення: будучи реєстрованих свідомістю, ці події ео ipso є винятковими. Я кажу, що ця відповідь є лише частковим, тому що за питанням Уітроу коштує більше фундаментальне питання. На це питання слід відповідати тим з нас, хто затверджує спільно з Расселом, що «минуле, сьогодення і майбутнє випливають з тимчасових відносин суб'єкта й об'єкта, тоді як відносини раніше чи пізніше вите-кают з тимчасових відносин об'єкта і об'єкта». Питання полягає в наступному: яким чином становлення в разі психічних подій, які стають і каузально залежать від фізичних подій, приводить до висновку про те, що самі фізичні події не відчувають становлення незалежно від того, чи сприймає їх хто-небудь чи ні, але відбуваються передчасно в граматичному сенсі? Говорячи більш точно, питання полягає в наступному: якщо наші переживання (зовнішніх і / або внутрішніх) фізичних подій каузально залежать від цих подій, як же тоді психічні події можна кваліфікувати як відбуваються «тепер», в той час як самі викликають їх фізичні події не можна кваліфікувати таким чином, причому обидва види подій (окремо і всі разом) однаково співвідносяться один з одним за допомогою квазі-послідовних відносин раніше і пізніше? 4 (4 Необхідність розгляду цього питання була незалежно один від одного відзначена Дональдом К. Уїльямсом і Річардом Гейлом .). Однак, на наш погляд, це питання не вказує на доказ, що спростовує залежність становлення від свідомості. Навпаки, його значення полягає в тому, що він заперечує а) встановлення того, що складні психічні стани розсудливого свідомості, як такі, мають відмітними властивостями самі по собі, б) що чітке формулювання цих властивостей як складової частини теоретичної оцінки «місця свідомості в природі »і є встановлення того, що може бути властиво виключно часу свідомості. Нам здається, що існування властивостей, властивих часу свідомості, не ставить утруднень, що свідчать проти залежності становлення від свідомості, і це випливає з наступних трьох Контрзапитання, які ми адресуємо критикам. 1) Чому залежність становлення від свідомості представляє великі труднощі, ніж залежність від свідомості, з точки зору здорового глузду колірних атрибутів? Тобто, чому перше спантеличує більш, ніж те, що фізичні події, подібні відображенню від поверхні фотонів певного виду, каузально індукують психічні події на зразок відчуття синього кольору, які фундаментально відрізняються від них в певних відносинах? За даючи це питання, ми «в припускаємо, що належність до« тепер »є чуттєвим якістю, подібно червоному чи солодкого, але тільки те, що приналежність до« тепер »і чуттєві якості однаково залежать від свідомості. 2) Більш того, якщо передбачається каузальна залежність психічних подій від фізичних, то чому залежність становлення від свідомості є більш Ошель-ляющие, ніж той факт, що грубі чуттєві компоненти психічних подій, такі, як приватна подія відчуття зеленого кольору, не є членами просторового порядку фізичних собитій1 (1 Психічні події на відміну від нейрофізіологічних станів - своїх двійників, які необхідні для їх здійснення, не відбуваються в наших головах таким же чином, як, скажімо, біохімічні події відбуваються в корі головного мозку або в стовбурі спинного мозку.). Все ж психічні події та їх грубі чуттєві інгредієнти є частинами тимчасової системи відносин «раніше» і «пізніше», яка точно так само охоплює і фізичні собитія2 (2Такім чином, усвідомлене стан піднесеного настрою, ^ що проявилося у мене в результаті отримання хороших звісток завдяки телефонному дзвінку С, може перебувати в часі між фізичною ланцюгом C1 і іншої такої ланцюгом С2, складовою передачу хороших звісток від мене комусь ще.). 3) Психічні події повинні відрізнятися в деяких відносинах від фізичних, оскільки вони психічні. Це ілюструється тим, що вони не є членами тієї ж самої системи просторового порядку. Тоді чому повинно приводити в замішання те, що в силу іншої природи концептуального свідомості та самосвідомості психічні події досить сильно відрізняються від фізичних щодо становлення, хоча обидва види подій відчувають тимчасові відносини одночасності і передування? Які міркування, які лежать в основі впевненості критиків у тому, що їх питання здатний вказати спосіб спростування залежності становлення від свідомості? Їхні міркування нагадують нам помилкову апеляцію Декарта до принципу, згідно з яким у слідстві не повинно бути нічого понад те, що було в причині. До речі, це був один з його аргументів на користь існування бога: найбільш досконале, стверджував він, не може відбуватися від чогось менш досконалого як своєю достатньою і загальної причини. У затвердження про залежність становлення від свідомості ми цілком допускаємо, що деякі види нейрофізіологічних станів мозку, які лежать в основі нашого усвідомлення подій як трапляються тільки «тепер», специфічним чином відрізняються від станів, що лежать в основі усвідомлення звуків «тік-так», або мелодії, або усвідомлення спогадів, сприйнять, а також від станів, що лежать в основі глибокого сну. Але ми не можемо зрозуміти , чому стани свідомості, які сприяють становленню, повинні мати в якості двійників фізичні події, які ізоморфні з ними і точно так само повинні відчувати становлення. Тому ми вважаємо, що відповіли на питання Уітроу, чому тільки сприймаються події відчувають становлення. Справді, нам здається, що теза про залежність становлення від часу-вільний до того ж від істотного утруднення, на яке наштовхується протилежне твердження, що фізичним подіям внутрішньо властиві минуле, сьогодення і майбутнє. Це утруднення було наступним чином сформульовано Смартом: «Якби минуле, сьогодення і майбутнє були б реальними властивостями подій [тобто свій-ствами, притаманними подіям незалежно від того, сприймаються вони чи ні], тоді треба було б [нетривіальне] пояснення, чому деяка подія, яке стає справжнім [тобто кваліфікується як відбувається тепер], в 1965 році стає справжнім [тепер] у той чи інший день (і це мало б бути пояснено, крім і понад пояснення того, чому подія цього сорту трапилося в 1965 році) ». Звичайно, абсолютно тривіальної інтерпретацією тези про незалежність станов-лення від свідомості є така, коли відповідають, що подія, що відбулася в момент t, що фіксується годинами, за визначенням, має неаналізіруемим атрибутом приналежності до «тепер» в момент часу t. Таким чином, на питання, звідки з'являється становлення в разі психічних подій, що зазнають становлення і каузально залежать від фізичних подій, які самі становлення не відчувають, ми відповідаємо: становлення може характеризувати психічні події, оскільки вони, з одного боку, існують як частини свідомості, а з іншого - відчувають відносини тимчасового порядку. Усвідомлення даної фізичної події, якими володіють кожен з реципієнтів - людей, можуть бути такими, що всі вони однаково спонукають дати одне і те ж опис зовнішнього події в термінах граматичних часів. Так, припустимо, що слідства даної фізичної події одночасно реєструються в свідомості кількох реципієнтів, так що кожен з них сприймає подію як случающееся, по суті, в той час, коли воно вперше було усвідомлено. Тоді кожен з них може думати в цей час, що подія відноситься до теперішнього часу. Паралелізм у підході до подій, що корениться в цьому виді інтерсуб'єктивності граматичних часів, вселяє здоровому глузду впевненість у тому, що приналежність до «тепер» деякого фізичного події є внутрішньо властивим, хоч і скороминущим атрибутом цієї події. Однак Інтерсуб'єктивність цього типу не спростовує залежності становлення від свідомості, навпаки, вона сприяє доведенню того, що становлення в теперішньому часі деякої події, яке, хоча й не менш залежить від свідомості, ніж, скажімо, біль, не відчуває необхідності бути настільки ж індивідуальним, як біль. Деякі приватні специфічні страждання особистості є суто індивідуальними в тому сенсі, що ця особистість має підвищеною сприйнятливістю до своїх грубо чуттєвим компонентам1 (1 Я пребагато зобов'язаний докторові Річарду Гейл, вказавши, що оскільки термін «психологічний» зазвичай застосовується для позначення залежних від свідомості атрибутів, які є індивідуальними, як зазначалося вище, то було б зовсім неправильним формулювати залежність від свідомості граматичних часів, кажучи, що граматичний час є "психологічним". Тому для того, щоб прийняти до уваги потрібний нам вигляд інтерсуб'єктивності, ми просто використовуємо термін «залежний» від свідомості.). Залежність становлення від свідомості спростовується такий інтерсуб'єктивністю у ставленні до граматичним часам не більше, ніж залежність від свідомості колірних атрибутів здорового глузду, в кінцевому рахунку спростовується угодою між декількома реципієнтами щодо кольору даного стільця.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Г. На захист тези про залежність становлення від свідомості" |
||
|
||