| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
В. Залежність становлення від свідомості |
||
|
Знаючи про ці логічних пастках, ми можемо перейти до наступного важливого питання: якщо фізичне подія відбувається тепер (в даний час, в теперішньому часі), то які атрибути або відносини, що характеризують його звершення, можна по праву розглядати як кваліфікуючі його саме таким чином? Ставлячи це питання, ми пам'ятаємо про те, що якщо в дане по годинах час t0 буде правильним сказати про деяке приватному подію Е, що воно відбувається тепер або трапляється в даний час, то це твердження не може бути також істинним в усі інші моменти t? t0, що відзначаються цими годинами. І отже, ми повинні розрізняти тимчасове в граматичному сенсі твердження про те, що відбувається в даний час від передчасного в граматичному сенсі твердження, що подія Е сталося в момент t0; а саме останнє передчасне твердження, якщо воно взагалі є вірним, може бути зроблено з таким же правом як в момент t0, так і в усі інші моменти t, відмінні від t0. Крім того, ми повинні остерігатися ототожнення тимчасового в граматичному сенсі твердження, зробленого в деякий приватний момент t0, про те, що трапилося в даний час, з позачасовим твердженням, зробленим в будь-який момент часу t, про те, що подія Е відбувається, або « є справжнім », в момент t. Це ж має силу і для розрізнення між тимчасовими в граматичному відношенні смислами бути минулим або бути майбутнім, з одного боку, і позачасові смислами бути минулим в момент t0 або бути майбутнім у момент t0 - з іншого. Бути майбутнім щодо t0 означає тільки бути пізніше, ніж t0. і це ставлення є позачасовим в граматичному сенсі. Таким чином, наше питання ставиться так: що фактично, крім і понад певного по годинах моменту t, дозволяє охарактеризувати відбувається в цей момент t фізичне подія (яке в іншому випадку є в граматичному сенсі передчасним) як відбувається тепер, або належне до теперішнього часу? Слід нагадати, що на початку цієї глави ми говорили, чому наше тлумачення цього питання не передбачає аналізу значень понять «тепер», і «приналежність до сьогодення» здорового глузду, але вимагає критичної оцінки того статусу, який здоровий глузд приписує теперішнього часу 1 (1Істолкованіе що відносяться до цього питання східних трактувань см. в: W. S е 1 січня а г s, Philosophy and the Scientific Image of Man, «Frontiers of Science and Philosophy», Robert Q. Colodny (ed.), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1962, pp. 35-78.). Пропонуючи дану трактування питання, ми даємо таку відповідь: те, що кваліфікує фізичне подія в момент t як належить до теперішнього часу, або до «тепер», не представляє собою будь-якого фізичного атрибута події або якого-небудь відношення, випробовується їм, до інших суто фізичним подіям; навпаки, для такої кваліфікації події необхідно тільки те, що в момент t принаймні один людський або інший володіє свідомістю організм М концептуально усвідомлює в цей час переживають собитіе2. (2Следует відзначити, що ми говоримо тут про залежність приналежності до «тепер» від організму М, який володіє свідомістю в сенсі наявності концептуального, або розумового, свідомості, відмінного від свідомості тільки чуттєвого. Оскільки біологічні організми , відмінні від людини (наприклад, поза земні організми), можуть мати свідомістю в цьому сенсі, то було б невиправданим обмеженням говорити про залежність «приналежності до тепер» від свідомості, як про його «антропоцентричності». Справді, може статися так, що концептуальне свідомість зовсім не вимагатиме біохімічного субстрату, але буде властивістю відповідним чином організованої складної «металевої» обчислювальної машини. Те, що потрібно якийсь фізичний субстрат, переконливо обгрунтовується відомою залежністю змісту і самого існування людської свідомості від адекватного функціонування чоловічок тіла.) І це свідомість взагалі не містить у собі інформації щодо дат і показань годин, що встановлюють час звершення події. Яким же є тоді зміст концептуального свідомості М в момент t, коли воно переживає деяка подія, від-ходить саме в цей момент часу? Переживання організмом М якоїсь події в момент t пов'язано з усвідомленням тимчасового збігу пережитого їм події зі станом знання про те, що він взагалі переживає цю подію. Іншими словами, М переживає дана подія в момент t і він знає, що переживає його. Таким чином, приналежність до теперішнього часу, або до «тепер», деякої події вимагає концептуального усвідомлення безпосереднього переживання події. Наприклад, якщо я тільки що чув шум в момент часу t, то цей шум не можна кваліфікувати як стався саме тепер в момент t, якщо тільки в момент t я взагалі не усвідомлюю рас-судком того, що почув цей шум, і збігу в часі почутого з його осознаніем1 (1 мають відношення до цього питання відмінність між тільки, сприйняттям на слух чогось у розсудливим усвідомленням того, що ми щось почули, добре показано Чишолм: «Ми можемо сказати про людину, що він спостерігає на даху кішку. Ми можемо також сказати про нього, що він спостерігає, що кішка знаходиться на даху. У другому випадку дієслово «спостерігати» вимагає пропозиції з союзом "що", тобто пропозіціонного пропозиції в якості свого граматичного предмета. Отже, ми можемо провести відмінність між « препозіціонно »і« непропозіціонним »вживанням терміна« спостерігати », і ми можемо вступити ана-логічним чином щодо розрізнення сенсу термінів« сприймати »,« бачити »,« чути »і« відчувати ». Якщо ми беремо дієслово« спостерігати »пропозіціонно, кажучи про людину, що він спостерігає, що кішка знаходиться на даху, або що кішка на даху, тоді ми також говоримо про нього, що він знає про те, що на даху знаходиться саме кішка, бо в препозіціонно сенсі дієслова «спостерігати» про спостереження можна сказати, що воно включає і знання. Але якщо ми беремо дієслово непропозіціонно, говорячи про людину тільки те, що він спостерігає кішку, яка знаходиться на даху, тоді те, що ми говоримо, не містить твердження про те, що він знає, що на даху знаходиться кішка. Бо про людину можна сказати, що він спостерігає кішку, бачить кішку або чує кішку в непропозіціонном сенсі цих термінів, тобто він не знає, що він спостерігає, або бачить, або чує саме кішку. «Цього не було, поки я на наступний день не виявив що те, що я бачив, була тільки кішка »» [RM Chisholm, Theory of Knowledge (Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, 1966, p. 10) 1.). Якщо сама подія, що відбувається в момент t, є психічним (mental) подією (наприклад, стражданням), тоді немає відмінності між подією і нашим переживанням його. При такому розумінні ми стверджуємо, що приналежність до «тепер» в момент часу t чи фізичної, чи психічного події вимагає, щоб малося переживання даної події, яке задовольняло б певним вимогам. І, задовольняючи цим вимогам, переживання фізіческокого події кваліфікує подію в певний момент часу t як відбувається тепер. Наведемо кілька важливих коментарів щодо нашої характеристики моменту «тепер». 1) Наша характеристика теперішнього часу, відбуваючого або відбувається тепер, має на увазі заперечення того, що приналежність до справжньому є фізичний атрибут події Е, який не залежить від будь-якого розсудливого усвідомлення події Е. Але ми не пропонуємо ніякої дефініції атрибута «тепер», що виражається прислівником, який ставився б до концептуальної схемою міркувань, що спираються на граматичні часи. Ми пропонуємо тільки визначення за допомогою атрибутів і відносин, запозичених з передчасної в граматичному сенсі схеми (Маньківського) міркувань про час, звичайної для фізики. Зокрема, ми прямо звертаємося до теперішнього граматичному часу, коли ставимо приналежність до «тепер» події Е в момент t в залежність від того, що хтось повинен знати, що він переживає в даний час подія Е. І це рівноцінно судженню кого- то в момент t: «Зараз я переживаю подія Е тепер». Це формулювання не містить порочного кола, бо вона служить виразному висловом залежності приналежності до «тепер» від свідомості і не висуває помилкового вимоги елімінувати цю залежність за допомогою докладної дефініції. Справді, ми набагато менше піклуємося про адекватність особливостей нашої характеристики, ніж про її тезі щодо залежності від свідомості. 2) Наша характеристика робить приналежність до «тепер» деякої події в момент t залежним від наявності концептуального усвідомлення того, що переживання даної події має місце в момент t, і вказує на недостатність одного тільки цього переживання. Припустимо, що в момент t я висловлюю таке концептуалізувати усвідомлення у вигляді лінгвістичного висловлювання і це вискази-вання є квазіодновременним з переживанням події. Тоді висловлювання задовольняє умові, необхідному для здійснення в сьогоденні пережитого собитія1 (1 Розсудливе усвідомлення, яке, як ми стверджуємо, є істотним для того, щоб деяка подія було кваліфіковано як відбувається тепер, може, звичайно, бути виражене висловлюванням, але це не є необхідним . Тому ми розглядаємо оцінку приналежності до «тепер», яка обмежується тільки висловлюванням, як неадекватну. Така надмірно обмежена оцінка дається у вельми ясною в інших відносинах захисті Смартом антропоцентричності граматичного часу {Див: JJ С. Smart, Philosophy and Scientific Realism (London : Routledge & Kegan Paul, 1963), Chap, vii]. Однак ця надмірна обмеженість зовсім не істотна для його тези про антропоцентричності приналежності до «тепер». І необмежена трактування, яку ми захищаємо, на відміну від його трактування дозволяє не обгрунтовувати її виходячи 1) із заперечення того, що «даний вислів» може бути проаналізовано як «висловлювання, яке зроблено тепер», і 2) з вимоги, що «тепер» має бути роз'яснено за допомогою «цього вислову» (ibid., pp. 134 - 140).). 3) В першу чергу тільки деякий переживання (тобто психічне подія) завжди можна кваліфікувати як відбувається тепер, і, більше того, психічне подію-нення (наприклад, біль) має задовольняти специфічним вимогам осознавания, щоб його можна було кваліфікувати, як таке. Фізичне подія, подібне вибуху, можна кваліфікувати як відбувається тепер в деякий момент часу тільки опосередкованим чином за допомогою одного з таких двох способів: а) необхідно, щоб таким чином було кваліфіковано чиєсь переживання цієї фізичної події, або б) якщо фізична подія не сприймалося, то воно має бути одночасним з іншою фізичною подією, яка кваліфікується в зазначеному вище опосередкованому сенсі а). З метою лаконічності ми будемо посилатися на це складний стан справ, кажучи, що фізичні події, що належать до районів простору-часу, повністю позбавленим перципиентов, що володіють свідомістю, ніколи не можуть бути кваліфіковані як відбуваються тепер і, отже, становлення не відчувають.
4) Наша характеристика «тепер» досить близька до того, щоб виключити минулі і майбутні події: тут потрібно ясно зрозуміти, що виявлення, або сприйняття, події, наскільки б ясним воно не було, не слід помилково називати «наявністю переживання» події, якщо до переживання застосовується наша характеристика «тепер». Наше твердження, що приналежність до «тепер» залежить від свідомості, зовсім не говорить про те, що приналежність події до «тепер» визначається свавіллям. Навпаки, з нашої оцінки випливає, що взагалі не може бути довільним, яка подія або події кваліфікуються як існуючі тепер в будь-який даний час t; до цих пір наша оцінка збігається з оцінкою здорового глузду. Але ми відкидаємо багато чого з того, що здоровий глузд розглядає як статус моменту «тепер». Так, коли я подумки дивуюся (причому цю думку я можу передати за допомогою питального словесного висловлювання), невже зараз 3 годині пополудні за Гринвічем, то я запитую себе про наступне: чи є приватна сприйняття, яке я зараз усвідомлюю, коли задаю це питання, членом класу одночасних подій, які кваліфікуються як трапляються в 3 годині пополудні за Гринвічем такого-то числа? І коли я подумки дивуюся тому, що відбувається тепер, я ставлю запитання: які події, які я не усвідомлюю, є одночасними з приватним сприйняттям моменту «тепер», яке я усвідомлюю, ставлячи це питання? Коли подій події мимоволі приписується атрибут приналежності до «тепер» (nowness), то мені здається, що властива йому залежність від свідомості випливає з міркувань про деякою інформацією, яка досить-надійно. Повинна-передаватися судженням «зараз 3 годині пополудні за Гринвічем». Ясно, що таке судження є інформативним на відміну від судження «всі холостяки - чоловіки». Але якщо слово «тепер» в інформативному, тимчасовому судження-ванні не має на увазі посилання на приватне зміст концептуального свідомості, чи мовного висловлювання, яке відносить його до певного моменту часу, тоді, мабуть, нічого не залишається, крім позначення його або як часу подій, вже ідентифікованих з моментом 3:00 після полудня за Гринвічем, або як часу подій, ідентифікованих з якимось іншим моментом часу. У попередньому випадку спочатку інформативне тимчасове судження «зараз 3 годині пополудні за Гринвічем» перетворюється в абсолютну тривіальність щодо того, що події моментів часу, рівного 3 години пополудні за Гринвічем, трапилися в 3 годині пополудні за Гринвічем. І в останньому випадку спочатку інформативне судження, якщо воно помилково з точки зору фактів, перетворюється у внутрішньо суперечливе судження, подібне тому, що «жоден холостяк не є чоловіком». Як можна відповісти на заперечення, що незалежно від того, сприймаються ким-небудь фізичні події чи ні, вони самі по собі мають неаналізіруемим властивістю приналежності до «тепер» (тобто властивістю належності до справжньому) у відповідні моменти часу їх звершення, причому це властивість являє собою щось більше, ніж просте звершення їх в даний момент часу, що фіксується годинами? Я знаходжу, що відповідь на це питання абсолютно даремний з наступних причин. 1) Слід нетривіальним чином сформулювати твердження «зараз 3 годині пополудні за Гринвічем». Це означає, що коли годинник показує 3:00 пополудні такого-то числа, то дана подія, що фіксується годинами, і всі події, одночасні з ним, внутрішньо володіють неаналізіруемим властивістю приналежності до «тепер», або до теперішнього часу. Але я не можу знайти абсолютно нічого такого, про що нетривіальним чином можна було б сказати, що в 3 годині пополудні приналежність до «тепер» (до теперішнього) була внутрішньо притаманна подіям, що відбувалися в 3 години пополудні. Все, що я можу знайти тут, - це те, що події, що сталися в 3 годині пополудні, насправді є подіями, що відбулися в 3 годині пополудні в той день, про який йде мова. 2) Як мені здається, вирішальне значення тут має те, що ні в одній з існуючих фізичних теорій не міститься жодних відмітних знаків (в сенсі, пов'язаному зі становленням), які говорили б нам про те, що подія сталася саме «тепер». Якби приналежність до «тепер» була фундаментальним властивістю самих фізичних подій, тоді було б, звичайно, досить дивно, що це властивість досі залишалося поза увагою всіх існуючих в даний час фізичних теорій і це не завдає ніякої шкоди їх успіхам в поясненні явищ природи. І я згоден з Рейхенбахом1 (1 Г. Рейхенбах, Напрямок часу, стр. 32.), Що «якщо є становлення [незалежне від свідомості], то фізик повинен пізнати його». 3) Як ми незабаром відзначимо наприкінці розділу Г, теза про те, що приналежність до «тепер» не залежить від свідомості, призводить до серйозних ускладнень, відзначеним Смартом, і захисники цієї тези не в змозі навіть натякнути на те, як вони сподіваються вирішити ці труднощі без того, щоб сформулювати цю тезу в нетривіальному вигляді. Твердження про те, що деяка подія може бути «тепер» (у теперішньому) тільки за умови переживання його кимось, повністю відповідає, звичайно, точці зору здорового глузду, згідно з якою існує не більше одного моменту часу, в який деякий приватна подія знаходиться в сьогоденні, і що цей момент часу не може бути вибраний довільним чином. Але якщо яка-небудь подія завжди переживається так, що мається одночасне усвідомлення самого факту його переживання, тоді існує момент часу, в який подія кваліфікується як існуюче «тепер». Ставлення висловлюваної тут концепції становлення до концепції становлення здорового глузду можна зіставити з відношенням релятивістської фізики до фізики Ньютона. Наша оцінка приналежності до «тепер» як залежною від свідомості заперечує, а не підтверджує точку зору здорового глузду на її статус. Подібним же чином зрелятивістської фізики випливає висновок про помилковість результатів її попередниці. Таким чином, хоча ньютоніанская фізика не може бути зведена до релятивістської фізики (в технічному сенсі відомості однієї теорії до іншої), остання дозволяє нам побачити, чому перша добре працює в області малих швидкостей: теорія відносності показує (шляхом порівняння перетворень Лоренца і Галілея), що спостережні результати ньютонівської теорії в цій області досить коректні за своїми чисельним значенням для некрторих практичних цілей. Аналогічним чином наша оцінка приналежності до «тепер» дозволяє побачити, чому поняття становлення здорового глузду може функціонувати при задоволенні практичних цілей повсякденному житті. Існуюче «тепер» - зміст свідомості може охоплювати усвідомлення того, що одна подія відбулася пізніше ніж інше або слід за іншим, як це показують сле-дмуть приклади. 1) Коли я сприймаю «тік-так» годин, то «тик» ще не стає моїм минулим, коли я чую «так». Вільям Джемс і Ганс Дріш відзначали, що усвідомлення мелодії представляє собою щось інше, ніж у випадку квазімгновенного усвідомлення послідовності. 2) Стани пам'яті є інгредієнтами «тепер»-змісту свідомості, коли ми усвідомлюємо інші події як сталися раніше, ніж подія нашого усвідомлення їх. 3) Зміст «тепер» може охоплювати уявне бачення події як відбувається пізніше, ніж його ідеальне сприйняття.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "В. Залежність становлення від свідомості" |
||
|
||