Б. Різниця між становленням в часі і незалежної від свідомості анізотропією часу

Спочатку ми покажемо, як виходить ототожнення цих двох питань, а потім пояснимо, чому їх ототожнення, безсумнівно, є помилковим. Друге питання, яке стосується незворотності, часто формулюється у вигляді питального пропозиції, чи має фізична або біологічний час «стрілу». Однак таке формулювання питання (ii) може ввести в оману, схиливши до помилкового ототожнення (ii) з (i). Бо про стрілі невірно говорять так, як ніби вона висловлює «односпрямоване протягом часу вперед»; в такому випадку існує і становлення, бо останнє розуміється як «рух» вперед сьогодення. І, спираючись на це хибне ототожнення, обгрунтовують потім настільки ж неправильне твердження про те, що позитивну відповідь на питання про незворотність містить і позитивну відповідь на питання про становлення. Щоб зрозуміти, чому ми стверджуємо, що дане ототожнення є насправді, грубою помилкою, нагадаємо насамперед, до яких логічним наслідком призводять пошуки існування в природі таких процесів, які є незворотними.

Якщо система світових ліній, кожна з яких представляє собою життєвий шлях фізичного об'єкта, повинна виявляти одновимірний тимчасової порядок, то для визначення станів світу необхідно встановити відносини одночасності між просторово розділеними подіями. Для наших цілей буде досить використовувати критерій одночасності якоїсь однієї локальної інерціальної системи спеціальної теорії відносності, не вдаючись до космічного часу будь-якої космологічної моделі.

Припустимо тепер, що події, що належать до кожної світової лінії, инвариантно впорядковані щодо всіх інерційних систем за допомогою відношення «між», що володіє формальним властивістю просторового відносини «між», яке характеризує розташування точок на евклідовій прямій : з будь-яких трьох елементів тільки один може перебувати між двома іншими. Це відношення «між», очевидно, є скоріше тимчасовим, ніж просторовим, оскільки воно инвариантно пов'язує події, що належать до кожної індивідуальної світової лінії щодо всіх інерційних систем, в той час як ніяке подібне про-сторовий ставлення «між» не виходить інваріантним1 (1Рассмотрім , наприклад, події на життєвому шляху людей або тварин, які так часто повертаються в просторово зафіксоване на Землі місце проживання. Ці події, що відбуваються в різних точках поверхні Землі, що не виявляють відносини «між», характерного для точок евклідової прямій.). Поки тимчасове ставлення «між» світових ліній є формально евклідовим в точному сенсі цього терміна, будь дві події на одній з цих ліній або будь-які два стани світу можуть сприяти визначенню двох смислів часу, які у порядковому ставлення-ванні протилежні один одному, оскільки це стосується передбачуваних тимчасових відносин «між» 2 (2за подробицями відсилаємо читача до розділу А глави восьмий.). І членам цих одночасних класів подій, що визначають один з цих двох протилежних смислів, можна потім приписати убуваючі числові значення координат, тоді як членам класу, визначальним протилежний зміст, можна приписати зростаючі значення координат. На. цій стадії несуттєво, якому з двох протилежних смислів приписуються зростаючі речові числа. Ми стверджуємо тільки, що коордінатізація за допомогою дійсних чисел наступним чином відображає тимчасові відносини «між» серед подій: подіям, розташованим в часі між двома даними подіями Е і Е ', повинні бути приписані такі речові числа, що виражають координати, які у порядковому відношенні розташовані між тимчасовими координатами Е і Е '. Використовуючи одну з таких коордінатізацій часу, пов'язану з цим мінімальним вимогою, ми можемо застосовувати виразу «початковий стан», «кінцевий стан», «до» і «після», грунтуючись на дійсних числах, що виражають координати, не завдаючи, по суті справи, ніякого збитку вирішення питання про те, чи існують чи ні процеси необоротного типу1 (1 Цей нестрогий характер терміна «початковий стан», мабуть, був встановлений Коста де Борегаром в одному з розділів його статті, під заголовком «Проблеми незворотності» [«Proceedings of the 1964 International Congress for Logic, Methodology and Philosophy of Science »(Amsterdam, Holland: North-Holland Publishing Co., 1965), p. 327]. Однак, коли де Борегар розглядає наші критичні зауваження щодо оцінки Рей-хенбахом незворотності (див. главу восьму даної книги) [ibid., р. 331], він не враховує того, що вони мають на увазі початкові стану тільки в цьому нестрогому сенсі.). Під «незворотнім процесом» (а 1а Планк) ми розуміємо такий, для якого неможливий будь-якої контрпроцесом, здатний відновити деякий початковий стан системи в інший момент часу. Відзначимо, що словник тимчасових термінів, які використовуються в даній дефініції процесів, які ми вважаємо незворотними, не походить мовчазно з припущення, що незворотні процеси існують. Використовувані тут терміни «початковий стан», «вос-станавливаются» і «контрпроцесом» припускають тільки коордінатізацію, засновану на викладеному вище відношенні «між».

Висувають також звинувачення, що той, хто говорить про часовому відношенні «між» і в той же час залишає відкритим питання про те, чи існують процеси, що відносяться до типу незворотних, винен у опространствованіі часу. Однак подібне звинувачення випускає з уваги, що формальне властивість перебувати «між» на евклідовій лінії, на яке ми посилаємося, є абстрактним і, як таке, не може бути ні просторовим, ні тимчасовим .. І свідоме приписування цього формального властивості відношенню «між» для подій, що належать кожній світової лінії, без припущення про незворотність не є тому незаконним опространствованіем часу. З таким же успіхом можна говорити про те, що оскільки тимчасове ставлення «між» володіє цим абстрактним властивістю, остільки приписування його відношенню «між» для точок на просторової лінії є овремененіем простору! 1 (1 Так, було б помилкою стверджувати, як це робить Чапек [«The Philosophical Impact of Contemporary Physics» (Princeton, NewYork: D. Van Nostrand Co., 1961), p. 349, also 347 and 355], що наведене відмінність між тимчасовим відношенням «між» і необоротністю є «помилковим» в силу того, що воно «грунтується на поверхневій і оманливою аналогією« плину часу »з геометричною лінією» (ibid., p. 349). Якби засудження Чапеком цього розрізнення було правильним, тоді не можна було б законним чином поставити наступний фундаментальний Bonpdc теоретичної фізики: чи є prima facie незворотні процеси, відомі нам, незворотними насправді, і якщо так, то в силу яких законів та / або граничних умов вони є такими? Бо це питання грунтується саме на тому раз-діленні, яке Чапек відкидає як «помилкове». До того ж Чапек помиляється (ibid., p. 355), кажучи, що, коли Рейхенбах характеризує епохи, ентропії яких спрямовані в протилежні сторони як «наступні один за одним», тоді незворотність «вкрадається» спільно з асиметричними відносинами «до» і «після».)

Таким чином, припущення, що події, що належать до кожної світової лінії, упорядковуються абстрактним евклідовим тимчасовим відношенням «між», не має на увазі існування процесів незворотного типу, але допускає , що процеси будь-яких типів є обратімимі2. (2На підставі дуже двозначного вживання терміну «незворотний» Чапек («Tire Philosophical Impact of Contemporary Physics», pp. 166-167 and 344-345) помилково стверджує, що оцінка просторово-часових властивостей світових ліній, яка дається спеціальною теорією відносності, тягне за собою незворотність фізичних процесів, представлених світовими лініями.

Якщо є незворотні процеси, тоді два протилежних щодо порядку сенсу часу насправді мають і інші структурні відмінності: існують деякі види послідовностей станів систем, задані в порядку зростання тимчасових координат, причому такі, що ці ж самі види послідовностей не існують порядку убування тимчасових координат. Або, що еквівалентно, існування незворотних процесів передбачає два структурно протилежних сенсу часу: є певні види послідовностей станів систем, що задаються в порядку зменшення часових координат, так що ті, ж самі види послідовностей не вдаються таким же чином в порядку зростання тимчасових координат. Відповідно, якщо є незворотні види процесів, то час анізотропно. І ми бачимо, що коли фізики говорять, слідуючи Еддінгтон, що час має «стрілу», то це і є анізотропія, на яку вони посилаються метафорично. У част-ності, просторове протиставлення між наконечником і оперенням стріли зображує анізотропію часу. Відзначимо, що ми змогли охарактеризувати процеси як незворотні і час як анізотропне без якої явної або неявної посилання на безперервно рухається «тепер» або на граматичні часи минулого, сьогодення і будущего1 (1 Деякі піддають сумніву можливість сформулювати положення, що специфічно фізичні події відбуваються насправді в приватні моменти часу по годинах без прихованих посилань на безперервно рухається «тепер» [см.: Н. We у 1, Philosophy of Mathematics and Natural Science (Prin-ceton: Princeton University Press, 1949), p. 75] . На їх думку, будь-яка фізична опис користуватиметься коордінатізаціей часу, і будь-яка така коордінатізація повинна, очевидно, апелювати до «тепер», щоб встановити принаймні один стан, таке, скажімо, як початок тимчасової координати. Однак ми не бачимо тут справжньої труднощі з трьох причин. По-перше, неясно, чому, наприклад, позначення початку тимчасової координати датою народження Ісуса мовчазно увазі логічно неминучу посилання на «тепер» або на граматичні часи з причини використання власного імені. По-друге, в деяких космологічних моделях всесвіту початок тимчасової координати може зовсім не позначатися з достатньою ясністю: в моделі «великого вибуху» сам великий вибух може бути позначений унікальним і в той же час не оче-видним чином як такий стан, який не має ніяких тимчасових попередників. І по-третє, будь-які два опису світу, які розрізняються тільки вибором початку тимчасової координати, але використовують одну і ту ж метрику і топологію часу, є еквівалентними по відношенню до їх фактуальную фізичному змісту. Отже, такі описи відрізняються тільки за способом, яким вони привласнюють числові найменування, або ярлики, окремим одночасним класам подію. Тому нехай буде вважатися доведеним аргумент, що мовчазне використання «тепер» або граматичних часів є логічно неминучим для позначення початку будь-якої приватної коордінатізаціі часу. Але навіть якщо це так, то звідси не випливає, що минуле, сьогодення і майбутнє володіють в тимчасовій структурі фізичного світу статусом, незалежним від свідомості.).

 До того ж ми можемо метафорично стверджувати, що час має стрілу без будь-яких прихованих або прямих посилань на те, що події відбуваються тепер, трапляються в даний час, або йдуть в буття. Проте анізотропія часу, символізована стрілою, помилково прирівнюється в літературі до безперервному руху «тепер», або становленню подій, шляхом наступних міркувань: 1) становлення подій описується кінематичної метафорою «протягом часу» і поні-нудиться як ковзання «тепер», яке виділяє майбутнє напрямок часу в якості сенсу його «просування», і 2) хоча стріла, про яку говорить фізик, не має на увазі безперервного руху «тепер», а його твердження про те, що мається стріла часу, можна розглядати як еквівалент твердження, що мається протягом часу в напрямку майбутнього, це обумовлено тим, що звертають увагу на наконечник стріли і не звертають уваги на її оперення, ототожнюючи перший з напрямком «просування» «тепер». 

 Затвердження фізиків, що час має «стрілу», дуже тонко передає той емпіричний факт, що два протилежно упорядкованих сенсу часу структурно відрізняються один від одного в специфічному відношенні. Однак, кодуючи таким чином даний емпіричний факт, фізик не посилається на безперервний рух «тепер», щоб вибрати один з двох смислів часу як переважний. Навпаки, твердження про те, що справжнє, або «тепер», ковзає у напрямку майбутнього, посилається на безперервний рух «тепер», вибираючи один з двох смислів часу і, як ми незабаром побачимо, являє собою звичайний трюїзм начебто висловлювання «все холостяки - чоловіки ». Зокрема, терміни «ковзає» або «тече» вживають не в їх буквальному кінематичному сенсі, так що просторове напрям ковзання, або течії, задається там, де знаходиться ковзний предмет в пізніший час. Отже, коли ми метафорично говоримо про «тепер» як «ковзному» в якомусь приватному напрямку часу, то «ковзання тепер», або його просування в напрямку майбутнього, є просто питанням визначення. Бо ця декларація говорить нам тільки про те, що «тепер», відповідне пізнішого часу, відбулося пізніше, ніж «тепер», що відповідає більш раннім моментам, тобто ця декларація абсолютно неінформативна, як і той трюїзм, згідно з яким більш ранні «тепер »передують більш позднім1. (1 Твердження, що «тепер» просувається в напрямку майбутнього, являє собою трюїзм як в сенсі відповідності між багатьма «тепер» і фізично більш пізніми моментами, отсче-Тива годинами, так і їх відповідності з психологічно (інтроспективно) пізнішим змістом свідомості. Чи не є, однак, трюїзмами те, що інтроспективно пізніші «тепер» корелюються в часі з станами нашого фізичного оточення, які є більш пізніми чинності критерію, забезпечуваного незворотними процесами. Отримання цієї останньої кореляції залежить від законів, керуючих фізичними і нервовими процесами, необхідними для психічної акумуляції спогадів і для реєстрації інформації у свідомості.

 Тепер очевидно, що метафізичне твердження про існування необоротних в сенсі фізичної теорії процесів за допомогою міркувань про стрілі зовсім не містить твердження про існування незалежного від свідомості становлення фізичних подій, як таких. Отже, ті, хто має намір стверджувати, що становлення не залежить від свідомості, не можуть обгрунтовувати свої твердження анізотропією фізичного часу, яка насправді незалежна від свідомості. 

 Будучи тільки тавтологією, кінематична метафора про плин часу в напрямку майбутнього не передає сама по собі ніякого емпіричного факту, пов'язаного з часом нашого досвіду. Однак роль, яку відіграє даний у становленні, являє собою властивість пережитого світу, закодоване буденним часом в наступному інформативному сенсі: кожному величезному різноманітності подій, які упорядковані відносно «раніше» і «пізніше» за допомогою фізичних годин, відповідає приватне переживання події як відбуваючого тепер. Отже, ми скажемо, що наш досвід виявляє різноманітність «тепер-змістів» свідомості, які упорядковані в часі стосовно кожного з відносин «раніше» або «пізніше». Таким чином, суттєвою властивістю пережитого світу, яке кодується часом здорового глузду, є наявність явного різноманітності моментів «тепер», і в цьому явному розмаїтті майбутнє грає не більшу роль, ніж минуле. Тому в даному нейтральному стосовно напрямку сенсі висловлювання про існування безперервного руху моменту «тепер» або про «входження в буття» різних подій є інформативним. І звичайно, в контексті відповідних відносин «раніше» і «пізніше» це протягом справжнього сприяє буттю подій як минулих, так і майбутніх. 

 Перш ніж розібратися в проблемі залежності становлення від свідомості, ми хотіли б попередити неправильне розуміння, яке може виникнути при вживанні термінів «ставати» і «приходити в буття" в тих ситуаціях, коли поняття часу позбавлене граматичного сенсу (tenseless). Дані ситуації увазі непрінад-лежность до теперішнього часу, або до подій «тепер», як це мається на увазі при міркуваннях про час, і ми повинні строго підкреслити, що наша теза про залежність становлення від свідомості відноситься тільки до того різновиду становлення, яка пов'язана з граматичним часом (tensed). Прикладами передчасно в граматичному сенсі (tenseless) вживання термінів «прихід в буття», «становлення» і «тепер» є наступні. 

 1) Момент, коли дитина приходить в буття як юридична сутність, осягається біологічно. Те, що має на увазі це твердження, між іншим помилкове, необхідно в юридичних цілях - життєвий шлях дитини починається (безвідносно до граматичному часом) в той момент, коли відбувається запліднення (безвідносно до граматичному часу) яйця. 2) Якщо в будь-яке приватне мить t за допомогою відповідного пристрою запалюється порох, то вибух приходить в буття в цю ж мить t. Види приходить в буття, припускаються тут, включають подія здорового глузду, яке, як стверджується в даному випадку, має відбуватися безвідносно до граматичному часу в момент t. 3) Шматок заліза, коли він нагрітий до відповідної температури, стає червоним. Ця пропозиція стверджує, що після того як шматок заліза нагрітий (безвідносно до граматичному часу), він (знову ж безвідносно до граматичному часу) стає червоним і продовжує залишатися таким протягом невизначеного інтервалу часу. 4) У релятивістському двомірному просторовому зображенні Маньківського подія, що позначається точкою початку (світового конуса), називається «тут-тепер», і співвіднесені з ним класи подій на діаграмі відповідно називаються «абсолютним минулим» і «абсолютним майбутнім». Однак «тут-тепер» Маньківського позначає довільно вибране подія відліку, яке може бути встановлено раз і назавжди і буде кваліфікуватися як «тепер» в различ-ні моменти часу незалежно від того, коли використовується ця діаграма. Отже, в релятивістської схемою, зображеної Мінковським, немає скороминущого «тепер» і його абсолютне минуле і абсолютне майбутнє являють собою просто «абсолютно раніше» і «абсолютно пізніше» ніж дане довільно вибране фіксоване подія відліку, іменоване «тут-тепер» 1 (1 Дуже ясна оцінка логічних відносин мови Маньківського до міркувань в рамках граматичних часів дана Сел-Дарсі в його роботі «Час і світовий порядок» [W. Sellers, Time and the World Order, «Minnesota Studies in the Philosophy of Science», Vol. Ill , edited by H. Feigl and G. Maxwell (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1962), p. 571).) 

 Відповідно до цього ми повинні бути уважні до того, що маються безотно-вальну до граматичним часам значення слів «становлення» і «тепер». 

 І назад, ми повинні ясно розуміти, що деякі важливі на вид безвідносні к.грамматіческім часів вживання термінів «існувати», «відбуватися», «бути дійсністю», «володіти буттям або реальністю» насправді обтяжені теперішнім часом в сенсі граматики. Зокрема, всі ці терміни вживаються в значенні того, що сталося тепер. І, за замовчуванням припускаючи приналежність події до «тепер» як необхідна умова його здійснення, існування або реальності, філософи висувають такі помилкові аргументи. Спочатку вони стверджують, що всесвіт може вважатися існуючою тільки в тій мірі, в якій маються події сьогодення. Однак твердження про те, що тільки події сьогодення існують тепер, є або тривіальним, або помилковим. Потім вони посилаються на правильну передумову, згідно якої існування фізичної всесвіту не залежить від свідомості, і роблять висновок (з першого твердження), що «бути в теперішньому часі», «траплятися тепер» або «ставати» не залежить від розуму або свідомості. Так, Томас Гоббс писав: «Тільки даний має буття в природі, минулі речі мають буття лише в пам'яті, а майбутні речі не мають ніякого буття» 1. 

 (1 Т. Гоббс, Левіафан, або Матерія, форма і влада держави церковної та громадянської, Соцекгіз, М., 1936, стор 49.) 

 Заявляючи в даному випадку, що тільки події сьогодення або справжні спогади про минулі події «мають буття», Гоббс виразно апелює до того змістом висловів «мати буття», або «існувати», який логічно не залежить від поняття існуючого тепер. Однак правдоподібність його затвердження залежить від мовчазної звернення до подій в даний час як необхідній умові володіння буттям, або умові існування. Раз цей факт ясно усвідомлений, твердження, що «тільки сьогодення має буття в природі», виявляється простий тавтологією, згідно з якою «тільки те, що існує тепер, існує насправді». І за допомогою своєї завуальованій апеляції до незламної впевненості, яка виражається цієї тавтологією, він надає видимість правдоподібності абсолютно необгрунтованого укладення, що природа може розглядатися як існуюча тільки в тій мірі, в якій маються події сьогодення і спогади справжнього про минулі події. Той факт, що якась подія не відбувається тепер, аж ніяк не підтверджує висновку про те, що воно не могло статися в той чи інший час. 

 Інформація, релевантна "Б. Різниця між становленням в часі і незалежної від свідомості анізотропією часу"

1. Б. Фізична основа анізотропії психологічного часу
     часу. Отже, те, що є психологічно більш пізнім, йде рука об руку з тим, що є більш пізнім з фізичної точки зору, заснованої на ентропійної еволюції розгалужених систем. Тому анізотропія психологічного часу відображає анізотропію фізичного часу, яка є більш фундаментальною. Це можна показати на конкретному прикладі: коли лектор читає
   
2. А. Проблема залежності становлення від свідомості
     різних послідовно розташованих в просторі годин, залежить від свідомості. При ясному розумінні цих обставин ми можемо сформулювати наш тезу таким чином: становлення залежить від свідомості тому, що воно не є атрі-бутом фізичних подій per se, але вимагає здійснення певного концептуального усвідомлення переживань відбуваються фізичних подій. Доктрина,
   
3.  ТЕМА 8 Оформлення феодальних структур (IX-X) Регіональні особливості процесу становлення феодальних структур Становлення основ культури феодального часу
     становлення феодальних структур Становлення основ культури феодального
   
4. XV. Сприйняття Часу
     різних відносин положення настільки накопичилися, що ідея відносини диссоциированного від усіх приватних положень, тоді, але тільки тоді може виникнути то абстрактне поняття відносності положення між послідовними станами свідомості, яке утворює поняття про їх окремих місцях ео часу, і то абстрактне поняття агрегованих відносні положень, яке утворює поняття
   
5. IV. Відносність відносин між відчуваннями
     відмінності. Послідовність є Різниця в порядку; Співіснування є Нераелічіе в порядку. Отже, в кінцевому рахунку, ми повинні мати справу з відносинами Відмінності і видимий. Так як всі нашу свідомість побудовано на відчуваннях, що представляють ці відносини як самі по собі, так і у вторинних відчуваннях, що утворюють свідомість їхнього порядку, то все питання про відноси-мшиюсті серед
   
6. етап становлення
     становлення, який триває приблизно п'ять років - від 25 до 30 років. У цей період працівник освоює обрану професію, здобуває необхідні навички, фор-мируется його кваліфікація, відбувається самоствердження і з'являється потреба до встановлення незалежності. Його продовжують турбувати безпека існування, здоров'я. Зазвичай в цьому віці створюються і формуються сім'ї, тому
   
7. Б. Відкритий час
     помітних: у кожному разі проходження Ер гирі маятника X через фіксовану точку Р буде фізично відрізнятися від іншого проходження Еq в силу того, що Ер буде одночасно з іншою фазою маятнікаY, яка відрізняється від фази, одночасної з Еq, приводячи таким чином до встановлення тимчасового порядку , що характеризується о-ставленням «між». У світлі загального тлумачення фізичного часу,
   
8. XVI. Сприйняття Руху
     між цими точками, то послідовно збуджуються нервові волокна А, В, С, ..., Z. тобто виникають послідовні стану свідомості. Але якщо що-небудь покриває всю поверхню між А і Z, то ці волокна збуджуються одночасно і викликають те, що прагне зробитися одиничним станом свідомості. Коли послідовні стану свідомості від А до Z мисляться як мають відносні
   
9. Теми рефератів 1.
     свідомість і проблема «Я». 5. Особисте й суспільну свідомість. 6. Свідоме і несвідоме у творчості. 7. Духовне спілкування і його символіка. 8. Символізація в науці і
   
10. XXIII. Відносини соприродна і Несопріродності
      між відносинами, може бути визначено, як подібність за родом між двома змінами у свідомості. § 370. Ще менш можна сказати стосовно ставлення соприродна між первинними станами свідомості. Ставлення несопріродності є неподібність по роду між змінами у свідомості або між станами, пов'язаними цими
    
11. VIII. Доказ з виразності
      відмінністю між ними буде те, що єдиний висновок одного з них складено з елементів, більшість яких (якщо не всі вони) мають найвищим ступенем виразності, тоді як багато висновки іншого утворені з вкрай невиразних елементів. § 412. Звідси випливає, що ідеалістичне показання свідомості не може бути прийнято без визнання того, що речі пізнаються найбільш достовірно
    
12. Способи бути
      відмінності була від-крившееся [вченим можливість вивчати природу без втручання в питання духовності. Насправді з часів Декарта багато філософів висловлювали думку, що нам слід покінчити з метафізичними питаннями, що стосуються Бога і всього того, що не може бути вивчене і підтверджено експериментально. Навіть незважаючи на це, деякі філософи продовжують розглядати знання як
    
13. 36. Дія кримінального закону в просторі і часі.
      часу насткпленія шкідливих наслідків. УЗ діє до моменту його скасування. Принцип зворотної сили УЗ - закон, страняется злочинність діяння або пом'якшує покарання поширюється на осіб, які вчинили соотв діяння до набрання таким законом чинності. У просторі УЗ діє за такими принципами: Територіальний. КК РФ поширюється на всю територію РФ, на всю сушу і 12-ти мильний
    
14. § 1. У чому специфіка соціального пізнання?
      відмінностей між соціальним і природно-науковим пізнанням, фактично ототожнює їх один з одним. Подібний прийом є абсолютизація ролі природничих наук, виступаючих зразком для наслідування в процесі соціального пізнання. Психологізм стирає відмінності між соціумом і свідомістю людини, вважаючи, що будь-яке суспільство є вища форма матеріалізації психічних механізмів людини, а все,
    
15. Реалізація способу часу у формах дієслова. Теорія дієслівних времен104
      часу набуває лінійний характер. На-passe СО a futur х \ Л 7 х ^ \ / \ / напрямок руху часу у \ у вартісне складається з частки (chronotype), що йде в минуле, і частки (chronotype), що приходить з майбутнього: Частка (chronotype) минулого, реально існуючого, удаляющегося від справжнього реальна і декадентна; частинка (chronotype) майбутнього, реально ще