| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стратегічна концепція НАТО і сучасна військова доктрина Росії |
||
|
Нова стратегічна концепція ТДАТУ фактично була реалізована в ході косовської операції та Югославії . Важливе значення косовської операції НАТО полягає в тому, що вона послужила серйозним стимулом розвитку військово-політичної думки як в Россіі178, так і в інших країнах, в першу чергу в самій Югославіі.179 Хоча нові концепція національної безпеки і військова доктрина РФ не дали відповідь на питання про те, яку загрозу становить ТТАТО безпосередньо для Росстпт, в цих документах прописано, чому розширення і зросла активність альянсу за межами зони його відповідальності є загрозою міжнародній безпеці в цілому. "Спроби ігнорувати інтереси Росії при вирішенні великих проблем міжнародних відносин, включаючи конфліктні ситуації, - йдеться, зокрема, в" Концепції національної безпеки РФ ", - здатні підірвати міжнародну безпеку і стабільність, загальмувати відбуваються позитивні зміни в міжнародних відносинах" 180. Шість з семи загроз національній безпеці РФ, названих у концепції, і три з п'яти дестабілізуючих факторів, прттведенньтх у військовій доктрині, мають пряме або непряме відношення до ТТАТО. У цьому зв'язку підкреслюється, що "зведений у ранг стратегічної доктрини перехід ТТАТО до практики силових (військових) дій поза зоною відповідальності блоку і без санкції Ради Безпеки ООТТ загрожує загрозою дестабілізації всієї стратегічної обстановки у світі" 181. В цілому косовський криза показала, що незважаючи на свою очевидну економічну і відносну військово-політичну слабкість, Росія залишається важливим чинником світової і особливо європейської безпеки і стабільності, граючим конструктивну роль перед особою не завжди адекватних і навіть відверто агресивних дій ТДАТУ в Європі. ТГа тлі загального осуду дій НАТО в Югославії та з метою створення умов, щоб у майбутньому ні альянс, ні будь-яка інша організація, держава або група держав не змогли б брати на себе роль міжнародного поліцейського, а також сприяння створенню справедливого і стабільного світопорядку, Росія заморозила відносини з ТТАТО під час балканської війни, залишивши поза "ембарго" тільки одну область співпраці з блоком - участь у миротворчій операції в Косово. Відносини між Росією і ТТАТО відновилися в повному обсязі на основі Основоположного акта в лютому 2000 р. під час візиту до Москви генерального секретаря ТТАТО Дж. Робертсона, який зазначив, що "ТТАТО І Росія повинні разом вирішувати питання європейської безпеки ". Підкресливши, що "Росія - важливий гравець у світовій політиці, і з цим не можна не рахуватися" 182 разом з тим вказав, що "нормалізувати відносини Росії і ТТАТО відразу неможливо. Довертте треба відновлювати поступово, крок за кроком" 183. Під час візиту було визначено стратегію зближення. Були намічені принципи подальших взаємин, якими стали контакти, співпраця і довіра. Як добрий знак Дж. Робертсон оцінив те, що "російські і натовські підрозділи діють пліч-о-пліч для встановлення миру в такому неспокійному регіоні, як Косово" 184. В тексті спільної заяви, прийнятої по завершенні візиту, йдеться, що "Росія і ТТАТО ... будуть сумлінно дотримуватися своїх зобов'язань з міжнародного права, в тому числі Статут ООТТ, положення тт прттнщтттьт, що містяться в гельсінському Заключному акті та Хартії Європейської безпеки ОБСЕ185. Що стосується процесу прийняття рішень в рамках Північноатлантичного союзу, то в даному випадку використовується принцип консенсусу. Даний принцип дозволяє рахуватися з індивідуальним досвідом і точкою зору кожної з країн, застосовуючи при цьому механізми і підходи, що дозволяють їм у разі необхідності швидко і рішуче робити спільні дії. Практика обміну інформацією, щоденних спільних зустрічей, консультацій дає державам-членам можливість відразу ж провести загальну зустріч, якщо цього вимагають обставини, з метою досягнення домовленості з приводу загальної політики, часто заздалегідь знаючи, що найбільше турбує тих чи інших учасників. У разі потреби робляться зусилля по врегулюванню розбіжностей між ними, з тим, щоб підкріпити спільні дії рішеннями, з якими згодні всі держави-члени. Прийняття подібних рішень являє собою вираз обший реіпгмосттт всіх причетних до них держав виконати їх у повному обсязі. Тим самим політично важкі рішення або рішення, пов'язані з конкуруючими вимогами на отримання ресурсів для їх виконання, знаходять додаткову силу і стають більш вагомими. Підкреслювалося , що всі держави-члени ТТАТО є повноправними учасниками полтпттческого співробітництва в рамках Північноатлантичного союзу і мають рівні зобов'язання по Північноатлантичному-договором. Серед них не останню роль відіграє взаємне зобов'язання, прийняте країнами ТТАТО по ст.5 вищезазначеного Договору. Воно символізує неподільність їхньої безпеки, яка полягає в тому, що напад на одну ттн кілька тгз них розглядається як напад на всех186. Проте, характер розвитку Північноатлантичного союзу забезпечує такий стан, при якому відмінність у вимогах і політики держав-членів можуть прийматися до уваги при визначенні їх статусу в Північноатлантичному союзі. Гнучкість подібного підходу проявляється по-різному. У деяких випадках відмінності носять в основному процедурний характер і не представляють собою великої проблеми. ТТапрімер, Ісландія не має збройних сил і тому при бажанні може бути представлена в військових органах ТТАТО цивільною особою. Іспанія, що вступила до Північноатлантичного союзу в 1982 р., бере участь у діяльності комітету військового планування і Групи ядерного планування, а також Військового комітету ТТАТО. Згідно з рішеннями національного референдуму, проведеного в 1986 р., Іспанія не приймає участі в колективному військовому плануванні. Угоди про координацію зусиль у військовій галузі дозволяють збройним силам Іспанії співпрацювати з озброєними силами інших держав-участнттков у вирішенні конкретних завдань і виконання конкретних завдань. Всі держави-члени ТТАТО є повноправними учасниками військово-політичної керівної групи програми "ТТРМ "та інших груп, пов'язаних з діяльністю РЄАП. Таким чином, процес прийняття рішень в рамках ТТАТО характеризується достатнім ступенем гнучкості, а застосування принципу консенсусу при ухваленні рішенні дозволяє узгодити різні позиції і підходи держав-членів. Оскільки основні принципи підходу НАТО до забезпечення безпеки після закінчення холодної війни були підсумовані в "Стратегічної концепції", то необхідність дотримання численних компромісів між країнами-участнтщамі, які були досягнуті напередодні і в ході Римської вст [> ечі, зумовила невизначений і двозначний характер викладу принципових положенні цього документа187. С 'одного боку, це давало ТДАТУ необхідний простір для політігческого маневрування, але, з іншого - занадто загальні положення створювали сприятливе середовище для виникнення протиріч і розбіжностей союзників по Договору. Однак, нова стратегічна концепція закріпила в якості однієї з головних завдань блоку запобігання і врегулювання крізісов188. Що стосується конкретних шляхів її вирішення, можна висловити наступні припущення: -намітилася переорієнтація альянсу на протидію кризам незалежно від регіону їх виникнення , при цьому не виключалася можливість проведення операцій на блокової основі; -був досягнутий компроміс між страналгі "атлантичної" і "евроцентристской" орієнтації, предусматрттвающей забезпечення збалансованого "поділу відповідальності" між США тт західноєвропейськими союзниками в процесі вирішення криз. Крім цього, в Стратегічній концепції ТТАТО знову підтверджувалися основні функції Північноатлантичного союзу, включаючи збереження трансатлантичного сполучної ланки і загального стратегічної рівноваги в Європі. У ній вказані напрямки, які по суті становили веісторьт трансформації - тобто що в основі безпеки лежать політичні, економічні, соціальні та екологічні складові, а також фактор оборони. У даній концепції також враховувалися безпрецедентні можливості досягнення початкових цетіеі Північноатлантичного союзу політичними засобами відповідно до зобов'язань, прийнятих за ст. 2 і 4 Договору ТДАТУ. У цьому зв'язку в Стратегічній концепції проголошується прагнення будувати політику безпеки ТДАТУ на основі т]> ех елементів: діалозі, співпрацю і забезпеченні консенсусу колективної оборони. Таким чином, Стратепгческая концепція і засновані на ній наступні дії альянсу внесли значний внесок у розвиток ідеології трансформації альянсу, намітивши нові концептуальні аспекти її розвитку. Досліджуючи подальший розвиток відношенні між-активізується і проголосила тенденцію до трансформації ТТАТО і вимушеної відповідати на її активність Росстпг, слід звернути особливу увагу на те, що до середини 90-х гт. у їхніх взаєминах почала складатися якісно нова ситуація. Її особливістю було те, що альянс, крім територіального поширення "зоньт відповідальності" розширився також за рахунок прийняття до свого складу ряду бивпптх держав Центрально-Східної Нвропьт . Творці блоку пояснювали прийняття нової хвилі учасників виразом розширення цілей його діяльності, зафіксованої в С евероатлантіческом договорі. Особливістю розвитку сучасних відносин полягають у тому, що місце глобальних конфліктів поступилися локально-регіональні конфліктів. «Політико-військова нестабільність і конфліктність у світі не стільки зменшилася, скільки видозмінилася, перемістившись з глобального на регіональний і навіть на локальний рівень. Імовірність і военнополитическое 'значення глобальних і міжрегіональних збройних зіткнень суттєво зменшилися, а проблему регулювання кгного - численних вогнищ локально-регіональної напруженості вийшли на перший план ... Особливо гостро постала проблема організації міжнародних зусиль щодо запобігання і вирішенню локально-() егпональних конфліктів, пошуку нових засобів підтримки регіональної стабільності, умиротворення, роззброєння, і посередництва між протітоборствуюііімі сторонами і надання гуманітарної допомоги населенню в конфліктних зонах »189. Тут слід особливо підкреслити той факт, що проблема конкретних масштабів проведення миротворчих операцій міжнародною організацією на території конкретних держав виходить за рамки російсько-натовських відносин. Оскільки її сутність полягає в тому, що сучасне міжнародне право регулює діяльність суб'єктів між на рідних відносин тільки в сфері міждержавних конфліктов190. Проте їх більша частина в сучасному світі, за даними СТПТРІ191, в даний час відбувається як раз таки всередині держав. І ці конфлікти є за своїм характером внутрішньодержавними , або регіональними, у разі, якщо держава розглядати як сукупність регіонів. А це означає, що конфліктні відносини всередині держав являють собою сферу внутрішньої компетенції таких держав і з позицій міжнародного права знаходяться поза компетенцією ООП. Відповідно вони мають бути врегульовані нормами внутрішнього, тобто внутрішньодержавного права держав, в яких такі конфлікти виникають. Розвиток цієї тенденції призвело до того, що в 90-ті гг.192 саме обмежені конфлікти внутрішнього інтернаціоналізованого характеру стали основним типом збройного протистояння. З цього загального правила допускається виключення: якщо внутрішньодержавний конфлікт створює загрозу миру, то такі дії порушують норми глави VQ Статуту ООІГ, яка передбачає в подібних випадках можливість застосування щодо суверенної держави з боку суб'єктів міжнародного права примусових заходів, аж до військових. Як показала практика минулих і наступних років, не тільки внутрішньодержавна нормативна база держав, а й правова база сучасного миротворчості;! явно далека від досконалості і значно відстає від реалій сучасності. До числа найбільш суттєвих прогалин відноситься недостатня розробленість норматттв-но-правових актів з підготовки тт проведення миротворчих операцій, особливо механізмів проведення операцій з примусу до миру. Цю прогалину при виникненні подібних ситуацій і спробах врегулювати нормами чинних нормативно-правових актів лише призводить у більшості випадків не до належного врегулювання конфліктних відносин, а до ще більшого ускладнення самої кризової ситуації. Тобто різне тлумачення норм з позицій суб'єктів міжнародних відносин з питань про механізми врегулювання конфлікту можуть, і за фактом є причинами самих конфліктних ситуацій. Саме це і показали наступні події на Балканах.193 Проблема неналежного нормативного забезпечення відносин з врегулювання конфліктів привела до виникнення протиріччі у взаємовідносинах Росії та ТДАТУ в середині 90-х років. Північноатлантичний альянс почав брати участь у наданні військової підтримки миротворчим зусиллям ООТТ в Югославії ще з літа 1992 року, коли їм було заявлено про готовність надати ресурси та експертні можливості блоку для проведення миротворчих операцій під егідою СБСН. Всі ці дії з залучення сил і ресурсів ТТАТО до підтримки сил з охорони ООТТ на території БіГ здійснювалися за наявності мандата СБ ООТТ. Проте між Росією і альянсом в 1994-1995 рр.. виникли розбіжності з питання про правомірність застосування сили. При цьому головне протиріччя, за яким сторони не могли прийти до однакового тлумачення відповідних міжнародних норм, виразилося в тому, що Россття поставила питання про те, що ТДАТУ довільно тлумачить ряд формулювань, що містяться в резолюціях РБ ООТТ по Югославії. Зокрема, сутність заперечень російської сторони полягала в тому, що, на думку Росії, альянсом були неправильно витлумачені положення, що зачіпають механізм прийняття рішення щодо застосування військової сили (наприклад, "вжити всіх заходів, необходілтие заходи, ефективні заходи для запобігання (припинення) кровопролиття чи збройних зіткнень"). ТТ Росія вважала, що такі заходи не були вичерпані, хоча були можливості для їх подальшого застосування. Подібні визначення в кожному конкретному випадку стосовно їх контексту можуть бути зрозумілі і витлумачені по-різному і надалі. У силу чого виявився різний принциповий підхід до тлумачення міжнародних норм сторонами. Відсутність більш конкретних критеріїв зазначених визначень є і може з'явитися і надалі грунтом для нових конфліктів по привід) 'ТТХ тлумачення. Однак до теперішнього часу істотних змін ні в підході сторін до їх тлумачення ні в змісті цих норм, поки не відбулося. А це як і раніше являє собою приховану небезпеку і можливість виникнення нових загострень. Зокрема, якщо РФ виходила з принципу: заборонено все, що не дозволено, то ТТАТО счіттало: дозволено все, що не заборонено. У даній ситуації активний протест Росії викликала серпом ракетно-бомбових ударів по позиціях боснійських сербів (серпень-вересень 1995 р.), здійснена при формальному відсутності резолюції СБ ООТТ. Росія так само не отримала відповідь на питання про те, наскільки повно були вичерпані невійськові методи врегулювання конфлікту, передбачені нормами міжнародного права. Після довгих консультацій і обговорень до кінця 1995 проблему7 мирного врегулювання в Боснії і Герцеговині вдалося перевести з військової в політичну площину. Однак сама потенційна можливість виникнення нових розбіжностей через неоднозначного тлумачення норм міжнародного права, що регулюють миротворчі операції, усунена була. На думку автора, Росія могла б ініціювати пропозицію про закріплення цієї норми, як апробованої і відповідної інтересам миротворчості Росії та інших країн, втілити її у відповідній правовій нормі міжнародного рівня. У підсумку російським політикам і правознавцям не вдалося скористатися цим просуванням в с (| юре дипломатії і закріпити даний прецедент, перетворивши його в норму міжнародного права. Поява терміна «розширення зони відповідальності", введеної ТТАТО, свідчило про якісно нові тенденції в процесі транс (| юрмашпт альянсу. Дискусії про зміст даного терміну велися ще з початку 1990-х рр.. Проникнення сил ТТАТО за межі території колективної оборони, яка визначається ст. 5 Північноатлантичного договору почалося в 1992 р. з миротворчої операції біля берегів Адріатики тт в подальшому увінчалося створенням ланцюжка військових протекторатів Альянсу на Балканах (Боснія, Македонія, Албанія, Косово). У найбільш радикальної формулюванні, висунутої Мадлен Олбрайт після завершення операцій в Югославії, " зона відповідальності "ТТАТО включала в себе вже не тільки Балкани, але також Північну Африку та Близький Восток194. До теперішнього часу в зону-відповідальності ТТАТО включено вже 86 країн. І судячи з усього, цей процес триває. Оскільки в силу сформованої однополярності світу і відсутності активної протидії альянсу він все більш зміцнює своє лідируюче гегемо-ністское становище у світі, відкрито заявляючи, що він сам буде визначати свої головні пріоритети, не рахуючись з Росією та іншими країнами. Видається, що саме кількісне розширення було стимулом для переходу до більш обширної, багатовекторної експансії. На думку автора, особливістю даного етапу є перехід від орієнтації на створення архітектури європейської безпеки в рамках ОБСЄ, ТДАТУ та ЄС, які повинні були взаігмно доповнювати один одного і діяти на основі "діалогу, співробітництва та колективної оборони", до переваги натоцентрістской моделі, в рамках якої союз заявив про самостійну і лідируючої ролі в забезпеченні безпеки і стабільності на євроатлантичному просторі при ігноруванні ОБСЄ. Такий напрям трансформації ТТАТО поставило перед Рос-Сиен ряд нових проблем. Причому головне в них складається вже не стільки в появі нових розділових лінії, скільки про небезпеку обмеження самостійної ролі РФ в Європі і в світі, відсторонення її від реальних важелів впливу на європейські та світові процеси і механізмів прийняття рішень з питань, безпосередньо зачіпають національні ттнтереси самої Росстпт. Незгода Росії з таким курсом альянсу тт його політикою було виражено в Посланні з національної безпеки Президента РФ Б.ТТ. Єльцина Федеральним Зборам від 13 червня 1996 р. "Прагнучи до співпраці з ТТАТО і Західноєвропейським Союзом, - наголошувалося в Посланні, - Російська Федерація не може погодитися зі спробами перенесення центру ваги в питаннях забезпечення безпеки на континенті на організації, в яких вона реально не представлена . Росія виступає за створення загальноєвропейського механізму безпеки за участю всіх країн, включаючи Російську Федерацію як найбільша держава в Європі. Тільки на такій основі можна уникнути нового розколу на континенті і підвищити ефективність загальноєвропейського процесу "195. Більше того, окремі політики висловлювали побоювання про те, що досвід вторгнення ТТАТО під гуманітарним приводом, отриманий в Югославії, може бути використаний і для вторгнення в інші країни, в тому числі і до Росії. Однак і тут з боку Росії не послідувало активніших заходів по формулюванню і уточненню зовнішньополітичної доктрини п внесення пропозицій світовій спільноті про коригування норм міжнародного права, що регулюють цих процеси, незважаючи на серйозну стурбованість російської громадськості та керівництва зміною масштабів і характеру трансформації Альянсу. У подальшому ці пристрасті дещо вляглися, і питання про внесення змін в існуючі норми, в тому числі про зміну формулювань та критеріїв обов'язкової фази превентивних заходів залишилося відкритим. Контрпозиції діям НАТО оформилася на рубежі 1996 і 1997 рр.. в Російській Державної Думе.196 Операції в Косово привели Росію до думки про те, що необхідно зміцнювати стратегттче-ські сильтю і отримати додаткові переваги в переговорах з 'Заходом. Саме на це були спрямовані такі дії Росії, як виробництво ракет «Тоттол'-М», v-кріплення підводних сил (в одному тільки листопаді 1999 р. було вироблено три навчальних запуску ракет з підводних човнів). Тривога Росстпт в частині небезпеки дій ТТАТО для її майбутнього напша своє відображення і у Військовій Доктрині Росії. Вона є документом перехідного періоду, періоду устаношіенія демократичної державності і багатоукладної економіки, реорганізації російських збройних сил тт зміни системи міжнародних відносин. Крізь її призму також відньт ті заходи, які Росія намітила як орієнтири і контрзаходів у зв'язку з подальшою багатовекторної трансформацією альянсу. Оскільки в її положеннях найбільш рельєфно виражені ці побоювання, розглянемо більш детально основні секції цієї нової доктрини, що відображає динаміку реагування на нові реалтпт відносин між Росією тт ТТАТО. Секція, пов'язана з військово-політичними принципами, починається із загального огляду військово-політичної ситуації. У ній констатується, що в світі є дві суперечливі тенденції. З одного боку, є тенденція до монопольного світу, домінованих однієї наддержавою, де військова сила є ключем до розв'язання проблем. З іншого боку, намічається тенденція до багатополярності, що грунтується на рівних правах людей і Нашій, на обліку національних інтересів держав і на верховенстві міжнародного права. Основні риси нової військово-політичної ситуації включають: - ослаблення загрози світової війни, включаючи світову війну; - розвиток механізмів для підтримки глобального і регіонального миру та безпеки; - формування і зміцнення регіональних центрів сили; - посилення етно-напіонального і релігійного екстремізму; - сепаратизм; - ескалацію локальних війн і збройних конфліктів; - регіональну гонку озброєнь; - поширення зброї масового ураження і засобів її доставки; - інтенсифікацію інформаційного протиборства; - зростання транснашюначьной організованої злочинності, тероризму, незаконної торгівлі озброєннями і наркотиками. Росія та її союзники постійно зустрічаються з потенційними загрозами їх військової безпеки. Більш того, ці загрози зросли за останній час. Зовнішні загрози включають в себе: - територіальні претензії до РФ; - втручання у внутрішні справи РФ; - спроби ігнорувати інтереси РФ при вирішенні проблем міжнародної безпеки та протидію того, щоб Росія була впливовим центром багатополярного світу; - центри збройних конфліктів, особливо близько кордонів РФ тт її союзників; - створення нових угруповань близько кордонів РФ та її союзників, що порушує сформоване співвідношення сил; - розширення військових блоків і альянсів, що підриває військову безпеку РФ; - створення і підтримку збройних формувань на території інших держав з метою розміщення їх на території РФ і її союзників; - нападу на російські військові об'єкти, розташовані за кордоном; - спроби підірвати регіональну та глобальну стабільність, включаючи зусилля по зниженню ефективності російських систем управління, ядерних і космічних сил; - інформаційну війну, спрямовану проти РФ та її союзників; - дискримінацію російських громадян за кордоном; - міжнародний тероризм. Одночасно було висловлено заклопотаність Росії наступними сучасними тенденціями. По-перше, військовий баланс змінився не на користь Росії. ТДАТУ розширилося на схід, незважаючи на заперечення Росії. Причому це розширення, ймовірно, продовжиться. По-друге, Захід не бажає прийняти факт, що останні події зробили договір про звичайні озброєння в Європі невигідним для Росапг. Крім того, США взяли курс на відхід від договору по ПРО. По-третє, Росія є об'єктом інформаційних нападів. По-четверте, інтереси РФ у вирішенні міжнародних проблем ігноруються. США діють через механізми ООТГ та ОБСЄ тільки в тих випадках, коли це вигідно їм. Кількість внутрішніх загроз також збільшилася, особливо на Північному Кавказі. Росія і Захід сперечаються про те, чи дає основоположний акт Москві право вето у справах альянсу. Представники ТДАТУ 'заявляють, що пропонований двосторонній рада є окремим органом, який має справи з спільними проблемами, але не внутрішніми питаннями ТДАТУ. Хоча сили ТТАТО в Боснії відрізняв ряд характеристик, властивих МОС, - перш за все це відносилося до системи командування та контролю - вони залишалися формуванням, призначеним для виконання конкретної, дуже специфічного завдання. У той же час основний сенс концепції МОС складався в ширшій ТТ комплексної ттнстітуціоналттзашпт багатонаціональних структур, операції та процедур в рамках ТТАТО. Більш того, спроба використовувати МОС для вирішення одночасно багатьох військово-політичних та інституційних проблем, що стоять перед альянсом, об'єктивно знижувала ТТХ ефективність як інструменту "кризового реагування". Це стало додатковим стимулом до модернізації вже діяли процедур і появі нових, специфічних оперативно-тактичних заходів в області "кризового реагування", що вносить свій внесок у формування тенденції до її багатовекторності та універсальності. Таким чином, нову стратегічну концепцію ТТАТО характеризують ряд фактів. ТГапрімер, паралельно успішно проведеним у листопаді 1997 р. і в березні 1998 р. першим командно-штабного навчання в рамках реалізації концепції МОС були активізовані традиційні щорічні навчання по "управлінню кризами". Зміни торкнемося лись перегляду не лише сценаріїв навчань, але і збільшення складу учасників - як за рахунок партнерів по ТТРМ, так і залучення воєн-но-гюлітіческіх структур 3F.C. Враховуючи досвід участі країн-партнерів НАТО в боснійській операції, в 1997 р. керівництво блоку вперше офіційно запросило ці країни взяти участь у навчаннях з "управлінню кризами", - конкретно в тих заходах, які стосувалися відпрацювання спільних дії в разі природної катастрофи. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стратегічна концепція НАТО і сучасна військова доктрина Росії" |
||
|
||