ГоловнаПолітологіяЗовнішня політика і міжнародні відносини → 
« Попередня Наступна »
Джафаров С.Д.. Структурогенеза і політична динаміка відносин між Росією і НАТО в другій половині XX - початку XXI століття: монографія. - М.: Видавництво «палеотипів». - 168 с., 2006 - перейти до змісту підручника

Сучасна антикризова стратегія НАТО та її вплив на взаємини з Росією

Сукупність концептуальних розробок н оперативно-тактичних нововведень, що базуються на десятирічному досвіді участі у вирішенні конфліктів і криз 90-х років, склала основу сучасної антикризової стратегії ТДАТУ. Fe нинішній стан бьтло зафіксовано в новій Стратегічній концепції блоку, прийнятої на ювілейному саміті альянсу в квітні 1999 року

У новій стратегічній концепції підкреслюється, що ТДАТУ "прагне забезпечити справедливий і сталого мирного порядку в Європі, спираючись на цінності демократії, права людини і законність "197. Колишня концепція ТДАТУ базувалася на визнанні стратегічного балансу сил між СІТА та СРСР, що свого часу було ядром блокової філософії. ТГине подібний баланс відсутній, в наявності величезну перевагу 'Заходу і ТДАТУ по всіх параметрам198.

Змінилися і пріоритети блокової стратегії - такі, зокрема, як оборона країн-участнтщ. Хоча дана задача для альянсу не зникла, за відсутності сопоставтгмого по силам противника вона перестала бути актуальною. Тому зовсім не випадково, що документи, розроблені у Вашингтоні, в корені міняють стратегію блоку, намічаючи новий напрям трансформації - створення "глобальної ТТАТО", тобто такого військового союзу, який поширює сферу своєї відповідальності на весь мір.199 У Вашингтоні і Брюсселі ці плани називають "глобалізацією структур євроатлантичної безпеки". При цьому прийняття нової стратегії альянсу виправдовується появою численних локальних конфліктів, нових ракетних і ядерних держав, а також держав, потенційно небезпечних в плані розробки і застосування хімічної і бактеріологічної зброї.

На початку 1999 р. США, вносячи черговий внесок у розвиток тенденції трансформації, офіційно висунули ідею розширеного тлумачення ролі альянсу в Європі та світі. Вони запропонували визнати "кризове реагування" однією з найважливіших функцій ТДАТУ, переконуючи своїх союзників замінити принцип зашиті "обший терріторіпт" принципом зашиті "загальних інтересів". Вже в 1995 р. в офіційному довіднику ТДАТУ стверджувалося, що "Північноатлантичний союз завжди предсташтял собою політичну спільноту, покликане сприяти захисту загальних інтересів" 200. У новій Стратегічній концепції також підкреслюється, що "союз повинен забезпечувати дотримання спільних інтересів безпеки в мінливій і не завжди можна передбачити'' 201. Оцінюючи дане положення, слід звернути увагу на наступне. Безсумнівно, однією з цілей глобальної стратегії блоку є захист колективних інтересів СІТА і держав блоку. Однак, саме поняття "інтереси" досить невизначено, що дає широкий простір для різного тлумачення. Неясно, наприклад, чи йде в даному випадку мова про інтереси блоку або сумі інтересів держав-учасників. Подібна невизначеність понятійного апарату сприяє розширенню зони відповідальності ТТАТО , а також можливості збереження свободи дій альянсу в кріптче-СКТТХ ситуаціях.

У Концепції відбулася також зміна понятий "Атлантичний регіон", "Атлантичний світ", що вказує на ще один напрямок трансформації. Замість них використовуються поняття «Євроатлантичний регіон», «Евроатлантттческттй мир". Колишня дефініція чітко передбачала тільки територію країн-членів ТТАТО, Північну Атлантику та Середземномор'ї. ТТовое визначення дає можливість більш широкого його тлумачення. З одного боку, воно передбачає можливість погроз з боку суміжних ТТАТО європейських держав . З іншого - воно фактично включає в себе, принаймні, всю Європу, а не тільки членів альянсу. І хоча дане визначення не означає поширення на ці держави дії ст.5 Вашингтонського договору про колективну оборону, але ра ЗВІТ косовського конфлікту демонструє, що держави, що входять в розширену зону євроатлантичного регіону (при цьому зовсім не обов'язково евязан-ні угодами про партнерство з ТДАТУ), тепер становлять з <|> єру інтересів, сферу безпеки і сферу відповідальності альянсу.

У військовому плані нова Стратегічна концепція закріплює торжество перемоги над Організацією Варшавського Договору та Радянським Союзом в "холодній воїна". Підтверджує зміна сфер впливу від Атлантики до Середнього Сходу, освоєння нових сухопутних і морських театрів військових дії.

Закріплюється право блоку на здійснення силових акцій за межами зони його відповідальності. В даному контексті ТДАТУ привласнює собі функції свого роду "військового трибуналу", на розгляд якого можуть виноситися питання про покарання провинилися держав і рішення про приведення вироку у виконання за допомогою загрози застосування крилатих ракет , військово-морських сил і сухопутних військ. Тто оскільки не всі країни альянсу готові погодитися з настільки радпкапьникпт заходами, в новій концепції закладені формулювання, які дають більш "расіптрітельние тлумачення".

Так, в тексті дається стандартна для альянсу формулювання про вірність ТДАТУ міжнародному праву і про "головною відповідальності СБ ООТГ за підтримання міжнародного миру і безпеки". Тим не менше, питання про монополію СБ ООТГ на рішення про застосування сили в концепції обійдений. Одночасно в документ включена <| юрмулТ1) Х > В-ка про межах участі НАТО в миротворчих операціях, йдеться про готовність блоку надавати підтримку миротворчим операціям, що проводяться під егідою СБ ООТТ та ОБСЄ. Одночасно встановлюється, що вирішення питання про застосування сили в ході таких операцій альянсу, по суті, залишає на своє розсуд.

Таким чином ТТАТО, вторгаючись в компетенцію ООТТ та ОБСЄ, в теж час, маневруючи, пов'язує себе серйозними зобов'язаннями перед ними. Більше того, претендуючи на наділення альянсу функцією головного миротворця, американці по суті перешкоджають зміцненню миротворчого потенціалу ООТГ та ОБСЄ, який вони практттческі ігнорують. Такий підхід, на думку автора, штучно звужує сферу компетенції ОБСЄ, обмежує її можливості.

Серед європейських держав посилено пропагується ідея про доцільність відмови від консенсусу при вирішенні проблем безпеки в інтересах "підвищення ефективності" ОБСЄ. У Брюсселі все більш активно формується необхідність силового, в обхід Рада Безпеки ООТГ, розв'язання криз як у Європі, так і за її межами. Особливо він активізувався після чергового розширення альянсу. Ця ідея стає все більш нав'язуваної в частині формттро-впні я ідеології трансформації ТТАТО. За ТДАТУ резервується право здійснювати так звані "активні заходи", що передбачають можливість нанесення ударів по об'єктах в третіх країнах. При цьому в керівних колах блоку вважають, що рішення ООТТ та ОБСЄ не слід кваліфікувати як накладають обмеження на діяльність блоку.

На думку автора, таке трактування являє собою принципове нововведення, що ставить ТТАТО над нормами міжнародного права. Такий підхід фактично є переглядом основоположною статті Вапнтнттонского договору ГГАТО, яка, говорить: " Договірні сторони зобов'язуються, відповідно до Статуту ООТТ, вирішувати всі міжнародні спори, не ставлячи при цьому під загрозу міжнародний мир, безпеку та справедливість, а також утримуватись від будь-якого застосування сили або загрози її застосування "202. Тим самим концепція, що обгрунтовувала" право "ТТАТО використовувати збройну силу де завгодно і проти кого завгодно на власний розсуд, суперечить і Вашингтонського договору. Зрозуміло, держави-члени ТТАТО вправі вносити зміни в Договір - за умови, що вони відповідають Статуту ООТТ. Однак, нова концепція не розцінюється її творцями як поправка до Североат-ланттгческому договором.

Нова Стратегічна Концепція також вступає в протиріччя і з Статутом ООТТ. У зв'язку з цим особливе значення має ст. 103 Статуту ООТТ, що передбачає, що у разі протиріччя зобов'язань членів ООТТ , що випливають з її Статуту, зобов'язаннями з якого-небудь другому7 міжнародної угоди, претгмущественную сілу7 мають зобов'язання по Уставу203. Таким чином, дана стаття також входить в протиріччя з новою стратегією.

Ще одним показником прагнення ТТАТО розширити ПОЛІТРТЧЄ-ську складову трансформащттт є спроба включення положення про распптрентпт своєї зони відповідальності шляхом її просторового розширення за рахунок включення в неї нових членів, на яких поширюються гарантії і зобов'язання згідно з Вашингтонським Договором 1949 р., в тому числі і ядерні гарантії США своїм союзникам.

З питання про прийняття нової Стратегічної Концепції в поєднанні з підтриманої багатьма європейськими союзниками ідеєю рас-ішренія "зони відповідальності" в альянсі склався відносний консенсус. Тим самим ТТАТО на першому етапі розширення перетворюється на інструмент «щити і просування "спільних цінностей, принципів і інтересів". Ті, хто не поділяють ці принципи, не можуть, згідно НОВОЇ КОНЦЄТТШПІ, бути прийняті до блоку. Тих же, хто їх порушує "у новій зоні відповідальності", чекають каральні санкції.

ТТА прикладі нової Стратегічної Концепції особливо чітко проглядаються стоять перед альянсом проблеми в області відображення загроз, пов'язаних з локально-регіональними етнополітичними конфліктами. Водночас, на думку автора, в стратег пческтгх документах ТТАТО недооцінюється специфіка операцій невійськового типу, складових основу "кризового реагування".

Концепція поділяє формування альянсу в залежності від ступеня їх боєготовності та мобільності, при цьому відмовляючись від классіфікашпт сил блоку у відповідності з поставленими перед ними завданнями (колективна оборона або антикризові і миротворчі операції). Згідно з документом, для успішного п |) едотвратленія конфліктів і реагування на кризи потрібні в основному ті ж воєн-но-політичні ресурси і можливості, що і для забезпечення "колективної оборони". Це повністю відповідає взятому союзом курсом на отріщанпе прттнщтппал'ного разлттчття між повномасштабними військовими діями і "операціями невійськового типу", на об'єднання "солдата і миротворця в одній особі" і т.д.

ТТрі здаються переваги такого підходу, він мало що дає з точки зору вироблення стратегії реагування на невійськові виклики безпеки, створювані сучасними локально-регіональними конфліктами, і недостатньо сприяє збільшенню еффекттгвності антикризових операцій Альянсу. военнополітіческіх блок ТТАТО поки ще не пристосований, незважаючи на нові декларовані прттнціпи, і зокрема, не здатний забезпечити весь комплекс заходів, пов'язаних з реалізацією мирного врегулювання.

Як відомо, найбільш ефективним методом "управління кризами" є їх профілактика, запобігання, важливість якого підкреслюється і в новій Стратегічній концепції ТТАТО204. Однак доктринальна і практична спрямованість альянсу на "кризовому реагуванні" не дозволяє приділити адекватне увагу цьому важливому напрямку миротворчої діяльності. Більш того, в окремих випадках втручання ТТАТО в найгостріші етнополітичні суперечності, в тому числі на ранній стадії, справляє дестабілізуючий вплив і часом служить засобом загострення конфліктів, ніж сприяє їх врегулюванню. У цьому сенсі фундаментальна для альянсу проблема - здатність протистояти загрозам, пов'язаним з найскладнішими етнополітичними конфліктами, врегулювання яких вимагає міжнародного втручання на довготривалій або постійній основі, методами "кризового реагування". Між-тим, як показує досвід, логіка "кризового реагування» не передбачає пріоритетного обліку не тільки довгострокових наслідку втручання ззовні, а й об'єктивних вимог мирного врегулювання конфлікту, а тому 'в кращому випадку обертається досить обмеженим успіхом. Таким чином, у наявності проблема неадекватності стратеппт "кризового реагування" ТТАТО новим викликам сучасного локально-регіонального конфлікту, що породжує невизначеність у підходах них тлумаченні російською стороною і країнами ТТАТО.

Тто думку автора, це загрожує тим, що Росія вживає адекватних захисні заходи, спрямовані на підвищення боєготовності, прагнення до створення нових військових союзів, пошуку нових союзників і відродженню ідеології створення протиборчих блоків. Представляється, що такий шлях може призвести лише до подальшої конфронтації, не дивлячись на посилено декларовані сторонами наміри про взаємодопомогу IT сотруднттчестве. Оскільки, як показав югославський досвід, такі домовленості розсипаються, коли на перший план виходить глобальні інтереси різних сторін.

У наступний період Росія і ТТАТО почали поступово знову шукати компроміси і зближувати позиції. Відбулися дві зустрічі між 'Презідентамтт Росії тт СІТА, підсумком яких стало мають намір потеплентте у відносинах між' странамтг, а також у відносинах між 'Росією п ТТАТО. Можливо, цей процес йшов би набагато довше, якби не події 11 вересня 2001 р., коли Америка, ніколи не воювала на своїй території, піддалася терористичному-нападу, випробувавши жах війни. Росія першою запропонувала допомогу Америці у боротьбі проти метрового тероризму і реально зробила її. З цього моменту відносини між 'Росією і США, а також з альянсом, стали розвиватися набагато активніше.

 Терористичні акти вересня 2001р ТГио-Иорке і Вашингтоні прттвелтт до зміни сптуащпт у відносинах між Росією тт ведущіютт західними країнами, в першу чергу США205. Росія давно говорила про загрозу міжнародного тероризму, насамперед у зв'язку з війною в Чечні. Боротьба з тероризмом була оголошена пріоритетом в Концепції національної безпеки Російської Федерації 2000 г.206 і Концепшш зовнішньої політики Російської Федерашпт 2000 г.207 Однак західні країни тривалий час відкидали трактування чеченської війни як антптеррорпстіческой акції та, визнаючи право Росії на зашиту свого суверенітету і територіальної цілісності , засуджували методи дій російських військ на території Чечні. 

 За після того як самі Сполучені Штати оголосили боротьбу з міжнародним тероризмом головним пріоритетом своєї зовнішньої політики, у відносинах Росії із Заходом намітилися якісні зміни. Певну роль зіграло і різке засудження Росією терактів у США, що зустріло позитивний відгук у колах американської громадськості, а також підтвердження Росією своєї прихильності загальноєвропейським цінностям. Важливе значення мали і заяви Росії про роль, яку вона може і повинна грати в справі розвитку партнерства з 'Заходом, а одно про її підтримку глобальної антптеррорпстіческой коаліції. Одночасно російське керівництво виска заале бажання більш тісно співпрацювати з ЇГАТО у справі протидії спільним загрозам тт викликам сучасного світу, а спільна рада НАТО - Росія висловив солідарність з боротьбою з міжнародним тероризмом.

 Після нападів на СІТА, здійснених у вересні 2001 р., і застосування вперше в своїй історії ст. 5 Вашингтонського договору, ТТАТО розпочато процес глибокого перегляду своєї діяльності з метою віддзеркалення загрози міжнародного тероризму. Ще до терористичних нападів Північноатлантичний союз здійснював надзвичайно напружену програму діяльності, що включала три опера-цтпт з врегулювання криз в колишній Югославії, підготовку до вступу нових членів тт зміцнення партнерськи зв'язків з країнами та організаціями в Євроатлантичному регіоні рр. в світі в цілому. В даний час завдання забезпечення безпеки стає все більш комплексної і тому «різноманітність діяльності ТТАТО так велике, що не піддається вираженню одним реченням або хльосткій цитатою» 208. 

 Переоцінка Вашингтоном ролі Росії пояснюється комплексом прічін209. По-перше, Сполучені Штати гостро потребували підтримки та участі Росії в антитерористичній коаліції, так як будучи постійним членом СБ ООТТ Російська Федерація володіє правом вето і може перешкодити прийняттю рішень, в яких зацікавлені США. Крім того, позиція Росії здатна вплинути на поведінку Китаю п ряду інших країн. У цьому зв'язку залучення Росії на сторону 'держав - учасниць антитерористичної коаліції допомогло б створити враження повної підтримки всім міжнародним співтовариством дій Вашингтона. Інша причина - роль Росії на театрі військових дій в Центральній Азії, де її підтримка має велике значення для колишніх советскттх середньоазіатських республік. ТТЕ слід скидати з рахунків і того факту, що протягом останніх років РФ підтримувала сили Північного альянсу, який веде боротьбу з талібами на території самого Афганістану. Нарешті, третя причина - зацікавленість СІТА у доступі до колишнім радянським військовим базам у Середній Азії, що без згоди Росії навряд чи можна здійснити. У зв'язку зі сказаним аж ніяк не безпідставним виглядає думка газети "Крісчен сайенс монітор", що заявила на своїх сторінках, що "із усіх націй, які Сполучені Штати хотіли б бачити у складі своєї глобальної коаліції проти тероризму, ні одна, можливо, не є більш важливою в стратегічному відношенні для успіху у війні, ніж Росія. " Характерний і висновок цитованого видання: той факт, що "СІТЇА і Росія знову союзники, зайвий раз підтверджує правоту приказки про те, що у США немає постійних друзів, як немає і постійних ворогів, а є Липп» постійні інтереси .... "210 . 

 Президент РФ В.В. Путттн в телеобращентті 24 вересня 2001 заявив, що "Російська Федерація вже давно, спираючись виключно на власні сили, веде боротьбу з міжнародним тероризмом і неодноразово закликала міжнародне співтовариство об'єднати свої зусилля ". Разом з тим, позитивно відповідаючи на заклик США увійти в ан-тітеррорістіческую коаліцію, В.В. Путін чітко окреслив гранти, в межах яких Росія готова брати участь у запланованій операції в Афганістані, звернувши увагу на посилення ролі ООП і СБ ООП, як тих міжнародних ітнстітутов, які були створені для зміцнення міжнародної безпеки, і на вдосконалення міжнародно-правової бази, яка б дозволила ефективно і оперативно реагувати на акти терору. Президент РФ виклав програму дій Росії в антитерористичній коаліції. Це - активне міжнародне сотруднтгчество по ЛІНІШ спецслужб , надання наявної інформації про інфраструктуру, місцях перебування міжнародних терористів і базах підготовки бойовиків; надання повітряного простору для прольоту літаків з гуманітарним вантажем в район проведення антітеррорістіческоі операції; узгодження своєї позиції з союзниками з числа центрально - азіатскттх держав; в разі необхідності - участь у міжнародних операціях поттеко-во-рятувального характеру; співпрацю з міжнародновизнаних урядом Афганістану і надання його збройним силам додаткової допомоги у формі поставок озброєнь і бойової техніки. Можливі й більш глибокі форми взаємодії Росії і США, проте "глибина IT характер цієї співпраці буде прямо залежати від загального рівня і якості наших відносин "і від" взаєморозуміння у сфері боротьби з тероризмом ". Водночас В.В. Путін виключив можливість прямої участі Росії у військових действіях.211 

 Ушитий президента Росії в США 12-15 листопада 2001 позначив нову ситуацію як у двосторонніх відносинах, так і в світі в цілому. Внаслідок російсько-американських переговорів було підписано ряд документів, з яких найбільш важливим є Спільна заява президентів обох країн - В.В. Путіна і Дж. Буша про нові стосунки між Росією тт США. Визнаючи приналежність Росстпт до товариства західних держав і заявляючи про обопільну підтримку будівництва "єдиного, вільного та мирного євроатлантичного співтовариства» без винятку кого-небудь, при повазі незалежності, суверенітету п територіальної цілісності всіх націй ", глави обох держав особливо підкреслили, що" Росія і США разом з ТДАТУ та іншими країнами-членами Північноатлантичного альянсу будуть рабо тать над поліпшенням, зміцненням і вдосконаленням відносин між Росією і ТДАТУ з тим, щоб створити нові ефективні механізми консультацій, співпраці, спільного прийняття рішень і здійснення скоординованих спільних действій212 ". В.В. Путін і Дж. Буш відзначили, що зазначені механізми повинні відображати той факт, що "Росія і члени ТТАТО у все зростаючій мірі виступають як союзники в боротьбі з тероризмом, регіональною нестабільністю та іншими сучасними загрозами, і що їх взаємини повинні еволюціонувати відповідним чином" 213. 

 Ще більш виразно на цей рахунок висловився президент РФ В.В. Путін у своєму виступі перед представниками американської громадськості у Вашингтоні, заявивши, що Росія має намір йти шляхом розвинена рівноправного співробітництва з ТДАТУ "настільки далеко, наскільки до цього буде готовий сам Північноатлантичний альянс і наскільки він буде, звичайно, здатний враховувати законні інтереси Росії" 214 . 

 Роз'яснюючи свою позицію, В.В. Путін на зустрічі з керівниками парламентських фракцій заявив, що скептики глибоко помиляються, коли думають, що зближення між Росією і Заходом є тактичним прийомом, що має на меті придбання Росією якихось короткострокових переваг. Зрозуміло, Російська Федерація хотіла б прояснити, яку роль ПАТО отводттт собі в анттттеррорпстттче-ської коаліції. Для російського керівництва відповідь на це питання має велике значення, так як деклароване єдність сторін у питаннях боротьби зі спільним ворогом аж ніяк не применшує давніх протиріч. Звичайно, проблематика Росспя-ТДАТУ набуває в нових умовах додаткові грані, розширюється її діапазон 215 ТТине сюди відносяться як завдання більш повного використання можливостей взаємного співробітництва, закладених в Основоположному акті, взаємодії у сфері миротворчості на Балканах, так і проблеми подальшого розширення блоку на Схід. 

 Важливим питанням є також здатність ТТАТО переорієнтувати свою діяльність відповідно з новими викликами без пасности, виникаючими за її межами. Спробу відповісти на це питання зробив сенатор Р. Лугар під час свого виступу на закритій зустрічі послів при Організації Північноатлантичного договору 18 січня 2002 в Лак-Женваль (Бельгія). "Дійсність така, - заявив він, - що ми можемо встановити нові відносини ТДАТУ-Росія. Однак при цьому наш альянс буде вважатися невдалим ... якщо тільки не буде перетворений в нову важливу сілу216 у війні з тероризмом. ТДАТУ повинна вирішити, чи хоче вона брати участь у цій війні. Вона повинна вирішити, чи бажає вона належним чином відповісти на найсерйозніший виклик безпеки "1. 

 "У світі, в якому терористичні загрози можуть плануватися в Німеччині, фінансуватися в Азії а здійснюватися в Сполучених Штатах, - заявив американський сенатор, - різницю між такими поняттями, як" всередині зони відповідальності "і" за межами зони відповідальності "абсолютно втратили сенс" 217. Тому кращим способом дати зрозуміти порушникам, ЩО прийшов час визнати свою провину ', є застосування сили. 

 Розвивається п ряд інших факторів, що сприяють зближенню деяких позицій Росії і НАТО. Одним з таких факторів, благоприятствующим irx зближенню, є і нова інтерпретація ст. 5 Вапптнгтонского договору, яка в колишні роки розцінювалася в Росії як головний оріентпр антиросійської політики блоку. Вперше у своїй історії звернувшись до даної статті, де говориться, що напад на одного з членів блоку є нападом на всіх, Північноатлантичний альянс продемонстрував можливість використовувати даний пункт в зовсім іншій трактуванні, яка зрозуміла тт Росії. Мова йде про те, що на основі ст. 5 союзники готові надати матеріальну підтримку для боротьби з тероризмом Вашингтону, в результаті чого будь-яке уявлення про те, що ТТАТО в будь-якій формі виступає проти Росії, втрачає сенс. 

 Оцінюючи становище, президент США Дж. Бунт заявив: "Ми будемо працювати разом з ТТАТО та державами-членами альянсу, вибудовуючи нові шляхи співпраці і консультацій між Росією і ТТАТО. Держави-члени ТТАТО і Росія все тісніше об'єднуються прошв тероризму, регіональної нестабільності та інших загроз нашого століття, і ТТАТО повинна відображати цей новий альянс "218. 

 Розглядаючи подальшу взаємодію з РФ, лорд Робертсон зазначив: "ТДАТУ і Росія вступили у партнерські відносини, виходячи з обгрунтованих, розумних міркувань. Росії потрібен більш безпечний і стабільний світ навколо, а ТТАТО хоче мати певну ступінь передбачуваності своїх відносин з Росією, як на нинішньому етапі, так і в майбутньому ". Крім того, діючи разом, Північноатлантичний блок і Росія "мають тепер можливість змінити глибоко вкорінені стереотипи", і необхідно скористатися наданим шансом. Зі свого боку, прес-секретар Державного департаменту США Ф. Рікер уточнив пропозицію апьянса, заявивши: "Ми вважаємо, що з'явилася можливість перебудувати відносини Росії з Г ТАТО." 219 Таким чином, мова йде про нову якість відносин. 

 22 листопада 2001 на зустрічі в Москві генеральний секретар ТТАТО озвучив цю пропозицію. На його думку, воно дозволило б підключити Росію до розробки стратегії боротьби з тероризмом та розповсюдженням зброї масового знищення, а також здійсненню миротворчих операцій. Дж. Робертсон заявив під час свого візиту до Москви, що "сьогодні члени ТТАТО є самими надійними партнерами та друзями Росії", які пропонують довгострокове співробітництво. "Існуючий стан речей недостатньо, нам потрібно щось більше і якомога швидше. Ми повинні створити нову і постійну коаліцію. Тепер mi одне рішення, що стосується міжнародної безпеки, не братиметься без Россіі220». 

 Сенс цієї заяви на практиці означав те, що при обговоренні зазначених питань Росія стає невід'ємною частиною процесу прийняття рішень і досягнення компромісу на основі взаємних поступок, що характеризує повсякденне робіт) 'ТТАТО. Однак цим планам не судилося збутися. Після нетривалих коливань керівництво ТТАТО вирішило таки утриматися від того, щоб дозволити Росії брати участь у прийнятті консолідованих рішень. Про це йдеться в підсумковому комюніке сесії Ради ТТАТО, що відбулася в грудні 2001 року, а саме: "від революційних рішень утриматися ..., зберегти прерогативу прийняття рішень з головних питань, пов'язаних з обов'язками і відповідальністю, за вузьким колом 19 довірених членів .. .; створення групи "два дцати "відкласти до кращих часів ...; Росії дозволити брати участь лише в обговоренні окремих проблем221". 

 Правда, на сесії звучали і прямо протилежні думки. Так, Франція наполягала на тому, що час для прийняття всіх рішень, включаючи створення європейської ПРО, групою "двадцяти" вже настало. F, uie з більш конкретною пропозицією виступив Тонп Блер, запропонувавши включити Росію в «склад двадцятому» для прийняття ключових вирішенні безпеки. Однак інші країни, навпаки, пропонували допустити Росію тільки до розгляду питань, які зачіпають миротворчу діяльність. В результаті більшість членів блоку порахувало, що в тому числі і ініціатива Тоні Блера є передчасною і що Росія може зайняти повноцінне місце поряд з іншими членами НАТО на зустрічах тільки з тих питань, які альянс не в змозі без неї вирішити. Що стосується права вето, то про це можна говорити тільки в тому сенсі, що спільні проекти Росстпт і ТТАТО не можуть бути здійснені без вільного вираження Росією своєї згоди пли незгоди. Тто якщо, наприклад, ТТАТО прийме рішення розмістити миротворчі війська в Македонії, а Росія буде заперечувати, це не стане перешкодою для членів альянсу втілити намічене в життя. В рівній мірі не є актуальним і питання про входження Россіпт в інтегровану військову структуру НАТО, як і про використання нею переваг, обумовлених наданням гарантій взаємного захисту один одного повноправними членами альянсу. Однак якщо співпраця між Росією і ТТАТО з широкого кола питань стане звичайною справою, це зможе на практиці дати Росії деяку ступінь впливу. 

 Говорячи про політичні наслідки планів зближення альянсу з Росією, вони висловлюють побоювання, що російська сторона буде приходити на кожне засідання нового органу, маючи чітку позицію, в той час як інші 19 участнтжов ТДАТУ не встигнуть узгодити свою, єдину платформу. Тим самим Росія де-факто стане брати участь в обговореннях політики альянсу і грати на розбіжностях у поглядах союзників по блоку ще до того, як ними буде досягнутий консенсус. У цьому зв'язку вони побоювалися, що Росія зможе використовувати новий форум для того, щоб саботувати ухвалення рішень з важливих для ТТАТО питань або заважати проведенню військових операції альянсу. Тому вони вважали, що створення нового органу послужить не стільки зміцненню співпраці з державою, яка не є членом ГЇАТО, скільки посилення внутрішніх чвар. Це, в кінцевому рахунку, може звести ТДАТУ до чогось на кшталт ОБСЄ, яка, на їх думку, не здатна ні до яких дій, або розколоти альянс на конкуруючі блоки, де Росія отримає можливість використовувати у своїх інтересах традиційні трансатлантичні або внутріевро-пейських распрі.222 Вибір для РФ зводиться до дилеми: готувати грунт для всту полон в ТДАТУ, або взяти курс на вибудовування особливих відносин Росія - ТТАТО на основі створення нових інститутів со-труднігчества або 'укладення особливого договору, який би зафіксував нові параметри відносин і встановив <| юрмати співробітництва. 

 ТТА сьогоднішній день Захід не пропонує Росії вступити в блок. ТТІ СІГА, ні провідні європейські держави в цьому не-зацікавлені.

 Для СІТА приєднання Росії до ТТАТО призвело б до послаблення їх стратегічної зв'язки з Європою. З іншого боку, це знизило б і роль європейських країн, бо на перший план знову вийшли б відносини двох військових наддержав. Крім цього, перебуваючи в ТТАТО, Росія могла б паралізувати нинішню систему прийнята рішень, перетворивши альянс в силу об'єктивно різних інтересів СІГА і Росії в Євразії в неефективну організацію. Важливо і те, що у Заходу відсутнє відчуття, що завдяки членству Росстпт в Г ТАТО він може отримати якісь переваги, недосяжні без цього. Звичайно, Захід зацікавлений у відповідальному поведінці Росії в світових справах, в її участі в різних міжнародних коаліціях, тітпа нинішньої анттттеррорістттческой. Однак для того, щоб країни Заходу вважали за доцільне прийняття Росії до блоку, повинна існувати значно серйозніша загроза їх інтересам - така, яка-змусила б альянс потребуватиме повне членство РФ. 

 Що стосується Росії, то вступ в ТТАТО принесло бьт їй додаткові дивіденди, докорінно змінивши імідж країни в західному світі, а також дозволило т л рать роль третейського судит при "з'ясуванні відносин" між США і Європою. Крім того, для Росії став би можливим вихід на європейські ринки озброєнь. Однак прорватися в ТТАТО, щоб змінити її зсередини, в осяжній перспективі навряд чи вдасться. Лідери альянсу усвідомлюють такої небезпеки і навряд чи допустять подібної "підривної" діяльності всередині блоку. 

 Під час зустрічі в Москві з генеральним секретарем ТДАТУ Дж. Робертсоном Президент РФ В. Путін заявив, що Росія не має наміру вставати в чергу для вступу в ТТАТО. У Росії, самодостатньою в плані економічного, технічного, людського, військового та територіального потенціалу, немає необхідності входити в ТТАТО. Тто вона готова до тісніших відносин з альянсом. 

 Дійсно, заявка на вступ до ТТАТО чревата низкою небезпек. При подібному розвитку подій Росія була б змушена автоматично підтримувати основні зовнішньополітичні кроки СІТА і союзників, навіть якщо вони суперечать її інтересам. Згідно з прийнятими в альянсі правилам гри, що вступає в нього країна повинна довести лояльність блоку і його цілям - навіть у випадку, якщо у неї є інші, особливі інтереси. ТТ якщо зараз Росія вільна приймати самостійні рішення про ступінь і форми участі в західній коапітіпт, то у Росстпт як країни, спрямованої в ТДАТУ, свобода дій у зовнішньополітичній сфері буде істотно обмежена. Більш того, тривалість переговорів, вироблення формул співпраці може дезорієнтувати зовнішню політику Росії, спотворити її реальні національні інтереси. Важливим фактором може стати посилення загрози Заходу з Півдня і його прагнення використовувати Росію як свого щита. 

 Після нападів на США, здійснених у вересні 2001 р., і застосування вперше в своїй історії ст. 5 Вашингтонського договору, ТДАТУ почала процес глибокого перегляду своєї діяльності з метою віддзеркалення загрози міжнародного тероризму. Ще до терористичних нападів Північноатлантичний союз здійснював надзвичайно напружену програму діяльності, що включала три операції з врегулювання криз в колишній Югославії, підготовку до вступу нових членів і зміцнення партнерських зв'язків з країнами тт організаціями в Євроатлантичному регіоні і в світі в цілому. В даний час завдання забезпечення безопасносттт становтттся все більш комплексною і тому різноманітність діяльності ТТАТО дуже велике. 

 Проявом активізації цього напрямку у відносинах між Росією і ТТАТО з'явилися багаторазові заяви керівників країн і міністрів, в даній частині. 

 Формула, запропонована ТДАТУ, відображає на сьогоднішній день готовність альянсу йти на зближення з Росією, а також зацікавленість Росії в такому зближенні. У спільній заяві, прийнятій на засіданні СПС 7 грудня 2001, міністри закордонних справ Росії тт країн ТТАТО взяли на себе зобов'язання вибудовувати нові відносини, які зміцнюють здатність працювати спільно в галузях, що становлять спільний інтерес. Особливу увагу було приділено надання нового імпульсу та змісту партнерству з метою створення нової ради. При цьому механізми співробітництва, що виходять за рамки нинішнього формату, планувалося створити до саміту НАТО в Рейк'явіку в травні 2002 г.223 

 Тто, незважаючи на прийняття політичного рішення щодо створення нового органу, де б Росія мала повноцінний голос, втілення даної ідеї в реальність наштовхується на насторожене ставлення з боку деяких країн-участнтгц альянсу. Подібна настороженість, як зазначив Президент РФ В.В. Путін під час візиту до Франції, цілком природна, оскільки виникла не вчора. І потрібно час для того, щоб люди усвідомили, що світ змінився настільки, що потрібна нова конфігурація в сфері безпеки із залученням усіх провідних країн Європи, усіх країн світу в ім'я об'єднання зусиллі всього людства по нейтралізашпт нових загроз. Це вимагає часу, терпіння, наполегливості і професійної работи224. 

 Тут треба враховувати той факт, що Північноатлантичний альянс є єдиною організацією, через яку США впливають на європейський континент. Оскільки при формуванні антітер-рорттстттческой коаліції на чолі з США участь ІГАТО як організації не передбачалося, у блоці, який довгі роки був мозковим центром західного стратегічного співтовариства і головною опорою Вашингтона, виникли побоювання з приводу можливої ??втрати ним провідних позицій у Європі та світі. У Північноатлантичному союзі прекрасно розуміють, що він повинен адаптуватися до твмененіям, подією на європейському континенті. У зв'язку з цим в блоці стурбовані приведенням військових концепцій у відповідність з погрозами, що виходять від тероризму, а також створенням оборонного потенціалу союзу, адекватного пропонованим до нього вимогам, насамперед у плані військових відповідей на террорізм225. 

 Подібні дії, на думку міністрів оборони гос ^ арств-членів блоку, повинні використовувати широкий спектр національних і міжнародних засобів, серед яких військові кошти складають лише деяку часть226, що відображає тенденцію до трансформації в багатовекторну універсальну міжнародну організацію. 

 Зараз важко прогнозувати, наскільки глибоким і широким буде сотруднттчество РФ з Північноатлантичним союзом у сфері боротьби з міжнародним тероризмом, тим більше що він володіє поки дуже невеликим досвідом в даній області. Однак у силу реальної загрози міжнародного тероризму, Росії, звичайно, необхідно підтримувати контакти з альянсом у цій сфері. В даний час йде взапмополезний процес узгодження співробітництва, при цьому "діалог Росспя-ТТАТО стає все більш змістовним і вже намітилися спільні заходи ..." Сіра зона "недовіри стає все вже" 227. 

 Росія активніше починає брати участь у заходах, що проводяться ТТАТО, в тому числі у зв'язку з подіями на Балканах228, в Афганістані, Іраку. Однак чи є ця політика правильною? ТТА цей рахунок навіть у самих США на цей рахунок хоча й переважає певна думка, але все ж немає остаточного єдності точок зору. Так, дисонансом прозвучала заява колишнього помічника президента США з національної безпеки 'Збігнєва Бжезинського. Він вважає, що після трагедії 11 вересня 2001 р. адміністрація СІТА повела себе найвищою мірою невірно - в результаті вперше за післявоєнний час громадськість більш ніж 50 країн світу належить до США негативно. Багато в чому через війну в Іраку, в яку Америка непродумано вплуталася. Сторазове збільшення витрат, на думку Бжезинського, за ставлять замислитися. До того ж гігантські гроші витрачаються часто неефективно. Від 30 до 70% іракських військових, яких готували американці, біжать з частин. За деякими даними за останні півтора року з числа підготовлених "сил правопорядку" приблизно 40% мертві дупш і числяться тільки в бухгалтерських кнігах229. 

 У ході іракської кризи виразно проявилися відмінності між союзниками щодо критеріїв доцільності застосування військової сили. Керівництво низки держав схилялося до необхідності дотримання норм міжнародного права, визнання пріоритетної ролі Ради Безпеки ООН. ТТЕ все було гладко і при отриманні США згоди Туреччини на використання її території в інтересах проведення антиіракської операції. Можна також відзначити, що обрана Вашингтоном і його союзниками по коаліції політика застосування військової сили в обхід Ради Безпеки ООТТ НЕ напгла скільки-небудь значному підтримки населення в багатьох європейських країнах, включаючи ті, керівництво яких висловилося на підтримку військових дій проти Іраку. 

 При побудові нових механізмів співпраці Росії і НАТО необхідно враховувати реальні здібності і можливості РФ пильнувати свої власні національні інтереси та вигоди. Зараз вона знаходиться в такій ситуації, коли може начажгтвать потрібні їй відносини як з США і Європою (НД), так і з Китаєм. При цьому зближення з СІТА продемонструвало здатність Росії в якості військової та геополітичної наддержави Євразії встановлювати відносини з Америкою без оглядки на Європу-. Однак окремі дії США не можуть не викликати побоювань. Так, значущим фактом для подальшої взаємодії Росії з Америкою і ТТАТО є вихід Сполучених Штатів з Договору 1972 р. по ПРО, а також заява Дж. Буша про нову "осі зла", яке містилося в його щорічному зверненні до конгресу 29 січня 2002 

 Односторонній крок США з виходу з ПРО ускладнює міжнародну обстановку, так як цим анулює правовий механізм, що регулює скорочення СІВ, і не сприяє зростанню довіри Росії до Америки. Старий правовий режим контролю над стратегічним оборонним тт наступальним озброєнням руйнується в той момент, коли ще не створений новий правовий механізм партнерської взаємодії двох країн. Разом з тим тс даним 'кроці необхідно відне стісь прагматично і шукати вихід з положення, адекватно оцінюючи власні сили і можливості. Так, не виключений варіант укладання двостороннього договору про спільну безпеки. Або, якщо США не готові до підписання подібного документа, укладення угоди про співробітництво у боротьбі з тероризмом, що могло б дозволити створити юридичну та інституційну базу політичного і військового взаємодії. 

 Інша непроста проблема - відносини членів світової спільноти з так званими "країнами-ізгоями". І хоча США займають в цьому питанні найбільш жорсткі позиції, європейські держави - члени НАТО не поспішають порушувати загальні, раніше узгоджені правила цих відношенні. Генеральний секретар НАТО Дж. Робертсон заявив: "Я думаю, що якщо американці зможуть представити переконливі докази зв'язку між згаданими країнами і терористичними актами, тоді союзники по ТДАТУ цією інформацією зацікавляться. ТГО поки цього не відбулося" 230. 

 «Яким чином ми зможемо користуватися такими спільними можливостями. Це в першу чергу залежить від політичної волі. 'Тут я зобов'язаний помітити, що ще існує певна подвійність в підході російської влади до співпраці з ТДАТУ. Ця тенденція спостерігається в тексті так званої «Велой книги» Міністерства оборони від жовтня 2003 З одного боку, ТДАТУ є найважливішим стратегічним партнером. З іншого боку, ТТАТО є потенційною загрозою і агресивним військовим блоком »231. «Ми разом працюємо над спільними оцінками терористичної загрози тт вже достттглп чималого в цій області в рамках СРТТ. Це дуже перспективна робота »232. 

 При цьому що обговорювали послалися на витримку з виступу президента Росії: «Одні хочуть відірвати від нас шматок пожирнее, інші їм допомагають. Допомагають, вважаючи, що Росія, кагс одна з крупней-іптх ядерних держав світу, ще представляє для когось загрозу, тому цю загрозу, треба усунути, і тероризм - це, звичайно, тільки інструмент для досягнення цих цілей »233. «Поетог ^ гу дві картини світу - картину світу, дану в зверненні В.В.Путіна і прокоментувати, розмноженням масовим тиражем в коментарях з російському телебаченню, і офіційну гладеньку картину про наше стратегічне партнерство - дуже важко поєднати »234. 

 Все більш активізується спільна робота Росії і ТДАТУ в різних областях. У лютому 2003 р. між Росією і НАТО було підписано рамкову угоду з рятування екіпажем аварійних підводних лодок235. Розширюється співпраця в частині реалізації програм реабілітації російських військовослужбовців. Великий внесок у в роботу з перепідготовки звільнених у запас російських військовослужбовців вносить Інформаційно-консультаційний п навчальний центр соціальної адаптації військовослужбовців, які звільняються та звільнених у запас із Збройних сил Російської Федерації «Росія-ТТАТО», в якому разом з філіями пройшли перепідготовку кілька тисяч слушателей236. Так, 26 травня 2005 р. в Ногінську відбувся круглий стіл «Працевлаштування військовослужбовців запасу та членів їх сімей, створення додаткових робочих місць через розвиток малого підприємництва», організований Центром Росія-ТТАТО соціальної адаптації військовослужбовців за ініціативи Департаменту НАТО з питань регіонів, економіки і безпеки . 

 У 2004 р. було проведено більше 30 спільних навчань. План військового сотруднігчества між Росією і ТДАТУ на 2005 р. включає "більше 200 різних заходів, у тому числі від 45 до 50 різних навчань. У 2006 р. Росія і ТДАТУ планують провести 40-45 заходів у рамках програми підвищення рівня оперативної сумісності військ. Зокрема, Росія запропонувала провести в 2006 р. в Пскові спільні навчання сил спеціального призначення країн Ради Росія-ТТАТО. 

 У рамках засідання Ради Росія-ТТАТО було завершено узгодження політико-військових вказівок щодо підвищення рівня оперативної сумісності військ. В результаті визначено мету і зміст співробітництва в цій галузі, намічені механтми його здійснення. На думку Міністра обороньт РФ, особливе значеште Росія прида ет можливості задіяти потенціал Ради Росія-ТДАТУ, його керівних та робочих органів у процесі оперативної сумісності військ різних країн. Він підкреслив, що такі документи важливі не тільки самі по собі, вони ще й служать свого роду концептуальним фундаментом російсько-натовських відносин. Підготовлені вказівки міністрів оборони Ради вийшли по-військовому короткими, але політично ємними, і їх схвалення дозволить надати взаємодії між Росією і ТДАТУ більш цілеспрямований і результативний характер237. Серед запланованих заході - вчення, підготовка органів управління, підвищення сумісності засобів зв'язку та обміну інформацією. Все це свідчить про наростаюче взаємо-действргі в різних сферах між Росією і НАТО при одночасно зберігаються протиріччях. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Сучасна антикризова стратегія НАТО та її вплив на взаємини з Росією"
  1.  КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ
      сучасній геополітиці? 3. У чому суть американської новітньої геополітики? 4. Взаємовідносини США і НАТО. 5. Яку роль американські стратеги відводять країнам Східної Європи в ізоляції Росії? 6. Які цілі США щодо сучасної Росії? 7. Проаналізуйте історію російсько-китайських відносин. 8. Специфічні умови розвитку Китаю. 9. Які особливості геополітики Китаю в
  2.  Джафаров С.Д.. Структурогенеза і політична динаміка відносин між Росією і НАТО в другій половині XX - початку XXI століття: монографія. - М.: Видавництво «палеотипів». - 168 с., 2006

  3.  КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ
      сучасне геополітичне становище Росії в системі існуючих Великих просторів світу. 2. Дайте характеристику геополітичних проблем Росії по секторах нового зарубіжжя: а) Балтія, б) Білорусія; в) Чорноморський сектор; г) Кавказ і Закавказзя; д) оцініть союз ГУАМ з позиції Росії;, е) Середня Азія і Казахстан. (Центральна Азія). 3. Дайте характеристику основних геополітичних
  4.  Росія і розширення НАТО на Схід.
      стратегічні інтереси в західноєвропейському і східноєвропейському регіонах вдасться, якщо Росія буде спиратися не на «геополітичний імператив», реанімуючи свої минулі імперські амбіції, а на свій економічний
  5.  КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ
      стратегічний інтерес США і НАТО в Африці? 6. Радянське і російське співробітництво з країнами африканського континенту. 7. Які глобальні економічні, політичні та соціальні проблеми характерні для африканських країн у XXI ст.? 8. Які взаємини між Євросоюзом і Африканським союзом? 9. Як США втілили в життя доктрину Монро щодо країн Латинської Америки? 10.
  6.  Події 11 вересня 2001 року та їх вплив на російську зовнішню політику.
      стратегічних ядерних боєзарядів, Росія - шістьма тисячами). У ході зіставлення політичної волі до роззброєння з'ясувалося, що американці, в принципі, згодні урізати свій арсенал до 1700 - 2200 боєголовок, а росіяни - до 1500. Дана концепція роззброєння і була прийнята за основу для подальших переговорів на рівні експертів. Як продовження цієї політики можна розглядати рішення
  7.  Контрольні питання
      сучасного? 3. Яка роль військового потенціалу та військового критерію розвитку найбільш геополітично значущих держав у сучасному розвитку? 4. У чому полягав механізм дії піраміди протистояння двох наддержав в період «холодної війни»? 5. Назвіть країни, що входять до складу НАТО. Які наслідки для Росії може мати просування до її кордонів НАТО шляхом прийому нових
  8.  Кадри
      стратегії в області роботи з персоналом, на які орієнтовані всі заходи по роботі з кадрами. У той же час це-набір конкретних правил, побажань і обмежень у взаєминах людей і
  9.  КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ
      сучасної геостратегії. 3. Хто формулює і здійснює геостратегії в сучасному світі? 4. Наведіть історичні приклади національних та військових стратегій в роки Першої та Другої світових воєн. 5. Як видозмінювалася стратегія національної безпеки США під час «холодної війни» (1946-1989)? Як вона корелювала з геостратегії «анаконди» С. Коена, Г. Кіссінджера та інших
  10.  Стратегічний підхід:
      стратегією організації і стратегічним управлінням. В основі даного підходу лежить модель процесу стратегічного управління (оцінка організації відповідно до SWOT-аналізом, визначення стратегічних цілей і стратегії організації, виконання стратегії організації, контроль при обов'язковості зворотного зв'язку і повторюваності
  11.  5.5. ГЕОПОЛІТИЧНІ ІНТЕРЕСИ І БЕЗПЕКА РОСІЇ В ЄВРОПІ
      сучасного світу. Це обумовлено тим, що наші основні геополітичні суперники намагаються виявити найбільш слабкі місця Російської держави, щоб завдати йому шкоди. Тому необхідні всебічний аналіз зовнішніх загроз національній безпеці Росії і вироблення геостратегії з опорою на захист геополітичних інтересів країни. Наші національні інтереси в Європі, зокрема,
  12.  Керівництво персоналом
      сучасному менеджменті термін «керівництво персоналом» взаємозамінний з терміном «керівництво людськими ресурсами» (РЧР). РЧР при цьому розглядається як безперервного процесу керівництва персоналом з акцентом на стратегічний, а також системний підхід (система принципів і норм, що приводять людський ресурс у відповідність із стратегією організації, що знаходиться в зовнішньому
  13.  Зовнішня політика Російської Федерації.
      90-і роки почалися для Росії з радикального перегляду ідеології міжнародної діяльності, т.к. двуполюсной і двублоковое світоустрій змінилося одноблоковим і однополярним (НАТО - США). У зовнішній політиці РФ з кінця 1991 можна виділити три основні
  14.  2.2.3. геополітика ядерної ери
      стратегії США і НАТО, у якому місце розташування ядерних об'єктів ставить у залежність від географічних і геополітичних особливостей регіонів. Грей вважає, що потрібна «висока політика» безпеки і міжнародного порядку, що важливо враховувати вплив тривалих просторових відносин на піднесення і занепад силових центрів, а також те, як технологічні, політико-організаційні та
  15.  Як зміцнити державу?
      сучасних умовах вважати Росію світовою державою, відносяться її потенційні можливості і перспективи в області ресурсного забезпечення, досить високий рівень науково-технічного розвитку, наявність значних територіальних і людських ресурсів та ряд інших. Звичайно, всі ці позиції забезпечуються не автоматично. Вони можуть бути загублені в найближчі роки, якщо країна не вийде з
  16.  Концепцію побудови геостратегії Росії
      сучасних складних геополітичних умовах. Ще одну школу називають школою «добровільного підпорядкування». По суті, концепцію добровільного підпорядкування проповідував колишній міністр закордонних справ Росії Козирєв на початку 1990-х рр.., Коли Російська Федерація практично беззаперечно слідувала установкам Заходу. Представники даної школи дотримувалися ліберальної парадигми і вважали, що в
  17.  З позиції геополітики
      сучасному етапі на світовій арені ряд сильних держав виступають за багатополярність. Активні дії основних геополітичних суб'єктів, які мають намір встановити максимально вигідні для себе моделі геополітичної структури світу, ставлять перед Росією непрості завдання з точки зору визначення власної геостратегії. Одне з центральних місць у системі геополітичних процесів займає
  18.  О. В. Акулова, С. А. Писарєва, Е. В. Піскунова, А. П. Тряпіцина,. Сучасна школа: досвід модернізації: Книга для вчителя. - СПб.: Изд-во РГПУ ім. А. І. Герцена. - 290 с., 2005
      сучасній вітчизняній школі. Особливу увагу приділено аналізу нових підходів до відбору змісту шкільної освіти, заснованих на ідеї досягнення учнями компетентностей в різних сферах діяльності. Запропоновано підходи до проектування варіативних навчальних планів, вибору освітніх технологій, організації контрольно-оцінної діяльності сучасного
  19.  Висновок.
      стратегією підприємства повинна стати комплексна стратегія з надання продукції високої якості і за нижчими цінами, а також розширення асортименту послуг. Виходячи з цього, стратегією маркетингу обирається стратегія розширення попиту за рахунок стимулювання обсягу продажів, цінової політики і нецінових факторів конкурентної боротьби, створення позитивного іміджу кафе. Основними
енциклопедія  бабка  баранина  биточки  по-угорськи