| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Концепція «Гуманітарної інтервенції» НАТО та її вплив на взаємини з Росією |
||
|
Якісно новий період взаємин між Росією і ТТАТО почався в середині 90-х рр.. XX в. Офіційна російська позиція нового періоду грунтувалася на тому, що з усіх спірних питань взаємодії РФ і ТТАТО необхідно знаходити консенсус і вести діалог162. Подібний підхід зумовив поч & по переговорів з розробки нового документа про двосторонні відносини, так як колишній документ "Області широкого, поглибленого діалогу і співпраці між Росією і ТТАТО" до етому7 часу вже значною мірою втратив актуальність. 27 травня 1997 в Парттже був підписаний "Основоположний акт про взаємні відносини, співпрацю і безпеку між Організацією Північноатлантичного Договору та Російською Федерацією". Необхідність для Росії отримати тверді гарантії своєї безпеки в нових геополітичних умовах, налагодження рівноправних відносин з західними партнерами, плани розширення ТТАТО та інші важливі питання зайняли пріоритетне місце в роботі над зазначеним документом. У Посланні Президента Росії Федеральним Зборам у березні 1997 р. найважливішою проблемою на європейському напрямку було названо "передбачуване розширення ТТАТО на Схід" і чітко позначені російські пріоритети в ході розпочатого діалогу з ТТАТО: тверді гарантії взаємної безпеки , в тому числі в ядерній сфері; створення надійного механізму консультацій і прийняття рішенні; правова форма майбутніх домовленостей; адаптація Договору про звичайні збройні сили в Європі до нових політичних реальностей. У заяві ГД "У зв'язку з переговорами між Російською Федерацією тт ТТАТО" від 12 березня 1997 вказувалося, що Дума "підтримує позицію Президента Російської Федерації тт Уряду Російської Федерації в тому, що будь-яка угода між Російською Федерацією та ТТАТО повинно мати зобов'язуючий характер, містити дієві гарантії безпеки Російської Федерації і забезпечувати повноправну участь Росстпт в прттняттті рішень по прттнці-пттальним питань збереження стабільності в Європі ". Основоположний акт (ОА) був неоднозначно оцінений в російському суспільстві. Офіційну російську позицію відносно ОА висловив Президент РФ Б.ТТ. Єльцин у своєму виступі на цере-монтпт підписання документа в Парижі. Охарактеризувавши даний документ як історичний, Б.ТТ. Єльцин зазначив при цьому, що "ОА визначає нову якість взаємин між Росією і ТТАТО, оберігає Європу і світ від нової конфронтації, закладає фундамент рівноправного і стабільного партнерства з урахуванням безпеки всіх і кожного" 163. ТТаряду з цим Президент РФ підкреслив, що підписання ОА не означає згоди Росстпт на розширення НАТО, тт що цей документ є компромісом, фіксуючим співвідношення сил і баланс інтересів між РФ і ТТАТО на той історичний період, що не міняє в принципі фундаментальних установок сторін та їх бачення друг другом164. Що стосується правової природи та юридичної сили прийнятого Акта, то хоча він і не має зобов'язуючого характеру, його не слід оцінювати як просту декларацію. Це випливає вже з мети ОА, 'закріпленої в преамбулі, і яка полягає у тому, щоб спільними зусиллями будувати тривалий і загальний мир в євроатлантичному регіоні на основі прихильності семи прітнціпам, зазначеним у документі тт заснованим на прнзнантпт спільних цінностей, зобов'язань та норм поведінки. Особливо важливим є закріплене в Акті положення про те, що Росія і ТТАТО більш не розглядають один одного як супротивників; вони сповнені рішучості всіляко сприяти створенню єдиної і вільної, стабільної, мирної тт нерозділеного Европи165. Однак оцінюючи Основоположний акт з позиція загальнообов'язкової сили, притаманної нормативно-правовим актам, слід вказати на те, що він не є міжнародним договором і тому, визначаючи головні напрямки взаємовідносини між Росією і ТТАТО, не покладає на його учасників яких взаємних зобов'язань, забезпечених відповідними правовими механізмами. У цій часто стосовно до рівня юридичної сипи ОА можна поставити на одному рівні з Гельсінською Заключним Актом 1975 р., що зафіксував політичну волю сторін виконувати містяться в документі зобов'язання. Істотне місце в Основоположному акті-займає проблема гарантій безпеки Росії. "Держави - члени ТТАТО, - зазначається, зокрема, в ОА, - підтверджують, що не мають намірів, планів або підстав для ра звертиванія ядерної зброї на території нових членів і не бачать необхідності змінювати будь-який з аспектів побудови ядерньтх сил ТТАТО АБО ядерну політику ТТАТО, а також необхідності робити це у майбутньому "166. Таким чином, ступінь ймовірності розміщення ядерної зброї ТТАТО на території нових членів в документі формально, на перший погляд, зведена до мінімуму. Однак, зазначені формулювання свідчать про вкрай обережному підході сторін до даних проблем, особливо з боку ТТАТО Вони мають на увазі, що якщо ситуація зміниться, і у ТТАТО в майбутньому з'являться наміри, плани або причини для розгортання ядерної зброї на території нових членів ТТАТО, то позиція альянсу може відповідним чином змінитися. Поетом} 'дане формулювання не можна вважати повноцінною гарантією від неможливості зміни географії ра змещенія ядерних сил у майбутньому. Що стосується неразмешенія звичайних озброєнь і збройних сил ТТАТО на території нових членів, то це питання мало розглядатися в процесі адаптації Договору про звичайні збройні сили в Європі (ДЗЗСЄ) у рамках ОБСЄ. При цьому в ОА зафіксовані деякі принципи спільної роботи ТТАТО і РФ з цього питання. Важливо підкреслити, що ТТАТО і РФ зафіксували узгоджену вихідну посилку про те, що «адаптація Договору про ЗЗСЄ повинна сприяти забезпеченню рівної безпеки всіх держав-учасниць незалежно від їх членства в будь-якому військово-політичному союзі, зберігати і зміцнювати стабільність, а також продовжувати запобігати будь дестабілізуючі нарощування сил у різних регіонах Європи і в Європі в цілому »167. В ОА закріплено важлива умова співпраці: воно буде здійснюватися виходячи з принципу неподільності безпеки всіх держав євроатлантичного співтовариства, включаючи зміцнення ОБСЄ, посилення її ролі в якості основного інструменту превентивної дипломатії, запобігання конфліктів, врегулювання криз; закріпленні за ОБСЄ статусу єдиної загальноєвропейської організації з підтримання європейського миру і стабільності. Тут, на думку автора, віддана данина наполегливим зусиллям Росії про необхідність підвищення ролі цього інституту миротворчості;! і підтримки безпеки. В Акті зафіксовано обопільне прагнення сторін продовжити роботу з адаптації Договору про звичайні збройні сили в Європі і по подальшому * зниження загальної кількості обмежуються договором озброєнні і техніки в соответствтт з реальними потребами кожної зі сторін у галузі оборони. Велика увага в ОА було приділено принципам прийняття рішенні. Головним інструментом консультації та співпраці, згідно з розд. 11 Основоположного акта, оголошується спільна рада (УПС). У його функції входить проведення консультації і вироблення на їх основі ініціатив, відповідно до яких як Росія, так і ТДАТУ будуть робити офіційні заяви чи вживати спільні дії; в разі досягнення в ході консультацій консенсусу, прийняття спільних рішень, які передбачають здійснення спільних акцій в кожному конкретному випадку, включаючи участь на рівноправній основі у плануванні та підготовці операцій під керівництвом Ради Безпеки ООТТ або під відповідальністю ОБСЄ. В цілому документ, будучи результатом взаємних поступок і ряду формулювань, які можуть бути, неоднозначно витлумачені, носить в цілому компромісний характер. У цьому криється причина суперечливості змісту Акта. Так, з одного боку, з документа випливає, що Росія продовжує бачити в ТДАТУ потенційного противника і тому потребує певних гарантій від її нападу, а з іншого - в Акті йдеться про напрямки IT механізмах співпраці між Росією і ТТАТО з широкого кола питань, з чого сле дме, що Росія вважає ТТАТО надійним партнером по досягненню обший мети. Сказане відноситься і до питання про розширення ТТАТО. З одного боку, документ виходить з визнання Росією факту розширення ТТАТО (у ньому зафіксовано, що сторони погодилися з правом будь-якої держави самостійно вирішувати, з ким йому вступати чи не вступати в союзи), а з іншого - з російського тези про те, що підписання Акта не означає визнання законності розширення ТТАТО або згоди з ним. В цілому, незважаючи на його значну суперечливість, Основоположним акт ліг в основу взаємин між Росією і ТТАТО і в цілому виявився політично вьттоден обом сторонам. У той же час існувала небезпека того, що при зміні ситуації або охолодженні відносин між ними, цей документ за фактом стане простою декларацією. Підтвердження тому - період відносин після косовської кризи. У зв'язку цим очевидна необхідність формування позиції російської правової політики з метою врахування всіх недоліків і вироблення процедури виявлення необхідності врегулювання тих чи інших пропозицій, внесення своєчасних і обгрунтованих пропозицій представникам альянсу. Потрібна значна активізація російського нормотворчості. Також необхідна наявність чітко вираженої державної волі, заснованої на однозначною політиці. Незважаючи на продекларовані яскраво виражене прагнення сторін до активної співпраці, <|> актически протягом часу, що пройшов з моменту підписання ОА тт до тимчасового розриву відносин Росстпт з ТТАТО у зв'язку з подіями весни-літа 1999 р . На нашу думку, основний недолік в діяльності СПС полягав у тому, що він так і не став органом не тільки для прийняття спільних рішень, але навіть для консультацій у кризових ситуаціях. В результаті Основоположний акт, незважаючи на які покладалися на нього надії, надав мінімальний вплив на розвиток ситуації в області безпеки в Європі і показав свою правову слабкість. Він також продемонстрував необхідність створення більш дієвого правового механізму взаємодії сторін, яка б не тільки покладав на них конкретні обов'язки, а й забезпечував їх виконання. Недосягнення цілей було обумовлено також розширенням ТДАТУ; загостренням обстановки на Балканах - Косівський криза 1998 - першої половині 1999 р.; прийняттям нової Північноатлантичній концепції ТТАТО (квітень 1999 р.) та ін Однак міститься в документі положення про прагнення обох сторін до максимально можливого рівня співпраці стало достатньою підставою для того, щоб Росія предпрттняла спробу встановити "спеціальне партнерство" з блоком. А це відкривало можливість для вбудовування в механізм трансформації ще одного елемента для розвитку її планів. Даний документ давав ще одну можливість для розширення маневреності ТТАТО і підключення Росії до проведених заходах в багатьох сферах, які отримали закріплення в акті, багато з яких входять до плану розвитку трансформації альянсу. Рада Росія-ТТАТО, що замінив Спільний Постійна Рада Росія-Т ТАТО, розвинув динаміку прийняття рішень, що становлять взаємний інтерес в областях, визначених у розділі III Основоположного Акту, включаючи положення про те, що інші області можуть бути додані за взаємною згодою. Одним з важливих питань сучасних міжнародних відносин стала проблема правомочність застосування сили проти суверенних держав, іноземного втручання в їх внутрішні конфлікти, її співвіднесення з дотриманням загальновизнаних прттнціпов міжнародного права. В останні роки, в першу чергу на Заході, в плані розвитку діючого міжнародного права наполегливо додаються зусилля по правовому обгрунтуванню використання сили. Закріплення цього положенття сприяло розвитку альянсу тт наповнювало додатковим змістом концепцію трансформації ТТАТО. Однак, з одного боку, це призводить до поширення загального нігілістичного підходу до міжнародного публічного права, а з іншого - до суттєвого перегляду класичних уявлень про базисних нормах і принципах міжнародного права. Такий підхід до традиційного міжнародного праву проявляється, наприклад, у прийнятті низкою західних держав в односторонньому порядку, без санкції РБ ООТТ рішень про застосування сили. Між тим, згідно ст. 53 Статуту ООТТ, ніякі примусові дії не повинні вживатися без мандата СБ ООТТ. ТТА цей же орган в ео-ответствітп до ст. 39-42 покладено тт функція визначення заходів, необхідних для підтримки міжнародного миру і безпеки. Виняток становить лише право держав на самооборону в разі агрессіі168. Перегляд норм традиційного міжнародного права також знаходить своє вираження в доктрині «примату прав людини» над державним суверенітетом і принципами міжнародного права, що охороняють його непорушність. Дане положення стосується принципів невтручання у внутрішні справи держав, незастосування сили або загрози силою, мирного врегулювання спорів, суверенної рівності, поваги прав, властивих суверенітету, зафіксованих у Статуті ООП, Декларації ООП в частині неприпустимості втручання у внутрішні справи держав, огородженні їх незалежності і суверенітету (1965 р.); Декларації ООТГ про принципи міжнародного права (1970 р.); Гельсінському 'Заключному акті НБСЄ (1975 р.); Декларації ООП про неприпустимість інтервенції і втручання у внутрішні справи держав (1981 р.) та ін Зазначені загальновизнані принципи міжнародного права наказують за всіх обставин утримуватися від будь-яких актів військового, політичного, економічного примусу, поважати суверенне рівність і своєрідність один одного, вільно обирати і развттвать свої політичні, соціальні, економічні та культурні системи, так само як і встановлювати власні закони і норми , а також вирішувати спори мирними засобами, щоб не ставити під загрозу міжнародний мир, безпеку та справедливість. На думку теоретиків «нового порядку у світі» немає нічого страпшого у відступі від цих принципів, оскільки ITX значення нівелюється концепцією універсальності прав людини. Її сенс - у тому, що всі держави, які взяли на себе зобов'язання поважати Статут ООП, Декларацію прав людини та інші документи, що регламентують цю сферу, одночасно взяли на себе зобов'язання гарантувати закріплення в них права людини, пртпнав, що дана область не є предметом їх виключної внутрішньої компетенції. Для додання легітимного характеру примусу до виконання зобов'язань у галузі прав людини була задіяна концепція «втручання з гуманітарних причин», згідно з якою масові і грубі порушення прав людини, що тягнуть за собою «гуманітарні катастрофи», є достатньою підставою для при- мененттяг військової сили проти «держави-порушника» 169. Звідси - необхідність перегляду традиційних позицій принципів невтручання, незастосування сили та поняття державного суверенітету. Однак такий підхід викликає крайні побоювання у ряду держав, що не входять в ТТАТО, а також у російської сторони, яка вважає, що з часом під прикриттям такої концепції може творитися свавілля. Згідно ст. 24 Статуту ООТТ, тільки на Раду Безпеки покладена головна відповідальність за підтримку міжнародного миру і безпеки. Однак якщо СБ ООТТ не в змозі впоратися з цим завданням, члени ООТТ можуть діяти і в обхід Ради, в тому числі вдаватися до застосування сили для припинення порушень прав людини. Необхідність такого роду дій диктується надзвичайними обставинами і має винятковий характер. Кордон між питаннями, що належать до внутрішньої компетенції держав, і міжнародними проблемами історично рухлива. Те, ЩО раніше належить до внутрішнього КОМПЄТЄНЦЇПЇ дер-жави, в даний час в ряді випадків вже в неї не входить або входить лише частково (наприклад, інформаційні, екологічні, техніко-технологічні проблеми). Крім того, будь-яке об'єднання держав, в тому числі і члени ТТАТО, можуть укласти між собою договір, за яким У СВОЇХ ВЗаІМООТНОІ1ІЄНІЯХ ВОНИ зобов'язуються тє АБО інші питання, що традиційно вважаються входять у внутрішню компетенцію держав, не вважати такими. Однак слід підкреслити, що зробити це вони мають право лише щодо друт одного, а не третіх держав, і такий договір не повинен спотворювати загальновизнане зміст принципу невтручання. Якщо ж}> еч' йде про скасування або зміну принципу невтручання з метою легалізувати можливість збройного втручання для захисту прав людини без санкції РБ ООТТ, тобто про спробу застосування так званої концепції гуманітарної інтервенції, то виникає необхідність скасування ГОТП зміни та інших, взаітмосвязанньтх принципів міжнародного права, що фактично піт]> ебует радикального перегляду Статуту ООТТ. У першу чергу це відноситься до принципів суверенної рівності держав і незастосування сили, які в ньому закуплено. Автору видається, що міжнародне співтовариство зобов'язане найенергійнішим чином реагувати на порушення прав людини. І якщо такі досягають масштабів, що загрожують людству (а на міждержавному рівні це означає загрозу міжнародному миру і безпеки), тоді СБ ООП, встановивши існування подібної загрози, має право прийняти рішення навіть про застосування збройної сили. У той час як представники ТТАТО наполегливо відстоюють правомірність таких дій і доводять свою правоту-. Спроби обгрунтувати можливість тт правомірність збройного втручання без санкції РБ ООТТ під приводом захисту прав людини (так звану "гуманітарну інтервенцію") неодноразово робилися і раніше, задовго до акщпт ТТАТО в Югославії. Пропонувалося, напрттмер, вважати правомірною таку "інтервенцію" у тому випадку, якщо єдиною її метою є запобігання або припинення великомасштабних серйозних порушень прав людини, особливо права на життя. Ця ідея була висловлена двома голландськими неурядовими організаціями - Консультативним комітетом з прав людини і зовнішньої політики і Консультатттвньтм комітетом з питань публічного міжнародного права - ще в 1992 р., проте в ООТТ в той час підтримки не получіла170. Цілком очевидно, що теорія «гуманітарної інтервенції» є нічим ттньтм, як спробою теоретттческого обгрунтування еше одного військового (військово-цивільного) аспекту трансформації ТТАТО, маскованої експансії під гуманітарним приводом. До числа найбільш тяжких злочинів у гуманітарній сфері належить, зокрема, геноцид, тобто дії, вчинені з метою знищення повністю або частково якої-небудь національної, етнічної, расової пли релігійної групи. Прихильники "втручання з гуманітарних причин" прагнуть до широкого тлумачення джерел міжнародного права і вважають доцільним враховувати не тільки букву, а й дух міжнародно-правових документів. При цьому посилаються на ті положення Статуту ООТТ (див. преамбулу ст. 1 (3) і на ст. 55, 56), згідно з якими держави-члени взяли на себе зобов'язання "вживати спільні і самостійні дії" для затвердження "загального ува ження прав людини pi ОСНОВНИХ свобод для всіх ". Однак незаперечним є те, що навіть з метою недопущення порушення прав людини жодна держава чи союз держав не правомочні застосовувати силу без санкції РБ ООП. Повітряна операція ТТАТО проти СРЮ є першою спробою здійснити на практиці нову міжнародно-правову доктрину, що відкриває новий вектор багатоаспектною «військово-гуманітарної» трансформаціі171. Застосування ТТАТО сили проти Югославії було однозначно кваліфіковано Росією як акт агресії проти суверенної государства172, так як згідно визначення, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООТТ в 1974 р. (резолюція 3314), агресією є застосування збройної сили державою проти суверенітету, територіальної недоторканності або політичної незалежності іншої держави (ст.1). До числа таких актів агресії, зокрема, відноситься і бомбардування збройними силами держави території іншої держави (ст. 3). Держави-членьт ТТАТО першими піддали територію Югославії бомбардуванням. На думку російських експертів, одного цього достатньо, щоб розглядати дії ТТАТО як агресію. Слід звернути увагу також на ст. 5 визначення, в якій вказується, що ніякі міркування політичного, економічного, військового чи іншого характеру не можуть служити виправданням агресії. Отже, всі посилання на бажання зупинити за допомогою військової сили порушення прав людини в кваліфікації дій ТТАТО проти Югославії неправомірні. Однак у той же час примітно, що Рада Безпеки ООТТ не назвав ці дії агресією, хоча тільки йому, відповідно до Статуту ООТТ, належить право виносити юридично обов'язкове рішення про те, що скоєно акт агресії. Можливість прийняття такого рішення була всупереч позиції Росії заблокована тими постійними членами СБ ООТТ, які в якості союзників прттнялі участь у бомбардуваннях Югославтті (С'ТТТА, Великобританія і Франція). Все це привело до першого серйозного кризи у відносинах альянсу з Росією з моменту підписання Основоположного акту, і маятник політітчгескіх відносин знову хитнувся в сторін) 'їх охолодження. Косівський криза на його військової стадії показав явне небажання ТТАТО брати до уваги російські інтереси в регіоні і прагнення альянсу діяти в обхід механізму погоджень, передбаченого ОА. Намагаючись виправдати нанесення ракетно-бомбових ударів, генеральний секретар альянсу заявив, що "в даному випадку Союз відстоює цінності, колективні усіма його членами. Саме тому союзники по НАТО підтримали зусилля, спрямовані на дипломатичне вирішення кризи в Косово. Переговори в Рамбуйє стали значною мірою результатом терплячою та наполегливою дипломатії країн ТТАТО. І тому після того, як переговори провалилися, Північноатлантичний союз зробив вибір на користь застосування військової сили проти югославських сил безпеки і бєлградського уряду ". За його словами, ТТАТО розгорнула військову кампанію з метою зупинити гуманітарну катастрофу. В іншому випадку перетворення Європи в єдиний політичний і економічний простір, що гарантує загальну безпеку, виявилася б порожньою риторикою. Як би то не було, сам факт бомбардувань порушив ряд базових принципів. У цей період позначилося те, що Основний Акт не був юридично обов'язковим документом взаємин блоку з Росією, закладених в Акті - таких, як "відмова від застосування сили або загрози силою один проти одного або проти іншої держави, її суверенітету, територіальної цілісності або політичної незалежності ... " і "запобігання конфліктів і врегулювання суперечок мирними засобами ..." 173, і не міг істотно вплинути на зміну ситуації. Користуючись тим, що в Основоположному акті право прийняття рішень після проведення консультацій закріплювалося за альянсом, і що в цілому ОА не має статусу міжнародного договору, уряд СІТА довгий час ігнорувало ініціативи Росії з врегулювання кризи. Важливо підкреслити, що хоча напад на СРЮ стало перевіркою взаємовідносин Росії та ТТАТО на міцність, криза була багато в чому підготовлений всім попереднім ходом подій. Так ще в 1998 р. в Брюсселі в ході засідання СПС на рівні міністрів закордонних справ російська делегація вступила в широку дискусію з представниками ТТАТО, в центрі якої перебувала оцінка ситуації на Балканах174. При цьому позиція Росії користувалася міжнародною підтримкою, будучи підкріплена резолюцією Генеральної Асамблеї ООТТ від 1 грудня 1998 Іо ситуації в Боснії тт Герцеговттне ", яка підтверджує непорушність мирної угоди по Боснії і Герцеговині, досягнутого в грудні 1995 р., як ключового механізму забезпечення стабільності в регіоні. Резолюція була орієнтована на досягнення довготривалого міжетнічного примирення і відновлення країни на демократичних принципах. ТТА всіх стадіях конфлікту Росія виступала за політичні методи його врегулювання. 29 січня 1999 представник МЗС РФ у відповідь на заяву генерального секретаря ТТАТО X. С'олани з приводу косовської кризи, заявив: "категорично не сприймають прозвучали у висловлюваннях X. Солани загрози застосування сили. Принципова позиція Росії щодо цього незмінна ... Ми вважаємо, що будь-яке силове втручання в Косово ззовні контрпродуктивно. Врегулювання можна досягти тільки шляхом консолідації та прискорення політичного процесу ".175 З початком агресії Північноатлантичного блоку проти Югославії Росія, яка виступала за мирне вирішення косовської проблеми, виявилася єдиною з великих європейських держав, безпосередньо не залученою у військові дії, що зробило її основним кандидатом на роль посередника між воюючими сторонами. Росія не раз офіційно заявляла про готовність направити в край своїх миротворців (за згодою Белграда IT пртт наявності відповідного міжнародного мандата). Однак в умовах розриву відносин з ТТАТО рішення про участь російського миротворчого контингенту в операції альянсу в складі Сил міжнародної присутності з безпеки в Косово (КФОР) 176 викликало далеко не однозначну реакцію як в російському суспільстві, так тт серед спецтталістов. Перешкодою на шляху вирішення даного питання з'явилися три проблеми: по-перше, відсутність ясності в питанні про те, наскільки подібна участь відповідає національним інтересам Росії. Адже вступаючи у взаємодію з ТТАТО в Косово, Росія, хоча і забезпечує собі присутність в краї, втрачає при цьому унікальну можливість грати роль посередника в справі врегулювання конфлікту. Відсутність окремого російського сектора в Косово стало іншим доводом протттвніков участі Росії в СДК. Воно, на думку ряду експертів, мало б сенс тільки у разі розміщення російських військ в зонах компактного проживання сербського населення або в окремому російському секторі, який служив би зоною безпеки для сербського п в цілому неалбанського, населення. Нарешті, третій доводом були складнощі, пов'язані з необхідністю вишукування коштів на підготовку та оснащення російського миротворчого корпусу (орієнтовно 60 млн. руб.). Було вирішено, що фінансування російського контингенту буде здійснено за рахунок коштів з військового бюджету на 1999 р. Інші витрати (підготовка та участь у миротворчій операції з урахуванням витрат на тилове, транспортне та матеріально-технічне забезпечення), відповідно до закону "Про порядок надання Россітйской Федерацією військового і цивільного персоналу для участі в діяльності по підтримці і відновлення миру і безпеки ", мали забезпечуватися за рахунок коштів федерального бюджету, виделяелгьтх на міжнародну діяльність. У підсумку перегово | Х) в з проблеми російської участі в СДК, а також несподіваного червневого кидка російських десантників з Боснії в Косово, що поставив ТТАТО перед фактом російської присутності в краї, 18 червня 1999 р. в Гельсінкі міністром оборони США У. Коеном і його російським колегою І. Сергєєвим було підписано угоду про участь Росії в СДК. Згідно з документом, РФ отримала більш високий статус в рамках операції альянсу в Косово в порівнянні з боснійської операцією, а також повний оперативний (військово-політичний) контроль над своїми силами, в той час як тактичний контроль був залишений за СДК. Ця схема відрізнялася від спочатку запропонованої Росії Сполученими Штатами, згідно з якою російські миротворці повинні були постійно розміщуватися лише в американському секторе177. Разом з тим, незважаючи на те, що за умовами гельсінської угоди Росія виявилася єдиною країною, постійно представленою більш, ніж в одному секторі СДК, вона не отримала не тільки окремого сектора, а й права розмішати свої війська в зонах переважного проживання сербського та неалбанського населення .
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Концепція« Гуманітарної інтервенції »НАТО та її вплив на взаємини з Росією" |
||
|
||