| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
СТРАТЕГІЇ ЗНИЖЕННЯ МІЖДЕРЖАВНОЇ КОНКУРЕНЦІЇ |
||
|
Відносно конкуренції між державами існує кілька підходів. Ця конкуренція виникає і підтримується в результаті того, що окремі держави не є автаркической та їх економічні інтереси реалізуються не тільки на національних ринках. Всі вони більшою чи меншою мірою виявляються на світовому ринку, стаючи конкурентами один для одного. У цій «більшою чи меншою мірою» вже міститься суттєвий момент відносності. Так, наприклад, від величини внутрішнього ринку (величезного в таких країнах, як США, Китай і Росія) залежить, наскільки значно становище країни на ринку світовому. Можна також поставити питання: якою мірою впливу акторів світового ринку обмежують вагу національних підприємств ми рового ринку всередині «національних» економічних просторів, витісняють чи друга перша або перші других? Не проводять чи саме держави з потужною економікою політику ринково-економічної подвійної моралі, наполягаючи на дотриманні принципів вільних ринків для всіх інших країн і одночасно протекціоністських захищаючи власні внутрішні ринки від «іноземного втручання»? Це має місце у великих економічно розвинених країнах, які діють у відповідності з ієрархією нерівності, властивої протекціоністської політиці. Вони таврують все протекціоністські тенденції в інших країнах, свій же протекціоністський егоїзм вважають «найприроднішим» на світі. Найвиразніше ця глобально институционализированная шизофренія проявляється вздовж прикордонної лінії між капіталом і працею. У той час як капітал і його власники користуються свободою пересування по всьому світу, в інтернаціональному альянсі національного протекціонізму те ж саме право для робітників усього світу національно обмежується як «найприродніше» на світі справу. Сьогодні для капіталу та його власників відкриті всі кордони, тоді як робітники, бажаючі знайти застосування своєму трудовому і освітньому капіталу в інших країнах, які шукають своє «інвестиційне щастя», як правило, вважаються сильно схильними криміналізації «азюлантамі», економічними біженцями. Поліція або військові сили перешкоджають саме в цьому застосуванні «без кордонів» їх гуманітарного капіталу. Подібна шизофренія поглиблюється за рахунок того, що в разі, коли в якій-небудь країні не вистачає робочих певної кваліфікації, там випускають green cards або ж роблять умовою для отримання гідного місця досвід роботи за кордоном. Ця фундаментальна асиметрія між капіталом і працею дуже показова. Ніхто не говорить про «біженців капіталу». Не існує вимоги зганяти інвесторів в збірний табір при аеропортах і допитувати їх з приводу мотивів прибуття. Ніхто не вимагає від посольств або міністерств закордонних справ, щоб вони розробили критерії прийняття рішень, з яких країн і в якій кількості можуть бути допущені «законні біженці капіталу». Спалахували небудь дискусії про те, якою мірою мультинаціональні концерни інтегруються в національну та локальну культуру? Такі дискусії деколи виникають. Але вражає та простодушна впевненість у нормальності, що відбувається, з якою ми живемо на нашій планеті в світі розколотого свідомості. Ми говоримо про глобалізацію, а маємо на увазі глобалізацію тільки капіталу, в той час як глобалізація праці є злочинне діяння, а люди змушені завоева вать це право (насправді - безправ'я), віддаючи себе в лапи безсовісних контрабандистів, постачальників живого товару. За останній час ця відродилася торгівля людьми перетворилася на процвітаючу галузей економіки. Коли виявляють 58 нещасних людей, що задихнулись в морозильній контейнері, громадське обурення не знає кордонів. Але до відповіді в кращому разі привертають лише тих, хто отримує вигоду з расистського розрізнення міграції та мобільності, але не тих, хто охороняє асиметрію мобільності капіталу і немобільності праці. Стає очевидним, що огульне застосування до праці вимоги про відсутність кордонів дійсно покінчило б з образом світу, що складається з національних держав. Саме ця глобальна шизофренія вільної, ліберальної ринкової економіки, створеної виключно в інтересах капіталу, підтримує територіальні принципи і фасади національно-державної політики і суспільства. Якщо в цій формі за допомогою світового ринку ініціюється конкуренція між державами - з довільним відбором і обмеженнями, то не менш важливо проводити розходження між міждержавної конкуренцією на світовому ринку і національним суперництвом держав. Останнє пов'язано з поняттям національної загрози і передбачає забезпечення національної автономії по відношенню до інших держав. Національні суперники чи вороги насправді сприяли один одному, коли погрожували один одному у військовому відношенні. На противагу цьому конкуруючі на світовому ринку держави взаємно підтримують один одного, коли обмежують конкуренцію за допомогою переговорів та кооперації. Саме це здійснюється стратегіями зниження міждержавної конкуренції. Мета зниження конкуренції для держав можна досягти за допомогою стратегій спеціалізації і стратегій гегемонії; причому ці стратегії доступні для державних акторів в національних рамках, але у вкрай нерівних умовах. Від цих стратегій треба відрізняти стратегії транснаціоналізації. Але держави можуть застосовувати їх тільки в тому випадку, якщо їм вдасться шляхом максимізації переваг кооперації компенсувати витрати, викликані скасуванням національного суверенітету, який вважається священним. Державні стратегії спеціалізації Спеціалізацію як стратегію, що обмежує міждержавну конкуренцію на світовому ринку, можна пояснити за аналогією з професіями. Якщо під професіями розуміти набір навичок, по отриманих в ході навчання, або як ринковий товар «робоча сила», які купуються в системі професійної підготовки і продаються на ринку робочої сили, то отримання певної професії означає, що для її власника конкуренція в результаті цього звужується або каналізується. Медичні сестри конкурують не з податковими експертами, а з медсестрами - і тим запеклішою, ніж більш обмеженим, захищеним номенклатурою професій є поле, в якому все це відбувається. Цей приклад з професіями, зрозуміло, лише із застереженнями можна застосувати до відносин держав на світовому ринку, але і тут справедливий той же принцип - держави можуть виробляти на світовому ринку особливі профілі ринкового товару, які вкорінені НЕ тільки в техніко-функціональному, а й в політично-культурному відношеннях і які так і треба розглядати. Держави з однаковим або схожим профілем ринкового товару запекло конкурують один з одним, тоді як між державами з різним профілем спеціалізації конкуренція знижується. Для класифікації подібних державних стратегій спеціалізації можна виділити два види. Це можна зробити, обмежившись техніко-економічної точкою зору. Тоді приходиш - разом з Мануелем Кастелло - до нових зразків національного поділу праці, які характерні для Нової світової економіки. При цьому проводиться різниця між високоцінними виробниками сфери нового інформаційного чи наукової праці, виробниками з високою інтенсивністю праці сфери низькокваліфікованої, одночасно сумнівно і гнучко організованої праці, а також групами, обробними сировинні матеріали і т. п.32. Такі профілі спеціалізації мають ту перевагу, що охоплюють диференціації осяжного майбутнього, але володіють тим недоліком, що це робиться чисто технократично, тобто по-перше, без урахування стратегічно-політичного характеру глобального розподілу праці, а по-друге, без урахування того , що розподіл праці між державами ніколи не може бути проаналізовано в техніко-функціональному аспекті, але завжди тільки в сукупному профілі, причому технічні, економічні, функ нальні аспекти залишаються включеними в культурно-політичні традиції і міфи. Взявши за основу останню точку зору, можна розрізняти чотири державні стратегії ринкового товару, чи стратегії спеціалізації: а) соціал-демократична стратегія захищає держави (консенсусу), б) стратегія деградації держав з низькою оплатою праці, в) паразитична стратегія держав податкового раю, г) англосаксонська стратегія неоліберальної деполітизації , разго- о сударствленія держави. Стратегії спеціалізації держав спрямовані на використання і створення економічно-культурних, а також політичних особливостей і сильних сторін - «ринкових товарів» - і тим самим проти політики неоліберального копіювання, що оперує відповідно до one-way33 девізом американізації: «вчитися у США - значить вчитися перемагати на світовому ринку». Йому протиставляється наступний аргумент: якщо всі держави стануть «пекарями», то світ держав завалиться як мінімум з двох причин: по-перше, всі загинуть, об'ївшись хлібом і тістечками. Іншими словами: тут нехтують законами спеціалізації, поощряющими відмінності і різноманітність. По-друге, в результаті цього можливість обміну, а значить, і конкуренція між державами, зростає, тобто не знижується і не каналізується. Це в свою чергу призводить до того, що влада держав мінімізується, влада світової економіки максимизируется. Завдяки примату капіталу закріплюється нова конфронтація капіталу і політики. Стратегії спеціалізації, тобто стратегії, що дозволяють стати певним ринковим товаром на світовому ринку, припускають, навпаки, не виняток конкуренції, не нарощування її аж до загальної взаємозамінності, а її каналізацію. У рамках однакових державних моделей модерності («ринковий товар») конкуренція зростає, тоді як між державами різних профілів і моделей модерності вона скорочується. Теорія світового ринку без кордонів протиставляється, таким чином, теорії часткових світових ринків. Остання виходить з того, що в глобальному капіталізмі не існує єдиного пря-мого («королівського») шляхи, а є безліч шляхів, тобто альтернативних модернів, в яких вимоги світового ринку зв'язуються з культурними логіками, пануючими інституційними структурами і акторами, а також політичними проектами типу «як нам жити далі?». Усім розхожим стратегіям ринкового товару державної спеціалізації, проте, загрожує неоліберальна ерозія. Це питання, в якій мірі всі ці відповіді, які розроблялися і завойовували собі визнання у фазі Першого (національно-державного) модерну, можуть бути перенесені на Другий (транснаціональний) модерн або в якій мірі всі ці стратегії, відмічені печаткою національної і територіальної підходу, повинні бути реформовані, а можливо, навіть заново винайдені в інших формах. Тому вже введене вище розрізнення актуальною (національно визначеній) і потенційної (транснаціональної) влади держав є головним і в зв'язку зі стратегіями спеціалізації: необхідність для держав налаштовуватися на конкуренцію на світовому ринку не слід змішувати з безальтернативністю політики, конформной до світового ринку, виконує закони світового ринку. Бо при цьому виключається стратегічна альтернатива, транснаціоналізація політики, яка відкривається на шляху детериторіалізації держави. Зміни та реформу держави ні в якому разі не можна змішувати з ліквідацією і загибеллю держави. А) Соціал-демократична стратегія консенсусу В умовах гегемонії неоліберального дискурсу соціал-демократична стратегія держави «загального благоденства» в останні роки була загнана в глуху оборону. При цьому в основу кладуться не тільки помилкові масштаби one-way капіталізму англосаксонського-неоліберального спрямування. Набагато більш серйозними наслідками чревате нерозуміння того, що соціал-демократична стратегія консенсусу (у якої, як підкреслює Еспінг-Андерсен [Esping-Andersen 1991], є різні внутриевропейские варіанти та шляхи розвитку) являє собою в історичному плані специфічний, політичний букет відповідей, в якому селективне розкриття назустріч світовому ринку поєднується з певними стратегіями захисту і ніш, а також з уявленнями політичної культури про рівність і солідарності. Катценштайн [Katzenstein 1985], Палан і Абботт [Palan / Abbott 1999] підкреслюють, що вирішальною особливістю, фішкою цих стратегій «захищає держави» «is a selective integration into world economy-what we refer to as economic dualism» 11 (103). Але економічний дуалізм - це семантичний евфемізм, який покликаний висловити наступне положення справ: соціал-демократична стратегія спеціалізації на світовому ринку покоїться на інституціоналізованої подвійної моралі вільного ринку. У ній порівняно радикальна відкритість назустріч світовому ринку (більше радикальна в порівнянні з багатьма іншими країнами) з'єднується з протекціоністською політикою захисту в багатьох інших секторах. За допомогою цього інституціоналізованого протиріччя досягається одночасно багато що і зовні, і всередині [Palan / Abbot 1999]. Зовні соціал-демократичні держави консенсусу і благоденства можуть профілювати себе як лідери лібералізації світового ринку і, таким шляхом, одночасно максимізувати шанси своєї експортної економіки. Усередині вони в змозі захистити національні фірми, ринки і ринки праці за допомогою створення або підтримки національних бар'єрів проти шкідливих впливів конкуренції світового ринку. Дана подвійна мораль виправдовується насамперед національними міркуваннями стратегічної безпеки, а також вимогами збереження спільності та культури - це «німецький шлях». Тут стає зримим стратегічне значення комунітаризму в європейському контексті. Акцент на традиційних суспільних цінностях і їх культивування часто виходять з підсвідомої думки про те, що в коммунітарістіческом обрамленні можна робити те, що публічно сповідувати і відстоювати можна лише насилу, - наприклад, домагатися виключення чужих і повернення до старих ієрархій (чоловіки та жінки) . Институционализированная подвійна мораль соціал-демократичних "держав благоденства» дозволяла, однак, реалізувати що стала можливою, завдяки зростанню доходів і соціальної безпеки, індивідуалізацію в таких державах. Цей інституалізовані індивідуалізм вів не тільки до того (на що в основному робиться упор), що традиційні ієрархії та очікування в сімейному побуті, в сексуальності, у шлюбі, а також у спілках, у спільнотах постійних виборців політичних партій розбивалися і тим самим повсюдно виникало питання про те, як знову загнати дух індивідуалізму в інституалізовані «пляшки колективів» - партії, профспілки, церкви. Більше того, тим самим сформувалося свідомість «... є селективна інтеграція у світову економіку - те, що ми називаємо економічним дуалізмом »(англ.). ня і самосвідомість, яке долало національні, а також станові бар'єри і обмеження, пов'язуючи професійні, локальні ідентичності з відкритістю світу. Ця готовність розглядати себе не тільки як жертв глобалізації, але і як її співавторів важлива для майбутньої спеціалізації та затвердження на світовому ринку. Соціал-демократичні суспільства благоденства покояться, однак, на центральних передумовах, які тепер ставлять під сумнів. По-перше, вони спираються на (відносно) гомогенний образ самих себе, який в епоху культурної та етнічної глобалізації стає проблематичним. По-друге, вони піклуються про власний імідж (відносної) егалітарної солідарності. Досі ця політична культура охороняла соціал-демократичний світ держав Європи від нової громадської чуми - злочинності, бідності, ексклюзії (виключення), наркотиків і занепаду публічного життя, що в набагато більш драматичних масштабах спостерігається в англосаксонських країнах. Культура «держав благоденства» і політика егалітарного солідаризму являють собою відповідь на катастрофи xx століття, а саме на людиноненависницький фашизм і організований в державних масштабах комунізм з його примусовим колективізмом. Полани (Polanyi) у своїй праці «Велика трансформація» (1945) одним з перших показав, що економічна відкритість може і повинна зв'язуватися з баченням державної політики, оберігає людство від рецидивів фашизму. Стосовно до початку xxi століття це означає: необхідний якийсь New deal, який по-новому збалансує владу політики та економіки і змусить міжнародний капітал прийняти інші правила культурного і політичного ангажементу, а також транснаціональні держави, відроджені у формі кооперативних держав. Якщо це не вдасться, то нам загрожує здійснення в тій чи іншій формі модернізованої, неофашистською регресії і дегуманізації. Але саме від цього можуть захистити виникли в «середовищі благоденства» вільні культури солідарного індивідуалізму. Одночасно створюються передумови для формулювань і тлумачень питань демократичної солідарності стосовно до транснаціональної констеляції і епосі. Це стосується в першу чергу до європейського простору. Але вже сьогодні вимальовуються бар'єри, що створюються національним протекціонізмом. Вони пов'язані, з одного боку, з тим, що національно-державний консенсус виникав тільки в умовах чіткої диференціації внутрішнього і зовнішнього. Усередині повинна була створюватися і підтри живатися гомогенність рівних, між якими була інституціоналізована солідарність соціальної держави. Це вдавалося, з іншого боку, тільки за допомогою сильної і чіткої відмежований-ності по відношенню до «чужих». І те й інше передбачає високий ступінь однорідності населення та його етнічного саморозуміння, причому мовні, етнічні та релігійні відмінності і суперечності відходили на другий план. Одночасно успіх світового ринку пов'язаний з національним замиканням в собі, яке Габермас щодо Німеччини позначив як «націоналізм німецької марки». Цю стратегію замикання в собі можна, узагальнюючи, назвати націоналізмом добробуту. Обидві передумови національного, соціал-демократичної держави - культурна однорідність і націоналізм добробуту - стають в глобальну епоху істотними культурно-суспільнополітичного бар'єрами. Вони заважають цим товариствам подвійний ринкової моралі самокритично сприймати свою роль як обраних переможців, які виграли від глобалізації, чиї ніші благоденства забезпечуються саме винятком інших. Вони драматизують в публічному самовосприятии національно-егоїстичні витрати транснаціоналізації. Образу занепаду, який бродить по Європі разом з примарою неолібералізму, до цих пір не протиставлена напрошується альтернатива транснаціонального поновлення демократії, соціальної справедливості та безпеки, а також екологічного мислення та дій за межами національно-державної винятковості. Транснаціоналізація передбачає космополітичну відкритість суспільства. Можливо, що відкриття назустріч світовому ринку може також йти різними шляхами. У соціал-демократично-пом'якшеному варіанті неолібералізації економіки і праці - як це почали робити у Великобританії - можна протиставити оновлення культури і суспільства в тому вигляді, в якому воно вводилося політикою колишнього французького прем'єр-міністра Ліонеля Жоспена. «Нова тяга до революції» - такий заголовок з'явився у тижневику «Ді Цайт». «Правлячі кола Франції уникають хворобливих структурних реформ; вони охочіше перевіситься в соціальній політиці» 34. Французьке суспільство відкривається для викликів глобальної епохи як би зсередини, звертаючись до своєї традиції liberte, egalite, fraternite. У центрі при цьому коштують два реформаторських проекту, які спочатку були спрямовані не стільки на ринок праці, скільки на те, що закріплюється в традиційному розумінні нації, а саме «природні» нерівності та обмеження, які суперечать рівності і свободі громадян. Оновлення суспільно-політичного революційного імпульсу використовується для відкриття експериментального простору life politics ^ (Гідденс). Майже що одностайно ліві і праві «після запеклих дебатів прийняли два закони з похвальними намірами і непередбачуваними наслідками -" pacs "і" parite ". Один з них вводить в побут нову форму законодавчо врегульованої спільного життя, причому не тільки для гомосексуалістів. Мета іншого - збільшення частки жінок, що беруть участь у політичному житті, від вельми низького рівня до їх природної частки в суспільстві, тобто до половини. Pacte civil de solidarite ^ (скорочено pacs) вступив в силу в грудні 1999 р. Він створює правовий статус для життєвих спілок двох дорослих людей, які не одружені або не «уПАКС овани" з ким-небудь іншим. Після підписання контракту партнери можуть претендувати на грошову компенсацію квартплати та інші соціальні виплати, які зазвичай надаються тільки сімейним парам. Через три роки зареєстрованої спільного життя вони мають право подавати загальну податкову декларацію. Якщо один з них помирає, то залишився повинен платити невеликий податок на спадщину - трохи більший, ніж один з подружжя, що жили у звичайному шлюбі. Другий закон - з високим символічним змістом і неясними наслідками - створює нову схему регулювання вже не приватної, а суспільного життя. Закон про parite (рівноправність) зобов'язує французькі партії починаючи з 6 червня 2000 виставляти рівну кількість жінок і чоловіків. При прямих виборах, наприклад, в Національні збори набирає чинності механізм грошового штрафу, якщо по всій країні половина висунутих кандидатів не жінки. Голосування з цього право наказав ще один урок political correctness: лише представниця правих, депутат Крістін Бу- 1 Комерсант тен, яка на самоті вже виступила проти всіх своїх кіл-ліг-чоловіків при голосуванні по закону "pacs", і цього разу голосувала проти »(там же). 13 ,, політики життя (англ.). 14 Цивільний пакт солідарності (франц.). 15 Від Союзу за французьку демократію (UDF - Union pour la democratie francaise). Примітно не тільки те, що в ході політичного продавши-ливания подібних, по суті своїй вкрай спірних суспільнополітичного реформ за допомогою стратегії political correctness їх явно численні противники були просто розчавлені. Примітно й те, що цінності свободи і солідарності, тобто споконвічно традиційні цінності (французької) модерну, були позбавлені від есенціалістськими обмежень - в даному випадку це ототожнення «природною» сексуальності і шлюбного союзу з гетеросексуальністю і офіційно зареєстрованим шлюбом. У другому випадку на поверхню політично вирвалося протиріччя між спирається на успіхи жіночого руху рівноправністю жінок у сфері освіти та професійної діяльності, з одного боку, та їх триваючим винятком з політики і публічної сфери (практикується майже у всіх державах континентальної Європи) - з іншого. Впадає в око те, як у цій стратегії політизації грають на протиріччях ретрадіціоналізаціі і звільнення від традицій. У загостреній формі: ретрадіціоналізація і апеляція до національних традицій свободи і рівності використовуються для того, щоб скинути закостенілі суспільні структури, історично обмежують цю традицію звільнення. Дана стратегія «традиції - контртрадіціі» є примітною стратегією політизації, оскільки вона, по-перше, застосовується спочатку в національному контексті, але одночасно детрадіціоналізірует цей контекст і тим самим розкриває його транснаціонально. При цьому політика тільки завершує те, що у населення вже сформувалося як домінуючий власний образ. Якщо, наприклад, ще в 1981 р. 49% опитаних французів вважали, що одностатеве кохання ніяк не можна виправдати, то в 1999 р. - лише 23%. Зрозуміло, як завжди, виникають сумніви: чи дійсно за допомогою parite здійснюється рівноправність жінок у політиці чи йдеться все ж про небезпечну квотою в шахрайський пакеті? Якщо нове визначення громадянина (це слово тепер існує і в жіночому варіанті) допускає розширення, що враховує етнічні меншини, то послідує за введенням квот для жінок у виборчих списках введення квот для чорношкірих на телебаченні? Ці питання ясно показують, в чому можуть полягати шанси подібної політики начебто б невеликих суспільно-політичних змін з великими наслідками. Вони реполітізіруют суспільство, зсередини відкриваючи суспільне і політичний простір для транснаціональних новацій. б) Стратегії низької заробітної плати Країни так званого третього світу (і в першу чергу саме вони) прагнуть знайти свій профіль на світовому ринку, заявляючи і прив'язати іноземний капітал тим, що на ярлику ринкового товару вони повідомляють: низькі витрати, слабкий контроль. Це означає, що вони роблять менш жорсткими або зовсім скасовують свої закони з захисту праці, захисту навколишнього середовища, а також державному оподаткуванню. Це може відбуватися постійно або (що зустрічається набагато частіше) в масштабах, обмежених тимчасовими і / або територіальними рамками. Так створюються вільні від законів експортні анклави, усередині яких діють певні правила звільнення, в тому числі таке правило, що для цих зон загальне правосуддя не діє, але за межами цих зон, зрозуміло, залишається в силі. Саме в цій суперечливій системі регулювання, звільнення від регулювань проявляється конкретний профіль спеціалізації. Для порівняння: у ході реалізації стратегії, здійснюваної «державою благоденства», пацієнт прописує собі і ковтає мінімальну дозу гіркого неоліберального ліки; за допомогою стратегії деградації пацієнт-держава ковтає сверхдозу, наражаючись на небезпеку. Однак важливо підкреслити, що прийом однієї чи іншої дози не є результатом вільного вибору того чи іншого пацієнта-держави. Навпаки, він, як правило, диктується початковими умовами і конкретними шляхами розвитку, наприклад становищем в центрі або на периферії. Не викликає жодного сумніву, що в цьому сенсі мінімальне дозування неоліберального ліки (в державах «загального благоденства») припускає наявність багатства, яке таким шляхом намагаються застрахувати або оновити. На противагу цьому стратегія деградації диктується нуждою і орієнтується на те, щоб зробити з цього ринок. Не випадково в країнах, що гарантують вільні правові зони для іноземного капіталу, люди пропонують західним туристам своїх жінок як повій. І те й інше породжене диктатом злиднів. Дешевий працю і негідні людини умови його надання, а також катастрофічні (в екологічному відношенні) форми виробництва аж ніяк не є винаходом цих держав. Однак чи сполучаються подібні ознаки з державним профілем спеціалізації - це дещо інший питання. Тоді як би в світовому масштабі і в прив'язці до окремих держав виникає частковий світовий ринок праці для праці і виробництва, вільного від законів, і справа доходить до свого роду «пролетаризації держави» і «державної проституції». Про стратегію деградації мова може йти в двоякому сенсі: по-перше, деградація в міждержавних відносинах стає профілем спеціалізації, ринковим товаром, за допомогою якого ці держави бажають відкритися на світовому ринку назустріч іноземному капіталу, по-друге, за допомогою цієї стратегії можна форсувати конкуренцію між державами деградації настільки, що вони наввипередки пропонуватимуть себе по все більш низькими цінами, в результаті чого деградація перетвориться на виняток. Однак ця спеціалізація деградації сама себе наражає на небезпеку в силу того, що робить основою свого економічного існування дірку в міждержавній системі. Іншими словами, стратегія деградації не тільки розпалює конкуренцію між державами, але і вступає в протиріччя з інтересами багатих національних держав, які бачать, що створення вільних правових просторів для інвестицій капіталу ставить під питання їх економі-но-культурне існування, їхні уявлення про політичні цінності . Припустимо, що і уряду стали б global player; тоді ці конфлікти між багатством і бідністю загострилися б у світовому масштабі. Впровадження норм соціальної справедливості, праці, гідної людини, і дбайливого ставлення до природних ресурсів залежить в першу чергу від міжнародного консенсусу. Тільки при його наявності можуть застосовуватися ефективні санкції проти порушників правил. Сьогодні неможливо передбачити, чи можливо це взагалі в транснаціональних рамках і як це здійснити. У всякому разі, шлях в державу «загального благоденства», де такий консенсус у формі націй вже існував, не може бути використаний на транснаціональному рівні. в) Стратегії податкового раю Деякі держави намагаються домогтися доступу на світовий ринок і закріпити своє місце на ньому, перетворюючи себе у вільний податковий рай для іноземних інвесторів. Якщо порівняти цю стратегію з попередньою, то впадає в очі, що тут з прогалин у системі регулювання міжнародних відносин виростає не лише стратегія деградації, спуску, а й стратегія сходження в області само-профілювання держав на світовому ринку. Точніше, держави намагаються перетворити спуск в підйом. Ось чому велике число держав, що пропонують притулок з банківською таємницею для переможців, які виграли від глобалізації, щоб самим виграти від глобалізації. До речі, в світі існує більше 40 держав, що забезпечують собі таким шляхом паразитичне існування на світовому ринку. Питання, що постають тут, аналогічні тим, які виникали у разі попередньої стратегії. Що буде з цими державно організованими податковими раямі, якщо світ держав захоче створити (і створить) для фінансових ринків транснаціональну архітектуру? Так, наприклад, «податок Тобіна», який повинен стягуватися за міжнародний фінансовий трансфер, припускає, що доступ і правові підстави для податкових раїв повинні бути ліквідовані. І тут діє правило: «перенесення норм благоденства і справедливості на транснаціональний рівень вдається тільки в тому випадку, якщо скасовуються забезпечені державною підтримкою зони максимізації прибутку, звільнені від дотримання законів». Але це вимагає згоди держав-невдах, а саме держав - податкових раїв, які навряд чи змиряться зі своїм занепадом. Тому не залишається нічого іншого, як спробувати подолати подібні структурні перешкоди чисто політично, розкриваючи таким державам нові перспективи розвитку в де-монополізує-ванном порядку світової економіки. Стратегії гегемонії Якщо не виходити за рамки національної держави, то країни можуть знизити конкуренцію між собою не тільки за допомогою стратегій спеціалізації, але і за допомогою стратегій гегем, онии. Іншими словами, останні можуть примушувати до кооперації тим, що ця гегемонія, по-перше, існує в національних рамках, однак, по-друге, ці стратегії саме їх і підривають, нав'язуючи в наказовому порядку іншим державам інтернаціональну «кооперацію», задуману за національною проекту. Якщо хто-небудь прогляне міжнародну дискусію під цим кутом зору, він наткнеться на всякого роду дивності. З одного боку - гегемоніальная одержимість, з якою політологи-неореалісти лякають небезпеками, що загрожують світові, якщо впаде Pax Americana - американська гегемонія. Тут на першому плані - хоча в основному і неявно - думка про те, що подвійна анархія (національних держав і глобальних капіталізмів) життєздатна лише за наявності гегемоніальной структури. З іншого боку - злісний хор критиків-песимістів, які ушановують глобалізацію за те, що вона є продовження імперіалізму більш витонченими методами. Ось чому для нашого аналізу необхідно якомога точно зрозуміти стратегію гегемонії, що знижує конкуренцію. Спочатку має сенс провести різницю між стратегіями глобальної та регіональної гегемонії. Вони не виключають один одного, але будуються на різних механізмах влади, обтяжених, зрозуміло, різними протиріччями. Для глобальних гегемонію на даний момент існує тільки один кандидат - США. За останні роки в научнополітіческой і політико-економічній літературі відбувся значний поворот. Орієнтуються на державу теорії вже більше не ведуть мову про можливе зльоті або крах великих держав або про те, чи перебуває гегемонія США на тлі успішного розвитку країн Східної Азії. Навпаки, все більшої популярності набуває погляд, згідно з яким США після закінчення холодної війни вступили в період оновленої, нехай і завуальованій гегемонії в економічному і в політичному відносинах. Доводи, наведені на користь цього, такі. Неолібералізм як ідеологічного вістря американізації впевнено панує світі в так званих дебатах з приводу реформ. Місце прямий американської гегемонії зайняла мультилатеральної американізація, в якій, наприклад, нібито транснаціональні інститути (такі як Всесвітня торгова організація, держави «вісімки», Світовий банк і т. п.) в транснаціональних масштабах реалізують американську претензію на панування за власним сценарієм. Нарешті, уряд США безсоромно користуються своєю провідною роллю у світі. Воно реалізує свої національні торговельні інтереси з безсоромної прямотою, відверто погрожуючи іншим країнам і континентах торговельною війною. Багато спостерігачів впевнені в тому, що саме ця гегемоністська владна позиція США забезпечувала їм протягом тривалого часу неймовірно безкризовий, стале економічне зростання. Крім того, мені видається важливим один момент, який в цих дебатах часто залишається на задньому плані. Тільки США - а не їх можливі суперники Європа чи Азія - мають монополією на глобальне бачення. Це бачення подвійний свободи: політична свобода і ринкова свобода не тільки не суперечать один одному, але утворюють непорушну єдність. Це американське бачення означає наступне: в результаті впровадження капіталізму і демократії ми не тільки умиротворяти планету, а й створюємо гідне людини суспільство, в якому рівні права, а тим самим справедливість для всіх стають здійсненої утопією. Саме ця візіонерський монополія зміцнює США в їх гегемонистской позиції. Поряд з усіма добавками, з яких зіткана гегемонія початку xxi століття, тобто креативної і могутньою внутрішньою економікою, домінуванням на світовому ринку, військовою могутністю, об'єднанням союзників і вигодонабувачів і т. п., гегемоністських положення забезпечується насамперед великою політикою з космополітичними домаганнями. Проте не варто недооцінювати проблеми, породжувані глобальною стратегією гегемонії: створення і підтримка гегемонії вимагає відповідної тривалої мобілізації населення не тільки власної держави, а й країн-союзників - і це в умовах хаотично-анархічної світової економіки, все більше уклоняющейся від домагань на контроль з боку національних держав. Готовність і здатність втручатися в політичні та військові справи інших країн не тільки обходяться вкрай дорого, але створюють постійне бажання все більшої присутності та участі в переговорах, що перевершує можливості менеджменту будь-якого більш-менш компетентного уряду і тримає його в стані безперервного стресу. Так, саме картина перманентної контрольної гегемонії, в яскравих фарбах розписана її противниками, часто стає кошмаром для тих, хто в глобальний століття контингентні та комплексності намагається втілити в реальність це звеличення. Справді, тоді негайно виникає питання: до якої міри гегемоністських держава може перетворювати свою перевагу в прибуток від впливу (Kompetenzgewinne) на світовому ринку? Чи не протилежна Чи тут ситуація, чи не обернуться чи витрати на гегемонію значними збитками в конкуренції на світовому ринку? Чи не можна на цій основі виробити хитрі, навіть підступні стратегії, щоб звалювати на інші держави тягар витрат на гегемонію, а потім витісняти їх з конкурентної боротьби на світовому ринку? Може бути, гегемонія є конкурентним витісненням змагаються держав? Якщо гегемонію розуміти не на старий лад, не як підтриману військовими силами імперіалістичну стратегію, то виникає питання: як виглядає гегемонія на світовому ринку, яка по суті націлена на зниження конкуренції на світовому ринку? Сама світова економіка не дуже здатна на це, а якщо б і була здатна, то серйозно поставилася б до політичної автаркії і створила свого роду приватногосподарський світова держава. Диктатура пролетаріату, відповідно до поставленої мети, перетворилася б тоді в глобальному масштабі в диктатуру менеджменту, який без залишку поглинув би державну владу. Ця абсурдна ідея знову провокує питання: як виглядає підходяща для світового ринку стратегія гегемонії або як її розуміти? А тому треба поцікавитися, наскільки сутність стратегії гегемонії стосовно до світового ринку полягає в свого роду «політиці політики», яка описує правила силовий мета-ігри? У спрощеному вигляді можна сказати: гегемонія створює power multiplayer16 [Palan / Abbott 1999], а відповідна цьому стратегія спрямована на те, щоб зводити в єдиний пучок владні елементи, множити владу. Те, які елементи при цьому взаємно переплітаються, можна зрозуміти на прикладі регіональної гегемонії Німеччини в Європейському союзі. Німеччина є насамперед наймогутнішою в економічному відношенні країною з населенням більше 80 млн осіб і високорозвиненою економікою. Разом з тим вона, завдяки альянсу з Францією і нових можливостей розвитку в порівнянні з світом держав Центральної та Східної Європи, а також з Росією, грає посередницьку роль в області всесвітньо-економічної інтеграції та політичного представництва всередині Європейського союзу. Якщо врахувати важливе положення Німеччини як європейського союзника США, то в наявності множення владних елементів, які, дуже ймовірно, можуть послужити основою гегемонії. Видно, що образ і оцінка гегемонії схильні крайнім коливань, причому не тільки в залежності від положення в цьому владному переплетенні. Більш того, мінливий сприйняття цього феномена полягає в тому, бачать гегемонію, як колись, в національних владних розрахунках (політіконаучного реалізму), або розглядають її в космополітичної перспективі. Тоді без помилкового ідеалізму можна було б перетворити «підсилювач влади» - гегемонію - в передумову транснаціонального відкриття національної політики. (Ясно, що такий поворот був би «викрито» з неореалістичної перспективи політичної теорії як усього лише витончене відстоювання національних інтересів. Але це вже інше питання.) Стратегії транснаціоналізації Крім стратегій спеціалізації на світовому ринку і стратегії гегемонії можна назвати і виділити стратегії кооперації між урядами і державами, націлені на те, щоб за допомогою договорів, визначених режимів чи інших обов'язкових правових регулятивов ліквідувати національне суперництво і міждержавну конкуренцію з акторами світової економіки. Стратегії транснаціональної, тобто регіонально обмеженою, межгосудар- 16, ч силових мультіігроков (англ.). жавної кооперації є багатошаровими, багатосторонніми та багатофункціональними державними стратегіями, які відрізняються від вищеназваних стратегій тим, що дозволяють транс-цендіровать національний простір дій держав і вводити транснаціональну силову гру відносно всесвітньо-економічних акторів. Мобільні та діючі у світі розгалужені господарські підприємства в змозі зіштовхувати окремі держави один з одним і тим самим послаблювати їх. Розширення детерріторіального, транслегального панування вдається тим краще, чим більше в мисленні і діях людей і урядів панує національна оптика. Розпалювання національного суперництва, егоїзму і конкуренції розколює світ держав, перешкоджає їм розкривати і розвивати левову міць кооперації держав і тим самим дозволяє світовій економіці - за принципом divide et impera - нацьковувати відокремлені національні держави один на одного. Таким чином, історично законсервована констеляція «світовий ринок - національна держава» перешкоджає транснаціональному оновленню політики і приборкування світової економіки. Цю гру в кішки-мишки між світовою економікою та національною державою можна, в принципі, запобігти тільки тим, що держави поведуть себе подібно «неприкаяних» підприємствам і поширять свою діяльність за межі національних кордонів. Це може відбуватися або під приматом національного (тоді це називається завоюванням або гегемонією), або у формі міждержавної кооперації, але тоді слід систематично і послідовно ліквідувати нібито природну єдність держави і нації. Союзи між державами покояться на взаємному розумінні того, що подібні обов'язкові міжнародні договори та режими допомагають уникати шкідливих для всіх взаємних переборовши і недоборів. Стратегії транснаціональної кооперації служать, отже, обом цілям: вони загострюють конкуренцію між всесвітньо-економічними акторами і знижують конкуренцію між державами. Але у цієї стратегії є своя ціна - завоювання нових просторів дій і висот для правління. Розширення суверенітету потрібно оплачувати активної самоденаціоналізаціей, обмеженням національної автономії. Таким чином, в умовах економічної глобалізації держави потрапляють у пастку денаціоналізації: якщо вони твердо дотримуються постулату про суверенітет, то загострюється і конкуренція між державами за інвестиції і небезпеку утворення монополії на світовому ринку, яка в свою чергу знесилює державних акторів. Якщо ж вони, навпаки, знижують конкуренцію між собою шляхом вступу в союзи, якими самі себе пов'язують, щоб посилити свою позицію по відношенню до світової економіки, то вимушено утискають свій національний суверенітет. У цьому парадоксі проявляється важливий досвід постнациональной констеляції: те, що було з'єднане в національній парадигмі - державна незалежність, національне самовизначення і рішення центральних завдань політики (добробут, право, безпека), роз'єднується, щоб самостійно виступити один проти одного, і одночасно об'єднується на новий манер. Уряди повинні розпрощатися з державною незалежністю, так сказати, зв'язати один одному руки в кооперативних угодах, щоб просувати вперед рішення центральних національних завдань і завойовувати собі не тільки в міжнародному, а й внутринациональном масштабі - всупереч думці опозиції та громадськості - нові можливості дій. Стратегії транснаціоналізації змушують переглянути політику кордонів. З одного боку, стратегії кооперації послаблюють територіальну прихильність державних дій, оскільки межі кооперирующих держав стають прозорими. З іншого боку, подібна територіальність НЕ скасовується, але розширюється. Вона доходить до своїх меж в регіональному союзі держав. Головними прикладами цього є Європейський союз і країни NAFTA. Більш дрібні кооперативні союзи, на зразок того, що Китай уклав з Гонконгом, несуть неформально риси транснаціоналізації. Названі спілки є регіональними союзами держав, які за допомогою комплексних, юридично обов'язкових договорів і відповідних інститутів одночасно позбавляють кордонів і транснаціонально обмежують простору своїх дій. Отриманий при цьому досвід можна сформулювати так: національне програмування та обмеження держави стає перешкодою для транснаціонального набуття та розвитку політичного початку і державності в століття економічної глобалізації. Ми стоїмо на повороті системи аргументації. В існуючих досі державних стратегіях письмово зафіксована вихідна ситуація, що склалася на початку xxi століття-трансформуються і революціонізує економіка на переході від національної економіки до глобальної, з одного боку, і территори альна політика, загрузла в своєму національному апріорі - з іншого. Зі стратегій транснаціоналізації починається щось нове. Кооперативні держави діють і формуються в союзі, в мережі міждержавних угод згідно максими, що втрати влади дій окремими державами можна протистояти тільки укладенням союзів держав і їх розширенням. Іншими словами: політика починається з прориву «національного звукового бар'єру». Воскресіння політики в національному просторі можливо тільки через зречення від національної обмеженості. Транснаціональні держави є «державами і того, і іншого»: це транснаціонально відроджені, очищені, вже не тільки національні, але все ж національні держави. Вони знаходяться на шляху до «космополітичної національності», в якій національні традиції в ході космополитизации руйнуються, розширюються і пожвавлюються. Поки держави ототожнюють з територіальними державами, а територіальні держави - з національними, останніх же в свою чергу розглядають як монополістичні актори міжнародної політики, питання про транснаціональної автономії, транснаціональному розширенні суверенітету національної політики взагалі не виникає. Політична автономія ототожнюється з національним суверенітетом і застосовується тільки до сфери міждержавних відносин. Ці «національні окуляри» визначають також вид міжнародних кооперативних відносин. Міжнародна кооперація може мислитися і розвиватися тільки як міжнаціональна, але не як транс національна. Для такого національного погляду міжнародна кооперація цілком може сприяти розкриттю певного умонастрої, стратегічного мислення, яке зміцнює національно-державну позицію по відношенню до суперників (на світовому ринку). Ключовим історичним прикладом цього служить створення Європейського союзу. Тут дрібні держави кооперуються з великими, могутні з менш могутніми. І було б природним застосувати до створення Європейського союзу теорію імперіалізму. Адже пов'язані з географією та населенням обмеження можуть бути подолані тільки за допомогою національного збирання чужих територій і народів. Однак це якраз не відповідає другій фазі європейської інтеграції, яка почалася зі створення єдиного європейського ринкового простору. Вперше в історії ця стратегія кооперації була використана і пущена в хід всередині позбавленого національних кордонів і регіонально обмеженого транснаціонального світу держав, щоб таким шляхом створити умови, в рамках яких об'єднані держави можуть колективно оновлювати і розвивати свій економічний і політичний могутність. Цей приклад насамперед показує, що знижує конкуренцію дію стратегії кооперації істотно залежить від розмірів простору та ринку, утворених кооперативними державами. Можна навіть сказати, що стратегія кооперації, в принципі, виливається в стратегію розміру. Чим більше простір освоюваного ринку, ніж многочисленней і могущественней скооперуватися держави, тим більше могутність світового ринку, створюваного блоком держав, формованої таким шляхом транснаціональної мережі суверенітету та кооперації. Транснаціональність є тепер абсолютно багатозначною і многоценностной. Її можна диференціювати не тільки просторово (розміри), але і з точки зору договорів (міждержавна угода, міжнародний режим, спілки кооперативних держав). Отже, подібні державні форми і державні договори, в свою чергу, можуть бути задумані і здійсненні на основі, по-перше, пріоритетів світового ринку, по-друге, подолання національних соперничеств. Остання точка зору прояснюється, якщо політичну архітектуру транснаціональності порівняти з національним федералізмом, так як ними наказується і закріплюється високодиференційована і збалансована структура влади: у разі федералізму - всередині однієї держави, у разі транснаціональності - між різними державами. Оскільки останні відсилають до різноманітних підлеглим ознаками, то мислимі проміжні та змішані форми, тобто транснаціональна федеративна архітектура, - які то швидко, то повільно за допомогою федеративних транснаціоналізації (за зразком Європейського союзу) послідовно скасовують нібито непорушну єдність нації і держави, що не породжуючи тим самим інституційного вакууму держави і влади. Всюди, де до цих пір була тільки одна альтернатива - або національне, державне самовизначення, або включення (підпорядкування) в національні (а значить, має панівне більшість) державні апарати панування, виникають тепер нові опції транснаціонального федералізму. Вони дозволяють - без претензій на національне домінування - в ідеальному випадку, так сказати, мати пиріг і є його, тобто використовувати переваги транснаціонального розширення суверенітету, не страждаючи від незручностей, викликаних включенням новоявленої нації в іншу і підпорядкуванням їй. Перш за все при хронічних ворожих відносинах національностей і сусідів, а також перед загрозою анексії (як, наприклад, у випадку анексії Тайваню та Гонконгу Китаєм чи Чорногорії Сербією) копіювання транснаціонального державного федералізму може вказати вихід з політики помилкової альтернативи, оскільки таке калькування все ж являє собою новітню стратегію умиротворення, яка застосовується в ситуаціях застарілих конфліктів національностей та імперської залежності, адже пом'якшення національного воно поєднує з кооперативним розширенням політики та суверенітету, а також з розкриттям назустріч світовому ринку. Далі. Транснаціоналізація одночасно робить можливими детериторіалізації і Взаємне державних утворень, а також державних приладдя та ідентичностей, які вже не виключають один одного, як ієрархії верховної влади в Середньовіччі. Уявлення про ексклюзивну національності замінюють уявлення про інклюзивних національності. Транснаціональний Китай, наприклад, міг би заново об'єднати багатих і впливових китайців, що живуть в китайській діаспорі по всіх континентах і національним культурам, але не за зразком національного, а в новому транснаціональному суверенітет. Цьому відповідало б гнучке, транснаціональне державне громадянство. Транснаціональність не тільки робить можливим створення економічної і політичної мозаїки, але надає культурнополітіческую життєву і ідентифікує модель світових культур та світової політики, які, переплітаючись один з одним, накладають відбиток на людей і місця їхнього проживання. Транснаціональність не тільки демонструє всю абсурдність національно-апріорного погляду на світ, згідно з яким за межами національного нібито панує абсолютна порожнеча, вакуум влади, хаос і війна «всіх проти всіх», а й звертає цей абсурд в його протилежність. Узагальнюючи, можна сказати, що завдяки транснаціоналізації та детериторіалізації світу держав зберігається і розширюється якась схематика порядку, для якої, навпаки, справедливо, що конфлікти, що виникають через пересічний побічних наслідків, політичних ідентичностей та компетенцій, в силу самих цих перетинань одночасно загострені і пом'якшені. Але що може спонукати національні групи населення та еліти піти цим шляхом, тобто випробувати на ділі транснаціональні стратегії кооперації та скористатися ними? Саме мультифункціональність і мультіраціональность міждержавної кооперації, якщо її прояснити і належним чином зрозуміти, перевертає попереднє питання: як виходить, що розширення влади політики і держави, яке розкривається через самосвязиваніе національних держав в ході реалізації стратегій кооперації, не використовується і не застосовується також у політиці? Ця кооперація «підсилювача влади» може розвиватися в трьох (тільки уявно виключають один одного, а фактично - взаємодоповнюючих) вимірах: а) економічної раціональності, б) стратегічної раціональності та політичної раціональності. а) Економічна раціональність Дати пояснення раціональності міждержавної кооперації можна насамперед у рамках неокласичної економічної теорії. Вона заохочує створення великих ринків за умови, що вони розкривають для промисловості та сфери послуг нові простори розвитку, які в свою чергу покращують умови для дій держав-членів, що стимулюють інвестиційну діяльність. Іншими словами, одне з найбільш розхожих пояснень потреби в створенні великих ринків полягає в допущенні, що таким шляхом розвивається національна економіка держав-членів, що немислимо при ізоляції окремих держав. У результаті цього пожвавлюється як внутрішня, так і зовнішня торгівля між секторами та країнами всередині і за межами оперативного економічного простору. Завдяки розширенню сукупного економічного простору одночасно зростають фінансування та інтенсифікація науковотехнічних новацій, а також посилюється використання їх усередині і зовні як властеобразующая фактора. У 1950 р. Якопо Вінер (Jakop Viner) сформулював постулат, який до сьогоднішнього дня вважається свого роду догматом у міжнародній теорії торгівлі і в по литической економії, а саме: величина ринку та його інтеграція створює або заохочує як економічне зростання, так і диверсифікованість економікі35 "7. Однак ця економічна раціональність тільки тоді може бути залучена як пояснення для відповідного політичного дії, коли-що визнається в неокласичної економічної теорії та марксистської політекономії - раціональність політичної дії хибним чином ототожнюється з економічною раціональністю або ж політика трактується як продовження економіки іншими засобами. Ось чому вказівку, що стратегія кооперації відповідає економічному розрахунку, ніколи не може відповісти на питання, чому цей розрахунок стає основою політичних рішень, політичних мотивів і целеполаганий. Це тим більше справедливо у тому випадку, коли саме реалізація економічної максими повинна рахуватися з серйозними протестами і опором в національному просторі - протестами і конфліктами, які в економічному мисленні взагалі відкидають. Якщо в цьому сенсі залишається загадкою, чому політичні діячі, партії та уряду використовують у своїй політиці економічний розрахунок, то, навпаки, політична риторика цілком може запропонувати економічної раціональності автономну політичну стратегію і фасад, щоб заднім числом раціоналізувати адаптовану стратегію розширення транснаціонального дії. В основі думки про примат економіки над політикою лежить спрощене розуміння політики, яка нібито керується потужними економічними інтересами. Як показав, наприклад, Едгар Гранде [Grande Edgar 1995] на прикладі європейської медійної системи, кооперуються світ держав має справу з безліччю інших держав і зацікавлених сторін, які дозволяють урядам зіштовхувати лобами могутніх лобістів: складний плюралі-зований світ багатьох рівнів і цілей надає державам повноваження щодо окремих впливових сторін, в тому числі економіки. Заплутані процеси прийняття рішень і складні формально-неформальні структури компетенцій роблять ситуацію непрозорою для зовнішніх впливів, і вже більше немає єдиного «вирішального кабінету», який потрібно у власних інтересах переконувати і завойовувати. Едгар Гранде говорить про «парадоксальною слабкості», під якою він розуміє, що держави в європейській багаторівневій системі, з одного боку, втрачають автономію, а з іншого, можуть розраховувати на значний зиск автономії саме тому, що вони посилюються по відношенню до численних адресатам і зацікавленим у прийнятті потрібних політичних рішень сторонам. Стає очевидно, що цілеспрямована само-денаціоналізація політики, тобто відмова від національної аксіоматики, ні в якому разі не означає (як часто вважають) кінця політики, але може розумітися і здійснюватися як стратегія самоавтономізаціі політики. б) Стратегічна раціональність Неокласична раціональність ототожнює регіональну кооперацію між державами та економічне зростання. Згідно стратегічної раціональності кооперативне об'єднання держав розширює і зміцнює їх позицію на світовому ринку, роблячи одночасно можливими дві речі: з одного боку, зниження конкуренції між державами, з іншого - посилення політичної влади по відношенню до світових економічних акторам. Це розширення влади кооперативних держав дозволяє транснаціональним державам не тільки протистояти світовій економіці в якості противників, а й ставити їй політичні рамкові умови. На відміну від неокласичного розрахунку, стратегічний розрахунок кооперації, таким чином, будується в першу чергу на політичних амбіціях і робить ставку на (часткову) автономію політики і держави по відношенню до економіки. Відповідно, суверенітет у такій перспективі реально не скасовується через міждержавну кооперацію, але розширюється і по-новому обгрунтовується. Це стає очевидним, коли транснаціональні стратегії кооперації між державами не розглядаються як стратегії, які зміцнюють своїм державам-членам тил на світовому ринку або по відношенню до національних суперникам (як припускає політологічний реалізм). Навпаки, стратегії кооперації обхідним шляхом і з перетином транснаціонального простору відкривають урядам внутрішньополітичні можливості дій. Клаус-Дітер Вольф [Wolf Klaus-Dieter 1999] вважає, що держави, які роблять ставку на кооперацію, можуть одночасно отримувати вигоду на багатьох конфліктних фронтах. «Завдяки об'єднанню ресурсів індивідуальних держав у пошуках вирішення проблем інтернаціоналізація правління може серйозно допомогти знову ефективно реалізувати суспільно авторизоване, публічне домагання на регулювання, а як можливість для взаємного самосвязиванія вона одночасно по служить і тому, щоб затвердити або знову знайти вільний простір автономії по відношенню до домаганням громадянського суспільства на сприяння. За допомогою інструменту, створеного ними для приборкання влади ринку, уряду звільняються також з лещат своїх громадських замовників. В результаті міжурядової самосвязиванія виникає де-демократизація »(61). У цьому сенсі транснаціональна кооперація розкриває - крім і на додаток до зміцнення ринкового становища індивідуальних держав - можливість для дій в національному просторі, дозволяючи більш ефективно займатися такими невідкладними «питаннями майбутнього», як безробіття, зниження економічного зростання, злочинність, міграція, а також забезпечення військової безпеки. Приводиться тут парадокс можна, мабуть, найкраще проілюструвати на прикладі транснаціоналізації армії. Не в останню чергу через економію коштів, але задля більшої ефективності та інтенсифікації інтернаціоналізація виробництва зброї стає істотною стратегією раціоналізації. Всередині Європи транснаціональна кооперація, спільне розвиток і спільне виробництво стали центральними заходами для придушення зростання вартості виробництва озброєння. Якщо це «кооперативне умиротворення» військового виробництва ще цілком відповідає комерційної логіці, нібито суперечить примату національної безпеки, то в транснаціональній військовій політиці стає очевидним, що і в політичному відношенні забезпечення національної безпеки можливе тільки в просторі транснаціональної кооперації. Це не можна продемонструвати на прикладі Європейського союзу, оскільки він, як відомо, не має власної військової силою. Однак НАТО, з одного боку, розпрощалася з постулатом щодо національного оборонного суверенітет, з іншого боку, відповідає на питання національної безпеки створенням транснаціональних організацій. У ході цього розвитку НАТО, подібно мультинаціональним концернам, у своїх штабах і центрах управління стала поліетнічним мікрокосмосом, в якому люди різного походження та говорять на різних мовах одночасно денаціоналізує, транснаціоналізіруют і тим самим, об'єднавшись, ренаціоналізіруют питання національної безпеки. Це наочно показує, що розхожа розумова схема, згідно з якою транснаціональну кооперацію слід розуміти як заперечення національного виміру, повністю ігнорує фактор складності. Транснаціональне поле може і повинно тлумачитися значно тонше, ніж віртуальне поле битви, на якому у часовому і територіальному плані розігруються національні та локальні битви. Таким чином, транснаціоналізація дозволяє національним акторам зсередини і ззовні прорвати «сховище влади» національної держави і національного суспільства. Транснаціональна кооперація скасовує старі кордони і робить можливим встановлення нових, причому всередині локальних і національних структур влади і між ними. Повторимо сказане в іншому формулюванні: транснаціоналізація повинна розумітися як стратегія, націлена на революціонізацію національного владного простору зсередини. Зовнішні, транснаціональні альянси можуть укладатися для переділу національної влади. Саме цей підхід робить зрозумілим, в чому полягає спокуса для політики і політиків прорвати стіну національного апріорі. Рафінованість цієї стратегії полягає не в тому, що вона дозволяє транснаціональним кооперації, всупереч їх власним діям, присягати, як і колись, національному прапорі політики. Стає можливо (хоча це і здається неможливим) за допомогою національних гасел об'єднати невдах глобалізації, а з іншого боку, за допомогою неоліберальних кредо завоювати нові простори ігри для транснаціональної політики. Така суперечлива стратегія «капіталізму Хайдера - Берлусконі» має свої межі. Але це не означає, що вона на тривалий час не змінить політичний ландшафт, причому не тільки Європи. в) Політична раціональність Мультифункціональність стратегій транснаціоналізації розпізнається по тому, що вона робить можливим парадоксальне поєднання зречення та розширення державної автономії. У транснаціональних рамках і просторі політика пізнає, вивчає, зміцнює інтерес політики до політики. Як у економічному розрахунку, так і в стратегічній раціональності цей власний інтерес політики, що полягає в розширенні і зміцненні просторів і можливостей дій, розуміється перекручено або недооцінюється. «Під інтересами держави щодо себе самого мається на увазі інтерес знайти і зберегти взагалі систему організаційних засобів суспільного життя, вільної від суперечностей і стабільною. Зміст державної діяльності зводиться до переслідування цього інтересу держави (як все ще наявного в розпорядженні комплексу організаційних форм і засобів) відносно себе самого, своєї свободи від протиріч і своєї здатності забезпечувати стабільне існування »[Offe Claus 1975, 13]. У поле зору Оффе ще знаходиться забезпечення стабільності як трансцендентальний інтерес держави та політики до себе самих, але це можна витлумачити в рамках динамічного підходу як самотрансформації політики і держави для розширення їх ігрового простору. Як це не парадоксально, саме завдяки світовому суспільству виникають численні відправні пункти і передумови для нового обгрунтування масштабної політики. Однак тоді під «політикою» і «державою» розуміється не економістіческі або націоналістично урізане поняття політики і держави (як це має місце в парадигмі неокласичної економічної теорії, марксистської теорії або політологічного реалізму), в якому політику плутають з економічною теорією, а анархію національних держав приймають за nec plus ultra ^ світовій історії. Навпаки, політика розвивається в складному і контингентном світовому суспільстві як інтерес політики до самої себе, що необхідно розглядати цілком амбівалентно. Всупереч передчасного оптимізму, що стверджує, що разом з небезпекою зростає і рятівне початок, потрібно зафіксувати наступне: цей вид самоавтономізаціі політики в джунглях транснаціональних інститутів випливає з того, що де-демократизація та ренаціоналізація політики і суспільства можуть сприяти розквіту держави. Тоді поняття «детериторіалізації політики» означає, що національно-державні локуси політики - парламент і громадськість - втрачають своє центральне положення. Вони, так би мовити, стають однією «групою інтересів» серед інших, які, подібно транснаціонально чинному капіталу, повинні інстру-менталізіроваться у вичерпанні нових політичних просторів влади та організації. Як показує Міхаель Цюрн [Zurn Michael 1998, a], міжурядову управління відкриває окремим державам нові об'єктивні можливості вирішення проблем. Але ці можливості не передбачають демократичної участі в управлінні і контролі, хоча саме такий технократичний владний імпульс перед повсюдно відчувається потреба в реформах і нездатністю до них демократичних держав парадоксальним чином може зміцнювати їх легітимність. Якщо вдасться зберегти демократичні фасади, тобто проштампувати в національних парламентах зобов'язання, створені в транснаціональному просторі, то будуть досягнуті дві цілі: формальне дотримання де-мократіческое правил гри і нав'язування їх виборцям за допомогою більш привабливих реформ. Прихильність до національно-державної демократичної аксіоматиці, яка стверджує, що демократія можлива тільки в національних державах, з усім, що вони приносять з собою, також посилює ефект де-демократизації транснаціонально оновленої політики. Закінчується це лише там, де територіальне розуміння демократії витісняється детерріторіалізірован-ним її розумінням. Згідно з останнім гарантами демократії не є національно-державні центральні локуси демократії, але цілий ряд додаткових інструментів та інститутів демократичного контролю (таких як суб-і транснаціональні моделі узгодження). Якщо у внутрішній сфері транснаціональні стратегії кооперації оплачуються скандальної втратою демократії, то зовні вони діють як державний картель багатьох держав, погіршує становище країн так званих третього і четвертого світу. Так, освіта картелю держав може в межах певних географічних просторів, відгороджених від зовнішнього світу, сприяти виключенню «держав-невдах», які - які б того не були причини - не в змозі взагалі розвивати послідовну стратегію конкуренції на світовому ринку. Було б украй наївним припускати, що транснаціональне оновлення політичного автоматично сприяє транснаціональної цивілізованості та демократизації або навіть призводить до них. Бо безглуздо вірити в те, що сили, політично вивільнені в транснаціональному просторі, орієнтовані лише в одному напрямку. Багато партій і актори є глибоко неліберальними, антидемократичними або а-демократичними і не в останню чергу переслідують політику ре-етнізаціі держави. Їх діяльність може призводити до саморуйнування, наприклад, в результаті того, що вони послаблюють або підточують державну монополію на насильство, знімають бар'єри перед організованою злочинністю і стирають всі тоншають грань між кримінальним і соціальним насильством. Демократичне розширення транснаціональної політики є тільки одним целеполаганием серед багатьох конкуруючих між собою (див. наст. Вид. С. 347 сл.). Воно покликане направити кооперативно зростаючу продуктивну силу або організуючу влада політичного на те, щоб в транснаціональному просторі за допомогою космополітичного проекту приборкати вкрай ризиковану глобальну ірраціональність економіки. 5.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "СТРАТЕГІЇ ЗНИЖЕННЯ МІЖДЕРЖАВНОЇ КОНКУРЕНЦІЇ" |
||
|
||