| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
СТРАТЕГІЇ ВІДМОВИ ВІД МОНОПОЛІЙ СВІТОВОГО РИНКУ |
||
|
Держави покращують своє владне становище в тій мірі, в якій їм вдається загострювати конкуренцію між світовими економічними акторами, а також знижувати конкуренцію між державами. На досягнення першої цілі спрямовані стратегії відмови від монополій світового ринку, на досягнення другої - стратегії зниження міждержавної конкуренції. Таким чином, вид і масштаб конкуренції між мульти-та транснаціональними фірмами за інвестиційні шанси в конкретній країні визначають в істотній мірі також переговорну силу го-сударств-оферентів. Якщо якісь концерни мають монополію щодо специфічного пропозиції з боку певної держави, то це призводить до недостатньої конкуренції між інвесторами, що докорінно послаблює позицію даної держави. Вірно і зворотне: чим більше концерни конкурують через держави з привабливими пропозиціями, чим більше відмінності цих концернів і солідніше їх «національне походження», тим більше влада тієї чи іншої держави перебування. Якщо мати на увазі розширення національно-транснаціональної свободи дій, можна було б сказати: нехай процвітають мультинаціональні концерни! Відповідно з цим можна розробляти державні стратегії підвищення конкуренції між світовими економічними акторами у двох напрямках - усередину і зовні. Стратегії, спрямовані всередину, підкреслюють привабливість даної країни для інвесторів, виділяють її особливість і прагнуть забезпечити гру з позитивною сумою, яка дозволяє поприжать внутрішніх національних критиків і згладити протиріччя за допомогою розширених можливостей і участі різних груп у частці. Так, конкуренція між концернами могла б рости там, де держави-оференти пропонують вкрай необхідні ресурси (нафта), дешева праця або добре підготовлених і рідкісних (причому сильно затребуваних) фахівців, та до того ж посередницькі інститути (експорт), що дозволяють інвесторам обслуговувати як внутрішні, так і зовнішні ринки. Якщо подібні структурні переваги та послуги надаються недостатньо або взагалі відсутні, то конкуренція між інвесторами знижується і зростає ймовірність того, що влада цієї держави щодо монополії перетече до якого-небудь іноземному інвестору. У той час як адміністративний потенціал окремих держав дуже обмежений і по суті зводиться до того, що уряди копіюють неоліберальний ідеал держави, подаючи його як образ своєї реформаторської політики, владні відносини зсуваються на користь держав тоді, коли в поле зору потрапляють зовнішні, транснаціональні адміністративні потенціали. Саме для країн і держав так званого третього світу вкрай важливий стрибок від монополістичної залежності до можливості вибору між доброзичливими іноземними інвесторами, оскільки тільки можливість і здатність вибирати дозволяє цим державам вивільнитися з традиційних, часто постколоніальних-імперіалістичних залежностей від панівної західної держави і, таким чином, за допомогою диверсифікації та плюралізації торговельних відносин затвердити свою відносну самостійність всередині і зовні. У 1950-1960-ті роки конкуренція між іноземними інвесторами була дуже слабкою (якщо взагалі існувала), так що влада країн третього світу по відношенню до державних і всесвітньо-економічним владним блокам Заходу знизилася до нуля. Те, що з точки зору постколоніальних і що борються за незалежність і шанси на розвиток країн і держав є невід'ємною властивістю імперіалізму, з яким вони ведуть боротьбу, завжди несе відбиток стратегії світового ринку. Можна сказати, що для цієї імперіалістичної констеляції характерні такі ознаки: а) максимальна міждержавна конкуренція, оскільки доступність альтернативних джерел сировини і наявність дешевої робочої сили зводили до мінімуму переговорну силу окремих держав; б) домінування американських концернів на світовому ринку, внаслідок чого національне та військове домінування пов'язувалося з монополіями світового ринку. Обидва ознаки остаточно закріпили майже безвихідне, залежне становище відповідних країн. Тепер ми маємо прорив в обох напрямках. У міжнародній нафтовидобувної промисловості країнам, котрі володіють запасами нафти, вдалося організувати і розгорнути конкуренцію між мультинаціональними концернами, щоб відповідно підвищити свою частку у виробництві нафти. Справа в тому, що в цей же період в Латинській Америці стали діяти «японські» концерни як альтернативи «американським, штатівських» фірмам, подібно до того як «американські» і «німецькі» концерни все частіше проникають в Африку, стаючи альтернативою «французьким» фірмам . Однак тут залишаються старі і виникають нові імперіалістичні констеляції. Так, в особливо привабливих секторах мануфактурного виробництва, нових технологій (інформаційних і комунікативних, біотехнологій та генетики, робототехніки та створення штучного інтелекту), а також ініціативи в сфері послуг характерне утворення нових монополій і привілейованих держав. Ці нові надтехнології, що змінюють світ у всіх відносинах, вимагають колосальних інвестицій і тому можливі тільки за допомогою багатих держав, які до того ж фінансують розвиток цих технологій не в останню чергу через військово-технологічні інвестиції. Проте дискусія в Німеччині про green cards31 для індійських фахівців з інформаційних технологій та фахівців з високих технологій показує, що за цей час нові комп'ютерні технології прорвалися в так звані економіки третього світу, причому настільки успішно, що так звані високорозвинені країни можуть опинитися в залежності від них. Центральним моментом для владного становища держав і країн, які борються за доступ до світового ринку і до випливають звідси «шансам на зліт», є те, якою мірою їм вдається фактично активізувати свою потенційну владу і використовувати її в грі проти акторів світового ринку [Tazi 2000, 162f.]. Цю активізацію владного потенціалу держав можна, крім іншого, оцінити по тому, наскільки охоче ті чи інші уряду вступають в конфлікти і здатні відстоювати в них свої інтереси. Діяльність іноземних інвесторів стає джерелом всіляких внутрішньополітичних суперечок. Вона викликає конфлікти, які можна або пригасити, або зробити ключовим інструментом для переговорів з інвесторами та країнами, що здійснюють їх підтримку і захист. У тій мірі, в якій вдається подолати імперіалістичну констеляцію, тобто знизити конкуренцію між державами, розширити пропозицію по управлінським кадрам (Management-Kompetenzen) в контактах з транснаціональними концернами і т. п., країни перебування отримують додаткову можливість внести в переговори конфліктну динаміку своєї власної країни і отримати з цього вигоду. Так, з мобілізацією населення - студентів, робітників, локальних, національних підприємств і заводів, нарешті, керуючого персоналу в державних владах - для поліпшення умов усередині національних ринків, а також шансів на поліпшення освіти, прав громадян, транспортної системи і т. п., зростає рівень національних конфліктів навколо іноземних інвестицій та їх умов. Ключове питання, особливо для слабких держав, полягає в тому, в якій мірі їх урядам вдається на тлі поліпшень, досягнутих через переговори і численні диверсифіковані міжнародні торговельні відносини, вказівкою на актуальні або потенційні конфлікти в суспільстві підвищити ціну їхнього дозволу й так, нехай повільно і поступово, виходити з ролі підганяються і переможених, отримувати свою частку виграшу від глобалізації. Тут в черговий раз стає ясно: конфлікти не погіршують, але покращують позицію держав по відношенню до світової економіки. Протилежне тлумачення, яке розповсюджується через political correctness1 неолібералізму, виникає в кінцевому рахунку саме з його владного розрахунку, націленого на те, щоб послабити позицію держав, причому саме тих, які борються за самостійний розвиток, по відношенню до домінуючим акторам світового ринку. Сюди відноситься вердикт мінімізації державного авторитету, який так само входить до числа символів віри та ідеологічних постулатів економістіческого розвитку влади. Саме країни, що розвиваються та регіони змушені розраховувати на сильні держави, які в свою чергу здатні наростити відносну силу, що протистоїть перевершує силі західних стратегій монополії. Тому дискурс критики держави в регіонах зі слабкими державами призводить до завуальованому вимогу беззастережної капітуляції перед організованими монополіями світового ринку. І навпаки: свою нібито чисто економічну владу концерни цілком можуть використовувати для цілей внутрішньої демократизації. Чому б, наприклад, в союзі транснаціональних концернів не створювати стандарти для політико-моральних рамкових умов і не закріплювати їх в якості обов'язкових, щоб таким шляхом за допомогою «м'якого насильства» економіки чинити тиск для затвердження прав людини та соціальної справедливості? Питання виникає вже тому, що і мультинаціональні концерни цілеспрямовано розвивають кооперативні стратегії, щоб звести до мінімуму або навіть зламати переговорну силу держав. Прагнучи насамперед мінімізувати політичний ризик своїх інвестицій, транснаціональні концерни утворюють і вибудовують транснаціональні альянси, які майже повністю перевалюють можливі витрати, пов'язані з політичною нестабільністю, на країни-оференти і, таким чином, змінюють (якщо не просто диктують) умови інвестиційного проекту в свою користь. Подібні мультинаціональні економічні кооперативи та альянси часто мобілізують в своїх інтересах також політичне, фінансове та дипломатичне могутність держав, під прапором яких вони охоче плавають завжди, коли мова йде про підтримку таких проектів. Так, наприклад, досвід, набутий урядами країн третього світу в роботі з фармацевтичної та автомобільною промисловістю, демонструє, як подібна мережа альянсів, вибудувана глобальними концернами, може пригнічувати або навіть розіб'є влада країн перебування. Мультинаціональні концерни впливають і на транснаціональних політичних акторів, таких як Світовий банк, Світовий валютний фонд та ін, щоб не тільки в окремому випадку, а й структурно - за допомогою відповідного переведення стрілок-поліпшити свою позицію щодо країн-оферентів. Можливості для цього зростають, оскільки торговельні інтереси транснаціональних підприємств, що носять неоліберальний характер, відповідають радше інтересам і політиці зазначених міжнародних організацій, тоді як ця політична «лояльність», тобто схожість за інтересами з вищими посадовими особами міжнародної економіки, в національних урядів і НЕ-інтернаціональних фірм відсутня. Тому політика і кризовий менеджмент міжнародних інститутів повинні прийняти ключову роль для зміцнення владного і ринкового становища слабких держав: з одного боку, вони цілком могли б протидіяти утворенню монополій транснаціональних концернів і навіть припиняти його цілеспрямованим втручанням і регулюваннями , з іншого боку, відмова від такої політики породжує питання: служать чи транснаціональні організації всесвітньо-економічного регулювання, такі як Світовий банк, МВФ, ОЕСР, країни «вісімки» і т. п., монополістичної протекції і контролю над світовим ринком за допомогою панівних транснаціональних олігополій? Іншими словами, чи є риторика вільного ринку всього лише маскарадом фактичної підтримки збоченій політики протекціонізму, а точніше - політики монопольного протекціонізму для світових економічних акторів? 4.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " СТРАТЕГІЇ ВІДМОВИ ВІД МОНОПОЛІЙ СВІТОВОГО РИНКУ " |
||
|
||