| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
СТРАТЕГІЇ НЕЗАМІННОГО |
||
|
Стратегії необхідності і незамінності пов'язані з відношенням« держава - економіка », а не «держава - держава» або «економіка - економіка». Якщо стратегії необхідності оновлюють монополію політики щодо до світової економіки (і тому, на відміну від стратегії автаркії, спрямовані строго в протилежну сторону), то стратегії незамінності протидіють, по-перше, технологічним і організаційним стратегіям монополізації концернів (це транснаціональні стратегії компетенції), по-друге, вони спрямовані проти монополізації раціональності світової економіки і націлені, таким чином, на обмеження державних завдань або їх висновок з суспільного простору в приватне простір світових економічних акторів (це стратегії демонополізації всесвітньо -економічної раціональності). Транснаціональні стратегії компетенції Щоб залучити іноземний капітал, необхідно створити правові та організаційні рамкові умови, менш витратні не тільки в порівнянні з іншими державами. Ці необхідні передумови повинні зробити держави здатними - завдяки відповідним ноу-хау та організаційно-правовим компетенціями - на рівних протистояти концернам в виторговуванням умов і, наприклад, виконувати і контролювати укладені договори, протидіючи концернам, які відстоюють власні інтереси за допомогою досвідчених експертів. Якщо держави не розташовують ні фахівцями, ні законами, ні інститутами, а в спілкуванні з міжнародними концернами не користуються послугами податкових експертів, їх переговорна сила зменшується, а адже держави і так завжди конфліктують з владою об'єднаних і минулих вогонь і воду, досвідчених в транснаціональних справах корпоративних юристів і технологів . З урахуванням цього державні стратегії незамінності націлені на створення законних рамок в країні перебування. Адже, наприклад, дійсно підвищити узгоджені на переговорах податки можна лише за наявності відповідних контрольних інститутів, добре підготовлених експертів-юристів та адміністративних та управлінських кадрів, знайомих до того ж з транснаціональною силовий метаігрой, а не звиклих до примітивних шаховим двухходовку. Така позиція окремих держав по відношенню до світових концернам може бути посилена, якщо кожна держава зробить ставку на кооперацію, тобто якщо вдасться створити в країнах перебування порівнянні виробничі умови і «картелі господарів» за інтересами, по-перше, для обміну відповідним досвідом, а по-друге, щоб таким шляхом обмежити можливість стравлювання цих країн один з одним. І навпаки : переговорна сила концернів підвищується тоді, коли а) технологічна складність запланованого інвестиційного режиму більше або збільшується швидше, ніж удосконалюються транснаціональні кадри управління і зростає ділова компетенція, а також здатність до навчання персоналу в країні перебування та / або б) розмір планованого підприємства в цілому перевищує наявні в одній державі ділові та правові можливості управління і контролю. Обидві умови частково і залежно від специфіки проекту задані, звичайно, і в державах центру, але насамперед - у країнах так званого третього світу. Стратегії демонополізації економічної раціональності Глобальне тріумфальний хід ринкової раціональності співпало з розвалом Радянського Союзу. З всесвітньої історії не тільки випав якийсь військовий блок, виник не тільки багатополярний світ, але світова монополія на економічну ефективність і раціональність. Оскільки комуністична державна і планова економіка (особливо її ідеї) збанкрутувала, порушилося також розподіл праці та раціональності, яке лежало в основі західної ідеї соціальної держави та держави «загального благоденства». Держава і тут володіло квазіекономіческой монополією на раціональність, яка поширювалася на верховні економічні активності - керовані і контрольовані державою армію, міліцію, юстицію, а також на сфери послуг і виробництва. Без сумніву, державні (економічні) активності замінювані в тій мірі, в якій економіці (а значить, у середньо-і довгостроковій перспективі всесвітній економіці) вдається застосовувати монополію на раціональність до всіх економічно релевантним активностям і, таким чином, все більше реорганізовувати державні та суспільні інтереси згідно принципам максимізації прибутку. Цей процес повним ходом йде в усьому світі. Ось питання, найбільш важливі для майбутньої боротьби політики та економіки за владу. Де межі у приватизації державних завдань? Припустимо повністю або переважаючим чином приватизувати школи та університети? Чому так? Чому ні? Чи справедливо це щодо суден і парламентів? Чому так? Чому ні? Чи припустимо приватизувати тільки міжнародне торгове право, але не національна? Як йде справа з міліцією та армією? В умовах гегемонії неоліберального дискурсу цілком мислимо такий хід розвитку, при якому державна монополія і економічна релевантність будуть крок за кроком ліквідуватися і делегуватися приватно-економічної раціональності. Можливо, державна організація необхідна, наприклад, тільки стосовно до офіцерам і вищим державним службовцям, тоді як нижчі звання в армії і в адміністрації з набагато більшою ефективністю можуть бути передоручення менеджменту раціональності та виробничо-економічної раціональності. Ось тут-то і вступають в дію державні стратегії ре-регулювання та стратегії деприватизації. Мета їх - зламати сформовану всесвітньо-економічну монополію на ефективний менеджмент і відвоювати перенесене на приватну (світову) економіку поле державних завдань, бо прогресуюча приватизація породжує проблеми (іноді катастрофічні), аналіз яких допоможе знайти вихідні пункти і матеріал для відповідних державних стратегій незамінності. У Великобританії, де хвиля лібералізації піднялася набагато раніше, ніж де-небудь, і тому породжені нею проблеми виявляються особливо чітко, легковажні мови про «більш високого рівня раціональності» приватизованих підприємств можуть бути зустрінуті хіба що гіркої усмішкою. Той, хто змушений регулярно користуватися послугами залізничної компанії «Брітіш рейлуей», повинен продиратися крізь не прохідні для іноземців гущавину розкладів: окремі залізничні дистанції обслуговують різні приватні компанії, і проблема їх координації досі не вирішена. Але цього мало: пасажирам доводиться миритися також з хронічними запізненнями поїздів, а скасування стали явищем цілком буденним. Ремонтним роботам не видно кінця, причому вважається, що на них завжди можна послатися, як на погану погоду. У Великобританії, де, як всім відомо, дощі - «рідкісне явище», «непередбачені» зливи можуть паралізувати залізничне сполучення в цілих регіонах. Але найгірше виглядає зведення аварій. Навіть справжні катастрофи вже не виняток. Розслідування підтверджують наявність кричущих вад в системах безпеки. З цим не в останню чергу пов'язаний той факт, що прем'єр-міністр Тоні Блер, який все ще розмахує прапором приватизації, втрачає голоси на виборах. Для пасажирів вихваляння переваг раціональності приватної економіки виглядає як насмішка. Але саме з приватизації німецьких залізниць почалася «брітанізація» Німеччини. Причини цього носять явно системний характер. Економічна раціональність, наприклад, суперечить міркувань безпеки, і ця колізія характерна не тільки для екстремальних ситуацій (скажімо, для питань технічної безпеки атомних електростанцій або для стандартів, згідно з якими проектуються залізничні системи та їх техніка безпеки), а й для сірих зон, де фахівців з довгостроковими контрактами замінюють на працівників, контракти з якими укладено на неповний робочий день і легко розриваються. Подібне припущення має цілком емпіричне підтвердження. Так, в багатьох областях приватизація соціальних послуг підвищує витрати і неефективність. Система профілактичної медицини в США, наприклад, в два рази дорожче, ніж у Європі, і має хронічно низька якість. Не названі інші недоліки: приватизація замінює громадське управління, яке все ж є об'єктом демократичного контролю, непередбачуваною і непрозорою системою приватної бюрократії. Взагалі кажучи, приватизація володіє вирішальним недоліком: суспільне марнотратство і безгосподарність вона не замінює приватно-економічною ефективністю, як вселяє нам легенда, а замінює громадську монополію - приватної. Остання сприяє безгосподарності та зростання витрат. І це відноситься не тільки до країн третього світу, але і до центрів Заходу. Для політичних стратегій деприватизації і дерегулювання важливий у цьому зв'язку використовувати зброю суперників: якщо неоліберали питалися про «протиріччях держави», то новим політикам слід питати про «протиріччях приватизації». Хіба зростаюча кількість аварій і важких катастроф на залізних дорогах не свідчить про порок системи безпеки в даній галузі, який можна пов'язати, зокрема, і з економією на фахівцях і негласними послабленнями в дотриманні норм безпеки? Хіба немає зв'язку між ефективністю і осудністю, економічністю і відповідальністю, якістю послуг і демократією? Чи не потрібно нам ввести нове поняття «економічна раціональність» або «економічна ефективність», яке включало б стандарти прозорості, соціальної справедливості та суспільної осудності? І нарешті, не додаються чи в ім'я і під прикриттям приватизації гігантські зусилля для створення монополій, які приведуть до безгосподарності під вивіскою приватної економіки? Аналогічні вихідні пункти існують і для транснаціональної політики ре-регулювання. За минулі роки були лібералізує-вани галузі промисловості з інтенсивним регулюванням; головний приклад тут - телекомунікація, а також енергетика, харчова промисловість та фінанси. Виникла в результаті цього світова конкуренція призвела до конфлікту між національними нормується інстанціями. Проблема стала глобальною, коли почалося вільне пересування товару. Однак все це лише квіточки. Вже сьогодні вимальовуються подальші джерела конфлікту-глобальне нормування екології, ринку робочої сили і т. п., тобто домовленості в переговорних полях, де регулювання ще важливіше і складніше, оскільки воно вкрай вразливе до політичної погоди. Тут також виявляється зворотний бік неоліберальної політики, яка може стати об'єктом політичного оновлення. Перша хвиля національних дерегулювання породжує хвилю транснаціональних ре-регулювань. Але тим самим дається більш висока оцінка тому, що в 1980-і роки оцінювалося досить низько. Требуется абсолютна протилежність неоліберальної деконструкції - сильні кооперативні держави, здатні здійснити транснаціональні ринкові регулювання у внутрішній сфері і поза нею. 3.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " СТРАТЕГІЇ незамінного " |
||
|
||