| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
СТРАТЕГІЇ НЕОБХІДНОСТІ |
||
|
Державні стратегії необхідності зводяться до того, щоб в епоху глобалізації знову досягти примату політики не перетворенням держави і політики в продовження руки світової економіки, а навпаки, оновленням відмінності між політикою і економікою та здійсненням їх монополії на основі колективних обов'язкових рішень, демократичної легітимності і правоуста новления. Це імпліцитно передбачає використання проти світової економіки старовинних «державних знарядь катування» і їх модернізацію шляхом подолання їх національної обмеженості. Світовій економіці, а також світової громадськості, заляканої неоліберальними методами, потрібно продемонструвати, що ніщо - ні економічна концентрація влади, ні освіта глобальної монополії, ні навіть «успішна» приватизація держави - ніколи не зможе замінити згоди громадян як споживачів, не кажучи вже про те , щоб домогтися його. Стан, без якого немислимі всесвітньо-економічні активності, а саме задоволення і принципову згоду громадян, купити неможливо. Більш того, виробництво і відтворення згоди і схвалення породжує необхідність в самостійній сфері політики, культури, демократії, держави, яка ніколи не може бути підпорядкована економічній логіці, якщо тільки світова економіка не побажає вирити собі могилу. Стратегії необхідності відповідно з цим намагаються відродити - на противагу неоліберальної пораженської політиці - віру в те, що від політики нікуди не подітися, і досвід, що підтверджує це. На це націлені стратегії ре-монополізації політичного. Вони, крім того, прагнуть показати, що незважаючи на успіхи влади глобалізованого капіталу, вирішальним для деполітизації політики виявляється тільки саме заперечення, самолішеніе влади політики, а не влада капіталу. Іншими словами, край політиці може покласти тільки політика, а не капітал або що-небудь ще. Однак існує колосальна різниця між декларуванням і реалізацією примату політики стосовно глобалізованому рующей економіці. А значить, потрібно не тільки проголошувати і інсценувати за допомогою ЗМІ самостійність і повернення політики, а й заново визначати, відмежовувати і ре-монополізувати політичне по відношенню до світової економіки. На це націлені стратегії необхідності; вони показують, - по-перше, що всі спроби світових економічних акторів досягти максимально можливої автаркії держави та політики ілюзорні і чому це так; - по-друге, що самостійна і керується власною логікою державна політика, що не підпорядкована примату економіки, навпаки, виконує завдання і вчиняє дії, без яких автаркической економіка неодмінно зазнає краху. Наведемо приклад. Сьогодні багато говорять про новий безмежжя ринків капіталу та про товарні потоках. Державні кордони, однак, іррелевантние, несуттєві тільки в ідеальному змісті; фактично вони, як і колись, існують як для людей, так і для економічного обороту товарів і капіталу. Відкритість кордонів припускає, що держава постійно приймає рішення про своє невтручання. Держава повинна вживати, встановлювати, забезпечувати відсутність кордонів. Безмежний - одна з багатьох державних стратегій в умовах глобального капіталізму. Так, терористичні атаки 11 вересня 2001 р. в мить ока показали, як швидко може бути ліквідовано уявне відсутність кордонів і введені (у тому числі для переміщення товарів і капіталу) нові види контролю і що саме сприйняття небезпеки забезпечує легітимність відтворення кордонів. Одночасно стало очевидним (наприклад, в розшуку спонсорів та фінансових джерел тероризму), що встановлення меж і контроль за ними є транснаціональними завданнями, які вже не можуть бути вирішені окремою нацією поодинці. Якщо вірно, що самосвязиваніе політики виникає з одностороннього підпорядкування політики примату світової економіки, то стають можливими оновлення і ре-монополізація політики, здійснювані двояким способом. По-перше, політика має позбутися парадоксу неоліберальної самоліквідації і відвоювати свої ігрові простору рішень і свою владу, які колись були відкриті для множинних коаліцій. По-друге, сучасна економічна політика повинна знову ввести в ужиток - стосовно до світовій економіці - політичну абетку, згідно з якою багатство породжує вимога прав і справедливості, а відповідальність за це покладає на владу імущих. Протилежна політика, яка зводиться до загострення соціальної нерівності та ліквідації права, не тільки розпалює місцеві конфлікти, але свідомо і безоглядно намагається пробити заслін, створений відсутністю консенсусу. Крім того, відмова від неоліберальної ортодоксії і відкриття політики також для розчарованих, що знаходяться під загрозою, що програли в ході глобалізації відповідає не тільки змістовному, але й владно-стратегічному оновленню політики і держави. Ре-монополізація політики передбачає змістовне оновлення політики. З точки зору етики і політики, окреслення змістовних цілей в епоху глобалізації можна вважати бажаною і навіть абсолютно необхідною. І все ж доповнює, а можливо, навіть вирішальна ідея така: оновлення змістів є прямою дорогою до оновлення влади політики. Таким чином, існує не тільки ідеалістичний, але й владно-стратегічний ідеалізм. Навіть цинічний макіавелліст мав би - в цьому і полягає теза - у переслідуванні своїх стратегій політики, оптимізують влада, стати ідеалістом, зверненим в іншу віру. Повернення влади і повернення утопії-дві сторони однієї і тієї ж медалі. У рамках стратегій державної влади мова, таким чином, йде не про утопічному утопізм, а про утопізм владно-стратегічному, і навпаки, йдеться про те, щоб критикувати неоліберальну утопію не тільки з моральної чи політичної точки зору, але з позицій стратегій влади . Політичний заборону на утопію, природно здійснюваний політикою, превентивно реалізований нею, стверджує політику на територіальних, національно-державних принципах політики і тим самим остаточно закріплює її, урізуючи навіть в національному відношенні політичну фантазію, сприяючи обмеженню її самоліквідації перед глобальним розгортанням влади світових економічних акторів. Мова зовсім не йде (тільки) про те, бажають і здатні профспілки, церкви, НВО або хто б то не було протистояти сьогоднішньому турбо-капіталізму, відстоюючи необхідність соціальної справедливості. Можливо, ця необхідність існує. Але навіть якби не було ні справедливості, ні турбо-капіталізму, що зневажає всі уявлення про соціальну справедливість, їх слід було б винайти для того, щоб знову завоювати і визначати політичне політики. Чим дрібнотравчасті політика, чим більше вона робиться пособниця самопристосування до нібито існуючим законам світового ринку, тим безсило вона стає, поки сама себе не прикінчить і не поховає. І навпаки: чим багатша фантазією, захопився Тельнов, масштабніші і правдоподібною стає домагання політики на організацію, тим виразніше політика позбувається свого неоліберального самопожертви, тим потужніше стає, оскільки вона ре-активує і ре-монополізує свою власну логіку і самостійність стосовно всесвітньо -економічним стратегіям автаркії. Отже, завдання політики в тому, щоб зробити проблему джерелом її рішення, а це, як уже говорилося, відбувається по ідеалістичним і владно-стратегічним причин, пов'язаних з необхідністю самооновлення. Щоб дослідити, в якій мірі державні стратегії можуть протистояти владі стратегій капіталу, має сенс ввести розрізнення між потенційною і актуальною владою. Потенційна влада держави виникає з суми стратегій, які стають доступними державі і політиці, коли вони проривають подвійну самоблокаду - неолібералізму та націоналізму, а де-терріторіалізірованное і де-націоналізоване держава розкриває для себе нові, транснаціональні потенціали влади та організації. Актуальні стратегії держави щодо світової економіки, крім того, визначають переговорну та організаційну силу окремих держав щодо відносної безопціонності. Держави відгороджуються від доступу до палітри опцій і від втручання в неї, уникають стратегій де-терріторіалізаціі, стратегій денаціоналізації та стратегій змістовного самооновлення. Той, хто допускає дані міркування лише як емпіричних, тобто обмежується стратегіями державної влади, автоматично дає установку на внутрішньонаціональні реакції по відношенню до глобальних пільг капіталу. Актуальні стратегії держави є eo ipso стратегіями національної держави, що виникають з контролю над власною територією. Це хоча і включає маніпуляцію внутрішніми ринками, куди зараховуються також ринок робочої сили, освітні передумови, а також соціальні системи безпеки, але виключає транснаціоналізації і стратегії кооперації. Розрізнення між потенційними детерріторіалізірованнимі державними стратегіями та актуальними стратегіями національної держави настільки важливо, оскільки воно забезпечує дві речі: воно демонструє «емансипацію» від держави і політики, які наслідують своїх всесвітньо-економічним противникам і звільняються від власних національних та територіальних «обмеження». Стратегії детериторіалізації держави Розбіжність між територіально дефинировать простором держави та детерріторіалізірованно і транснаціонально дефинировать простором світового ринку долається - з точки зору держав - тільки шляхом розповсюдження державних дій за межі територіальних кордонів. Політичний відповідь на виниклу економічну географію можна знайти в тій мірі, в якій вдається розробити і реалізувати концепцію та шляхи детериторіалізації держави і політики. Тільки так «доля» державної політики - перетворюватися з погоничів в що суне глобалізації - може звернутися до новий зліт політичного. І можливим це стає завдяки транснаціоналізації, що розуміється як міждержавна кооперація. Коли уряди в рамках міжнародного права укладають договори, що мають обов'язкову силу, або ж - як це прийнято в Європейському союзі - об'єднуються в транснаціональні кооперативні виконавчі влади, тоді кожен уряд діє в якомусь транснаціональному просторі, оскільки прийняті зобов'язання означають обов'язковість для всіх. Так виникають кооперативно-державні, транснаціональні освіти, простору кооперативного суверенітету, які цілком здатні рішуче протистояти глобально оперують концернам приватної економіки і встановлювати нові рамкові умови. Але за цей приріст транснаціональної державної влади потрібно розплачуватися дрібної і великої монетою національної автономії. Це означає, що транснаціоналізація державної влади, детериторіалізації політики супроводжують поступової само-денаціоналізації держави та її запекло обороняемого суверенітету. Мова йде не про втрату суверенітету (на що часто скаржаться), а навпаки, про втрату національного суверенітету, який, цілком імовірно, сверхкомпенсіруется допомогою розширення транснаціонального кооперативного суверенітету. Цей для багатьох націй, національних політиків і національно-державних теоретиків майже немислимий (у всякому разі, виключно хворобливий ний) крок з національного як би в порожнечу транснаціонального неминуче призводить до проблем, з якими нам доводиться стикатися в глобальну епоху. Так, індивідуальні дії держави майже у всіх тематичних полях політики - праві, криміналістиці, освіті, технологічних розробках, попередженні непередбачених ризиків, в екологічній політиці - приречені на неефективність. Тільки транснаціональні рішення та їх передумова-де-терріторіалізація політики і держави в образі кооперативних спілок та міжнародних режимів - відкривають можливість знаходження рішень з нагальних питань. І нарешті, центральним є уявлення, згідно з яким відмова від національних прав на суверенітет ні в якому разі не означає втрати національної компетенції у вирішенні проблем. Більш того, вірно зворотне: тільки транснаціоналізація державних і урядових дій відкриває шляхи для вирішення національних питань. Це важливе уявлення, що дає імпульс для розуміння Другого модерну держави і політики: національне пожвавлення політики досяжно тільки через її де-націоналізацію. Існує внутрішній зв'язок між втратою національного суверенітету і приростом транснаціонального суверенітету, тобто знову проявлена можливість розвитку національного суверенітету на шляху кооперації, якщо під цим розуміти рішення національних питань проблемно орієнтованої політики. Однак подібне розширення національно-державного простору дій обтяжене породжуваної їм проблемою: воно позбавляється прямий демократичної легітимності. Але це справедливо до тих пір, поки простір парламентської демократії збігається з національно-державними кордонами і транснаціоналізація політики не зв'язується з транснационализацией демократії. У такому аспекті національно-державна політика, яка прагне вийти за межі свого постійно звужується національного суверенітету, відкриває для себе навіть прирощення національної влади, яка до того ж йде з-під контролю парламентської опозиції та національної громадськості. Говорячи мовою Макіавеллі, транснаціональні повноваження національної політики двоїсті: вони переходять національні кордони і забезпечують ефективність в національному масштабі, оскільки здатні підривати демократичний контроль. Транснаціоналізація відкриває, таким чином, нову опцію для національної політики: через Європу чи Світовий банк можна відключати власну опозицію і, таким обхідним, транснаціонали вим шляхом продавлювати колективно обов'язкові національні рішення. Так, уряду, які вчаться діяти транснаціонально, можуть обмежувати простір дій правитель-ств-наступників. «У тому, що можна увійти в суперечність з змінилася волею виборців, переконалася червоно-зелена коаліція у Федеративній Республіці при спробі провести в рамках внутрішньої політики законодавчу заборону на переробку ядерних відходів. Вона швидко виявила при цьому, що в багатьох відносинах у неї зв'язані руки домовленостями попереднього уряду з урядами Франції і Великобританії, прихильно відносяться до атомної енергетики. Адже свого часу християнсько-ли-беральное коаліційний уряд забезпечив собі підтримку ззовні для кращого захисту політичної програми, яка могла натрапити на очікуване протидія усередині країни »[Wolf 1999,18]. Стратегії великої політики Щоб затвердити і по-новому обгрунтувати необхідність держави на противагу колонізує політичне світовій економіці, потрібно зломити гегемонію неоліберального дискурсу і замінити його дискурсом про змістах великої політики. Як вже говорилося, мова йде про стратегії, які ніколи не можна ототожнювати з їх здійсненням. Відмова від стратегій великої політики на тій підставі, що їх здійснення в даний історичний момент видається утопічним, рівносильний превентивному зречення від центральної владної стратегії політики. Ми, таким чином, говоримо в цьому контексті про зміст політики в певному владно-стратегічному розрахунку. Те, що це зрештою можливо тільки тоді, коли сам зміст переконливо і здатне надихати і мобілізовувати людей, також цілком може розглядатися як частина стратегічного розрахунку. Варто відзначити, що неоліберальний глобалізм саме цій надихає владою не володіє. Адже йдеться про ідеологію технократичної еліти, а не про ідеологію, мотивуючої і активизирующей маси. Нові неоліберальні хрестоносці проповідують свої заповіді: «якщо станеш струнким, мобільним, гнучким, та ще й підключений до Інтернету, то майбутнє у тебе в кишені». Але все це навряд чи здатне породити нове почуття спільності, солідарності або нову самоідентифікацію. Вірно зворотне: вільна ідеологія світового ринку підриває існуючі традиції та демократичні культури, загострюючи соціальні конфлікти і піддаючи ризику принципи політичної свободи, соціальної справедливості та безпеки. Той, хто хоче протидіяти неоліберальному дискурсу, політично надзвичайно успішному в глобальних масштабах, повинен вводити в гру і демонструвати необхідність політичного. На це націлені насамперед стратегії де-легітимації дій світової економіки, потім стратегії конфліктів і криз і, нарешті, стратегії утопії, які представляють транснаціональний ренесанс політичного як програму саморефлексівной політики. Один із шляхів демонстрації та розігрування необхідності політики полягає в тому, щоб по-новому дефинировать і розігрувати державно-демократичну монополію на легітимність в конфронтації з світовою економікою. Економіка потребує транснаціональних політичних рамках, в яких вона може діяти, інакше зникає згоду, а значить, влада світових економічних акторів. Транслегальное панування повинно, таким чином, як би обростати транслегальной політикою. Оскільки будь-яка влада залежить від схвалення, концентрація влади світової економіки сумнівна в легітимаційний відношенні. Можна навіть сказати, що з ростом влади зростає і усвідомлюється громадськістю її сумнівність. Багаторазово згадуваний криза довіри, що загрожує світовій економіці, говорить про це. Може бути висунуто таке заперечення: економіка не вибирається населенням і не залежить від схвалення з його боку. Прагнення світової економіки до автаркії щодо політики і суспільства є одна з її ідеологічних ахіллесових п'ят. Саме транснаціонально оперує економіка живе завдяки легітимності, запозиченою у політики, так би мовити, завдяки державним злиттів легітимностей, які мовчазно надаються, але можуть бути і відкликані. Так, наприклад, політика і держава повинні терпіти і виправдовувати економічні, соціальні та екологічні проблеми, породжувані потоком приватного капіталу та інвестиційними рішеннями, - крах країн і цілих груп країн, безробіття і руйнування навколишнього середовища. Уряду, таким чином, повинні передбачати і виправдовувати негативні сторони приватних інвестиційних рішень, не маючи можливості безпосередньо впливати на прийняття останніх. Втім, капітал, всевладної оперує в безлегітімном просторі транслегальності, сам по собі також украй уразливий в відно шении легітимності. При тому що розрахунок на окремий продукт ведеться глобально, але з мінімальною рентабельністю, протести споживачів, які в безлегітімном просторі, як іскри в лісі, жарким літом викликають пожежа на великій території, можуть обрушити конструкції глобального ринку. Протести антиглобалістів - як голос волаючого в пустелі - відкидаються на рівні менеджменту в концернах як реакції «глобофобних» і нерепрезентативним, що не- 4 легітимних pressure groups, які в кінцевому рахунку перешкоджають економічному зростанню, що йде на користь бідним в усьому світі. Нехай політична та економічна влада подібних протестних груп незначна в традиційному сенсі, але вони дуже успішні в тому, щоб подавати себе як втілення «світової совісті» і активно протестувати проти відчутною в усьому світі і засуджуваній надвлади концернів. В іншому ці транснаціональні протестні рухи, вже діючі детерріторіально, настільки ж сильні, наскільки нетривкою щодо легітимності є концентрація всесвітньо-економічної влади. Точно так само і світові концерни - всупереч або навіть завдяки максимізації своєї економічної влади можуть вистояти в конфліктній ситуації лише тоді, коли інші легітимно їм сприяють і, в крайньому випадку, захищають їх владну позицію на ринку коштами державного насильства. У суспільному конфліктної ситуації залежність змінюється на протилежну: легітимне безсилля концернів так само впадає в очі, як необхідність державної політики, котра володіє монополією на легітимність. Небезпека всесвітньо-економічної влади є, таким чином, транснаціональним конфліктним випадком. Потенційні і актуальні конфлікти позбавляють світових економічних акторів їхньої влади і дають владу урядам. Зрозуміти це надзвичайно важливо, оскільки транснаціональний конфліктний потенціал політики стає важливим джерелом її самооновлення. Так, старе питання про «влади мульти» постає в новому світлі. Може бути, стратегії автаркії світових концернів функціонують у відповідності зі старою Марксової логікою, яка каже, що своїми успіхами вони підривають основи власної легітимності? Як повинні поводитися світові концерни в світі, де тисячі людей в Сіетлі, Давосі і Вашингтоні виходять на вулиці, висловлюючи страх перед глобалізацією, де соціальні та політичні наслідки експансії концернів у всьому світі викликають все більше зі противлення громадськості, до якого приєднуються політичні групи, великі й дрібні? Протидія з боку НУО та різних соціальних і споживчих рухів сильніше, ніж будь-коли. Те зазнав краху надто прихильний до підприємців Міжнародний інвестиційний договір (NAI) ОЕСР; то змушені були тимчасово відступити потужні ген-технологічні концерни в Європі, і навіть у США, на батьківщині бездумної апологетики прогресу, ген-технологи-етичні концерни перейшли до оборони. Тут, крім того, множаться впливові голоси, які, крім переваг, схиляють на всі лади і неконтрольовані небезпеки біо-, інформаційних і робототехнічних технологій. Навіть СОТ здається паралізованою з часів безладів в Сіетлі. Все це свідчення легітимаційного розпаду, від яких глобалізаційні еліти - подібно лідерам НДР - намагаються просто відмахнутися. Але, подібно лідерам НДР, вони можуть раптово опинитися перед уламками своїх уявно автаркічних владних конструкцій, які за відсутності схвалення виявляються все більш хиткими. Державній політиці, яка печеться про своє відродження в транснаціональному просторі і перед лицем світової економіки, слід було б скасувати залізну коаліцію національної держави та економіки, зробитися конфліктоустойчівость, навіть приветствующей конфлікти і в коаліції з НУО та рухами споживачів перетворитися на адвокатів по-новому дефініруемого «загального блага », якому систематично завдають шкоди одномоментні інтереси капіталу. Політика виграє, поки виносить на обговорення легітимність світової економіки і допускає питання про позбавлення її легітимності. Кризи легітимності свідчать про необ-автаркії і легітимаційної уразливості світової економіки, а тим самим - про необхідність політики. Якщо вдасться розгорнути ситуацію на 180 градусів і перестати піддавати політику в усьому світі звинуваченнями з неоліберальних позицій, а навпаки - розкривати місцеві і посилюються з ростом влади дефіцити легітимності, то відроджена політика зможе покінчити з гегемонією неоліберального дискурсу і замінити його дискурсом політичного самооновлення. Відносно світової економіки це означає вимогу осудності, відповідальності, прозорості. Відносно громадськості та виборців це означає перетворення риторичних оборотів і словесних запевнень, принципів справедливості і права (права людини, норми праці, гідної людини, захист навколишнього середовища), завдяки ООН вже стали міжнародно визнаний вими, в ініціативи виконавчої та законодавчої влади, причому на національному та міжнародному рівнях. Це, однак, можливо тільки в тому випадку, якщо партії та уряду здійснять поворот на 180 градусів згідно девізу: відмова від утопії означає відмову від влади. Свідома неутопічность є не тільки хвороба людського духу, а й карт-бланш на зречення політики від саме себе. Лише той, хто може надихати людей, завойовує їх схвалення і владу. Нове відкриття великої політики є в кінцевому рахунку пряма дорога, що веде з тривалої неповноліття - і безвладдя - національно-державної політики у Другому модерні. І навпаки: для політики, яка оновлює, а не долає національне, драматично відкривається розрив між політичними цілями і потребами в оподаткуванні, з одного боку, і зростаючим безсиллям в діях - з іншого; тоді як економіки, включені в глобальні мережі, можуть діяти в одночасних і безперервних тимчасових горизонтах, національно обмежена політика потрапляє в пастку локальної гри з від'ємною сумою. Суть її в тому, що національні держави повинні компенсувати свої «поступки» (наприклад, подальше дерегулювання національного ринку) за соціальний і політичний рахунок. Тому політика, чия програма обмежується девізом «економити, економити, економити!», Одночасно ризикує втратити схвалення виборців і себе собою. Політика дерегулювання і політика збереження влади в тривалій перспективі виключають один одного. Хто погодиться з власної відставкою? Стратегія неолібералізації політики готує розпад влади самої політики. Неоліберальні еліти глобалізації, мабуть, ще не усвідомили, що світ став демократичним. Ось чому і загострюється владно-політична конфронтація між капіталом і політикою. Колишній іспанський прем'єр-міністр Феліпе Гонсалес сформулював це так: «Ми [соціал-демократи] хоча і правимо всюди в Європейському союзі, але не перебуваємо при владі». З іншого боку, накопичуються виклики щодо політичної дії та політичної фантазії, порівнянні (якщо це взагалі можна порівнювати) з викликами на початку індустріалізації 150-річної давності. Якщо тоді мова йшла про те, щоб «вибудувати» національні держави, парламенти, уряди, конституції і створити відповідні системи професійної підготовки, транспортні структури і т. п., то сьогодні на порядку денному - реформи ще більш грандіозних масштабів. Адже необхідно заново розтлумачити і пристосувати для транснаціональної епохи демократичні досягнення національної держави. Тому розроблені для національної держави ключові інститути парламентської демократії, як і соціальна держава, повинні бути пристосовані до транснаціональної ситуації. Одночасно потрібно вирішувати питання, як прораховувати і тим самим робити прийнятною нову невпевненість в отриманні роботи, не кажучи вже про далеко не вирішених питаннях все більшого руйнування навколишнього середовища у глобальних масштабах і поки не піддаються розрахунку ризики, пов'язані з новими технологіями, які все частіше вторгаються в наше життя. Всі ці питання скроєні по одній глобальній міркою, так що дилему національної політики на початку xxi століття можна сформулювати наступним чином: з одного боку, зменшуються організаційні можливості напередодні національного самопараліча і концентрації всесвітньо-економічної влади, з іншого боку, громадяться політичні виклики, і кінця їм не передбачається. На цю дилему націлена державна стратегія змістовного поновлення: політики і уряду не вправі чекати того, що інші - воля громадян, громадськість, світова економіка, ЗМІ, НУО та т. п. - опиняться в більшості і запропонують гострі питання на обговорення за столом переговорів. Вони можуть і повинні зробити ці великі теми центром змістовного самооновлення політики та оновлення влади політики. Однак це вдається тільки поверх кордонів національних держав, тобто в тій мірі, в якій то швидше, то повільніше знімається національна обмеженість, руйнується гегемонія неоліберального дискурсу і завойовується громадську думку з приводу проектів космополітичного оновлення політики. 2.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "СТРАТЕГІЇ НЕОБХІДНОСТІ" |
||
|
||