М.С. СТУДЕНІКІШ * ЗАКОНОДАВЧЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ БОРОТЬБИ З АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ

У ході проведеної зараз кодифікації законодавства про адміністративні правопорушення виникає ряд дискусійних питань. У числі проблемних - питання про розмежування предметів ведення між Федерацією та її суб'єктами у сфері законодавства про адміністративні правопорушення. Безумовно, до вирішення цієї проблеми потрібно підходити з позицій ст.72 Конституції РФ, що віднесли адміністративне і адміністративно-процесуальне законодавство (а значить, і законодавство про адміністративні правопорушення) до спільного ведення Федерації і її суб'єктів. Навряд чи у кого-небудь можуть виникнути сумніви, що саме на федеральному рівні повинні вирішуватися такі питання, як: загальні положення і принципи законодавства РФ і її суб'єктів про адміністративні правопорушення; поняття адміністративного правопорушення; перелік видів адміністративних стягнень; порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення. Але одностайність пропадає, коли мова заходить про визначення предмета регулювання при встановленні адміністративної відповідальності за порушення тих чи інших конкретних правил.

Тут відомі два варіанти. Перший - озброїтися перечневого методом і закріпити в Кодексі РФ про адміністративні право-

* Провідний науковий співробітник Інституту законодавства та порівняльного правознавства при Уряді РФ, кандидат юридичних наук.

15

порушеннях перелік правил, за порушення яких адміністративна відповідальність встановлюється федеральним законодавством. Поза межами цього переліку має бути проголошено повновладдя суб'єктів Федерації. Але у такого підходу, з нашої точки зору, є істотні недоліки.

Насамперед, дана методика може виявитися дієвою лише в тому випадку, якщо сам перелік з'явиться вичерпним. Без дотримання цієї умови не буде ясності в питанні про те, яка ж реальна сфера ведення суб'єктів Федерації. На практиці, однак, навряд чи вдасться дати вичерпний перелік, що відкриває можливість для Федерації вторгатися в правове поле її суб'єктів.

Тому більш кращим представляється другий варіант - закріпити не перелік правил, а загальний критерій, яким має користуватися законодавець при встановленні адміністративної відповідальності. Цей критерій, на нашу думку, такий: якщо саме правило, за порушення якого вводиться адміністративна відповідальність, встановлюється на федеральному рівні і є єдиним для всієї Росії, то й відповідальність за порушення цього правила має бути єдиною на всій території країни, а значить, і встановлюватися вона повинна на федеральному рівні.

У процесі кодифікації законодавства про адміністративні правопорушення важливо забезпечити положення про те, щоб всі федеральні норми про адміністративну відповідальність були включені саме в КоАП РФ і не були присутні в тому чи іншому законі, що регулює окремі сторони життя суспільства (як це зроблено, наприклад, в Земельному кодексі РРФСР, Містобудівний кодекс РФ, в Законі РРФСР «Про охорону навколишнього природного середовища», в ФЗ «Про якість та безпеку харчових продуктів»).

Для сучасного законодавства про адміністративні пра-

16

вонарушения характерна наявність великої кількості спеціально-деліктних норм. У цьому знаходить відображення процес диференціації адміністративної відповідальності та забезпечення більш гнучкого застосування правового примусу в залежності від суб'єкта, яка вчинила протиправне діяння. У числі спеціально-деліктних норм значну питому вагу займають норми про адміністративну відповідальність посадових осіб. Досить відзначити, що в чинному КпАП міститься більше 100 складів, де спеціальним суб'єктом відповідальності виступає посадова особа. Причому слід підкреслити, що в розвитку законодавства простежується тенденція до збільшення кількості таких складів, оскільки в період економічних і політичних реформ як ніколи важливе зміцнення дисципліни в управлінській сфері та підвищення персональної відповідальності посадових осіб за виконання покладених на них обов'язків. Тим часом доводиться констатувати, що в законодавстві досі немає єдиного визначення поняття посадової особи, що створює труднощі в практичній діяльності правоохоронних та контролюючих органів.

Таке визначення передбачається дати в новому КоАП РФ. У своїй основі воно збігається з визначенням поняття посадової особи, що містяться в КК РФ, хоча в ньому є особливі застереження, характерні для здійснення владних повноважень тільки у виконавчій сфері.

З урахуванням що складається в країні багатоукладної економіки до посадових осіб «по відповідальності» пропонується прирівняти індивідуальних підприємців, а також керівників та інших службовців комерційних організацій у разі виконання ними функцій, аналогічних функціям посадових осіб у державному секторі.

Законодавство про адміністративну відповідальність не може бути індиферентно до відбувається в суспільстві змін. В умовах переходу до ринку виникає необхідність ліквідувати ряд прогалин у цьому законодавстві, наявність яких заважає боротьбі з правопорушеннями. У цьому зв'язку доцільно ввести відповідальність за недобросовісну конкуренцію, рекламу, помилкове банкрутство, порушення правил у сфері податкової, комп'ютерної діяльності, міграційного законодавства

Однак життя людини в нашій країні все ще обплутана незліченними, не завжди обгрунтованими обмеженнями . Слід під-17

черкнути, що останнім часом значно збільшилася кількість адміністративно-правових заборон.

Разом з тим роль заборон переоцінювати не можна. Витоки багатьох правопорушень лежать поза сферою права. І спроби викорінити їх тільки шляхом введення чи посилення відповідальності, без проведення необхідних соціально-економічних заходів до успіху не приведуть.

Чинне законодавство неоднозначно вирішує питання про те, куди повинні надходити штрафні суми, що стягуються за скоєні адміністративні правопорушення. За одними законами ці суми повинні зараховуватися в бюджет (федеральний чи місцевий), за іншими - частина сум перераховується на рахунки тих органів, які правомочні розглядати справи даної категорії, за третє - взагалі немає відповіді на поставлене запитання.

З нашої точки зору, оскільки адміністративні стягнення є мірою державного примусу, остільки штрафні суми у справах про адміністративні правопорушення повинні йти в дохід держави і повністю зараховуватися в бюджет. Інше рішення може привести не до посилення боротьби з правопорушеннями, а до погоні відомств за додатковими джерелами отримання коштів для поповнення своїх доходів.

У законодавстві про адміністративні правопорушення виник такий дискусійне питання, як повторність вчинення адміністративного правопорушення: чи може повторність змінювати правову природу самого правопорушення або вона повинна враховуватися тільки при призначенні стягнення як одне з обтяжуючих обставин? Ця проблема знаходиться в певному зв'язку з інститутом адміністративної преюдиція, виключеної з КК РФ. Як обгрунтування такої позиції наводилися міркування про те, що повторне адміністративне правопорушення не свідчить про підвищення небезпеки для суспільства самого діяння. Скільки б разів особа ні здійснювало адміністративне правопорушення, кожне з них, узята окремо, - всього лише проступок і по напрямку наміру не становить єдиного цілого, а тому не може переходити в іншу якість. Ця конструкція певною мірою логічна. Але проте для заперечення повної можливості трансформації повторного адміністративного проступку у злочин достатній-

18

них аргументів, на нашу думку, ні. Все-таки вчинення проступку два і більше разів свідчить про сталий характер антигромадських поглядів і звичок порушника, що говорить про підвищеної соціальної небезпеки особи. А на ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння можуть впливати всі елементи складу, в тому числі і сам суб'єкт.

Інформація, релевантна " М.С. Студенікіш * ЗАКОНОДАВЧЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ БОРОТЬБИ З адміністративні правопорушення "

1. Стаття 1.1. Законодавство про адміністративні правопорушення
   1. Законодавство про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та прийнятих відповідно до нього законів суб'єктів Російської Федерації про адміністративні правопорушення Стаття 1.5. Презумпція невинності 1 Особа підлягає адміністративній відповідальності тільки за ті адміністративні правопорушення, щодо яких встановлено її 2. Особа, в
   
2. Стаття 24.1. Завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення
   Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне, об'єктивне та своєчасне з'ясування обставин кожної справи дозвіл його відповідно до закону забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин і умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень. Стаття 24.4. Клопотання 1. Особи,
   
3. Глава 27. Застосування заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення
   Глава 27. Застосування заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні
   
4. § 2. Зміст адміністративної відповідальності
   Адміністративна відповідальність являє собою застосування адміністративних стягнень за вчинення адміністративного правопорушення. Вона виражається в застосуванні державними органами та їх посадовими особами влади заходів адміністративного впливу до громадян, а у відповідних випадках - і до організацій за порушення законності. Адміністративна відповідальність має специфічні
   
5. 1. Банківське право та адміністративне право
   Найбільш близьким до банківського права за методом правового регулювання є адміністративне право. Однак банківське право не слід розглядати як складову частину адміністративного права. Для цього немає юридичних підстав. Перш за все, слід враховувати, що санкції, які нерідко застосовуються Банком Росії до кредитних організацій, порушують економічні нормативи, ніяк
   
6. 1. Адміністративно-правова норма
   це нормативно-правові, що регулюють відносини у сфері державного управління, а також відносини управлінського характеру, що виникають у процесі здійснювала-тичних державної діяльності. Особливості адміністративно-правових норм: 1. Метою адміністративно-правових норм є забезпечення організації та функціонування всієї системи виконавчої влади. 2. Адміністративно-правові
   
7. А.П. Коренев. Адміністративна діяльність органів внутрішніх справ. Частина Особлива. Видання друге, виправлене і доповнене. Підручник. - М.: МЮИ МВС Росії. «Щит-М»,. - 362 с., 1998
   
   
8. 3. Джерела адміністративного права
     це органи законодавець-ної та виконавчої влади, що містять адміністративно-правові норми, які регулюють суспільні відносини у сфері (управлен-чеський діяльності) виконавчої влади. До них відносяться: 1. Конституція Російської Федерації 2. Федеральний конституційний закон і федеральний закон, Ко-декс про адміністративні правопорушення, федеральний конститу-ційний закон "Про
   
9.  Глава 2. Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність
     Глава 2. Адміністративне правопорушення і адміністративна
   
10. 15.1. Адміністративне правопорушення, покарання, відповідальність і їх суб'єкти
      Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія (бездіяльність) фізичної або юридичної особи, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність (ст. 2.1 КпАП). Основним актом, який передбачає адміністративні правопорушення і адміністративну відповідальність, є КпАП. Поряд з ними адміністративні правопорушення і відповідальність
    
11. Стаття 29.1. Підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення
      Суддя, орган, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовують наступні питання: 1) чи належить до їх компетенції розгляд даної справи; 2) чи є обставини, що виключають можливість розгляду даної справи суддею, членом колегіального органу, посадовою особою; 3) чи правильно складено протокол про адміністративне
    
12. Стаття 26.1. Обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення
      У справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають 1) наявність події адміністративного правопорушення; 2) особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які цим Кодексом або законом суб'єкта Російської Федерації передбачена адміністративна відповідальність; 3) винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, 4) обставини , пом'якшувальні
    
13. 41. Види адміністративного примусу та їх правовий режим.
      Вилучення речей і документів. Вилучення проводиться в адміністративному порядку в осіб, що порушують норми адміністративного законодавства або, в деяких випадках, інші правові норми. Згідно з чинним законодавством вилученню підлягають речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення. Порядок і умови даного вилучення регулюються КпАП України (ст. 265).