| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Субсидіарне застосування зобов'язань з безпідставного збагачення |
||
|
1. Випадки субсидіарного застосування зобов'язань з безпідставного збагачення
У ст. 1103 ЦК закріплено, що, оскільки інше не встановлено ЦК, іншими законами або іншими правовими актами і не випливає із суті відповідних відносин, правила, передбачені гол. 60 ГК, також застосовуються до наступних вимог: а) про повернення виконаного за недійсним правочином; б) про витребування майна власником з чужого незаконного володіння; в) однієї сторони у зобов'язанні до іншої про повернення виконаного у зв'язку з цим зобов'язанням; г) про відшкодування шкоди, в тому числі заподіяної недобросовісною поведінкою збагатився особи. Для визначення форм, змісту, меж субсидіарного застосування норм про зобов'язання з безпідставного збагачення до перерахованих способів захисту цивільних прав необхідно визначити співвідношення кожного з них із зобов'язанням з безпідставного збагачення. При цьому слід враховувати, що в законі йдеться про субсидіарний (додатковому) застосуванні норм про зобов'язання з безпідставного збагачення до перерахованих вище відносинам.
2. Кондикционного вимогу і вимога про повернення виконаного за недійсним правочином
Як взаємодіють норми про безпідставно збагаченні з нормами про визнання угод (договорів) недійсними? У ст. 1102 ЦК закладена конструкція загального, універсального позову condictio sine causa. Тому право на реституцію безпідставного збагачення надається потерпілому незалежно від того, чи була угода спочатку недійсною або стала такою згодом, чи була недійсна угода незначною або оспорімой. Надання права на реституцію - це наслідок недійсності угоди. Вимога про повернення безпідставно придбаного або збереження майна - це форма (спосіб) здійснення права на реституцію. Тому норми про зобов'язання з безпідставного збагачення можуть бути застосовані тільки після того, як у відповідності зі спеціальними нормами буде встановлена недійсність угоди. Наприклад, поки відповідно до загальних норм гл. 9 ЦК не буде визнана недійсною угода, укладена з порушенням правил ліцензування, не можна ставити питання про повернення виконаного по ній, про застосування норм ст. 1107 ЦК про відшкодування потерпілому неотриманих доходів, про стягнення відсотків за необгрунтоване користування чужими грошовими коштами; поки не буде визнано недійсним заповіт, не можна ставити питання про вилучення спадкового майна у спадкоємця. Вимога про повернення виконаного за недійсним правочином може бути пред'явлено тільки безпосередньо до обличчя, на користь якого відбувалася і виконувалася угода. Якщо в результаті виконання угоди, визнаної згодом недійсною, вигоду отримає не сторона по угоді, а третя особа, вимога про повернення безпідставно отриманого все одно може бути адресовано тільки стороні за угодою. Наприклад, будівельна організація, виконуючи укладений з генеральним підрядником субпідрядний договір, визнаний згодом недійсним, понесе істотні витрати, пов'язані з ремонтом будинку, що належить замовнику - третій особі, яка уклала з генеральним підрядником договір підряду. У цьому випадку субпідрядна організація може адресувати вимогу про повернення безпідставно виконаного тільки генеральному підряднику як особі, безпідставно зберігає, своє майно за рахунок субпідрядної організації. Точно так само якщо покупець на вимогу продавця направляє платіж третій особі, а договір купівлі-продажу визнається недійсним, то особою, безпідставно зберігає, майно за рахунок покупця, повинен вважатися продавець. Вимога про повернення виконаного за недійсним правочином, виконаної сторонами, носить взаємний характер. Тут можливі варіанти, при яких одній стороні в якості безпідставно придбаного за недійсним правочином повинні бути повернуті речі, які визначаються родовими ознаками, гроші, майнові права, а іншій стороні - індивідуально-визначені речі. У подібних випадках витребування індивідуально-визначеної речі підпорядковується нормам про реституцію. Але у зв'язку з цим може виникнути питання про відповідальність сторони, що отримала таку річ як предмет виконання і допустила її псування, погіршення якості. Дане питання має вирішуватися відповідно до приписів п. 2 ст. 1104 ЦК, в якому закріплено, що набувач відповідає перед потерпілим за всякі, в тому числі і за випадкові, нестачу або погіршення безпідставно придбаного або збереження майна, що сталися після того, як він дізнався або повинен був дізнатися про безпідставність збагачення. До цього моменту він відповідає лише за умисел і грубу необережність. Правило п. 1 ст. 1103 ЦК про субсидіарний застосуванні норм інституту безпідставного збагачення при повернення виконаного за недійсним правочином має особливості застосування в тих випадках, коли в якості наслідки недійсності угоди законодавець встановлює конфіскаційні санкції (наприклад, для угод, укладених з метою, суперечною основам правопорядку і моральності, або вчинені під впливом обману, насильства, погрози, в результаті зловмисної угоди представника однієї сторони з іншою стороною, а також для кабальної угоди). У подібних випадках право на повернення (кондікція) безпідставно виконаного може належати тільки особі, що діяв при здійсненні угоди, суперечною основам правопорядку і моральності, без умислу (ст. 169 ЦК), або потерпілому за угодами, здійсненим під впливом обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з іншою стороною, а також по кабальної угодою (п. 2 ст. 179 ЦК) (1). --- (1) Докладніше про це див § 4 гл. 13 т. I цього підручника.
Субсидіарне застосування норм про безпідставно збагаченні має свої особливості при поверненні за правилами реституції недолжного виконання в грошовій формі. Тут необхідно враховувати положення п. 2 ст. 1107 ЦК про те, що на суму безпідставного збагачення підлягають нарахуванню відсотки за користування чужими коштами (ст. 395 ЦК) з того часу, коли набувач дізнався або повинен був дізнатися про безпідставність одержання або збереження грошових коштів. У тих випадках, коли одна зі сторін за недійсним правочином отримала грошові кошти, а інша - товари, роботи чи послуги, але може повернути тільки грошові кошти, передбачається рівність розміру взаємних зобов'язань сторін. Відсотки, передбачені ст. 395 ЦК, відповідно до п. 2 ст. 1107 ЦК підлягають нарахуванню на суму безпідставного грошового збагачення з моменту вступу в силу рішення суду про визнання угоди недійсною. Якщо судом не буде встановлено, що набувач дізнався або повинен був дізнатися про безпідставність одержання або збереження грошових коштів раніше визнання угоди недійсною, то відсотки підлягають стягненню з цього моменту (1). --- (1) Інші особливості застосування п. 2 ст. 1107 ЦК при поверненні сторонами грошових коштів внаслідок недійсності правочину див.: п. п. 29 - 31 Постанови Пленуму ЗС РФ і Пленуму ВАС РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14.
3. Кондікціонний і віндикаційний позови
Головна відмінність між кондикционного і віндикаційний позовами полягає в тому, що віндикаційний позов є речове-правовим, а кондікціонний - зобов'язально-правовим способом захисту. Предметом віндикаційного позову може бути тільки індивідуально-визначена річ. Але така річ не може бути витребувана за нормами про зобов'язання з безпідставного збагачення, бо сама конструкція сучасного кондикционного зобов'язання виникла в якості правового засобу захисту інтересів суб'єктів цивільного обороту, що не мали або позбулися можливості виндицировать річ. У зв'язку з цим в конструкцію зобов'язання з безпідставного збагачення не вводилися умови про сумлінність або недобросовісності набувача. Важливо й інше. Якщо суб'єктом віндикаційного позову є власник (інший титульний власник), втратив володіння річчю, то суб'єктом кондикционного позову є особа, лішівшееся титулу власника чи інших прав. Тому в разі задоволення кондикционного позову відповідача позбавляють прав (титулу) на вилучаються у нього майно. Навпаки, за віндикаційним позовом вилученню підлягає індивідуально-визначена річ, яка до складу майна відповідача не входить. --- (1) Див: Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 137.
Питання про субсидіарний застосуванні норм про зобов'язання з безпідставного збагачення до віндикаційним позовом може мати місце при застосуванні правил ст. 303 ГК про розрахунки при поверненні майна з незаконного володіння. На підставі п. 1 ст. 303 ЦК при витребування майна з чужого незаконного володіння власник має право вимагати від недобросовісного власника повернення або відшкодування всіх доходів, які він здобув і повинен був здобути за весь час володіння. У такій ситуації власник може ставити питання про стягнення з несумлінного власника крім доходів безпідставного заощадження, що виник в результаті неправомірного користування чужою індивідуально-визначеної річчю без сплати винагороди власнику. Безпідставне збереження підлягає стягненню за весь період безпідставного користування віндіціровать річчю за ставками орендної плати, які існували в час, коли закінчилося користування, і в тому місці, де воно відбувалося (п. 2 ст. 1105 ЦК). На суму безпідставно заощадженого підлягають нарахуванню відсотки за користування чужими грошовими коштами за весь період заощадження (п. 2 ст. 1107 ЦК). Відповідно до п. 1 ст. 303 ЦК при витребування майна з чужого незаконного володіння власник має право вимагати від добросовісного власника повернення або відшкодування всіх доходів, які він здобув і повинен був здобути з часу, коли дізнався або повинен був дізнатися про неправомірність володіння або одержав повістку за позовом власника про повернення майна < 1>. Отже, при витребування речі у добросовісного власника період безпідставного використання, за який такий власник повинен відшкодувати власнику безпідставне збереження, починає текти з моменту, коли він дізнався або повинен був дізнатися про неправомірність володіння або одержав повістку за позовом власника про повернення майна. Саме за цей період підлягають стягненню з добросовісного власника безпідставне збереження і відсотки на нього (п. 2 ст. 1105, ст. 1107 ЦК). --- (1) До цього моменту власник вважається добросовісним. Л.І. Петражицький переконливо довів, що так як сумлінному власнику належить право власності на плоди, то вони не можуть бути ні предметом самостійної rei vindicatio, якщо ще існують у добросовісного власника або у його сингулярного наступника, ні предметом condictio, якщо вони спожиті (див.: Петражицкий Л.І. Права добросовісного власника на доходи з точок зору догми і політики цивільного права (серія "Класика російської цивілістики"). М., 2002. С. 100 - 101).
У тих випадках, коли віндикація індивідуально-визначеної речі від недобросовісного власника неможлива внаслідок її продажу третій особі, власник речі може ставити питання про безпідставно збагаченні недобросовісного власника як продавця речі. Так як такий власник безпідставно розпорядився чужою річчю, то і отримане ним в якості оплати винагорода буде не чим іншим, як марна збагаченням (1). У цьому випадку обсяг безпідставного збагачення продавця речі дорівнює обсягу винагороди, отриманої ним в якості оплати. На суму цієї винагороди як на суму безпідставного грошового збагачення підлягають нарахуванню відсотки за користування чужими грошовими коштами за правилами п. 2 ст. 1107 ЦК. --- (1) У німецькій юридичній літературі подібні позови відносять до кондикционного позовами з посягання на чужі права (Eingriffskondiktion) (див.: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. Соч. Т. 2. С. 293).
4. Кондикционного вимога і вимога боку у зобов'язанні про повернення виконаного
У п. 3 ст. 1103 ЦК йдеться про можливість застосування норм про зобов'язання з безпідставного збагачення до вимог одного боку в зобов'язанні до іншої про повернення виконаного у зв'язку з цим зобов'язанням. У даному випадку мова йде не про вимогу щодо повернення виконаного за зобов'язанням, а про вимогу повернення виконаного, яке виникло у зв'язку із зобов'язанням, але виходить за рамки його змісту. Це має місце у випадках, коли на адресу покупця відвантажено товар понад замовленого; в складі орендованого майна орендарю передаються об'єкти, не обумовлені договором оренди; послуга помилково оплачена двічі і т.п. Очевидно, що без з'ясування змісту самих зобов'язань, у зв'язку з якими виникли відвантаження зайвого товару, передача необумовленого майна, подвійний платіж за послугу, неможливо встановити наявність або відсутність правових підстав для цих дій. Відсутність у змісті даних зобов'язань обов'язків по здійсненню зазначених дій свідчить про відсутність правової підстави для їх здійснення. У зв'язку з цим у сторони в зобов'язанні, що зазнала майновий шкоди, виникає право вимагати повернення надміру переданого або переплаченого майна за правилами про безпідставне збагачення. Застосування норм про безпідставно збагаченні до вимог одного боку в зобов'язанні до іншої про повернення виконаного у зв'язку з цим зобов'язанням необхідно відрізняти від застосування норм про безпідставно збагаченні до випадків безпідставного придбання або збереження майна, які виникають у результаті розірвання договору. У першому випадку виконання, хоча і що виник з приводу зобов'язання, спочатку не має правової підстави. У разі розірвання договору внаслідок припинення зобов'язання відбувається відпадання правової підстави. Тому будь-яке збереження майна (несплата грошей за отриманий товар, виконані роботи, надані послуги) і його придбання (наприклад, отримання передоплати без зустрічного майнового надання), що виникло в результаті невиконання зустрічного, взаємного зобов'язання, припиненого розірванням договору, стають марна збагаченням і можуть бути витребувані потерпілим за правилами про зобов'язання з безпідставного збагачення (1). --- (1) Такий підхід, зовні суперечить правилу п. 4 ст. 453 ГК, був спочатку запропонований теорією (див.: Ем В.С. Зобов'язання внаслідок безпідставного збагачення / / Законодавство. 1999. N 7), а згодом підтриманий судовою практикою (див.: п. 1 інформаційного листа ВАС РФ від 11 січня 2000 р. N 49).
5. Кондікціонний позов і вимога про відшкодування шкоди
Відмежування кондикционного зобов'язань від деліктних було і є найскладнішим завданням при з'ясуванні сфери застосування кондикционного зобов'язань. Панівною в науці цивільного права до недавнього часу залишалася точка зору, згідно з якою розмежування деліктного і кондикционного позовів слід проводити за принципом вини: - Якщо збагачення виникло в результаті винного поведінки що збагатився особи, пред'явлений до нього позов слід розглядати як деліктний; - Якщо ж воно стало наслідком обставин, які не можна поставити збагатять в провину, пред'явлений до нього позов слід оцінити як кондікціонний (1). --- (1) Детальніше про теоретичні позиціях в питанні розмежування деліктних і кондикционного позовів див.: Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 137 - 143; Маковський А.Л. Зобов'язання внаслідок безпідставного збагачення / / Цивільний кодекс РФ. Частина друга. Текст, коментарі, алфавітно-предметний покажчик / За ред. О.М. Козир, А.Л. Маковського, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 594 - 599.
Каменем спотикання для зазначеного підходу були норми, закріплені в ст. 402 ЦК РРФСР 1922 р. і в ч. 4 ст. 473 ЦК РРФСР 1964 р. У ст. 402 ДК 1922 р. було зазначено, що збагатився за рахунок іншої особи внаслідок протизаконного або спрямованого на шкоду державі дії цієї особи зобов'язаний внести безпідставно отримане в дохід держави. Норма ч. 4 ст. 473 ЦК 1964 р. свідчила, що майно, придбане за рахунок іншої особи не за угодою, але в результаті інших дій, свідомо противних інтересам держави і суспільства, якщо воно не підлягає конфіскації, стягується в доход держави. Виходило, що безпідставне збагачення могло виникнути в результаті винних дій збагатився особи. Названі правила послужили основою для висновку про парадоксальності положення, при якому загальний критерій - принцип вини, покладений в основу розмежування деліктного і кондикционного позовів, виявляється спростованим при аналізі одного з приватних випадків безпідставного придбання майна (1). --- (1) Див: Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 138.
Насправді парадоксальність полягає в іншому. У зазначених нормах мова йшла не про кондикционного зобов'язаннях (позовах), сутність яких полягає в обов'язку збагатився повернути потерпілому на його вимогу безпідставне збагачення. У них йшлося про відмову (заборону) в кондікціі майна, придбаного в результаті антисоціальних дій, що суперечать основам правопорядку і моральності. Але при відмові в кондікціі немає і не може бути кондикционного зобов'язання. Вже римські джерела давали багатий матеріал з даного питання. Наприклад, той, хто прагнув підкупити суддю чи свідка, або перелюбник, який сплатив яка застала його з чужою дружиною за мовчання, або, нарешті, оплативший непристойні вчинки інших осіб не могли вимагати повернення сплачених грошей (1). --- (1) Див: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. Т. 2. С. 333.
Випадки відмови у кондікціі мають місце і в чинному законодавстві, коли законодавець встановлює як наслідки недійсності угод конфіскаційні санкції (наприклад, за умисне вчинення правочинів, противних основам правопорядку і моральності). Дача і одержання хабара є антисоціальними угодами, що суперечать основам нашого правопорядку. Тому хабародавець не може по суду вимагати від хабароодержувача повернення суми хабара з посиланням на недійсність угоди, оскільки подібна кондікція заборонена. Збагачення хабароодержувача підлягає стягненню в доход держави. При цьому вимоги держави будуть конфіскаційними, а не кондикционного, оскільки збагачення взяткополучателя відбулося не за рахунок майна держави, а за рахунок майна хабародавця. У зв'язку з цим в даний час відмежування кондикционного позову від деліктного за принципом вини неможливо. По-перше, відповідно до п. 4 ст. 1103 ЦК норми про безпідставно збагаченні підлягають субсидиарному застосуванню до вимог про відшкодування шкоди, в тому числі заподіяної недобросовісною поведінкою збагатився особи. По-друге, очевидно, що така форма безпідставного збагачення, як замах на чужі права (особливо такий її вид, як незаконне використання чужих майнових, у тому числі виключних, прав), може бути використана набувачем навмисне, в результаті винних дій. У сформованій законодавчої ситуації з теоретичної точки зору найбільш обгрунтованим видається розмежування деліктного і кондикционного позовів в залежності від того, чи утворюється на стороні правопорушника майнова вигода (1). Як відомо, майновим шкодою є будь знищення або применшення охороняється правом майнового блага (2). Але самі форми знищення та применшення майнових благ досить різні. Якщо зазначені дії відбуваються у формі знищення, псування майна, заподіяння шкоди життю або здоров'ю, то правопорушник, применшуючи майнові блага потерпілого, який не збагачується за рахунок нього, а заподіює шкоду. Якщо ж применшення майнового блага здійснено у формі викрадення, іншого безпідставного присвоєння майна правопорушником, то в результаті цього правопорушник заподіює потерпілому збитки і одночасно безпідставно збагачується. --- (1) Автор цієї ідеї - Ю.К. Толстой. Ще в 1973 р. він писав: "Якщо наступ шкідливих наслідків у сфері однієї особи пов'язане з утворенням майнової вигоди у сфері іншого, то незалежно від того, чи відбулося збагачення внаслідок обставин, які не можна поставити в провину збагативши особі, або з вини останнього, пред'явлений до нього позов слід кваліфікувати як кондікціонний "(див.: Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 139 - 140). (2) Див: Флейшиц Е.А. Зобов'язання із заподіяння шкоди і безпідставного збагачення. С. 20 - 21.
Збагачення правопорушника за рахунок іншої особи (потерпілого) шляхом применшення майнового блага останнього у формі заподіяння збитків - це прикордонний випадок для інститутів, що регламентують зобов'язання з заподіяння шкоди та зобов'язання з безпідставного збагачення. Але в тій мірі, в якій обгрунтовано віднесення до безпідставно збагачення будь-якого випадку придбання без достатніх правових підстав чужого майна особою, яка діяла невинно, можливо і віднесення до безпідставно збагачення випадків винного збагачення правопорушника за рахунок потерпілого шляхом заподіяння йому збитків. Дані явища однорідні, бо в обох випадках відбувається збагачення однієї особи за рахунок іншого. Витребування збитків, заподіяних в результаті збагачення особи, шляхом пред'явлення кондикционного позову виправдано також тим, що даний позов найбільшою мірою забезпечує принцип повного відшкодування майнової шкоди потерпілого. У зобов'язаннях, що виникли з безпідставного збагачення, вина потерпілого не може служити підставою для зменшення розміру його вимог, тоді як у зобов'язаннях із заподіяння шкоди за наявності вини потерпілого його вимоги можуть бути не тільки обмежені, але і залишені зовсім без задоволення (ст. 1083 ЦК). Важливо також мати на увазі, що зобов'язання з безпідставного збагачення в разі неправомірного присвоєння правопорушником майна потерпілого може мати місце лише тоді, коли об'єктом привласнення є речі, що володіє родовими ознаками, або безготівкові гроші та бездокументарні цінні папери. При присвоєнні правопорушником індивідуально-визначеної речі і збереженні її в натурі потерпілий як власник, не втратив титулу, може витребувати таку річ шляхом пред'явлення віндикаційного позову. Кондікціонний позов не може бути застосований замість деліктного, але це не виключає можливості субсидіарного застосування кондикционного позову поряд з деліктних. Норми про зобов'язання з безпідставного збагачення можуть субсидиарно застосовуватися до вимог про відшкодування шкоди в наступних типових випадках. Наприклад, делінквентами деякий час незаконно володіє річчю і в процесі використання допускає її псування, що приводить до втрати річчю свого господарського призначення, або знищує річ. У такій ситуації він повинен буде відшкодувати власнику речі не тільки заподіяну шкоду, а й безпідставне збереження, що виникло в результаті незаконного використання чужої речі. Субсидіарне застосування норм про зобов'язання з безпідставного збагачення можливо також при незаконному використанні суб'єктом чужих виняткових прав. Таке використання може викликати у правовласника майновий збиток (наприклад, падіння обсягів продажів у зв'язку з появою на ринку товарів, вироблених з незаконним використанням винаходу), а у користувача чужих прав - збереження майна в результаті несплати ліцензійних платежів. Таким чином, субсидіарне застосування норм про зобов'язання з безпідставного збагачення до вимог, що випливають з інших способів захисту цивільних прав, має досить чіткі межі, визначені цивилистической доктриною і правозастосовчої практикою. При цьому неможлива конкуренція між віндикаційний, договірними, деліктними і кондикционного позовами (1). Кожен із зазначених способів захисту цивільних прав має власне підставу застосування. --- (1) Детальніше про конкуренцію позовів див. § 1 гл. 16 т. I цього підручника.
Додаткова література
Ем В.С. Зобов'язання внаслідок безпідставного збагачення / / Законодавство. 1999. N 7. Маковський А.Л. Зобов'язання внаслідок безпідставного збагачення / / Цивільний кодекс РФ. Частина друга. Текст, коментарі, алфавітно-предметний покажчик / За ред. О.М. Козир, А.Л. Маковського, С.А. Хохлова. М., 1996. Магаляс Е.А. Співвідношення вимог з безпідставного збагачення з вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди у цивільному праві / / Законодавство. 2002. N 5. Толстой Ю.К. Зобов'язання з безпідставного придбання або збереження майна (юридична природа та сфера дії) / / Вісник ЛДУ. 1973. N 5. Флейшиц Е.А. Зобов'язання із заподіяння шкоди і з безпідставного збагачення. М., 1951. Цвайгерт К., Кетц Х. Вступ в порівняльне правознавство в сфері приватного права. Т. 2. М., 1998.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 3. Субсидіарне застосування зобов'язань з безпідставного збагачення " |
||
|
||