| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Техніка одновимірного розгортання |
||
|
Спочатку розмістимо об'єкти на осі довільним чином (рис. 9.2) і спробуємо з'ясувати, як у такому випадку на тій же осі моїуг розташуватися ідеальні точки наших трьох респондентів. 1 j 1 ас Ь Рис. 9.2. Довільне розташування шкаліруемих об'єктів на осі (перший крок застосування методу одновимірного розгортання) Тепер сформулюємо найпростіше геометричне міркування: якщо на прямій дано дві «карби» а і Комерсант, то геометричним місцем точок, більш близьких до правої , ніж кльовою, буде напівпряма, що йде вправо від середини відрізка між нашими «зарубками». J ==== [========= а b Рис. 9.3. Знаходження геометричного місця точок, що лежать на осі ближче до об'єкта Ь, ніж до об'єкта а На малюнку подвійним пунктиром позначена та частина прямої, всі точки якої розташовані ближче до Ь, ніж до а. На рис. 9.4 буквами а, b, з позначені шкаліруемие об'єкти; поєднаннями ас, ab, he - середини відрізків між відповідними об'єктами. Кожній середині відповідає вертикальна риса, від якої відходять горизонтальні стрілки, що вказують, яку з двох відповідають цій рисі напівпрямих заповнюють ідеальні точки того респондента, ранжировка якого вказана на тому ж рівні справа. г,: з> а> b -> -> * - г2: з> Ь> а 1 і -> r3: а> b> с 1 а з b ас ab ЬС Рис. 9.4. Пошук геометричних місць ідеальних точок трьох гіпотетичних респондентів Наприклад, перший респонденту, який дав ранжування с> а> Ь, відповідає верхній «шар» стрілок. Праворуч фігурує зазначена ран жирування. Спираючись на неї, розглянемо, як цей респондент попарно співвідносив один з одним всі розглянуті об'єкти. Співвідношення з> а говорить про те, що ідеальна точка першого респондента повинна знаходитися на полупрямой, що йде вправо від вертикалі ас. Дійсно, у верхньому «шарі» стрілок від вертикалі ас стрілка йде вправо. Співвідношення з> Ь - про те, що та ж точка повинна лежати на полупрямой, що йде вліво від вертикалі ЬС. Саме вліво вказує стрілка, що йде від згаданої вертикалі в повернемо «шарі» стрілок. Співвідношення ж а> b - про те, що ідеальної точці періого респондента відповідатиме напівпряма, що йде вліво від вертикалі ab. Це теж відбивається у верхньому, що відповідає першому респонденту, «шарі» стрілок. Оскільки сказане справедливо щодо ідеальної точки одного і того ж респондента, то можна сказати, що ця ідеальна точка лежить на перетині названих напівпрямих. Таким перетином є відрізок від середини ас до середини ab. Над цим відрізком на малюнку стоїть вираз рр. Більш точно визначити місце ідеальної точки першого респондента ми не можемо - наявна в нашому розпорядженні інформація не дає можливості цього зробити. Міркуючи аналогічним чином щодо другого респондента (якому відповідає другий зверху рівень рис. 9.4, другий «шар» стрілок), ми прийдемо до висновку, що відповідає йому ідеальна точка лежить між серединами ab і ЬС. Над цим відрізком варто вираз рр. А ось з третім респондентом справа йде складніше. Міркування того ж типу приведуть нас до необхідності виконання суперечливого вимоги: ідеальна точка цього респондента повинна знаходитися одночасно лівіше вертикалі ab і правіше вертикалі ЬС. Іншими словами, при зазначеному виборі первісного розташування шкаліруемих об'єктів на осі ми в принципі не можемо знайти місця для ідеальної точки третього респондента. Припустимо тепер, що ми Опитування не трьох, а довільну кількість респондентів. Ясно, що, взагалі кажучи, багато хто з них дадуть однакові ранжування. Для простоти будемо вважати, що ніякі ранжування, крім перерахованих трьох, у нас не зустрілися, а кожну з цих трьох якусь кількість респондентів вказало. Далі ми розмірковуємо наступним чином. Сказане вище справедливо для ідеальних точок всіх розглянутих респондентів. Якщо частка людей, які дали ту ж ранжування, що і третій респондент, виявиться дуже маленькою (скажімо, їх буде менше 1%), то будемо вважати себе вправі їх думку проігнорувати і вважати, що ми своє завдання вирішили - вказали якесь конкретне розташування на прямий як точок, що відповідають шкаліруемим об'єктам, так і ідеальних точок наших респондентів. Перш ніж описувати подальший хід міркувань, підкреслимо те, про що ми вже говорили при обговоренні настановної шкали Терстоуна: ігнорування думки навіть одного респондента може носити лише умовний характер. Ми його не враховуємо тільки при побудові даної певної моделі, тільки «на час». Далі ми повинні по можливості вивчити цієї людини - докладніше проаналізувати його відповіді на інші запропоновані йому запитання, повернутися до його опитуванням (хоча це, як правило, в соціологічних дослідженнях буває неможливо зробити) і т. д. Ще раз підкреслимо, що розглядаються в даній книзі методи носять статистичний характер, тобто описують досліджувані явища «в середньому». Не виключені ситуації, коли ретельний аналіз думки однієї людини може дати більше, ніж традиційний анкетне опитування величезного числа людей. І ще одне допоміжне зауваження необхідно тут зробити. Вибір порога, визначального частку респондентів, думка яких можна ігнорувати в описаному вище сенсі, є справою досить суб'єктивним (ми вже натрапляли на подібне обставина; можна сказати, що тут ми маємо справу з досить типовою для соціології ситуацією). Тільки практика (своя або чужа) може дати відповідь на питання про величину порога. Припустимо тепер, що ми не можемо проігнорувати думку людей, які дали таку ж ранжування, як третій респондент, - припустимо, що таку ранжування дали 40% всіх респондентів. У такому випадку можливі два виходи. Перший полягає в тому, що ми вважаємо нашу сукупність неоднорідною і вважаємо, що наші 60% і 40% респондентів утворюють дві внутрішньо однорідні подсовокупности, і з кожною з них працюємо окремо. Прийти до такого висновку можна тільки на основі змістовних міркувань. Так, скажімо, шкаліруя політиків, до рішення про принципову різницю розглянутих сукупностей можна прийти, якщо, наприклад, виявиться, що серед наших 60% респондентів майже все на перші місця ставлять лідерів - прихильників правлячої партії, а серед 40% - навпроти, прихильників опозиції. Другий вихід полягає у визнанні неправильності нашого первісного розташування об'єктів на осі і переході до якого-небудь іншому розташуванню. При цьому підкреслимо, що вище, в процесі пошуку ідеальних точок, використовувався тільки порядок згаданого розташування. Тому, говорячи про перехід до іншого варіанту, ми маємо на увазі зміна цього порядку. Ні про яких співвідношеннях для інтервалів між розглянутими точками прямої, пі про які інші звичних нам властивості чисел мови поки не йде. А b с Рис. 9.5. Другий варіант розташування шкаліруемих об'єктів на осі {другий крок застосування методу одновимірного розгортання) Процедура продовжується до тих пір, поки ми не знайдемо таке розташування об'єктів на осі, при якому порівняно мало реальних ранжіровок буде нами проігноровано. Якщо таких прийнятних варіантів буде декілька, виберемо найкращий, тобто такий, при якому відкидається найменшу кількість інформації. Можлива і така ситуація, коли виявляться непридатними всі можливі варіанти. У такому випадку метод працює як шкальний критерій (так само, як це мало місце в методі парних порівнянь) - ми приходимо до висновку, що роботу треба припинити, будувати одновимірну шкалу безглуздо. І, звичайно, основна причина виникнення подібної ситуації може бути усмотрена в тому, що мислення респондентів не одновимірно і, отже, треба шукати інші способи вирішення завдання, наприклад переходити до багатомірного шкалированию. Якщо число шкаліруемих об'єктів більше трьох, то розглянутий підхід може іноді змусити нас враховувати не тільки порядок розташування об'єктів на осі, але і співвідношення інтервалів між ними. Почнемо з прикладу. Нехай а, Ь, с, d - шкаліруемие об'єкти і якийсь респондент г Дав ранжування види: d> b> с> а. Розглянемо рис. 9.6.
Рис. 9.6. Ілюстрація залежності можливості побудови шкали від співвідношення довжин інтервалів між точками, що відповідають шкаліруемим об'єктам (На малюнку представлені не всі варіанти, що вимагаються для пошуку ідеальної точки для респондента р.) Намагаючись знайти ідеальну точку нашого респондента на верхній прямий, ми прийдемо до протиріччя, оскільки відповідні напівпрямі (що йде від середини ЬС вліво і від середини ad вправо) не перетинаються. Однак якщо перейти до нижньої прямої, місце цієї ідеальної точки легко відшукується - це відрізок між серединами ad і ЬС. У чому ж справа? Причина в тому, що на верхній прямий відстань від а до Ь було менше відстані від с до d, а на нижній - навпаки. Якщо за розглянутої ранжуванням варто значна частка респондентів, то цілком може виявитися, що єдиним способом розмістити і об'єкти, і ідеальні точки респондентів на осі є виконання вимоги: відстань між а і Ь більше відстані між с і d. У гаком випадку результатом вирішення нашої задачі - розташування на осі об'єктів і ідеальних точок респондентів - з'явиться не тільки якась результуюча ранжировка об'єктів, а й часткове впорядкування відстаней між ними. Це означає, що получающаяся шкала має властивості не тільки порядкової шкали, але і деякими властивостями інтервального, тобто по суті є проміжною між цими шкалами. Розглянемо отримувані з допомогою методу одновимірного раз-вертиванія результати більш докладно. 9.5.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Техніка одновимірного розгортання " |
||
|
||