|
Зробивши такі розрізнення, ми повинні насамперед розглянути, чи існує що -нибудь повністю виникає і гине, або насправді цього немає, а завжди щось виникає з чогось, як, наприклад скажу Я, ІЗ хворого - здорове АБО З здорового - 35 хворе, з малого - велике, а з великого - мале зі7ь і все інше тим же шляхом. Адже якщо є просте возпікновеііе, [щось] відбувалося б з просто несучого, так що було б правильно сказати, що деяких речей притаманне не-суще. Адже певне виникнення буває з не-сущого в певному 5 сенсі, наприклад, з не-білого або з не-красивого, а просте возпікновеііе - з просто не-сущого. «Просте» ж [в даному сенсі] означає або перше в кожній категорії сущого, або загальне і всеосяжне. У першому випадку буде виникнення сутності з не-сутності. А чого не притаманне битиш сутністю, ні певним предметом, тому, ЯСІ10, пе властива жодна з інших категорій, таких, як ю якість, кількість, місце, інакше властивості були б віддільні від сутностей. Якщо ж «просте» означає те, що взагалі не існує, то це є спільне заперечення всього, тому що виникає необхідно виникає з нічого. Детально це досліджено і відмінностей нами в інших творах! 8, тепер же треба коротко сказати, що is в одному сенсі виникнення буває з не-сущого взагалі, а в іншому - завжди з сущого. Адже виникнення необхідно передує існуюче в можливості, а насправді не сущеструющее, називається ж воно і так і сяк. Так от, розібравши це, знову треба дослідити питання, що представляє найбільшу трудність: яким чином відбувається просте виникнення - з того чи, що існує го в можливості, або якось інакше. Адже можна дивуватися з приводу того, чи відбувається [взагалі] виникнення сутності, тобто «ось цього» [предмета], а не «ось такого», «ось стільки», «там». Те ж саме можна сказати і про знищення. Адже якщо щось виникає, то яспо, що в можливості, по не в дійсності має бути якась сутність, з якої відбудеться виникнення і в яку необхідно з-25 менітся знищують. Чи буде цієї сутності притаманна насправді будь-яка з інших [категорій]? Я маю на увазі, наприклад, таке: те, що як певний предмет існує тільки в можливості, але прямо ие є щось певне і існуюче, чи може воно мати кількістю, якістю і місцем? Адже якщо [притаманне] лише в можливості, то небуття, таким чином, виявляється від-80 дельно існуючим і, що особливо лякало колишніх філософів, [суще] виникає з попереднього йому ніщо. Якщо ж це не певний предмет, тобто сутність, а щось з іншого названого, тоді вийде, як ми сказали, що властивості існують окремо від сутностей. Отже, треба, наскільки це можливо, зайнятися цими 85 питаннями, а також тим, у чому причина постійного верба виникнення - і простого і часткового. Причиною ми називаємо і те, звідки початок руху, і саме матерію. Нам треба говорити про причини в цьому останньому сенсі. А про причину в першому сенсі вже сказано раніше, в наших книгах про рух 19: [там було встановлено], що існує щось весь час нерухоме і щось вічно рухоме. Міркувати про нерухомому початку - справа іншої, першої філософіі20. Про приводящем в двіжепіе все інше допомогою [свого власного] безперервного руху і про те, яка з окремих причин викликає це [двіжепіе], будемо говорити потім. Тепер же скажемо про причини, 40 відноситься за виглядом до матерії, - [о прічіпе того,] чому в природі ніколи не вичерпуються виникнення і знищення. Одночасно, мабуть, стане яспим і те, що зараз викликає подив: як слід говорити про просте знищення і виникнення.
Чимале утруднення викликає також [питання], яка прічіпа безперервного виникнення, якщо дійсно знищуєте зникає, перетворюючись на не існуюче, а не-суще є ніщо. Адже не-суще єст ШІ [певний] предмет, ні якості, ні КОЛИ-15 кість, ні місце. Раз завжди щось з існуючого зникає, то чому Вселенпая давно вже не зникла і не загинула безслідно, якщо те, з чого виникає кожна річ, було звичайно. Адже виникнення не припиняється не тому, зрозуміло, що нескінченно те, з чого відбувається. Такого бути не може: актуально нескінченним ніщо не буває, а будь-яка [річ] біс-го конечна лише в можливості при розподілі, так що [здавалося б] може бути один тільки вид безперервного виникнення - коли виникає стає все менше і менше. Але ми цього ие спостерігаємо. Л пе тому чи зміна [однієї речі в іншу] необхідно буває нескінченним, ЩО знищення ОД-25 ного є виникнення іншого і виникнення одного - знищення іншого? У цьому і слід вважати достатню для всіх причину, однаково [пояснює] виникнення і знищення будь-якої речі. З іншого боку, потрібно розглянути, чому водних випадках говорять про просте виникнення і знищення, а в інших - не простій [певному], якщо виникнення того і знищення цього те ж саме, що знищення того і виникнення ЦЬОГО. 30 [Питання] вимагає деякого міркування. Адже ми говоримо: «зараз просто знищується», а ие «тільки ось це знищується» і ми називаємо одне простим виникненням, а інше - знищенням, але «це стає чимось», а не просто «виникає». Адже ми говоримо, що учень стає обізнаним, але не говоримо, що він просто виникає. Подібно до того як ми 35 часто даємо визначення, кажучи, що ось це означає зі8ь те-то, а ось це немає, - точпо так же виходить з шуканим [зараз], тому що змінюється відмінно від того, у що змінюється. Наприклад, перехід у вогонь - це, мабуть, і просте виникнення, і знищення чогось, наприклад землі, а возпікновепіе землі - це певне (але пе просте) виникнення, ХОЧА І 5 повне знищення, наприклад, вогню, згідно з вченням Парменіда, який говорить, що існують дві речі - суще і не-суще, вогонь і земля21. Неважливо, про що йде мова, про це чи іншому предметі, оскільки ми досліджуємо характер [зміни], а не те, що лежить в його основі. Отже, простий перехід в не існуюче - це просте знищення, а перехід в простої суще - це просте виникнення. Чому б ні давалося визначення - вогню, воді або чогось іншого, з них одне буде суще, а інше - не існуюче. Це один спосіб розрізнення простого виникнення і знищення від непростих; інший спосіб - розрізнення по матерії - по тому, яка вона. Адже чим більше відмітні властивості [матерії] вказують на певний предмет, тим більше це є сутність, а чим більше вони означають лишенность, тим більшою мірою це не-суще. Наприклад, тепло - це якась категорія і форма, а холод - лишенность, і між землею і вогнем маються такого роду відмінності. Більшість же людей розрізняє [чи інша зміна] швидше за воспринимаемости або невоспрінімаеми. Коли відбувається зміна в матерію, сприйняту почуттями, вони говорять про виникнення, коли ж в незриму - то про знищення. Адже вони розрізняють суще від НЕ-сущого по тому, чи сприймається воно почуттями чи не сприймається ними, аналогічно як пізнаване вважається сущим, а непізнаване - Не-сущим. Адже сприйняття [для них] рівносильно знанню. Так само як щодо самих себе вони вважають, що живуть і існують, оскільки мають сприйняттям або здатністю сприймати, - так вони судять і про [інших] речах, в чомусь намацуючи істину, хоча те, що вони говорять, неправильно.
Виходить, що думка і істина неоднаково судять про просте виникнення і знищення. Адже дихання і повітря слабо ощущаеми (тому говорять, що нищать просто знищується, перетворюючись на них, а щось виникає, коли змінюється в щось відчутне, тобто в землю), згідно ж істині, їх слід вважати в більшій мірі певної річчю і формою, ніж землю. Отже, ми сказали про причину, чому просте виникнення є знищення чогось, а просте знищення - виникнення чогось. Це залежить від відмінності в матерії: від того, сутність вона чи ні, і сутність чи вона більшою мірою чи ні, і чи буде матерія, з якої або в яку [щось змінюється], в більшій мірі сприйматися почуттями чи меншою мірою . Однак чому про одні [речах] говориться, що вони просто виникають, а про інших - лише що вони стають чимось, по не те, що вони виникають один з одного в тому сенсі, в якому ми зараз сказали? Адже 5 зараз ми дали саме таке визначення, і якщо всяке виникнення є знищення чогось і всяке знищення - виникнення чогось, то чому ми не говоримо про виникнення і знищення також і тоді, коли [речі] перетворюються один в одного? Те, про що ми сказали слідом за цим, таїть у собі іншу трудність: чому про навчання не говорять просто «віз-ю пікати», а кажуть «стати знаючим», а про те, що народжується, кажуть «виникає»? Ці відмінності залежать від відмінності в категоріях. Адже в одних випадках йдеться про «ось це» [предметі], в інших - про «такому-то», в інших - про «стільки-то». Про те, що не означає суті, не говорять, що воно просто виникло, але лише, що воно стає чимось. Однак у всіх випадках, коли йдеться про виникнення, мова йде Про виникнення згідно 15 одному з двох рядів [протилежностей] 22. Так, наприклад, щодо сутності - якщо виникає вогонь, але не земля, відносно ж якості - якщо виникає знає, але не тоді, коли виникає незнаю. Отже, сказано про те, що і взагалі, і в самих сутності одне просто виникає, інше ні, і про те, що субстрат є матеріальна причина безперервного виникнення, тому що він здатний змінюватися [з протилежного] в протилежне, а у сущ-20 ностей виникнення одного завжди є знищення іншої і знищення одного - виникнення іншого. І зовсім не варто запитувати, чому відбувається виникнення при постійному знищенні. Адже так само як про просте знищення кажуть, коли [щось] переходить в не сприймається почуттями і в пе-суще, так і про виникнення з не-сущого говорять, коли воно відбувається з пе сприйманого почуттями. Отже, 25 чи мається якийсь субстрат, чи ні його, виникнення відбувається з не-сущого. Тому [річ] метушні-кає точно так само з не-сущого і знищується, переходячи в не існуюче. Природно тому, що виникнення не припиняється. Адже виникнення - це знищення НЕ-сущого, а унічтожепне - виникнення не-сущого. Проте щодо пе-сущого може виникнути ряд питань: що воно - одна чи з двох протилежностей, наприклад чи є земля (і важке) несе, а вогонь (і легке) - суще, або ж земля-це теж суще, а не-суще - це матерія землі, так само so як і вогню? Чи володіє кожна з них різною матерією? Або ж вона одна і та ж, інакше вони ие могли б виникати один з одного і з протилежностей? Адже вогню, землі, воді, повітрю притаманні протилежності. Або матерія в одному сенсі одпа і та ж, в іншому сенсі різна? Водь в їх основі завжди лежить одне н те ж, але буття їх не одне і те ж. Cicala раптове про це достатньо.
|
- Розділ сорок перша
третя фігури. - 197. Глава сорок шоста 1 А іменпо Celarent, Cesare і Caniestres. - 201 * «Див 52 Ь 4-8. -
- Глава третя
третя
- Глава тридцятих * В
третя * У 47 а 31 -35. - 186, Глава тридцять четверта * У 39 а 14-19. - 188. Розділ тридцять п'ятий * ср «Метафізика», 1051 а 24-26. - 189. Глава тридцять шоста 1 Стало бути, міркування ведеться за другій фігурі. - 190. 2 ср «Про софістичних спростування", 173 b 40; 182 а 18. - 190. 1 Analyein вживається Аристотелем у двох значеннях: а. У значенні (як
- Розділ двадцять третій
третя 1 До них Аристотель зараховує Протагора («Метафізика», 1009 а 6), Анаксагора (там же, 1009 а 27 , Ь 25), Демокрита (там же, 1009 а 27, b 11, 15), Емпедокла (1009 b 15), Геракліта (1012 а 24, 34), Кратила (1010 а 12). - 813. 2 Див « Про душу »III, 4-7;« Нікомахова етика »VI, 3-5, 7. -
- Глава перша
третя 1 Див« Друга аналітика » II, 3 - 13. - 498. 2 СР «Друга аналітика», 93 b 29. - 498. 3 Діалектичне, але не аподиктичні (що доводить). - 499. 22 Аристотель, т. 2 - 888657 4 Див « Друга авадвтнка »11, 13;« Метафізика) VII, 17. - 5 Див «Топіка» VI, 9 - 10. - 499. - СР 107 b 28 - 29. - 499. 7 Про протилежних речах можуть позначатися (1) одіп в той же рід
- ВІДПОВІДІ НА ЗАПИТАННЯ ТЕСТІВ
Глава 1: 1.1 - 1В, 2Б, 3А, 4Б, 5В ; 1.2 - 1Г, 2Г, 3Г. Глава 2: 2.1 - 1А, 2Г, 3В, 4В; 2.2 - 1В, 2Г, 3А. Глава 3: 3.1 - 1Б, 2А, 3А; 3.2 - 1Г, 2В, 3В. Глава 4: 4.1 - 1А, 2В, 3Г; 4.3 - 1Б, 2В, 3Б; 4.3 - 1Г, 2Г, 3Г; 4.4. - 1Г, 2Г, 3Г, 4В, 5Б; 4.6 - 1Г, 2Б; 4.7 - 1Г, 2В, 3В, 4А, 5А; 4.8 - 1В, 2Г, 3Г, 4А. Глава 5: 5.1 - 1В, 2Б, 3А; 5.2 - 1Б, 2Г, 3Б, 4Г, 5Г; 5.3 - 1Г, 2В, 3Г.
- Глава перша
третя 1 ср 106 а 9 - 22. - 415. 2 ср «Категорії», 14 а 19 - 20. - 416. 3 Ср «Категорії», 12 а 20 - 25. - 416, 4 СР «Нікомахова етика» II, 5. - 417. Глава четверта 1 Див ІЗ Ь 15. - 419. 2 ср «Категорії», 6 Мб. - 419. - СР «Категорії», 6 Ь 27 - 36. - 420. 4 СР «Друга аналітика», 100 а 3 - 8. - 422. Глава п'ята 1 ср «Нікомахова етика» III, 15. - 424. 2 Емпедокл,
- Глава перша
третя 1 Див 72 b 18-25; 84 а 29 - Ь 2. - 318. Глава четверта 1 А саме в гол. 3. - 319. 2 І значить, А, Б і В - равнооб'емние терміни. - 319. 9 Затвердження Ксенократа. Див Плутарх. Moralia, 1012 D. СР «Про душу», 404 Ь 29-30; 408 b 32-33. - 320. Глава п'ята 1 Див «Перша аналптпка» I, 31, а також 96 b 27-97 b 6. - 320. 2 Саме оскільки
- Введення
Глава I. Загальні положення про акціонерне товариство Глава II. Створення та ліквідація товариства Глава III. Акції. Права акціонерів Глава IV. Статутний капітал і активи товариства Глава V. Дивіденди товариства Глава VI. Реєстр акціонерів товариства Глава VII. Загальні збори акціонерів Глава VIII. Рада директорів (наглядова рада) та виконавчий орган товариства Глава IХ. Великі угоди Глава Х.
- Передмова
Глава 28. Поняття та види зобов'язань Глава 29. Виконання і припинення зобов'язань Глава 30. Цивільно-правовий договір Глава 31. Договір купівлі-продажу Глава 32. Договори поставки товарів, контрактації і енергопостачання Глава 33. Договори міни, дарування, ренти Глава 34. Договори оренди, лізингу, позички Глава 35. Договір найму житлового приміщення та інші житлові зобов'язання Глава 36. Договір
- ГЛАВА ТРЕТЯ [Справжні укладення з помилкових або змішаних посилок по другій фігурі]
За середній же фігурі з помилкових посилок можна виводити істинні укладення у всіх випадках - і коли обидві посилки взяті цілком
- Від видавництва
Передмова Глава 1. Поняття про приватне право Глава 2. Цивільне право як правова галузь Глава 3. Цивільне право як наука і навчальний курс Глава 4. Джерела цивільного права Глава 5. Поняття, зміст і види цивільних правовідносин Глава 6. Громадяни (фізичні особи) як учасники цивільних правовідносин Глава 7. Юридичні особи як учасники цивільних правовідносин Глава 8.
- Книга друга Глава перша 1 За винятком Camestres, Вагос, Disamis і Bocardo. -
третя 1 Індукція (epagOge). - 247. 2 Див 68 а 21-25. - 248. 3 Ср «Топіка», 105 а 16; «Метафізика», 1029 b 3-11. - 248. Глава двадцять четверта 1 У загальному вигляді доказ допомогою прикладів можна описати таким чином: нехай відомо про В (третій термін) і про Д (подібний третя), що Б (середній термін) притаманне В і Д, а також, що А (перший термін) притаманне Д. Тоді
|